|
Tiefenschärfe
Das schöne an den "alten" Objektiven ist ja die Angabe bei welcher Blende "alles" scharf ist. Mein Minolta Rokkor 58 1:1,2 (ein Erbstück) macht bei Blende 16 alles zwischn ca 4m und Unedlich scharf. Selbst bei 6400 Iso und einer 100-stel bei wenig Dämmerlicht ist die Flechte auf einem Dachziegel aus ca 5 Metern, quasi dreidimensional und nicht nur ein "grauer Fleck" wie beim "Kitobjectiv 28-70" (Bildschirm 1:1).
Auch das Vivitar Series 1 70-210 3,5 macht diesen Eindruck, selbst wenn es ein Billigobjektiv zu sein scheint.
Mein Fazit nach sieben Tagen experimentieren: Ich vertraue der Angabe auf den alten Objektiven, auch wenn der "Sucher " was anderes sagt. Ggf beschniede ich den für mich wichtigen Ausschnitt, - je nach Ausgabeformat.
- Die Randschärfe interessiert mich dann eh´ nicht. -
Insofern sind dann 36 MP interessant.
Möcht´ ich aber die Augenbraue schärfer haben als die Nasenspitze, braucht es viel Licht, einen schnellen Spot AF, - der Mensch bewegt sich halt auch in Ruhe um den ein oder anderen cm -, also die A7 II (- wenn ich eine kleine Kamera haben will,die noch dazu "erschwinglich" sein soll).
Warum also die A7 und nicht A7 II, weil ich den schnellen A nicht brauche.
Warum also die A7 und nicht die A7R, weil ich im "Fachgeschäft" falsch beraten wurde, das mir sagte, MD Objektive würden "nur Matsch" produzieren.
Die A7 macht mir aber durchweg Freude. Deutlichst besser als meine Nikon d7100.
Also: 100mm klingen nach Portrait, 200mm nach Alpen von München aus, oder aber Veranstaltungsphotographie aus dem Hintergrund. (Lobenswert!)
Ich würde sagen A7 Body, Adapter und "alte Objective", und / oder zusätzlich das Kit-Teil, damit die Familie auch was davon hat. Und hoffen, daß sich Sony mit dem 24-240 richtig ins Zeug gelegt hat.
|