70-200mm ... Sony, Minolta, Sigma oder doch Tamron
 

Hi!

Ich verzweifle und brauch dringend eure Hilfe. Ich hab mit der Anschaffung meiner Alpha700 geschworen, dass ich mir sobald als möglich ein 70-200mm zulegen werde. Der Zeitpunkt ist gekommen und ich kann mich einfach nicht entscheiden. Deshalb würde ich euch um eure professionellen Meinungen bitten (meine Meinung ist leider noch nicht so professionell, denn ich Fotografiere gerade mal 6Monate, will aber gerade bei diesem Objektiv keinen Fehler machen).

Wie im Titel wahrscheinlich schon zu lesen, muss ich mich zwischen foldengen Objektiven entscheiden:

• Sony SAL-70200G
• Minolta AF 70-200/2.8 APO G (D) SSM
• Sigma 70-200mm F2,8 EX DG Makro HSM II
• Tamron SP AF70-200mm F/2.8 Di LD (IF) Macro

Vorteile des SAL-70200G:

• superschneller Autofokus (vor allem 3m-unendlich Einstellung)
• exzellente Abbildungsleistung
• gute Naheinstellgrenze (1,2m)
• stabiles gehäuse

Nachteil des SAL-70200G:

• Preis 2400€

Vorteile des Minolta AF 70-200:

• schneller Autofokus (vor allem 3m-unendlich Einstellung)
• exzellente Abbildungsleistung
• gute Naheinstellgrenze (1,2m)
• stabiles gehäuse

Nachteile des Minolta AF 70-200:

• Preis 1700€ (geschätzt)
• Verfügbarkeit (nur selten auf eBay gefunden und Produktion eingestellt)
• Nur gebraucht erhältlich, mögliche Abnutzungserscheinungen

Vorteile des Sigma 70-200mm:

• Preis
• schneller, leiser Autofokus (HSM)
• gute Abbildungsleistung (war zumindest beim Sigma 70-200mm f2.8 APO EX)
• gute Naheinstellgrenze (1 m)

Nachteile des Sigma 70-200mm:

• Schärfe bei offener Blende (war zumindest beim Sigma 70-200mm f2.8 APO EX)
• Noch keine wirklichen Tests vorhanden (erst ab März ausgeliefert)

Über das Tamron 70-200mm hab ich noch nicht genügend informationen sammeln können um mir eine wirkliche Meinung bilden zu können.

Meine erstes Fazit:

Das Minolta 70-200 ist für mich "gestorben", weil es immernoch relativ teuer ist, und ich mir dir den gebrauchten Zustand nicht sicher sein kann, dass es einwandtfrei funktioniert (Garantie wird es auch keine mehr geben :flop: ).
Tamron's 70-200 ist die erste Version die sie auf den Markt bringen, Sigma und Sony/Minolta hingegen bringen schon erfahrung mit und haben schon einige vorgängermodelle auf den Markt gebracht. Es fehlt der für mich wichtige HSM und die restlichen technischen Details überzeugen mich nicht.

Somit bleiben nur noch Sony und Sigma über.

Meine Fragen:

1. Ist das Sony 70-200mm wirklich soviel besser als das Sigma, dass sich ein Preisunterschied von 1400 Euro rentieren?
2. Wie sind eure Meinungen? Sony oder Sigma?
3. Kennt jemand einen PreviewTest zum Sigma 70-200? Besonders würde mich interessieren, ob die Probleme mit der Schärfe bei offener Blende gelöst haben.

Danke im Voraus,
LG Martin

Ich kenn das letzte Sigma an Canon und das Sony hab ich. Ich sags mal so. Ich wöllte das Sigma nicht haben. Vor allem an Sony mit Stangen-AF. Allerdings bin ich generell kein großer Sigma Fan, die sind für mich immer 3. Wahl (Nach Sony/Minolta/Zeiss und Tamron).
Mein SSM hat ~2100€ gekostet. Wenn man es sich leisten kann und will ist es das meiner Meinung nach Wert. Wenn nicht würde ich aktuell auf jeden fall noch auf das Tamron warten. Bsi jetzt waren Tamron Objektive der letzten Zeit eigentlich durchweg sehr gut, zumindest in ihrer Preisklasse. Das 28-75 2.8 war z.B. ein Knaller.

Hi,

ich würde zum Sigma oder Tamron greifen!

Du bekommst ein neues Objektiv - wenn sie denn mal verfügbar sind - zu einem fairen Kurs und kannst die Differenz zum SSM z.B. in eine Fetsbrennweite investieren.

Eine andere Alternative wäre in meinen Augen der weiße Riese, der mir von der Solidität her besser als das SSM gefällt und wenn überhaupt nur unwesentlich schlechter als dieses abbildet...;)

Ich habe das alte Sigma 70-200mm F2,8 EX DG. Das kann was die AF Geschwindikkeit betrifft dem Sony sicherlich nicht das Wasser reichen. Ich würde es davon abhängig machen was ich fotographieren möchte. Wenn du hauptsächlich draußen unterwegs bist kann man doch ohne Probleme etwas abblenden und schon ist man fast bei der optischen Leistung des Sony angelangt. Wenn es allerdings auf Geschwindigkeit und die letzten Prozente ankommt ist das Sony das richtige. Wie gut und ob überhaupt HSM für das neue Sigma zu bekommen ist kann sicherlich noch niemand sagen. Beim Tamron steht kein SSM/HSM an. Würde aber grundsätzlich SSM/HSM nicht überbewerten.

Gruß
Kurt

Ich bin ebenfalls für Sigma nicht zu begeistern. Ich teile Deine Ansicht über die optische Qualität von Tamron Objektiven der letzten Generation. Da stört mich nicht einmal der verwendete Kunststoff (sonst habe ich eine Aversion gegen Objektive aus Kunststoff). Ich besitze auch das Sony SSM, für das ich aber sicherlich nicht den von Dir genannten Preis gezahlt hätte. Die Preis/Leistungsrelation zwischen SSM (Sony oder Minolta) und z.B. dem Preis für ein 80-200/2.8 G ist m.E. nicht gegeben. Ein tolles Objektiv ist es allemal, der "Weiße Riese" aber auch. Ich habe ca. 1500,- € für mein SSM bezahlt, mehr hätte ich auch nicht dafür ausgegeben.

Ditto, aber das hast Du ja bereits schriftlich von mir.;)

naja, so sehr ich diese Linse liebe, ein paar Nachteile hat sie gegenüber dem SSM schon:

- längere Naheinstellgrenze
- Frontlinse dreht sich (bei Polfiltereinsatz völlig blöde)
- Fokussiert lauter und härter
- wird nur noch von externen Anbietern repariert

Stimmt alles, Peter, aber wäre es Dir (z.Zt.) mehr als 1000,-€ Preisdifferenz wert?

Nein, mir ganz klar nicht. Zumal ich es so erlebe dass die :a:700 granatenmäßig gut mit dem 80-200 harmoniert, irgendwie besser als die D7d.

Das habe ich genauso empfunden. Mich hat allerdings die Geräuschentwicklung in der Kombi genervt, vor allen Dingen beim Fotografieren von geräuschsensiblen Tieren. Deshalb und weil ich das SSM für den genannten Preis kaufen konnte, habe ich es gegen mein 80-200 eingetauscht. Manchmal bereue ich es fast....ne, ne so sehr nun auch wieder nicht, liebe potentielle Käufer.;)