welches 24-105 SIGMA/CANON/Sony ?
 

Hallo

ich suche für meine A7ii ein 24 105 F4, da mir der Zoombereich sehr zusagt.

Nun bin ich Hobbyfotograf und ich frage mich natürlich, ob das Sony den Mehrpreis wert ist.

Sony: 1300 Euro

Canon: I Version so um die 400 euro (Ebay)

Sigma : Canon Version um die 700 Euro (neu)

würde es mit dem MC11 adaptieren. Den Adapter habe ich auch, verwende Ihn mit dem Tamron 1735.


Ich weiss, dass das Sony natürlich das beste wäre aber der Preis ist mir einfach zu krass, auch wenn das natürlich eine Invenstition für mehre Jahre ist.

Habt Ihr Erfahrungen mit dem Canon Sigma ? Mit dem Adapter ?

Habt ihr noch alternative Ideen ?

LG

Ich kann dir beim Objektiv nicht konkret weiterhelfen. Ich verstehe einfach nicht, wieso man Adapter überhaupt in Betracht zieht, vorallem dann nicht, wenn es ja native Objektive gibt. Adapter sind doch immer ein Murks.

Klar, 1300€ sind viel Geld. Sony ist nicht billig, aber das weiss man ja schon bevor man ins System einsteigt. Wenn Geld ein zentrales Thema ist, verstehe ich nicht, wieso man FF nutzt. Ist viel teurer und bei vielen Bildern wirst du keinen Unterschied zu APSC sehen...

Ich habe u.a. das Canon (I), das Canon 24-70 f4 und das Sony 24-105 f4. Adapter ist u.a. der MC-11.

An der A7r liefert das Sony klar die beste Auflösung von diesen dreien, obwohl die beiden Canons keine schlechten Objektive sind. An der A7r II habe ich noch nicht verglichen und plane das auch nicht, weil ich nicht mehr vor habe, diese Canon Standard-Zooms an den Sony Gehäusen zu verwenden. Das Sony ist klar besser. Nur mit dem Stabilisator des Sony bin ich an der A7r nicht zufrieden. Da scheint sogar das alte Canon (I) wirksamer zu sein. Vielleicht ist der Sony OSS in diesem Objektiv nur in Verbindung mit einem IBIS richtig brauchbar. Aber das ist ein anderes Thema.

Ein 24-105 ist für die meisten, die eins haben, das "90%-Objektiv", das fast ständig benutzt wird. Da lohnt es sich durchaus, ein bisschen mehr für auszugeben. Anders wäre es evtl., wenn du schon über entsprechende Canon Objektive verfügen würdest. Aber diese extra für die Sony kaufen, wenn es auch native FE-Mount-Objektive gibt, würde ich vermutlich nicht. Ausnahmen sind natürlich immer da, wo es nativ nichts Vergleichbares oder vergleichbar Gutes gibt.

JA:Sony 1300 Euro

amen.

Ich hab mir eine FF geholt weil ich viel Milchtsraße mache, da ist Vollformat schon besser ( hab auch eine APS-C (A6500) aber mit der A7II geht da mehr. Da spielt der Adapter auch keine Rolle. Und ja ich könnte auch das standart Zoom für die APS-C nehmen die sind aber alle Kacke ! auch das Zeiss 16 70. Kostet übrings auch 700 euro, also warum da geld ausgeben.

vielleicht gibt es ja irgendwo ein schnäppchen :)

Ich hatte das Sigma - optisch gut, aber schwer und AF mit MC-11 so naja. Ich hatte lange auf was natives gewartet und seid einem Jahr das Sony. Das passt im Gesamtpaket viel besser. Aber ob es dir den Mehrpreis wert ist kann ich nicht sagen.

Manchmal taucht auch eins hier in der "Biete"-Kategorie auf. Im Moment ist meine ich auch eins drin.

Ich hatte auch das Sigma (Canon Version) an der A7II. Das Ding hat Matschecken produziert mit eingeschaltetem Stabi. Der AF war mit dem MC-11 vor drei Jahren halbwegs brauchbar. Schlussendlich hab ich dann doch das 24-70 GM geholt. Hätte ich von Anfang an machen sollen. Hätte Geld gespart.

Über den Preis des Sony wird man sich nur einmal ärgern.
Über die schwächere BQ der adaptierten Lösungen wird man sich immer wieder ärgern, beim hantieren mit dem Adapter und beim betrachten der Bilder, und am nächsten Tag dann wieder, und am nächsten ... ;)

Ein Moderator hier hat in seiner Signatur stehen: " -das Leben ist zu kurz, um sich über kostengünstige, mittelmäßige Objektive zu ärgern- "