Irgenwie eigenartig das Review. Da Vergleicht er das Laowa bei unterschiedlichen Blenden, hat aber die gleichen Zeit-und ISO-Einstellungen. Dann Vergleicht er das Laowa mit dem Tamron bei gleicher Blende, beim Tamron sind aber die Belichtungszeiten doppelt so lang. :roll:
|
Das Laowa hat zwischen Bl. 2 und 2.8 keine Verdoppelung der Belichtungszeit, obwohl sich die Blende sichtbar schliesst. Es bringt auch ein helleres Bild im Vergleich z.B. als das 14mm Samyang bei gleicher Blende. Den Grund konnte ich noch nicht heraus bekommen. Möglicherweise entsprechen die Blende nicht den exakten Werten? Bei Blenden kleiner als 2.8 passt es dann wieder. :zuck:
In der Praxis hat mich diese Eigenheit bisher nicht gestört. |
Noch ein paar Beispielbilder von der letzten Tour:
Mit 1000er Graufilter, Polfilter und leichtem Grauverlauf (Blende 8). → Bild in der Galerie Hier war der Himmel nicht ganz klar. Ein paar dünne Schleier liessen nur die stärksten Sterne hindurch (Blende 2.8). → Bild in der Galerie Bei klarem Himmel. Und durch Zufall hat sich ein Satellit noch zum 'Iridium-Flare' entwickelt (Blende 2.0). → Bild in der Galerie |
Zitat:
|
Plausible Erläuterung. Ja, das Laowa vignettiert deutlich.
Das 14mm Samyang vignettiert auch deutlich. Und stimmt, da war mir auch mal eine ähnliche Ungereimtheit aufgefallen, wenn auch nicht so deutlich wie beim Laowa. |
Zitat:
|
Es wird um ca. eine drittel Blende besser/exakter (je nach Bildausschnitt, ich habe verschiedene ausprobiert), erreicht aber nie das doppelte.
|
Irritierender Test
Der oben erwähnte LensTip-Test von Maciej Latałło:
Zitat:
Zitat:
Latałło widerspricht auch ziemlich dem Ergebnissen all derer, die das Objektiv nicht im Labor, sondern realitätsnah mit sorgfältigen Testaufnahmen geprüft haben (z.B. aidualk hier im Forum, Bastian und Fred Miranda). Nach diesen Tests hatte ich eigentlich den Eindruck, dass das Laowa 15mm f/2 zwar natürlich die üblichen Eigenschaften von Ultraweitwinkeln hat (starke Vignettierung, ein gewisser Randabfall, etwas Koma …), aber dennoch zumindest abgeblendet eine gute Figur macht. Besonders die Aufnahmen von Fred Miranda an der A7R II legen nahe, dass das Laowa etwa bei f/6.3 in der Mitte und im Halbfeld ebenso gut (vielleicht sogar einen Tick besser) ist wie das für seine Schärfe hoch gelobte Sony FE Sony FE 4/12-24 G bei 15mm und auch in den Ecken nicht weit dahinter liegt (Mitte, Halbfeld, Rand). Und auch Phillip/Bastian/Janik schreiben über das Laowa: “From f/4 onwards really great across frame sharpness on the A7rII”. Was sagen die MTF-Tabellen dazu? Ich finde die MTF-Tabellen der verschiedenen Tester immer schwer vergleichbar, da es doch erstaunlich viele Varianten gibt, wie die Ergebnisse gemessen und angegeben werden. (Der ephotozine-Test hatte dem Laowa 15mm f/2 sogar sehr gute Messwerte bescheinigt, leider nur an der A7 gemessen.) Dann habe ich aber entdeckt, dass man Latałłos MTF-Tabelle zum Laowa jedenfalls mit der ganz gleich ermittelten MTF-Tabelle zum Batis 18mm f/2.8 auf derselben Website vergleichen kann (Achtung, der Farbcode für die Messwerte der Ränder von APS-C bzw. FF ist in den beiden Diagrammen unterschiedlich). Und das ist aufschlussreich: Das Laowa wäre demnach in der Mitte wie am Rand von f/2.8 bis f/8 sogar etwas schärfer als das Batis – was doch gewiss kein schlechtes Ergebnis ist. ;) Oder bringe ich da irgendetwas durcheinander? Wenn wir diese Messungen einfach mal als richtig annehmen, dann stünde das Laowa 15mm f/2 in Sachen Auflösung doch sogar einen Tick besser da als das weit teurere Batis 18mm, oder? Letzteres wird ja in den meisten Tests als für ein Superweitwinkel sehr gut bewertet (z.B. hier). Und das würde dann doch wieder besser zu den Ergebnissen der realitätsnahen Test passen … Was mich aber immer noch stutzig macht, sind die mit der A7R II gemachten “Sample shots” auf der letzten Seite des Tests von Latałło. Diese zeigen tatsächlich eine recht mäßige Performance, selbst abgeblendet (z.B. dieses Bild bei f/5.6 oder dieses bei f/8). Daher eine Frage an die glücklichen Besitzer des Laowa: ist die Bildqualität des Objektives etwa tatsächlich so, d.h. mit eher mäßiger Schärfe, deutlich sichtbarem Randabfall und wenig Mikrokontrast? Oder hat Latałło da ein schlechtes Exemplar erwischt oder vielleicht einfach … nicht richtig scharfgestellt?!? Vielen herzlichen Dank für Eure Eindrücke! |
Wie würdest du es beurteilen, wenn 5 Stellen das Laowa als schlecht einstufen und eine Stelle als gut? Würdest du dieser einen Stelle dann vertrauen?
Hier ist jetzt eine Stelle, die das Objektiv als nicht brauchbar einstuft. Keine Ahnung was er mit seinem Objektiv angestellt hat, oder was ihm vielleicht auch persönlich nicht behagt. Das kann ich nicht beurteilen. Eigentlich sind hier in dem thread, und auch in den links, doch alle Informationen ausreichend vorhanden, um sich einen vernünftigen Überblick von der Leistung des Laowa machen zu können. Natürlich ist es nicht perfekt, aber für mich ist es ein so akzeptabler Kompromiss zwischen Größe/Gewicht/Handling und Leistung/Bildergebnis, dass es bisher auf jeder Tour dabei war, seit ich es habe. Und ich glaube nicht, dass ich bei Objektiven leicht zufrieden zu stellen bin. Möglicherweise ist ein Sigma 14mm/1.8 etwas besser, ich habe sie nicht direkt miteinander verglichen. Weil du den Vergleich erwähnt hast. Das 18mm Batis ist ausgeglichener in der Leistung über das Bildfeld, bringt bessere Randergebnisse, hat weniger Koma und etwas weniger Vignettierung. Das Laowa reicht nicht an das Batis heran. Ich habe aber auch mitbekommen, dass seit diesem Frühjahr öfter dezentrierte Exemplare unterwegs sind. Man sollte das Objektiv (wie jedes) sofort darauf hin überprüfen. Meines ist auch nicht perfekt zentriert aber so gut, dass es im Rahmen meiner eigenen Toleranzschwelle liegt. Für mich ist das Laowa die persönliche Auswahl in dem Brennweitenbereich gewesen, die ich getroffen habe nach Abwägung der Kriterien, die für mich entscheidend waren. Ich denke, so sollte das jeder für sich handhaben (die Kriterien waren bei mir: Leistung auch für Nachthimmel, Größe/Gewicht/Handling, Filtereinsatzmöglichkeit - zur Auswahl standen bei mir, neben dem Laowa, die drei verschiedenen 14mm Varianten des Samyang, das 14mm Sigma und das 15mm Voigtländer). |
Danke, aidualk, für Deine Antwort!
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
|
Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 16:24 Uhr. |