Welches Minolta unter 50mm für APS-C?
 

Hallöchen,
ich bin auf der Suche nach einer günstigen (und Lichtstarken) Festbrennweite für meine A77II mit Brennweite so zwischen 24 und 35 mm. Gab es da was von Minolta? AF wäre schön, ist aber nicht Bedingung.
Natürlich könnte ich auch einfach das Sony DT 35 1.8 SAM kaufen aber ich wollte mich erstmal informieren ob es auch was älteres, brauchbares von Minolta gibt weil die Linsen einfach noch ein Stück günstiger zu bekommen sind.

Ich wünsche Euch eine schöne Adventszeit.
Grüße
Frank

Es gibt ein Minolta AF 28 2,0 und ein günstiges Minolta AF 28 2,8. Letzteres habe ich auch und ist ganz ordentlich.

Siehe:
http://www.sonyuserforum.de/reviews/...p?cat=1&page=2

Eher nein. Die Brennweiten unter 50mm sind nicht wirklich günstiger als ein 35/1.8SAM, wenn man gebraucht vergleicht.
Das 28/2 macht wirklich viel Spaß, liegt aber >250€.

Vielen Dank.
Ich kenn mich mit den Minolta-Bajonetten aber gar nicht aus. Da scheint es ja auch verschiedene zu geben. Welche Objektive passen denn ohne Adapter an den A-Mount?

Beim gebrauchtpreis für das 35 1.8 Sam und der wirklich guten Abbildungsleistung würde ich nicht lange nach einem älteren Minolta mich umsehen.

Das 35 2.0 von Minolta ist gesucht und teurer.

Da am Cropsensor kein VF Objektiv benötigt wird spricht alles für das 35 1.8.

Die Ersparnis zum 28 2.0 wird nicht so groß sein.

Das 28 2.8 habe ich noch noch seit Jahren im Schrank stehen und nutze es nicht mehr da es optisch doch nicht so toll ist, und mein Minolta 28-75 2.8 wesentlich besser abbildet als das 28 2.8.

>>>
heißen alle AF.

Du erkennst die richtigen daran, dass sie ein AF in der Bezeichnung führen.
Die alten MD-Objektiven passen nicht.

Ok. Also doch lieber ein 1.8 SAM? Manchmal findet man das aus zweiter Hand so um 100€. Ich hab ja das 1.8 50mm SAM, das ist auch gut aber für APS-C irgendwie immer etwas zu lang von der Brennweite.

Auf jeden Fall das 35 1.8 SAM! Das ist ein optisch wirklich gutes Objektiv auch wenn es aufgrund der Verarbeitung nicht so wirkt (sehr leicht, nur Kunststoff). Wenn kein Umstieg auf VF geplant ist, dann auf jeden Fall dieses - hab es für meine A77II auch behalten als quasi 50mm Objektiv.

Alternative bei mittelfristig geplantem Umstieg auf VF ist aus meiner Sicht ist nur das 35 1.4 von Sony, aber das ist eine ganz andere Preisklasse. Vielleicht noch das 35 f2, aber das Objektiv ist a) selten und daher aus meiner Sicht zu teuer und b) nicht so gut wie das 35 1.4. Hybrid AF fähig ist das 35 f2 auch nicht.

http://www.kurtmunger.com/sony_28mm_...viewid238.html
http://www.kurtmunger.com/minolta_af...viewid251.html
Guck vor allem unter Flare und Coma. Bei geplantem Außeneinsatz, würde ich lieber das 28 f2,8 nehmen.

Generell sehe ich bei den f2 Schwäche bei Lensflares! Aus dem Grund wollte ich nie eines von denen probieren.

Habe auch das 20er Minolta aus Interesse an apsc probiert und es ist nicht schlecht aber unnötig, da das 16-35 vorhanden ist und beide f2,8 haben...
Das Plastik 35 f1,8 ist so leicht und klein, dass da nichts kaputt gehen kann, wenn man das an der Kamera hat.

Das 35er ist sehr gut! Brauchte es aber nicht, da VF und habe es weiterverkauft.
Wäre aber das, was du suchst:top:


Edit: http://www.kurtmunger.com/minolta_af...viewid204.html
auch das 35 f2 is mMn nur mit Bedacht brauchbar im Außeneinsatz (Flare!)

Machst du ausschließlich Gegenlichtaufnahmen?
Ich hatte jede Menge Minoltas im Einsatz und vielleicht 1% Flarebelastung. Und mein größter Flare-Apltraum war 1x mit Sony 16105.

Das 35 1.8 SAM kann ich nur empfehlen, das ist sehr gut und preiswert.

Ich mache viele Bilder bei gegenlicht.
Ein extra Objektiv nur für "Nichtgegenlichtzwecke" kaufen wollte ich nicht :)

Das störte mich auch beim 28-135 am meisten.
Demnächst kommt das 2470Z an, mal gucken wie es sich schlägt.

Es muss ja nichtmal gegenlicht sein.
Auch das streulicht von grellem Hintergrund bei portraits sorgte oft für schlechtere Bildqualität am Ende (oft mit Minolta 50ern so gewesen)

So etwas solltest du bei deinen Empfehlungen auch dazu schreiben

Ein solche pauschale Abwertung hilft dem TO nämlich kaum:

Im verlinkten Review steht eigentlich alles drin was man wissen soll.
300 Euro für eine alte fbw die bei Gegenlicht so schlecht ist...
Dann lieber das f1.8 wenn es denn nur apsc sein wird.

24/ 2,8 Sigma
 

Ich habe das alte 24/ 2,8 von Sigma mal für gerade mal 32 Ocken aus der Bucht gefischt. Im Betrieb knirscht es wie ein unsyncronisiertes Getriebe mit Sand im Öl, aber es ist fix begleitet mich auch nach Jahren noch zu diversen Nachtaktionen. Scharfe Bilder macht es - und sofern man nicht ständig unter Laborbedingungen und mit einer Crop unterwegs ist kann man auch für wenig Geld nette Linsen nutzen. Zumindest ist das bei mir keine Religion ;-)
Das Sony 16-50/ 2,8 oder das Tamron 17-50/ 2,8 kommen in Sachen Schärfe mit dem alten Glas nicht mit! Festbrennweite halt....

Wenn ihr jetzt schon beim Sony 35 1.8 seid...
Ich habe das 50er davon. Bildqualität ok, aber manuelles Scharfstellen ist ein graus. Das ganze Ding ist so klapprig, das ich mich immer wundere, dass das mit dem AF überhaupt klappt.
Bleim manuellen Scharfstellen habe ich immer ein kleines Spiel. Ist das beim 35er auch so?

Und dann gleich noch:
Ist das Bokeh brauchbar, bzw. angenehm?
Das vom 50er war so la la ok.

Ja, das Sony 16-50 ist super, aber das Bokeh ist sachlich kühl und wirkt tot - keine Persöhnlichkeit.
Da sind die alten Ofenrohre richtig gut. In den meisten Fällen verzichte ich lieber auf Schärfe.

Da hier keiner antwortet habe ich mir das 35er einfach gekauft.
Das Objektiv ist natürlich aus dem gleichen Material wie das 50er, aber hat kein Spiel bei der manuellen Schafstellung.
Das Bokeh ist immer so eine Geschmackssache, aber grob kann man es immer beurteilen. Bei dem Sony 35 1.8 DT ist es angenehm weich. Nichts super besonderes, aber annehmbar.

So, jetzt habe ich mir zwar selbst geantwortet, aber vielleicht hilft es dem einen und anderen.