Sony FE 12-24 F4 G + Sony FE 16-35 F2.8 GM
 

Wow,


FE 12-24 4 G

https://www.dpreview.com/news/411426...ull-frame-zoom

https://www.dpreview.com/samples/605...sample-gallery


FE 16-35 2.8 GM
https://www.dpreview.com/news/626681...sed-lens-range

https://www.dpreview.com/news/469197...e-angle-lenses


und das alles mit 18mm Auflagenmass.

Mit dem 16-35/2,8 GM und dem 16-35/4 ZA jetzt drei SWW-Zooms :top:
Fehlt noch ein 25-100/4 Reportagezoom, leicht mit hoher optischer Qualität.:crazy:

P.s.: Ändere den Titel doch und nehm das 16-35 GM dazu.

Na hoffentlich fällt jetzt der Preis für das Zeiss 16-35mm, dann hab ich da auch was von :D

Finde ich toll. :top:
Aber irgendwie scheut Sony die Weitwinkel Festbrennweiten. Unterhalb des Sony-Zeiss 24mm SSM (2010) kam noch nie eine eigene Festbrennweite (für Kleinbild), egal ob für A- oder E-Mount. Immer nur Zooms - wovor haben die Angst?

Es geht weiter und weiter mit den E.Mount Optiken.
12-24 ist schon mal spannend - da des ja von SIGMA auch grad gelauncht wurde -
leider auch nicht mehr fürs A-Mount. 1.749 ist dort der LP.

Hier sind ein paar voll aufgelöste Landschaftsaufnahmen vom 12-24 an der A7RII: click - 12mm bei F4 ist einigermaßen o.k. - aber 24mm bei F4 hat nur einen kleinen scharfen Kreis in der Bildmitte, das erschreckt mich ein wenig.

Würde ich jetzt wählen zwischen einem 12-24/4, einem 16-35/2,8 und einem 16-35/4 - ich würde wieder letzteres wählen. Es ist das leichteste der drei, und 16-35 finde ich alltagstauglicher. Für Lichtstärke dann lieber Festbrennweite.
Aber ich freue mich über die Ankündigungen von heute. Vielleicht wird es ja was in Zukunft wenn ich sonst alles haben sollte :crazy:

Bin ja nicht so Landschaftsaufnahmen Freak - worin bestünde den der Vorteil bei einem 16-35 f2,8 zu einem f4. In der Regel Blende ich doch mehr ab oder ?

Hab selber nur das 16-35 2,8 für A-Mount - für mich war eher die Verzeihung das wichtigste.

Das f4 ist doch so schön leicht und klein. Aber das 2,8 kann natürlich den Massstab bei den BQ ganz ganz nach oben setzten.

Cool, auf ein 1224mm habe ich schon immer gewartet. Schauen wir mal.

Na ja - es hat hier wohl noch keine das SIGMA adaptiert - was es ja schon ein Weile gibt.
Ob es die gefragte Brennweite ist ?

Die deutsche Pressemitteilung

Kurzfassung:
SEL-1635GM : 2.699 Euro - Verfügbarkeit: ab August 2017
SEL-1224G: 1.999 Euro - Verfügbarkeit: ab Juli 2017

Mittlwerweile sind die Objektive auch auf der deutschen Seite vorhanden:

FE 12-24 F4 G

FE 16-35 F2,8 GM

Gruß, Dirk

Wow - das SONY wiegt die HÄLFTE vom SIGMA - RESPEKT.

Haha ... no way. Vielleicht irgendwann mal gebraucht.

Kostet dafür aber das Doppelte. ;)

Echt das doppelte ?
na na na ... bei Amazon mind. 1.500 eher bis 1.650 - recht nah am LP.

Mich auch, ein wenig mehr sogar, Da bleibe ich doch dann doch vorerst beim 16-35 f/4.

Dann meinst du vermutlich das ART, ich meinte das HSM II. Aber ok, das ist dann wiederum vom Gewicht her näher dran.

12-24 f4 - hatte die gleichen auf dem Bildschirm.

Die neuen Objektive kommen alle in einer Preisklasse daher, in der es für einen Amateur- oder Hobbyfotografen nicht mehr interessant sein wird. Außer wenn Geld keine Rolle mehr spielt.

zwei GM und eine Kamera und man ist schnell bei 8.500 E. Da muss selbst ein Berufsfotograf daran arbeiten um das zu amortisieren. Naja, der Markt scheint da zu sein, das Geld sitzt locker.

Verständlich, dass viele sich noch scheuen auf Sony zu wechseln.

genau das finde ich auch

ausserdem was hilft es wenn Sony 3 UWW Zooms hat, 2 24-70, 2 70-200 usw.

aber das "relativ" günstige 50 1,8 einen furchtbaren Mühlen AF, das einzige 35er eigentlcih lichtschwach und teuer ist und kein 24-105er da ist sondern nur ein Kit-Zoom welches erstens erst bei 28 anfängt dann lichtschwach ist und schlechter als zB das Nikon 24-85

Ganz so einfach ist es nicht.
Auch die anderen Hersteller verkloppen Ihre VF Premium Objektive zu stolzen Preisen.
SIGMA weiss auch was Sie inzwischen nehmen können - gute Qualität - guter Preis.

Es gibt einfach keine günstiger Alternativen wie ein 17-50 von Tamron was so oft gekauft wurde.

Klar - die CANON Optiken sind im Schnitt ein Tick günstiger - weil sie mehr Masse machen.
Aber was kostet das 11-24 von Canon ? Knappe 3.000 Euro wenn ich das im Kopf hab.

Fuji langt auch ordentlich hin bei Ihren reinen APS-C Premium Linsen.

Die Qualität wird besser und schärfer.
Der Preis wird teurer.

Zum Glück bieten ja inzwischen fast alle auch günstigere Alternativen an die SEHR GUT sind. Aber wer halt das BESTE will muss schon ordentlich zahlen.

Die vorgestellten Objektive sind "state of the art" und dementsprechend teuer. Eine 5DMkIV mit 4/11-24 L kostet selbst zum aktuellen Strassenpreis über Preisvergleich deutlich mehr, als die A7RII mit 4/12-24 zum Listenpreis. Wozu die Aufregung?

Dessen ist schon so, auch die anderen schlagen bei neuen Objektiven kräftig zu. Irgendwo miß sich der Markt ja zu den smartphones differenzieren.

Die, die eine Canon oder Nikon besitzen sehen das wohl und behalten daher eher ihre Ausrüstung. Die Auswahl an älteren Linsen mit guter Leistung zu guten Preise ist historisch gesehen bei Canon und Nikon deutlich besser. Siehe nur das 85mm 1.8 von Canon. Es ist sicherlich nicht schlechter als das Fe 85mm.

Die Adaptierei kann man zwar machen, aber im Endeffekt gebe ich faktisch zwar nicht soviel aus, habe dann auch weniger Leistung. Viele entdecken, dass das ein Rückschritt zu Ihrer bisheriger Canon Kamera.

Es ist nichts aufregendes daran, nur eine Feststellung. Der Käufermarkt ist da. Auch in meinem Umkreis gibt es Personen die mit genauso einer Ausrüstung dreimal im Jahr fotografieren.

Vom Preis mal ganz abgesehen, dürften wohl Viele auf den Vergleich zwischen dem Canon 11-24 und dem jetzt vorgestellten Sony 12-24 gespannt sein. Sollte mich überraschen, wenn das Sony diesem bekanntermaßen guten Canon das Wasser reichen könnte. Sonst wäre bestimmt mindestens ein "G" oder "Zeiss" Label drauf und der Preis höher als der des Canon.

Abgesehen davon betrachte ich alles unter 15 mm eher als "Effektbrennweite". Richtig angewandt, kann so ein Objektiv aber durchaus öfter mal nützlich sein.

Das "G" ist doch drauf :cool:

Sehe ich auch so. Im Moment ist mein stärkster Weitwinkel das 2/24mm Zeiss und eigentlich reicht mir das.

Ooops, hatte ich doch glatt übersehen. Sorry für den Fauxpas. Hatte mich schon gewundert, aber es nicht weiter beachtet.

Die richtig tollen Teile sind aber heutzutage die GMs ...

Somit ist dann auch mit den jetzt vorgestellten, schon schon teuren Objektiven noch Luft nach oben ... vielleicht kommen ja irgendwann doch noch ein paar UWW-Festbrennweiten in Version GMs raus, zu dann völlig abgehobenen Preisen :roll:

Na ja, eines ist ja immerhin ein GM, aber dass ein popeliges G für unter 2000 € nix gescheites sein kann muss natürlich klar sein.

Du meinst Canon ?
https://www.calumetphoto.de/product/...FcSRGwod0aMIlw

Grad nen herrlichen Vergleich im Netz gesehen.
Das SIGMA 12-24 f4 wiegt allein soviel wie das SONY 12-24 inkl. A7RII

Merkt schon das die oberste Prämisse der Japaner auch einfach die Grösse und das Gewicht bei der Entwicklung waren.

Meine Begeisterung ist auch schon wieder deutlich geschwunden, nicht nur wegen des Preises.


Im Winter 2016 habe ich in Norwegen einen Canon Kollegen getroffen, der an der 5D3 das 11-24 hatte. Von der Leistung war er zufrieden, vom handling eher weniger. Er wollte es nach der Tour wieder verkaufen weil es ihm zu unhandlich war. Er wünschte sich eine kleinere 12mm/2.8 Festbrennweite von Canon. Ich zeigte ihm dann das winzige 12mm/2.8 Touit auf meiner A7RII .... :lol: ;) (habe es dann natürlich aufgeklärt)

Hehe, der moment wo der blaue Zeiss Sticker nicht mehr Premium bedeutet :crazy:
Ich persönlich hätte ja noch lust auf ein 16-35mm ohne G, GM oder Zeiss Sticker drauf.

Damit auch der kleine Hobbyfotograph günstig was zu knipsen hat :lol:. Ein Traum wäre dann noch ein günstiges SAL55300 fürs E-Mount.

Sicherlich richtig Upper Class Objektive, auch vom Preis her.

Sollte ich wirklich mal zu E-Mount Vollformat umsteigen, würde ich wohl eher zur Sony Zeiss "Billiglösung" :cool: SEL1635Z greifen, obwohl mit der Brennweitenbereich 12-24mm schon gut gefallen würde.

Sie werden nicht wechseln, aber ich sehe und lese von mehr Fotografen, welche sich eine Kamera der A7-Serie zusätzlich mit in ihr Portfolie legen - und sei es auch nur zum "spielen" - vorerst. Sie verkaufen natürlich nicht ihre Ausrüstung. Kürzlich hat auch Neil sich eine A7II zugelegt - und es erweitert die Kreativität - insbesondere bei der Arbeit mit alten Linsen.

Irgendwann kaufen sich diese Leute auch natives Glas, wenn sie mit dem Body erstmal "warm" geworden sind... :-)

Viele Grüße, meshua

Kann mir trotzdem einer mal erklären was es bei einem 16-35 für einen Vorteil hat eine 2,8er statt 4er Blende zu haben - das ich mit so nen grossen Klopper da dran schrauben will ?

Für Nordlichter, Milchstrasse etc. braucht man auch Lichtstärke.

Hab ich das Teil nicht einem Stativ da stehen ?
Eine Blende Blende Verlust.
Eine ISO Stufe.
Längere Belichtungszeit.

Na ich dacht eher die tendieren zu FB wie dem neuen SIGMA 14 1,8.
Noch bessere Qualität und grosser Blendengewinn.

meshua: solche gibt es immer, die beim Spazierenlaufen eine Hobbykamera dabei haben und mit Altoptiken spielen. Da mag die a7ii noch sehr gut dafür geeignet sein, bei der a7rii scheiden sich dann wieder die Geister. Wie gesagt, so langsam habe ich von den PEntax SMC bis 135mm zumindestens immer eine Brennweite zusammen. Da sieht man schon, wo die Dinger ihre Grenzen haben :-)

mrrondi: Wenn Du den Unterschied zwischen dem 2470f4 und dem 2470f2.8 kennst, dann weißt Du warum man das macht.