Wie gut stehe ich mit meiner a57 noch da?
 

Hallo an alle.

Da ich jetzt endlich ein paar Objektive habe, die auch ordentliche Bilder liefern:
Minolta 20 mm 2.8
Minolta 50 mm 1.7
Minolta Ofenrohr
wäre nun meine Frage, wie es mit der Kamera ausseiht. Probleme habe ich bisher hauptsächlich im Telebereich festgestellt, wenn es etwas dunkler ist. Mehr als Iso 1600 lässt die a57 kaum zu und dann stoße ich auch mit Blende 4 bei 200 mm fast an die Granzen.

Ansonsten kann man über die a57 kaum klagen. Ich wüsste kaum etwas, wo ich noch bessere Resultate erwarten würde. Zumindest mit meinen Fähigkeiten. Nur bei der Freistellung würde ich von einer Vollformatkamera mehr erwarten.

Ist also eine moderne Kamera kaufen überhaupt eine Überlegung? Wäre eine a99, oder einen a77 II eine deutliche Verbesserung, oder kann ich ohne schlaflose Nächte zu haben bei meiner a57 bleiben?

Ja, das kannst du.
Aktuelle Kameras mit APSC- Sensor sind bestenfalls um ca 1 Blendenstufe besser bei höheren ISO. Da bist du dann bei einer A6300/ 6500. Selbst die A77II ist nur ca. 1/2 EV besser als die A57.
Kameras mit Kleinbildformat- Sensor sind um maximal 2 Blendenstufen besser.
Da bist du bei Sony bei den Spitzenmodellen A99II oder A7Sxx oder A7Rxx.

Eine ältere A99 ist "nur" ca 1 Blendenstufe besser. Dafür ist bei gleicher Lichtstärke des Objektivs die Schärfentiefe um 1 EV geringer.
Ein grösserer Sensor nützt dir tatsächlich nur dann, wenn bei gleicher Blendenzahl gleichzeitig geringere Schärfentiefe (= Freistellung) gewünscht oder akzeptabel ist.

Ein (guter) Grund für ene neuere Kamera wären eher deren erweiterte Bedienfunktionen - aber die wollen auch beherrscht sein - oder ein schnellerer AF - den aber oft auch nur in Verbindung mit aktuelleren Objektiven.

Wenn längere Brennweiten gewünscht sind, ist zu beachten, dass du für den gleichen Bildausschnitt an der A57 mit einem 200mm Objektiv an eine A99 dann 300mm brauchst. Bei 300mm an der A57 sind es sogar 450mm an Kleinbild. Und da wird es dann mit entsprechenden Objektiven an Kleinbild langsam teuer.

Mein Rat: Reize die A57 ao lange aus, bis du tatsächlich an Grenzen stösst, die dich massiv behindern und kaufe dann eine Kamera, die deine Prämissen erfüllt. Aber das wird dann vergleichsweise ziemlich teuer.

Die A57 war und ist eine super Kamera für vergleichsweise wenig Geld.
Nur, weil die jetzt ein paar Jahre alt ist, ist die um Nichts schlechter als vorher. :lol:

Ich selber fotografiere mit nun 3 bis5 Jahre alten Kameras. Trotzdem ich oft in grenzwertigen Lichtsituationen fotografiére, habe ich nur selten den Wunsch nach einer "besseren" Kamera. Zumal ich da gleich im Bereich von ca. 1400 EUR (für eine A6500) bin.
Da investiere ich vorher lieber in die eine oder andere lichtstärkere Linse und kaufe mir meine "Traumkamera" dann, wenn die im Abverkauf ist oder gebraucht günstig zu bekommen ist.

Dem kann ich nur zustimmen.:top:

Sehe ich auch so. Obwohl im Haushalt auch noch andere Kameras im Einsatz sind, ist die A57 in vielen Fällen immer noch erste Wahl - vor allem in Verbindung mit dem SAL 16-80.
Also kein Grund für schlaflose Nächte ;)

Der Objektivpark liest sich jetzt nicht so, als ob du mehrere tausend EUR für ein aktuelles Kamera-Spitzenmodell investieren möchtest.

Da anscheinend "nur" bessere Bilder bei höheren ISO-Werten gewünscht werden: A99.
Im Vergleich mit einem aktuellen APS-C-Sensor in A-Mount (also der A77II) bietet die A99 mit dem (alten) VF-Sensor immer noch etwas bessere Bilder bei hohen ISO-Einstellungen. Die A99 bewegt sich gebraucht auf dem Preisniveau de A77II neu (jew. knapp 1.000,00 EUR, manchmal auch darunter).
Eine bessere AF-Leistung (hier nicht gewünscht) bietet die A77II oder (mit einer noch besseren HighISO-Leistung) die A99II zu (teuren) 3.600,00 EUR neu (ist gebraucht kaum zu bekommen und kostet dann auch noch knapp 3.000,00 EUR).

Die Kamera (egal ob A77II / A99 / A99II) würde alleine deutlich teurer wie dein genannter Objektivpark sein - das ist natürlich nicht verboten, aber ungewöhnlich.

Wenn dir die 1.000,00 EUR nicht weh tun, würde ich die A99 gebraucht kaufen.

Appetit kommt aber dann bei Essen (bzw. bei Fotografieren): Zu der Kamera möchte man dann auch adäquate Objektive haben - und das wird teurer wie der Kauf der Kamera.

Zumindest wirtschaftlich sinnvoller wäre demnach weiter mit der A57 zu fotografieren und sich möglichst auf niedrige ISO (z. B. mit Stativnutzung) zu beschränken.
Sollte dein fotografischer Schwerpunkt eher auf sich selbst bewegenden Motiven liegen (also eher Sport/Personen/Tiere statt Makro/Landschaft/Architektur), nützt dir das Stativ leider nichts mehr. Ein wenig geht bestimmt noch über manuelles Entrauschen der Bilder zum Beipiel über Lightroom. Dann ist Aufnahme in RAW sinnvoll - Wunder darf man da aber auch nicht erwarten: geringes Rauschen bei hohen ISO heißt meist schlechtere Darstellung von Details im Vergleich zu Aufnahme bei geringeren ISO-Werten.

Wegen FV und (Folge-)Kosten meine eigene Erfahrung: ich habe eine A99 (damals neu gekauft) und bin damit zufrieden. Aus einem Tamron 17-50 F/2,8 (neu rd. 400,00 EUR) für die davor genutzte APS-C-Kamera wurde ein SAL 24-70 F2,8 (neu rd. 2.000,00 EUR) und auch die anderen heute von mir überwiegend genutzten Objektive sind bis auf wenige Ausnahmen nicht wirklich billig, auch wenn da dann nicht Sony oder Zeiss drauf steht.

Deshalb: würde dir denn z. B. eine A99 mit den aktuellen Objektiven (28er + 50er + vermutlich 70-210er Ofenrohr) ausreichen?
Das hängt sehr davon ab, was du eigentlich fotografierst bzw. zukünftig fotografieren möchtest.

Viel Spaß beim Grübeln

Manfred

Hallo Zandermax

Die a57 nutze ich selbst.
Die war und ist noch gut und wird nicht wirklich schlecht :)

Dein Objektivpark läßt jedoch, wie hier schon erwähnt, einiges offen.

Das Sony 2.8/16-50 ist eine sehr gute Erweiterung.
Zusätzlich nutze ich selbst noch ein Minolta AF 2.8/28-70 G.
Auch dieses Objektiv bringt richtige Qualität, auch was das Rauschen betrifft.

Ja und nein.

Denn wenn im Objektivbestand auch noch längere, i.d.R. langsamere, Brennweiten zu finden wären, dann würde sich die ISO-1600-Grenze eher als Hemmschuh bemerkbar machen.

Nein. Ich bin zufreiden mit den Objektiven. Ich arbeite sehr gerne mit den festen Brennweiten und dem Ofenrohr.

Neulich im Zoo, hatte ich zu 50 % der Zeit das 50 mm 1.7 drauf und habe andere Brennweiten überhaupt nicht vermisst. Wenn ich ein Objekt nicht fotografieren kann, weil die Brennweite nicht passt, dann lauf ich halt mal ein paar Meter, oder mache kein Bild.

Aktuell möchte ich in der Richtung auch kein Geld mehr ausgeben. Wenn ich mal zu viel Geld hätte, würde ich noch folgende Objektive haben wollen:

Minolta 200 mm 2.8
Minolta 100 mm 2.0

und die Krönung wäre natürlich Das Zeiss 135 1.8. Aber das gibt es auch gebraucht nicht unter 1300 Euro. Das ist alles also eher spinnerei als sonst was...

Genau das ist die Frage. Wenn du mit deiner Art zu fotografieren und mit deinen Motiven die Kamera nicht an die Grenze ihrer Möglichkeiten bringst, passt es doch. Und deine Frage ist damit eigentlich schon beantwortet.
Anders wäre es, wenn du immer wieder bei deinen Motiven erkennst, dass die Kamera der limitierende Faktor wird (z.B. High-ISO, Dynamikumfang, Fokusgeschwindigkeit, Auflösung o.ä.) und du mit den Resultaten unzufrieden bist. Dann kann man anfangen über einen Wechsel nachzudenken.

Bin aktuell bei langsamen Motiven (Landschaft, Tierpark, Stadt). Fokus ist also kein Problem.

Einzig der Iso bei dunklen Szenen im Telebreich bis 200 mm macht mich unglücklich.

Aber eben genau das kann ich nicht mit einer Follformatkamera lösen, da mir dann die Brennweite fehlt und ich unmengen für ein 300 mm Objektiv zahle.