SonyUserforum

SonyUserforum (https://www.sonyuserforum.de/forum/index.php)
-   E-Mount Objektive (ILCE, ILME, NEX) (https://www.sonyuserforum.de/forum/forumdisplay.php?f=119)
-   -   Alternativen zum Sony SEL24105G (https://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=186184)

whz 15.05.2018 17:44

Alternativen zum Sony SEL24105G
 
http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...&postcount=687

Die Idee ist gut, so mache ich hier einen Thread zu diesem Thema auf. Hintergrund ist meine Überlegung zur Anschaffung eines hochwertigen Standardzooms zu meiner A7.

Das Zeiss 4/24-70 hatte ich mal ausprobiert, ist nicht ansatzweise gut, schon gar nicht um den Preis.

Das Sony 24-70/2,8 GM ist mir derzeit einfach zu teuer, und auch zu groß.

Das Sony 24-105G ist derzeit de facto nicht lieferbar und ist auch nicht gerade ein Schnäppchen.

Daher meine Überlegung: SIGMA 24-105 Art an Sony A (kostet fast die Hälfte vom Sony und ist erhältlich) um damit an der A99 (und auch analog an der Minolta Dynax 7 :oops:)zu fotografieren, und mit LE-EA3 an der A7 verwenden. Sollte ich dann irgendwann wirklich A verlassen, könnte ich es bei Sigma um € 280 umbauen lassen und es ist noch immer billiger als das native E.

Wie denkt ihr darüber?

Welche Alternativen gibt es sonst? Tamron 28-75/2,8 passt nicht rein, weil ich definitiv 24 brauche.

usch 15.05.2018 18:22

Zitat:

Zitat von whz (Beitrag 1995183)
Sollte ich dann irgendwann wirklich A verlassen, könnte ich es bei Sigma um € 280 umbauen lassen

Aber nicht auf E-Mount. Den Umbauservice gibt es nur, wenn das Objektiv auch serienmäßig mit dem gewünschten Bajonett erhältlich ist.

Du könntest es mit A-Mount behalten und mit dem LA-EA3 / LA-EA4 benutzen (EA3 an der α7 der ersten Generation ist nicht so prickelnd), oder auf Canon-Bajonett umbauen lassen und dir dazu einen MC-11 holen.

nex69 15.05.2018 19:08

Das GM 24-70 ist zu gross aber das Sigma nicht? Das ist nämlich mit Adapter deutlich grösser und schwerer als das GM.
Ich hatte das Sigma in der Canon Version ja mal an der A7II. Nach vier Monaten habe ich es wieder verkauft und kam zur Erkenntnis, dass ich das Geld gescheiter von Anfang an in das damals brandneue GM gesteckt hätte.

Peabody 15.05.2018 19:12

Das Sigma 24-105 ist ein ziemlicher Prügel.

Aber der Preis zieht halt, auch ich würde meines für kleines Geld verkaufen.

matteo 16.05.2018 10:36

Grössenvergleich KLICK

Gewicht ca:
885g Sigma 24-105
125g Sigma MC-11
=1010g

885g Sony 24-70GM
663g Sony 24-105G

badenbiker 16.05.2018 10:53

Warum nicht das 28-75 nehmen und eine 24er FB Das Sigma 24 2.8 af UW gibt es zum Beispiel für kleines Geld.

usch 16.05.2018 11:40

Zitat:

Zitat von matteo (Beitrag 1995332)
Grössenvergleich KLICK

Wieso steht da an den beiden Sony-Linsen "ZA OSS Zeiss"? Das 24-70 hat keinen OSS, und das 24-105 ist kein Zeiss. :?

Egal. Aber wenn man schon Olympus µFT in den Vergleich mit rein nimmt, dann solllte man auch das hauseigene APS-C-System nicht vergessen:

https://camerasize.com/compact/#691.445,624.681,ha,t

Von der Größe her reißt mich keins der 24-105er vom Hocker. Bevor ich mir so einen Klotz auf die Kamera schnalle, würde ich wirklich eher meine alte NEX mit dem 16-70 nehmen. Selbst auf der α7R II im Crop-Modus wäre das immer noch handlicher.

dinadan 16.05.2018 11:51

Zitat:

Zitat von usch (Beitrag 1995350)
Wieso steht da an den beiden Sony-Linsen "ZA OSS Zeiss"? Das 24-70 hat keinen OSS, und das 24-105 ist kein Zeiss. :?

Das 24-70 Zeiss hat OSS, nur das GM hat keinen.

usch 16.05.2018 12:22

*nachguck* Tatsächlich. :D

Ich werde nachlässig ... normalerweise setze ich ja kein Posting ab, ohne alles vorher noch einmal selber in die Hand zu nehmen und auszuprobieren. :shock:

whz 16.05.2018 12:26

Zitat:

Zitat von badenbiker (Beitrag 1995339)
Warum nicht das 28-75 nehmen und eine 24er FB Das Sigma 24 2.8 af UW gibt es zum Beispiel für kleines Geld.

Ich hab mein Geld bereits vor längerem in ein Distagon 25 / 2,0 (Batis) gesteckt, daher macht für mich ein 2,8/24-70 weniger Sinn und ist daher nicht finanzierbar :oops:


Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 13:53 Uhr.