|
Zitat:
Zitat:
|
Hier noch ein Link zu meinem Forumbeitrag zum amateurhaften Vergleich von Tamron 150600g2 und Sony 70400G2 an A772 und A992:
http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...=1#post1916069 |
Zitat:
Vielleicht ist es nicht ganz so unverständlich, wenn man sich die Preiskategorie vor Augen hält? Ein eventuell annähernd so gutes Objektiv - zirka halb so teuer - aus dem fast selben Hause? Wozu sollte das GM dann noch produziert werden? |
Zitat:
|
Hallo Werni,
es geht ja nicht darum ob man sich das 500 f4 leisten kann oder nicht, es geht schlicht weg darum das es für das a-mount außer dem Sony (15000,-€) kein richtiges gutes bezahlbares Teleobjektiv gibt. Klar das 500f4 von Sigma kostet auch 6000 € aber das ich für so ein Objektiv noch bezahlbar. Ja und ich weiß auch das ein "günstiges " Telezoom nicht an eine Festbrennweite reicht. Die Telezoom sind ja von der Auflösung her nicht schlecht doch gerade für die Tierfotografie viel zu Lichtschwach und man hat keine alternativen. Klar ich gehe von Canon weg um die vorteile des Sony System zu nutzen und wegen einem Objektiv gehe ich wieder zu Canon zurück? Wie gesagt ich werde mir das Tamron G2 mal genauer Ansehen den hier https://www.valuetech.de/blog/review...tbericht-video bekommt es ganz gutebewertung. Natürlich muss man genau abwägen ob sich der Wechsel vom G1 zum G2 lohnt. Und da sich das G1 meiner Meinung nach an der a 99 besser schlägt wie an der 77 M2 werde ich es wohl erst mal mehr damit benutzen. Wie gesagt habe ich mal drei Bilder hochgeladen, da könnt Ihr Euch selbst mal ein Bild machen. Seht Euch die Metadaten an. Sicher es waren andere Lichtverhältnisse aber es war fast der gleiche Abstand zum Motiv. Der eine Eisvogel ist zusätzlich mit einen 1,4 fach Kenko Konverter aufgenommen. Ansonsten sind die beiden Eisvogelbilder gleich.    |
Zitat:
|
Versteh' ich nicht! :shock:
Minolta AF ist identisch mit Sony A-mount! Und wenn es bereits in der Vergangenheit gereicht hat, soll es heute nicht mehr reichen? Oder welche Stückzahlen meinst Du? |
Zitat:
http://www.traumflieger.de/reports/O...est::1222.html Am interessantesten finde ich die Aussage: "Wären doch die Laborwerte etwas besser, dann käme noch mehr Begeisterung auf. Aber messtechnisch legt das Tamron gegenüber der ersten Version nicht zu, sondern bleibt noch leicht darunter. An einer 5Ds ist vor allem in der Endbrennweite doch erkennbar, dass hier das Tamron an seine Grenzen kommt. Immerhin liegt es bei 400mm optisch beurteilt im Bildzentrum fast auf Augenhöhe zu einer hochwertigen Festbrennweite wie einem Canon 400mm/2,8L IS USM und das hat uns doch überrascht." Der Satz: "An einer 5Ds ist vor allem in der Endbrennweite doch erkennbar, dass hier das Tamron an seine Grenzen kommt." steht im Widerspruch zur Feststellung im Text: "An der EOS 5Ds sind die Messwerte nicht wesentlich höher als an der 5D II, das Tamron stößt hier offenbar an die Auflösungsgrenze des 50 Megapixel-Sensors." Das liest sich so, als sei der 50 MP-Sensor der limitierende Faktor für die Auflösung und nicht etwa die Objektivgüte! Ja, was denn nun? Bleibt wohl die Erkenntnis, dass unter den beschriebenen Bedingungen wohl eine mechanische, aber eher keine optische Verbesserung von G1 zu G2 zu erkennen ist - und das bei doppeltem Preis! Welche Schlüsse sich daraus ergeben, ist jedem Käufer selbst überlassen ... |
|
So das Tamron G2 hab ich nun bekommen.
Nun mal mein unvoreingenommenes Statement: - Gewicht und Größe ist schon mal ne Hausnummer, aber man kommt nach ner Weile wirklich gut klar damit. Das Objektiv ist griffig und man kann die Stativschelle, da diese nicht rastend ist, so einstellen, daß diese auf dem Daumenballen aufliegt. Das unterstützt das Auflegen. - Da ich kleine wusselige Vögel fotografiere ist der Bildwinkel im Gegensatz zu 250-300mm an APS gewöhnungsbedürftig. Stichwort: "Such den Vogel. ;-)". Üben,üben,üben. - Verarbeitung find ich wunderbar. Alles geht leicht aber satt und der Antrieb ist leiser als z.B. am 70-300 USD. Wirklich toll. :top: - Genial ist die Begrenzung den AF für den Nahbereich 2,2m-10m. Dadurch ist der AF wunderbar schnell und fährt nicht den ganzen Bereich bis "Unendlich und wieder zurück" ab. Ein wirklicher Vorteil, grad wenn mal Äste oder Gräser im Bildausschnitt sind. Aber nicht vergessen umzuschalten ! - Gegenlichtblende mach nicht grade den stabilsten Eindruck, lässt sich aber sehr gut anbringen (gute Markierungen). Das wird man in der Praxis sehen. Vielleicht vorab mit Gaffa-Tape bekleben. :D . Der AF trifft aber durch die gestrigen Bedingungen (Wind/Licht (<1/250s)/wenig Flugobjekte) sind halt nur die Krallen der Vögel scharf, die auf einem festen Ast saßen. Teste ich heute mal richtig. - Was ich genial fand ist, daß ich Freihand in Bezug auf mein 70-300USD keine Abstriche machen muß. Soll heißen, ich kann ab ca. 1/250tel brauchbare verwacklungsfreie Fotos machen. Der Stabi in der Kamera scheint auszureichen. Das war ja meine größte Sorge. Preis: Ich habe keine Vergleiche, aber obwohl der Stabi im Gegensatz zu Canon/Nikon fehlt ist er etwas höher. Das kann ich beim besten Willen nicht verstehen. Vielleicht ist der Absatz einfach zu gering um den Preis weiter drücken zu können. Preis/Leistung: Keine Ahnung. Ich bin echt auf die Schärfe gespannt. Obwohl ich mich hier ja wieder zurücknehmen muß. Kann und darf ich diese überhaupt bewerten und wie ? Mein Monitor gibt das noch nicht her, in Bildbearbeitung bin ich noch Kreisklasse und ein Vergleichsobjektiv (außer dem 70-300) hab ich auch nicht. Somit kann ich demnächst nur Fotos auf meiner Flickr- Seite anbieten, die ähnlich der anderen bearbeitet wurden. Türme und Kräne auf 2km Entfernung werdet ihr auf keine Fall von mir sehen. :crazy: Aber ich hätte ne Dorfkirche !! :lol: Bis bald. Dirk |
| Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 00:28 Uhr. |