Crop oder 1.4x Telekonverter
 

Hallo,

Frohes Neues noch an alle.

Ich nutze mein 70-200 GM regelmässig für Autorenportraits auf Lesungen, der Buchmesse etc. Gelegentlich sitze ich etwas weiter weg und habe dann meine Bilder gecroppt. Würde die Qualität steigen, wenn man den 1.4x Konverter benutzten würde statt zu croppen?

Es gibt hier wohl nur wenige, die den Konverter haben, aber über deren Feedback freue ich mich.

Ich nehme an Du hast die a9.

Da würde ich den Converter nehmen, da Du nicht soviel Crop-Reserve hast, wie bei der a7rIII zum Vergleich. Die Qualität wird beim 24Mpx Sensor nicht sichtbar leiden.

Ja. A9.

Der 1.4 Konverter bringt sicher mehr Qualität als der Crop. Selbst einer APS-C wäre er überlegen, wie ich kürzlich irgendwo eindrücklich dargestellt fand. Beim 2x könnte man streiten, was besser ist.

Wenn Du das noch mal finden könntest, würde mich das sehr interessieren. Gleiche Sensorgeneration vorausgesetzt kann ich das nicht recht glauben, aber ich lerne gerne.

Hier war's: http://www.heise.de/foto/inhalt/2018...r%20vs.%20Crop

Danke, lese ich mir in Ruhe durch

Vielleicht könnte jemand den Inhalt des Artikels zusammenfassen (für Leute ohne ct Abo)?

Ergebnis grob (anhand von Nikon Objektiven): der TK 1.4 ist dem Crop deutlich überlegen, selbst der 2.0 TK liefert noch bessere Ergebnisse. Voraussetzung ist eine hohe Qualität und Lichtstärke des verwendeten Objektivs. Das gleiche gilt in diesem Vergleich für die Verwendung einer APS-C Kamera (hier d7200 vs d850).

Dies entspricht auch durchaus meinem persönlichen Eindruck aus der Verwendung der E-Mount TKs mit den GM Telezooms.

Vergleichbare Ergebnisse hat auch aidualk schon bzgl. R2 und 6500 gezeigt.

Verstehe aber noch nicht, wieso denn nun ein 1.4 Konverter an FF gegenüber APS-C gewinnt? Konkret: A9+1.4TC ist (am langen Ende) besser als A6500?