Beispielbilder 100 mm F2,8 STF
 

Ich hatte am Mittwoch die Gelegenheit, ein paar Fotos mit dem neuen 100 mm F2,8 STF GM OSS zu schießen:


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie

Das Bokeh ist schon einzigartig. Besonders, wenn man Glitzerndes und Funkelndes fotografiert. Warum mich das Objektiv dennoch nicht in allen Belangen restlos überzeugt hat, habe ich :arrow:hier auf photoscala beschrieben.

LG
Martin

Hi Martin,

Danke für Deinen interessanten Artikel. Hast Du zufälligerweise Erfahrung mit dem 135mm STF? Wenn ja, würdest Du das Bokeh des 100mm STF als gefälliger/besser/cremiger oder gleichwertig zum 135mm STF einschätzen?

Viele Grüße

Jumbolino

Hier mal etwas von DPREVIEW:

https://www.dpreview.com/news/282081...eh-demystified

Also ich habe neulich ein Portrait gesehen, welches mit einem Agfa Color 50 1.4 | ƒ2 aufgenommen wurde, das war auch nicht schlechter. Dann bleibt wirklich die Frage, wozu so viel Geld ausgeben?

Gruß Wolfgang

Uhhww, Wolfgang.

Ich glaube da liegst Du etwas daneben!
Ich habe selbst das alte 135 STF, ich bin jedesmal begeistert von den Resultaten.

Die Leistung derartiger Optiken lassen sich nicht mit zwei Fotos darstellen.
Ich geb`s zu, bin ein BOKEH - Fanatiker, deshalb komme ich von Minolta zu Sony.
Für mich ist Schärfe und Kontrast nicht ganz so wichtig.

Vielen Dank für den Bericht, Martin!

Die Frage, die ich mir stelle: läßt sich der Effekt nicht auch nachträglich mittels Photoshop realisieren - und war das von Dir gesehene Portrait möglicherweise auf diese Art bearbeitet?
Martin erwähnt in seinem Artikel den Gaußschen Weichzeichner.
Wenn der Effekt ähnlich ist und ich diesen Effekt sehr selten benutze, dann könnte sich der Aufwand der Bildbearbeitung gegenüber dem Kauf lohnen.

Ich habe leider kein STF, aber die Bilder, die z.B. Sparcky damit erzeugt, sind absolut überzeugend.

Die ersten Ansätze davon machen schon die handys automatisch auf Knopfdruck. Noch 2 oder 3 Generationen weiter und man kann eine Handyaufnahme kaum noch vom STF unterscheiden.

Mir ist schon klar, dass man das nicht vergleichen kann. Das Agfa Objektiv (glaube ich von Pentax) wird im allgemeinen auch nicht so sehr gelobt. Doch gerade bei diesem Portrait spielte es scheinbar seine Schwäche als Vorteil aus. Schade, dass ich das Bild nicht verlinken kann. Aber egal.

Jedenfalls ist das Sony sicherlich ein Objektiv für "Spezialisten". Ich hätte glaube ich keine Verwendung dafür.

Gruß Wolfgang

Dann schaue ich mal, wo ich ein Smartphone mit E-Mount Anschluss herbekomme.
Danke für den Hinweis!
Wir digitalisieren einfach noch zu wenig.

Nein,

ein STF hat nicht nur den Vorzug der weichen Unschärfen:

1. "Keine Katzenaugen" d.H. keine Zerstreuungskreise,
2. einen ausgesprochenen 3D Effekt,
3. eine absolut harmonische Hintergrund UND Vordergrundästetik. Nicht wie Nikon DC.

Hier mal ein paar Beispiele von Bildern, die ich vor einiger Zeit hochgeladen habe
(es ist nix besonderes dabei):

Zu. 1 >>> Kritischer Hintergrund mit Lichtquellen und ca. 150cm entfernt.
Bild in der Galerie[/SIZE]"] → Bild in der Galerie

zu. 2: >>>Plastizität
Bild in der Galerie[/SIZE]"] → Bild in der Galerie

zu 3. >>> Von Vorn bis hinten weich. Dies kann auch mein Min 58 1.2 @2.8 ganz gut.
Bild in der Galerie[/SIZE]"] → Bild in der Galerie

Mein Fazit: Kein Fotograf braucht ein STF.
Es hat auch ganz klare Nachteile: z.B. T4,5. oder sogar T5,6 bei dem SEL 100
Mein altes 135 STF hat keinen AF und einen recht steilen Fokusweg, nicht einmal ein AF-Confirm Chip ist angebracht.

Entschuldigung, um es trivial zu sagen, die Bilder sind aber ÜBERgeil.