Alternativen zum Sony SEL24105G
 

http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...&postcount=687

Die Idee ist gut, so mache ich hier einen Thread zu diesem Thema auf. Hintergrund ist meine Überlegung zur Anschaffung eines hochwertigen Standardzooms zu meiner A7.

Das Zeiss 4/24-70 hatte ich mal ausprobiert, ist nicht ansatzweise gut, schon gar nicht um den Preis.

Das Sony 24-70/2,8 GM ist mir derzeit einfach zu teuer, und auch zu groß.

Das Sony 24-105G ist derzeit de facto nicht lieferbar und ist auch nicht gerade ein Schnäppchen.

Daher meine Überlegung: SIGMA 24-105 Art an Sony A (kostet fast die Hälfte vom Sony und ist erhältlich) um damit an der A99 (und auch analog an der Minolta Dynax 7 :oops:)zu fotografieren, und mit LE-EA3 an der A7 verwenden. Sollte ich dann irgendwann wirklich A verlassen, könnte ich es bei Sigma um € 280 umbauen lassen und es ist noch immer billiger als das native E.

Wie denkt ihr darüber?

Welche Alternativen gibt es sonst? Tamron 28-75/2,8 passt nicht rein, weil ich definitiv 24 brauche.

Aber nicht auf E-Mount. Den Umbauservice gibt es nur, wenn das Objektiv auch serienmäßig mit dem gewünschten Bajonett erhältlich ist.

Du könntest es mit A-Mount behalten und mit dem LA-EA3 / LA-EA4 benutzen (EA3 an der α7 der ersten Generation ist nicht so prickelnd), oder auf Canon-Bajonett umbauen lassen und dir dazu einen MC-11 holen.

Das GM 24-70 ist zu gross aber das Sigma nicht? Das ist nämlich mit Adapter deutlich grösser und schwerer als das GM.
Ich hatte das Sigma in der Canon Version ja mal an der A7II. Nach vier Monaten habe ich es wieder verkauft und kam zur Erkenntnis, dass ich das Geld gescheiter von Anfang an in das damals brandneue GM gesteckt hätte.

Das Sigma 24-105 ist ein ziemlicher Prügel.

Aber der Preis zieht halt, auch ich würde meines für kleines Geld verkaufen.

Grössenvergleich KLICK

Gewicht ca:
885g Sigma 24-105
125g Sigma MC-11
=1010g

885g Sony 24-70GM
663g Sony 24-105G

Warum nicht das 28-75 nehmen und eine 24er FB Das Sigma 24 2.8 af UW gibt es zum Beispiel für kleines Geld.

Wieso steht da an den beiden Sony-Linsen "ZA OSS Zeiss"? Das 24-70 hat keinen OSS, und das 24-105 ist kein Zeiss. :?

Egal. Aber wenn man schon Olympus µFT in den Vergleich mit rein nimmt, dann solllte man auch das hauseigene APS-C-System nicht vergessen:

https://camerasize.com/compact/#691.445,624.681,ha,t

Von der Größe her reißt mich keins der 24-105er vom Hocker. Bevor ich mir so einen Klotz auf die Kamera schnalle, würde ich wirklich eher meine alte NEX mit dem 16-70 nehmen. Selbst auf der α7R II im Crop-Modus wäre das immer noch handlicher.

Das 24-70 Zeiss hat OSS, nur das GM hat keinen.

*nachguck* Tatsächlich. :D

Ich werde nachlässig ... normalerweise setze ich ja kein Posting ab, ohne alles vorher noch einmal selber in die Hand zu nehmen und auszuprobieren. :shock:

Ich hab mein Geld bereits vor längerem in ein Distagon 25 / 2,0 (Batis) gesteckt, daher macht für mich ein 2,8/24-70 weniger Sinn und ist daher nicht finanzierbar :oops:

Ich würde mich statt auf eine Alternative zu setzen in Geduld üben und ggf. auf ein gebrauchtes Sony 24-105 warten. Wenn man den Brennweitenbereich möchte bleibt ja nur das Sigma, und das ist wirklich ein Klotz, ganz abgesehen vom AF. Die Ecken sind im Weitwinkelbereich beim Sony auch besser.
Wenn Lichtstärke und Pixelzahl nicht wichtig sind ist das 16-70 tatsächlich eine Überlegung wert, wie usch ja schon geschrieben hat.

Doch eines: Hier:top:

Ich kann Thomas nur zustimmen.
Vor meinem SEL24105G hatte ich das Sigma 24-105 Art + MC11 und ich bereue den Neukauf nicht.
Das Sony ist aus meiner Sicht in allen Belangen besser als das Sigma und eben alles leichter.

Super :) das ist eine weitere klare Antwort, vielen Dank :top: :top: in mir reift ohnehin langsam der Entschluss, endgültig auf E umzusteigen. Bloß: womit fotografiere ich dann analog (SW, und meine letzten Diafilme)?

Ich bin ja immer noch ein großer Fan des alten Minolta/Sony 24-105mm f3.5-4.5 am LA-EA4.

Wer CAs und Vignette entfernen kann/möchte, kann damit auch schöne Bilder machen.
Dazu kostet es fast nichts und ist winzig...

Grüße

Christian


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie

Unter dem wirtschaftlichen Gesichtspunkt ist SIGMA 24-105 Art schon eine echte Alternative. Das 24-105G ist leichter und soll bei 24mm besser sein. Aber ein Zoom deckt ja nicht nur eine Brennweite ab. Ich habe irgendwo auch gelesen, dass das Sigma im Zentrum besser abbildet.

Ich habe meins vor einer Woche für 480 EUR in neuwertigem Zustand bekommen. Da ist Preis- Leistung top.:top: Ich hatte es letzte Woche bei einem Tagesausflug in Ahrweiler an der a99 dabei. Der AF trifft gut, die Geschwindigkeit ist ok.

Filtert man bei DXOMark nach 24-135 f4, scheidet das SIGMA 24-105 Art bei der Schärfe am besten ab (klick). Das 24-105G ist aber noch nicht bei DXOMark gelistet. Da kann man sich aber schon die Frage stellen, wieviel besser das 24-105G wirklich sein muss, bei dem deutlichen Preisunterschied.

Wenn du was für analog, die 99 und E-Mount suchst, die Anfangsbrennweite 24mm sein soll, ist das SIGMA wahrscheinlich die beste Lösung. Das alten Minolta/Sony 24-105mm hatte ich auch mal und war damit nicht so zufrieden. Da finde ich das Minolta 28-105mm (nicht XI) wesentlich besser – passt aber nicht, da keine 24mm.

A99 mit SIGMA 24-105 Art wiegt 1.697g, a7iii mit Adapter und SIGMA 24-105 Art wiegt 1.640g und die a7iii mit 24-105G wiegt 1.313g. Wenn 327g ausschlaggebend sind, bleibt nur das Sony, wenn man aber körperlich in der Lage ist, 300g mehr zu verkraften, bietet das Sigma mit Sicherheit das bessere Preis- Leistungsverhältnis. Und für die eingesparten Euros, kann man sich noch was anderes nettes kaufen. :crazy:

…ich habe noch was vergessen. Etwas störend beim Sigma ist, dass man in die andere Richtung als bei Sony-Objektiven zoomen muss.

Woran fehlt es dann? An einer Kamera??

Den analogen Krempel kriegt man ja praktisch umsonst hinterhergeworfen.

Ich hatte das Sigma 24-105/4 2x.
Einmal an der A99 und heute immer noch an meiner D800.
Mittlerweile (nach Erwerb des Sony FE 24-105/4) weine ich dem Sigma keine Träne nach. Das FE24-105 paßt ideal sowohl zur A7III als auch zur A7RIII, der Wunsch nach einem FE24-70/2,8 GM kam da gar nicht mehr auf. Zumal ich das ach so schlechte FE24-70/4 immer noch gern an der A7III nutze.....

Genau :oops: denn die Sony Zeiss Zooms (mein eben verkauftes 24-70 etwa), aber vor allem das 16-35 (das jetzt auch zum Verkauf ansteht) ist an der Dynax 7 einfach ein Traum, die Plastizität kannte ich von meinen Contax Objektiven sehr gut. Und da ich immer noch (im Moment aus Zeitgründen leider weniger) meine Dunkelkammer habe und keine Sekunde daran denke, dieses schöne Hobby aufzugeben, fehlt dann eben was. Auch das Sony Zeiss 135 / 1,8 ist schlichtweg einfach nur TOP als Analogobjektiv.

Deshalb auch die Überlegung mit dem Sigma.

Du könntest dir ja eine gebrauchtes Sigma 24-105mm zulegen und dieses ausgiebig testen. Wenn es deine Anforderungen erfüllt gut, wenn nicht verkaufst du es wieder. Hier im Forum war ja wieder ein richtig günstiges Angebot. Da kann man aus meiner Sicht nichts falsch machen.

Ich würde warten, bis das Sony SEL 24-105 G vernünftig lieferbar ist und auch sicher ist, dass Du ein Exemplar ohne die derzeit auftretenden mechanischen Probleme bekommst / so eins bei Deinem örtlichen Händler kaufen kannst. Lieber etwas warten und dann die Wunschlösung kaufen, als aus Ungeduld eine Menge Geld für etwas ausgeben, wovon du nicht überzeugt bist.

Das Sigma 24-105 mag gut sein, aber Du musst doch eine Menge mehr schleppen. Das 24-70 GM ist auch schwerer und wenn du f2,8 nicht brauchst auch hinsichtlich des Brennweitenbereichs eine Einschränkung, die dich zudem einen Haufen mehr Geld kostet.

Ich mag ja für meine etwas radikalen Positionen inzwischen hier etwas verbrannt sein, aber ich habe nun mal klare Vorstellungen und die Ergebnisse die ich damit erziele passen einfach.

Darum würde ich einfach das SEL 24-105 beim Händler meiner Wahl bestellen und warten bis ich es bekomme. Alles andere ist ein rumgekaspere das am Ende nur zu höheren Kosten führt.

Wer billig kauft, kauft zweimal.

D.