Ich würde mich statt auf eine Alternative zu setzen in Geduld üben und ggf. auf ein gebrauchtes Sony 24-105 warten. Wenn man den Brennweitenbereich möchte bleibt ja nur das Sigma, und das ist wirklich ein Klotz, ganz abgesehen vom AF. Die Ecken sind im Weitwinkelbereich beim Sony auch besser.
Wenn Lichtstärke und Pixelzahl nicht wichtig sind ist das 16-70 tatsächlich eine Überlegung wert, wie usch ja schon geschrieben hat.

Doch eines: Hier:top:

Ich kann Thomas nur zustimmen.
Vor meinem SEL24105G hatte ich das Sigma 24-105 Art + MC11 und ich bereue den Neukauf nicht.
Das Sony ist aus meiner Sicht in allen Belangen besser als das Sigma und eben alles leichter.

Super :) das ist eine weitere klare Antwort, vielen Dank :top: :top: in mir reift ohnehin langsam der Entschluss, endgültig auf E umzusteigen. Bloß: womit fotografiere ich dann analog (SW, und meine letzten Diafilme)?

Ich bin ja immer noch ein großer Fan des alten Minolta/Sony 24-105mm f3.5-4.5 am LA-EA4.

Wer CAs und Vignette entfernen kann/möchte, kann damit auch schöne Bilder machen.
Dazu kostet es fast nichts und ist winzig...

Grüße

Christian


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie

Unter dem wirtschaftlichen Gesichtspunkt ist SIGMA 24-105 Art schon eine echte Alternative. Das 24-105G ist leichter und soll bei 24mm besser sein. Aber ein Zoom deckt ja nicht nur eine Brennweite ab. Ich habe irgendwo auch gelesen, dass das Sigma im Zentrum besser abbildet.

Ich habe meins vor einer Woche für 480 EUR in neuwertigem Zustand bekommen. Da ist Preis- Leistung top.:top: Ich hatte es letzte Woche bei einem Tagesausflug in Ahrweiler an der a99 dabei. Der AF trifft gut, die Geschwindigkeit ist ok.

Filtert man bei DXOMark nach 24-135 f4, scheidet das SIGMA 24-105 Art bei der Schärfe am besten ab (klick). Das 24-105G ist aber noch nicht bei DXOMark gelistet. Da kann man sich aber schon die Frage stellen, wieviel besser das 24-105G wirklich sein muss, bei dem deutlichen Preisunterschied.

Wenn du was für analog, die 99 und E-Mount suchst, die Anfangsbrennweite 24mm sein soll, ist das SIGMA wahrscheinlich die beste Lösung. Das alten Minolta/Sony 24-105mm hatte ich auch mal und war damit nicht so zufrieden. Da finde ich das Minolta 28-105mm (nicht XI) wesentlich besser – passt aber nicht, da keine 24mm.

A99 mit SIGMA 24-105 Art wiegt 1.697g, a7iii mit Adapter und SIGMA 24-105 Art wiegt 1.640g und die a7iii mit 24-105G wiegt 1.313g. Wenn 327g ausschlaggebend sind, bleibt nur das Sony, wenn man aber körperlich in der Lage ist, 300g mehr zu verkraften, bietet das Sigma mit Sicherheit das bessere Preis- Leistungsverhältnis. Und für die eingesparten Euros, kann man sich noch was anderes nettes kaufen. :crazy:

…ich habe noch was vergessen. Etwas störend beim Sigma ist, dass man in die andere Richtung als bei Sony-Objektiven zoomen muss.

Woran fehlt es dann? An einer Kamera??

Den analogen Krempel kriegt man ja praktisch umsonst hinterhergeworfen.

Ich hatte das Sigma 24-105/4 2x.
Einmal an der A99 und heute immer noch an meiner D800.
Mittlerweile (nach Erwerb des Sony FE 24-105/4) weine ich dem Sigma keine Träne nach. Das FE24-105 paßt ideal sowohl zur A7III als auch zur A7RIII, der Wunsch nach einem FE24-70/2,8 GM kam da gar nicht mehr auf. Zumal ich das ach so schlechte FE24-70/4 immer noch gern an der A7III nutze.....