|
Vergleich: Minolta AF 24-85mm F3.5-4.5 vs. Minolta AF 28-105mm F3.5-4.5
Ich habe im Moment beide Objektive, möchte aber nur eines behalten. Daher habe ich am Wochenende mal Testbilder unter gleichen Bedingungen gemacht. Die Perfomance am Rand habe ich nicht untersucht, da ich für Landschaft und Architektur passende Festbrennweiten habe.
Das 24-85 bei 28mm und bei 85mm, jeweils bei f4 bzw 4.5 und bei f5.6:  → Bild in der Galerie  → Bild in der Galerie  → Bild in der Galerie  → Bild in der Galerie die gleichen Brennweiten und Blenden mit dem 28-105:  → Bild in der Galerie  → Bild in der Galerie  → Bild in der Galerie  → Bild in der Galerie Mein Fazit: auf Bildschirmgröße ist fast kein Unterschied zu erkennen. Die Schärfe, Farben und der Kontrast sind sich sehr ähnlich. Das Bokeh ist beim 24-85 etwas unruhiger. In der 100%-Ansicht gibt es geringe Unterschiede in der Schärfe, erwartungsgemäß hat das 24-85 die Nase bei 28mm vorn und das 28-105 bei 85mm. Empfehlenswert sind meiner Ansicht nach beide. Da das 28-105 mein 24-70 Zeiss besser ergänzt, muss das 24-85 wohl wieder gehen. Wer jetzt noch nicht eingeschlafen ist und es wirklich wissen will, kann die Bilder in voller Auflösung inkl. weiterer Bilder mit dem Zeiss bei 28 und 70mm unter diesem Link laden: Testbilder |
Zitat:
Ich habe das 35-105 und dazu das 24-85 jeweils mit Speedboster an der NEX-5n. Da ist dann bei mir das 24- 85 mit Verkürzungsfaktor 0,67 und einer Blendenstufe Gewinn an Lichtstärke das deutlich interessantere Objektiv und kann es der manuell fokussierenden Fraktion an der NEX bzw. A7/ A7II/ A7S nur empfehlen. An der A7R könnte es überfordert sein. Und sicher kann es mit dem FE- 24-70 nicht mithalten, ist aber angesichts von ca. 1/10 des Preises SEHR interessant. Das 28-105 habe ich nur in der xi-Version, welches sich wegen des Motorzoom leider nicht mal mit LA-EA2 adaptieren lässt.:cry: |
Zitat:
|
Zitat:
Wenn man so einen Speedbooster oder "focalreducer" auch für andere Obejktive nutzt - so wird z.b. aus dem 50/1,7 ein superlichstarkes 37/1,2 oder aus einem preiswerten 28/2,8 ein 19/2,0 - relativiert sich der Anschaffungspreis. An der A7 tut es ein einfacher mechanischer Adapter oder der LA-EA3 oder 4, den man evtl. "sowieso" schon hat. |
Da ich auch schon länger nach was weitwinkligeren zum Tamron 28-75 2,8 suche, finde ich deine Fotos super. Leider hast Du keine 24mm Aufnahme vom 24-85mm dabei. Gerade das ist das Objektiv für das ich mich momentan interessiere. Und da speziell auch die Seiten bei 24mm :D . Wenn ich das Objektiv mitnehme will ich doch nicht noch extra weitere einpacken müssen. Dann könnte ich ja auch das Tamron nehmen.
Thema Blende. Am KB wird ein schnödes Standartzoom schnell zum Traum eines APS-C Besitzers :lol: Ich kann mich noch gut erinnern alls ich das erste mal mit der A900 und dem 2,8er Tamron los gezogen bin. Ich musste erst lernen mir auch mit dem Zoom mehr Gedanken übers abblenden zu machen... Focal reducer/ Lens Turbo/ Speedbooster an der Nex. Ich habe mir angewöhnt keine AF objektive mehr an die Nex zu schnallen. Zu groß ist mir der Frust mit den schlechten AF Mechaniken. Ich nehme da lieber gleich alte manuelle Objektive. Sicher ist das mit dem Brennweitenbereich ein Problem. Daher nur als Hinweis. |
Zitat:
|
gut das es bei Offenblende scharf bis in die Ecken wird hätte ich jetzt auch nicht erwartet :D . Wenns bei f8 gut ist, reicht das ja schon aus. Ich glaub ich geh mal auf die Suche ;)
|
So, ich hänge mich mal hier dran.
Es gibt Neuigkeiten aus meinem Outdoor-Objektiv-Testlabor (mit der A99). Schärfevergleich bei 24mm und gut nutzbaren f/8  → Bild in der Galerie Wenn man die Ecken etwas ausgleicht (links unten) ist es harmonisch und ausreichend scharf. 85mm offen  → Bild in der Galerie Schärfe und Kontrast sind nicht optimal, aber gerade noch OK. Ein bisschen nachgeschärft (ganz rechts) geht es. Crop-Potenzial ist eher weniger vorhanden. Was mir recht gut gefällt ist das Bokeh. Ich habe an der Wand zwei Portraits von meinen Kinder noch mit der D5D und auch da finde ich das Bokeh in den Lichtreflexen der Büsche sehr angenehm. Noch ein Vergleich bei 85mm und offenen f/4.5 und etwas abgeblendet.  → Bild in der Galerie Oben f/4.5 Von links: Mitte, Halbfeld und außen Ergebnis: abgeblendet mittig klar kontrasreicher und schärfer, zum Rand hin unkonstant. Richtige Fotos: 85mm  → Bild in der Galerie 40mm  → Bild in der Galerie 24mm  → Bild in der Galerie Mein Fazit: sicherlich keine HighEnd. Im WW-Bereich ist die Schärfe für mich absolut OK und hier habe ich auch kaum das Bedürfnis zu croppen. Hier spielen eher Probleme mit Flares and CA eine Rolle, da ich hier eher mal auf extreme Lichtsituationen stoße. Bis 40-50mm ist die Schärfe gut. Hier muss ich nochmal Offenblende checken. Im Telebereich wird es langsam problematisch mit der Schärfe und das fängt im Halbfeld schon an. Da muss ich noch schauen, ob es da mal flexibel zum WW- und Normalbereich nutzbar ist. Wenn ich ordentliche Portraits machen möchte hätte ich ein 70200. |
Finde gut mal einen Vergleich zwischen beiden Objektiven zu sehen.:top:
Habe das 24-85er selbst schon mal gehabt und wieder abgegeben, weil mir die Randschärfe zu mäßig war. Es war tatsächlich nur in der Mitte richtig knackscharf. Für mehr Randschärfe musste ich mindestens bis auf F8, besser F11 abblenden. Mein 35-105mm V.1 ist da haushoch überlegen. Das Minolta 24-105mm scheint auch noch ein interressantes Glas zu sein, weil es noch etwas mehr Brennweite bietet. Hat da veilleicht jemand mehr Erfahrungen mit gesammelt? Gruß maguan |
von welchen Objektiven (Versionen) möchtest Du den Vergleich?
|
| Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 00:56 Uhr. |