Carl Zeiss Distagon 2.8/21mm Loxia
 

Ich möchte ein paar Eindrück vom 21mm Loxia teilen.
Vorab: Es ist das beste Weitwinkel in dem Bereich (18-21mm), das ich bisher an der Kamera hatte, wenn es auch nicht perfekt ist und sich einige Kritikpunkte gefallen lassen muss.

Ich hatte schon diverse 18 und 20mm Objektive, die aber alle schnell wieder gegangen sind. Deshalb habe ich aktuell zum Vergleich nur das Sony-Zeiss Zoom FE 16-35mm, das im Bereich um 20mm seine stärkste Brennweite hat.

In der Bildmitte ist der Unterschied auch nur minimal bis kaum zu sehen. Ein kleiner Hauch ist das Loxia knackiger als das Zoom:


→ Bild in der Galerie


Am Bildrand und den Ecken ist das Loxia nicht mehr zu schlagen. Ich wüsste aktuell kein Objektiv, das in dem Brennweitenbereich so ausgeglichen ist. Bei Offenblende erreicht das Loxia bereits eine Schärfe, die das Zoom bei keiner Blende erreicht.
Bei 3.5 steigt die Leistung nochmal deutlich an um dann bis 5.6 nur noch leicht besser zu werden. Ab Bl. 8 sieht man im direkten Vergleich bereits erste Beugungserscheinungen.


→ Bild in der Galerie


Mit dem Gegenlicht hat das Loxia deutliche Probleme, die nachgearbeitet werden sollten. Mich irritiert etwas, dass die Farbsäume rot und nicht violett sind wie beim FE Zoom. Es sollten hier eigentlich LoCa sein.
Die 'eigentlichen' CAs sind zwar erkennbar, aber nicht wirklich stark ausgeprägt.


→ Bild in der Galerie


Bei Aufnahmen direkt in die Sonne ist ein deutlicher flare und davor eine halbkreisförmige Reflexion und noch ein paar Flecken zu sehen.
Nachtaufnahmen mit direkten Lichtern sind aber kein Problem.


→ Bild in der Galerie

Hier nochmal der schon einmal gezeigte Komavergleich. Wenn die Lichtquellen nicht zu hell sind, zeigt das Loxia bei Offenblende nur ein geringes Koma.


→ Bild in der Galerie

Sind die Lichtquellen heller, sollte man auf Bl. 3.5 abblenden.

Nebenbei: Die A7RII neigt deutlich mehr zu Sensorreflexionen als die A7R.
Die markanten Blendensterne sind für mich fast schon etwas (von Zeiss) über das Ziel hinaus geschossen. Etwas dezenter, wie z.B. beim 25mm Batis, würde ich vorziehen.


→ Bild in der Galerie

Die Konstruktion, die diese massiven Blendensterne erzeugen, bringen auch helle Nachtlichter zur Überstrahlung, was etwas unsauber aussieht und den Schärfeeindruck reduziert.


→ Bild in der Galerie


Der Himmel war leider sehr bewölkt, aber ich hatte Zeit und Lust ein paar Bilder zu machen. ;) Mit blauem Himmel wäre es natürlich besser, aber die Leistung des Loxia kann man, denke ich, damit auch recht gut sehen.


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie

Das Bild ist ein crop vom Bildrand von dem Bild oben drüber. Es ist aber von hoher Qualität und ohne erkennbaren Randabfall.


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie

Das handling des Loxia gefällt mir nicht so wirklich. Es hat zu wenig 'Fleisch' zum anfassen, was den Objektivwechsel nicht so schnell und automatisch ablaufen lässt, wie bei anderen Objektiven. Auch ist mir der Fokusring im Unendlichbereich zu steil ausgelegt. Ich würde mir hier mehr Drehweg wünschen um die Fokussierung exakter (und vielleicht leichter reproduzierbar) durchführen zu können. Beim 25mm Batis ist dagegen der Weg (wenn man langsam dreht) ewig weit. Die Mitte zwischen den beiden Objektiven wäre für mich das Ideal.

Nobody is perfect. ;)

Vielen Dank für den ausführlichen Bericht. :top:

Das bestärkt mich in meiner Meinung, dass die Loxias einfach nur Klasse sind...

Die Blendensterne scheinen zur Signatur der Loxia-Reihe zu gehören. Das ist mir damals schon beim 50er aufgefallen, was für fette Sterne das selbst bei f/2,2 macht, also nur eine Drittelstufe abgeblendet:


→ Bild in der Galerie

Da muss man differenzieren. Vom handling sind alle von gleicher Art.
Von der optischen Leistung bin ich vom 35mm Loxia enttäuscht. Es ist leider nur eine 'aufgewärmte' Rechnung aus den 70er Jahren, mit eben leider auch genau dieser Leistung. Jedes gute 35mm Altglas erreicht, oder übersteigt sogar (wie z.B. das Minolta AF 2/35mm aus den 80er Jahren) diese Leistung, teilweise zu einem Bruchteil des Preises (die Leistung des Loxia 50mm kenne ich nicht aus eigener Erfahrung).
Das 21er Loxia ist eine neue Rechnung und das merkt man sofort nach den ersten Testbildern.

edit: Meine Erfahrungen und Einschätzung beziehen sich auf Bilder mit dem 36 und 42MP Sensor.

Danke für den detaillierten und interessanten Bericht!

Das hört Nicolas bestimmt gern :lol:

Ja, wie immer sehr informativ :top:

Habe wg. akutem Zeitmangel gestern Abend das erste Mal das Coma am neuen Exemplar testen können:


→ Bild in der Galerie

Wie aidualk schon bemerkt hat, gibt es einen großen Unterschied zwischen hellen und weniger hellen Punkten.

Bei f/2.8 scheinen es "+"-Zeichen ganz am Rand zu sein. Auf f/4 abgeblendet sind diese schon weg, dafür sind es dann Striche. Ist das auch noch Coma (Ecke oben rechts) oder was anderes?

Hier (noch mit dem alten gemacht) kann man sehen, wie der Verlauf des Comas bei f/2.8 in der Ecke ist:


→ Bild in der Galerie

Es betrifft wirklich nur die letzten wenigen Prozent vom Bild.

Außerdem habe ich hier mal eine Blendenreihe bei Unendlich aufgenommen. Entfernung sind ca. 3-5 km.

Mitte ist schon bei Offenblende richtig top, das Halbfeld erreicht bei f/4 seinen Spitzenwert und die Ecke bei f/5.6. Bei f/8 sieht man dann erste Begungseffekte.

Wenn du mal mit der Vergrößerungslupe im Sucher die Ecke beobachtest und dann minimal am Fokusring drehst, siehst du wie die Lichtpunkte länglich werden, noch bevor sie wirklich unscharf sind. Drehst du dann minimal zurück werden sie, mehr oder weniger, wieder zu Punkten. Es ist also eine Sache der Fokussierung, wobei man aber die Bildmitte beobachten muss, dass man sich nicht aus der Schärfenebene bewegt.

Noch deutlicher ist das beim 14mm Samyang zu beobachten, das auch eine minimale Bildfeldwölbung hat.

Da kommt auch mein Kritikpunkt am zu steilen Fokusweg des Loxia her. Das Objektiv lässt sich nur schwer wirklich exakt fokussieren und reproduzieren lässt sich die einmal gefundene Fokussierung gar nicht.

Ich habe auch noch eine Blendenreihe, auf der zufällig ein stärkeres Licht am Bildrand ist. Auch hier ist das Licht ganz leicht länglich. Im 100% crop fällt es halt deutlicher auf.

Vom eigentlichen Koma her wäre ich mit mit der Blende 3.5 bereits zufrieden.


→ Bild in der Galerie

Das wäre wirklich ein tolles Astro-Objektiv! Aber für die paar Aufnahmen, die man in Mitteleuropa wegen des Wetters pro Jahr machen kann, ist es mir zu teuer...:cry:

Ich habe es mir hauptsächlich als Landschaftsobjektiv gekauft, als Ergänzung zum 24/25mm, das mir öfter doch nicht weitwinklig genug ist. Es ist so klein, dass es im Rucksack nichts anderes wirklich verdrängt.
Aber natürlich geht es Ende Februar auch mit nach Norwegen.