Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : A1 oder die neue Olympus
testmann
26.09.2003, 07:13
kann es nicht sein das die neue Olympus die bessere alternative gegenüber der A1 ...meines Wissen nach weitaus weniger rauschen, Lichtstärkeres Objektiv ?
Dimagier_Horst
26.09.2003, 09:39
Hallo testmann,
auch von mir ein Willkommen im Forum. Deine Frage ist ziemlich allgemein und Deine Kriterien nur schlecht erahnbar. Ich würde mir durchaus unter Umständen ein "je nachdem" abringen lassen. Es wäre ganz hiflreich, wenn Du eine ernsthafte Antwort erwartest, zunächst mal genau zu schreiben, welche neue Olympus Du meinst, wo Deine Grenze eines starken Rauschens beginnt/ aufhört, und was Du unter einem lichtstarken Objektiv verstehst? Dann müssten wir noch wissen, nach welcher Gewichtung Deiner Kriterien Du was abwägst.
testmann
26.09.2003, 09:57
sorry. ein bisschen oberflächlich von mir,
also ich meinte die neue Sony DSC-F828 im vergleich zur A1, das rauschverhalten der HI 7 wird hier ja allgemein runtergespielt, ich finde es allerdings ziemlich heftig, ich habe oft in Sporthallen fotgrafiert, von der Technik war das ganz gut möglich , allerdings muss man schon min. auf 400 Iso gehen und da rauscht es schon gewaltig, meines wissens nach war diese Rauschen bei dem Sony Vorgänger schon besser wie bei der A1, hinzu kommt das das objektiv der Sony mit 2,0 schon etwas lichtstärker ist.
Daher meine Fragen zum Vergleich der beiden Kameras, aber ich denke da sie noch nicht lange genug auf dem Markt sind können folgende Vergleiche wohl noch nicht beantwortet werden:
Im Vergleich der beiden Kameras
Rauschverhalten
Auslöseverzögerung
Autofocusgeschwindigkeit
wer hat wo die Nase vorne
Hallo Testmann,
also doch Sony statt Olympus ? ;)
Ich denke, dazu kann Dir noch niemand genaues sagen, da die Sony noch nicht auf dem Markt ist.
Übrigens.. bei Sort-Hallenfotos mit ISO 400 / 800 hast Du recht. Die sind nur begrenz brauchbar, und müssen zumindest mit Neat Image nachbearbeitet werden.
Viele Grüße
Tina
AndreasB
26.09.2003, 12:24
Also bei der Oly E-1 wäre die Antwort für mich klar gewesen:
Wenn der erheblich höhere Preis keine Rolle spielen würde, dann natürlich klar die E-1 ....... Aber das war wohl ein Irrtum.
Zwischen A1 und 828 gibt es noch keine Vergleichstests oder direkt vergleichbare Testfotos, deshalb kann da noch niemand etwas ernsthaftes und zuverlässiges dazu sagen, wären alles reine Mutmaßungen.
Da wirst Du besser abwarten, was die Testberichte und Vergleiche (z.B. bei dpreview oder imaging-resource.com) aussagen werden.
Ich persönlich wrate in Ruhe ab, was die 828, aber auch z.B. die S7000 (Fuji) gegenüber der A1 bringen werden .........
ratgallery
02.10.2003, 00:20
Hat jemand Erfahrungen/Vergleichswerte/Berichte
-Rat
10 Minuten später:
Na, hab's schon gefunden im Forum "Über den Tellerrand geschaut". Erst schauen -- dann fragen... ;-)
Big_Berny
02.10.2003, 09:54
Ich geh mal davon aus er meint diese Olympus: http://www.digitalkamera.de/Info/News/19/31.htm
Big_Berny
Der_Gelangweilte
02.10.2003, 18:12
Also bei der Oly E-1 wäre die Antwort für mich klar gewesen:
Wenn der erheblich höhere Preis keine Rolle spielen würde, dann natürlich klar die E-1 ....... Aber das war wohl ein Irrtum.
Zwischen A1 und 828 gibt es noch keine Vergleichstests oder direkt vergleichbare Testfotos, deshalb kann da noch niemand etwas ernsthaftes und zuverlässiges dazu sagen, wären alles reine Mutmaßungen.
Da wirst Du besser abwarten, was die Testberichte und Vergleiche (z.B. bei dpreview oder imaging-resource.com) aussagen werden.
Ich persönlich wrate in Ruhe ab, was die 828, aber auch z.B. die S7000 (Fuji) gegenüber der A1 bringen werden .........
Hi! Andreas!
Von der s7000 würde ich nicht soviel erwarten! Auf keinen Fall wird sie an die A1 rankommen, da auch bei Ihr einfach das Objektiv der 602Z übernohmen wurde und dieses für die 602Z schon zu schlecht war! Kenn mich ein bißchen aus, weil ich eine 602Z hatte.
Also wenn überhaupt, dann die 828 im Auge behalten!
Nur meine Meinung!
AndreasB
02.10.2003, 19:15
Oh .... die 602 so schlecht ....? Da hatte ich eigentlich überwiegend das Gegenteil gehört - fast nur einhelliges Lob - 3MP Auflösung in einer Qualität die locker mit jeder guten 4 MP mithalten könne - und auch die Tests, die ich so gelesen hatte, waren ziemlich positiv.
Und ein 602-Besitzer hatte mal im Chip-Online Forum super Bilder mit der 602 gepostet ........
Und das ganze dann mit echten 6 MP des Fuji-CCDs ....?
Naja ... wahrscheinlich alles ziemlich subjektiv .....
Aber ich habe es ja nicht eilig und kann die diversen Tests und Vergleiche zwischen A1 - 828 - S7000 - .....? wahrscheinlich so im Okt/Nov. gut abwarten ......
AndreasB
02.10.2003, 19:17
P.S.:
Vielleicht zielt mein Augenmerk dann aber auch auf andere Kameras mit weniger MP (die ja auch locker für A4 reichen), aber mehr Brennweite und damit mehr gestalterischen Möglichkeiten - sowas wie die Z1 oder auch die neu angekündigte Panasonic mit Bildstabi .......
derStephan
02.10.2003, 19:25
Hallo.
Wenn Du weiterhin Sportaufnahmen in Hallen machen möchtest, dann stellt sich nur noch die Frage, was für ein Sport...
Schach ist auch ein Sport und dafür ist so ziemlich jede Kamera bestens geeignet (Scherz am Rande).
Für Ballsportarten, die mit niedriger Brennweite (am besten Weitwinkel) aufgenommen werden, liefert aber auch die A1 gute Ergebnisse. Wenn es nicht stört, ist ein leistungsstarkes Blitzgerät von Vorteil. ISO 400 kann man bei der A1 getrost vergessen. Habe das schon zig mal Ausprobiert und immer waren die Bilder nicht zu verwerten. Sony wird aber bei
schnellen Actionaufnahmen bestimmt auch nicht besser funktionieren.
Die (kleinen) Objektive aller Kompaktkameras sind allgemein nicht sonderlich lichtstark und nehmen mit zunehmender Brennweite ordentlich ab. Kenne zwar die genauen Werte nicht, aber einen Vergleich mit den Objektiven von SLR Kameras, die mindestens genauso viel kosten wie die gesamte A1, können sie natürlich nicht standhalten.
Wesentlich besser funktionieren in Hallen SLR Kameras mit lichstarken Objektiven. Güstige Variante: Canon 300D mit 2,8er Objektiv. Allerdings kostet dich der Spaß gleich mal locker 1600 bis 2000 Euro. Aber die Sportaufnahmen in Hallen gelingen um ein vielfaches besser, zumal locker noch ISO 400 oder gar 800 benutzt werden können.
Gruß,
Stephan
Hallo Stephan,
den wesentlichen Unterschied macht hier wahrlich nicht die Lichtstärke des Objektivs aus. Ob ich nun eine 2,8er oder wie bei der D7x oder A1 eine 3,5er habe, macht den Kohl nicht fett. Hier kommt der verwendeten ISO deutlich mehr Bedeutung zu. Hast Du bereits soviel A1-Erfahrung, daß Du deren ISO400-Einstellung abschließend beurteilen kannst (ernsthafte Frage!)?
Dat Ei
derStephan
02.10.2003, 19:30
Noch etwas:
Die 8MP der Sony dürfen auf jeden Fall kein Entscheidungsgrund sein!
5 MP, gut fotografiert, reichen für A3 locker aus.
Selber habe ich noch meine gute alte Olympus 3030Z, die mit 3MP absolut super Aufnahmen liefert - von der Kamera werde ich mich wohl nie trennen :D
derStephan
02.10.2003, 19:38
@DatEi:
Ich habe gestern jemanden wieder eine A1 verkauft und noch gestern in meinem Badminton-Training Fotos gemacht. Als ich bei meinem Kumpel dann zu Hause war, haben wir die Fotos frisch verglichen. Die gerade gemachten mit der A1 und paar alte, meiner D7i.
Haben zwar nur drei Fotos mit der A1 unter ISO 400 zum antesten probiert, jedoch haben diese -denke ich- für den Vergleich ausgereicht:
D7i macht spürbar schlechtere Fotos in Hallen.
A1 hatte einen gelb-Stich (wohl verkehrter Abgleich).
Was ich aber sagen will ist, dass für schnell bewegte Sportarten weder die D7i noch die A1 gut funktioniert. Wenn die Halle sehr gut ausgeleuchtet ist, mag das gehen, aber das habe ich nicht getest.
Sobald ich wieder eine A1 in den Händen habe, dann werde ich mal einen ausführlicheren Test durchführen.
AndreasB
02.10.2003, 20:58
"Die (kleinen) Objektive aller Kompaktkameras sind allgemein nicht sonderlich lichtstark und nehmen mit zunehmender Brennweite ordentlich ab. Kenne zwar die genauen Werte nicht, aber einen Vergleich mit den Objektiven von SLR Kameras, die mindestens genauso viel kosten wie die gesamte A1, können sie natürlich nicht standhalten."
Den Satz habe ich so leider nicht ganz verstanden .......
Die LIchtstärke von 2,8 - 3,5 bei 28 - 200 mm kann mit einem vergleichbaren SLR-Objektiv nicht mithalten ...? Ich kenne eigentlich überhaupt kein SLR 28 -200 mit so einer Lichtstärke ........... :roll:
Geschweige denn ein 38 - 420 mm mit durchgehend 2,8 wie bei dem Leica-Objektiv der Panasonic (es wird auch eine Pana mit 28 -90 mm und durchgehend 2,0 geben) z.B. ................
derStephan
02.10.2003, 21:32
Ok. Laut technischen Daten liest sich die Lichtstärke ganz prima an.
Wieso hat dann gerade die D7i (spreche jetzt spezifisch die D7i an, weil ich mit dieser sehr viel experimentiert habe) so extrem Probleme bei wideren Lichtverhältnissen?
Sollte das Objekt in der Tat laut Datenblatt eine Lichtstärke von 3,5 aufweisen, dann erwarte ich aber bessere Leistungen bei 200mm und einer Verschlusszeit von 2 Sekunden in der Halle!
Sicherlich ist es eine tolle Leistung, dass das Objektiv vom wirklich guten Weitwinkel bis 200mm zoomt. Aber qualitativ müssen doch für dieses breite Zoom-Spektrum viele Objektive Federn lassen. Das D7i Objektiv macht da bestimmt keine Ausnahme.
Frage:
Wie kommt man eigentlich auf die Lichtstärke von 3,5? Wird das nur gemessen oder läßt sich dieser Wert auch aufgrund Linsenbeschaffenheit, Durchmesser etc. berechnen?
Wie kommt man eigentlich auf die Lichtstärke von 3,5? Wird das nur gemessen oder läßt sich dieser Wert auch aufgrund Linsenbeschaffenheit, Durchmesser etc. berechnen?
Sicher. Mit der Lichtstärke ist im Prinzip das Verhältnis von Brennweite zur Objektivöffnung gemeint. Wenn ein 200 mm Objektiv eine Lichtstärke von 2 haben soll, muß es eben eine Frontlinse mit mindestens 10 cm Durchmesser haben.
Dies gilt so zumindest für astronomische Fernrohre mit zwei Hauptlinsen: der Hauptlinse und dem Okular. Bei achromatischen Linsengruppen und besonders bei Zoom-Objektiven wirds bestimmt schwieriger, da muß man die Verluste innerhalb des Linsensystems berücksichtigen.