Analoger Sucher? Nee, danke :o)

[daniel kuhne]

Hi Leute!

Mit großer Erwartung wird der Dynax7(?)Digital entgegen gefiebert.
Von den anfängliche spekulierten Schmankerln wie z.B. Crop-Correction ist ja nicht viel übrig geblieben... leider. Was der Antishake bringen wird, soll sich zeigen, aber wenn das genau so ein Gerausche wird, wie bei der Dimage-Reihe, sollte KonikaMinolta lieber drauf verzichten :flop:
Ich meine, ich habe kein Problem mit dem Gerausche... bei Ausdrucken ist das eh absolut hinfällig, aber wenn ich sehe, wie sich die Konkurrenten in den höheren ISO-Zahlen schlagen, wird AS unwichtig.
Um aber auf das eigentliche Thema zu kommen: der Sucher.
Ich weiß nicht, wie es Euch geht, aber der Umstieg zu D-SLR würde mich frühestens reizen, wenn die Dinger endlich digitale Sucher bekämen!
Eine vernünftige Auflösung des selbigen natürlich vorausgesetzt.
Ich kann den ganzen Hype um die angeblich so viel besseren Ananlogsucher nicht ganz nachvollziehen. Als jemand, der gelegentlich mit analogen SLR rumknipst und auch schonmal die EOS300D 2 Tage zum testen hatte, kann ich nur sagen, daß die Schärfebeurteilung durch fehlende Vergrößerung minderwertig ist und durch den AF zu 95% überflüssig wird. Außerdem ist es ja wohl ein absoluter Rückschritt, NICHT zu sehen, was nach dem Knipsen hinten rauskommt... sprich: die Auswirkung von Blende und Zeit ist im Vorfeld nicht zu erkennen.
Ich werde jedenfalls erst umsteigen, wenn die Dinger wirklich radikal runtergesetzt sind oder die ersten mit Digisucher auf den Markt kommen.

Auf Eure Meinung bin ich gespannt, weil es sicher auch ein paar Befürworter des analogen Suchers darunter sein werden.

[doubleflash]

Also ich freu mich drauf! Und der AF macht einen manierlichen Sucher bestimmt nicht unwichtig. Ich muß schließlich sehen was ich fotografiere um ein ordentliches Bild zu machen. Zum knipsen hast du allerdings recht.

[psychogerdschi]

Servus Daniel !

Im großen und ganzen bin ich deiner Meinung.
Das SLR-Prinzip ist in meinen Augen wirklich nicht mehr Zeitgemäß, es ist sicher nur noch eine Frage der Zeit bis die Technologie zum Nächsten Sprung ansetzt (vielleicht ja doch bei der D7D - Gerüchte gibt es ja noch).

Der Vorteil gleich vor dem Abdrücken das eigendliche Produkt zu sehen hat mich erst wieder zur Photographie zurückgebracht - sprich das Experimentieren unter Zeitdruck (wer kann bei einer Stadtrundfahrt sich schon stundenlang mit einem Motiv beschäftigen) geht leicht von der Hand.

Mit meiner 7i hat es auf jedenfall viel Spaß gemacht (und momentan gibt es noch nichts - sind ja erst 2 Jahre- was eine neuerliche Kontoplünderungsaktion rechtfertigen würde) bzw. macht noch immer Spaß.

[daniel kuhne]

@doubleflash:
ganz und garnicht nur zum Knipsen. Blindflug macht mir nur keinen Spaß und hast Du durch den Dimage-Sucher nicht gesehen, was Du fotografierst? Mit dem A1-Sucher bin ich bestimmt genauer beim manuellen Fokussieren, dank 8fach Zoom.
Einzig der verdammt schnelle AF bei D-SLR ist für mich ein vernünftiges Argument.
Außerdem habe ich viele ehemalige Dimage-User in der FC wiedergesehen. Der Umstieg auf 10D und Konsorten hat allerdings keine nenneswerten Fortschritte gebracht. Was wieder einmal beweist, daß eine bessere Cam nicht gleich bessere Bilder liefert... und für viele auch eine Schnappschuss-Cam reichen würde ;)
Man muß natürlich selbst wissen, was man wirklich braucht. Die EOS300D habe ich mir damals nicht gekauft, weil mir die Kit-Scherbe zu lumpige Ergebnisse geliefert hat... da waren selbst die Bilder unsere D7 UG um Welten besser.

[doubleflash]

Also ich habe anlässlich dieses Threads gerade mal wieder meine gute alte Minolta XG2 herausgekramt. Mein Exacta 70-210 1:2,8-4 draufgeschraubt und den Schornstein des Nachbarn anwisiert. Man kann im Sucher wunderbar die wirklich vorherrschende Lichtstimmung erkennen und auch problemlos scharfstellen und das obwohl meine Mattscheibe tatsächlich etwas matt ist. Und man sieht durch den Sucher jedes Detail. Die D7i (mit der ich immernoch gerne fotografiere) liefert dagegen ein erbärmliches Sucherbild und die A1 ist noch schlimmer. Die Farben sind zu blass (obwohl die EVF Heligkeit auf Minimum steht) und unrealistisch hell, Details verschwinden, das Bild ist winzig u.s.w.
Ich mag den SLR Sucher und das ich keine Live Vorschau habe schreckt mich auch nicht. Da muß ich mir halt mal wärend dem fotografieren Gedanken machen ;-).
Aber ich will ja gar nicht abstreiten, daß das alles Geschmackssache ist und sorry für das knipsen, sollte nicht beleidigend sein.
Was den 8-fach Zoom angeht, den braucht die SLR einfach nicht. Und wenn ich im SLR Sucher bei "Ganzbildansicht" geausoviele oder eher noch mehr Details erkennen kann als mit dem Zoomausschnitt im EVF ist das mir lieber.

[daniel kuhne]

Na, wenn 'de meinst :cool:
Von unserer alten XD7 kenne ich noch den Fokuskreis in der Suchermitte.
Der hat Sinn gemacht... da war es tatsächlich egal, ob das Drumherum etwas blind ist.
Ich weiß nicht, wie Du darauf kommst, daß daß Sucherbild der A1 gegenüber der 7i schlechter geworden sein soll, aber gut.
Wie schon erwähnt.... jeder muß selbst sehen, was er benötigt.
Ich weiß jedenfalls, daß ich einen schönen klappbaren Sucher habe, den ich um nichts in der Welt eintauschen möchte.
Sicherlich kann man sich da auch so'n Winkelperiskop á la 300D vorschnallen... das kostet ja auch nur 150,- Euro, oder so :lol:

[doubleflash]

Na, wenn 'de meinst :cool:
Von unserer alten XD7 kenne ich noch den Fokuskreis in der Suchermitte.
Der hat Sinn gemacht... da war es tatsächlich egal, ob das Drumherum etwas blind ist.

Genau der :top: Ich finde das ist ein viel besseres Hillfsmittel als die Lupe.

Ich weiß nicht, wie Du darauf kommst, daß daß Sucherbild der A1 gegenüber der 7i schlechter geworden sein soll, aber gut.

Mehrmals durchgesehen ;-)

Wie schon erwähnt.... jeder muß selbst sehen, was er benötigt.

Sag ich doch.

Ich weiß jedenfalls, daß ich einen schönen klappbaren Sucher habe, den ich um nichts in der Welt eintauschen möchte.
Sicherlich kann man sich da auch so'n Winkelperiskop á la 300D vorschnallen... das kostet ja auch nur 150,- Euro, oder so :lol:

Ok, den könnte man vermissen. Aber das ist es mir wert.

[daniel kuhne]

Meines Wissens ist diese tolle Fokussier-Hilfe bei den heutigen D-SLR's aber nicht mehr mit an Bord, gell?
Zumindest die EOS300D hat das nicht mehr...

[Dat Ei]

Na, wenn 'de meinst :cool:
Von unserer alten XD7 kenne ich noch den Fokuskreis in der Suchermitte.
Der hat Sinn gemacht... da war es tatsächlich egal, ob das Drumherum etwas blind ist.

Genau der :top: Ich finde das ist ein viel besseres Hillfsmittel als die Lupe.

Dumm nur, wenn der Schärfepunkt nicht in der Mitte liegen soll. Bei Makros vom Stativ geschossen, kann das schon ziemlich hinderlich sein, weil die Schärfentiefe nicht die größte ist.

Dat Ei

[daniel kuhne]

das außerdem ;)
Keine weiteren Fragen, Euer Ehren :roll:

[doubleflash]

Meines Wissens ist diese tolle Fokussier-Hilfe bei den heutigen D-SLR's aber nicht mehr mit an Bord, gell?
Zumindest die EOS300D hat das nicht mehr...

Die alten waren ja auch noch reine MF Kameras. Bei neuen mit AF Unterstützung ist mir ein klares Sucherbild natürlich lieber. Wie blenden die eigentlich die AF Punkte ein? Sind die direkt in der Mattscheibe, oder werden die auf irgendeine Weise elektronisch eingeblendet?

[daniel kuhne]

Ich denke mal, daß die permanent da sind.
Sonst hätte der ein oder andere Hersteller bestimmt auch schon mal so interessante Daten wie Belichtung, Blende und Bel.-Check eingebaut. Unsere alte analoge hat ja so einen nette kleine Fotozelle, die einer Diode im Sucher anzeigt, welche Zeit eingestellt werden muß. Nicht wie bei einer 300D, in der solch relevanten Infos im LCD-Display UNTER dem Sucher abzulesen sind. :mad:

[Photopeter]

Also Dateneinblendung IM Sucherbild gibt es auch bei den SLR. Darunter oder daneben ist ja Standart. Meine S2 kann z.B. anzeigen, welches der AF- Felder aktiv ist, wann Scharf gestellt worden ist und sogar ein Hilfsgitter zum Ausrichten lässt sich einblenden. Die anderen Werte wie Blende und Verschlußzeit stören meiner Ansicht nach eher im Sucherbild und sind am Rand besser aufgehoben, da sie mit dem eigentlichen Motiv nicht direkt zu tun haben.

Aber die angesprochenen Schnittbild bzw Microprismen Hilfen zu Fokussieren, die sind mechanisch in die Mattscheibe eingebaut. Sie werden aber heute nicht mehr benötigt, da die Mattscheiben moderner SLR so extrem gut sind, das es keiner weiteren Hilsmittel bedarf um immer eine schnelle und präzise Fokussierung zu ermöglichen. Eigentlich sind diese Hilfsmittel schon seit mindestens 20 Jahren ausgestorben.

Was ich von elektronischen "Suchern" halte, schreibe ich hier lieber nicht. Sonst werde ich noch gesteinigt.

[daniel kuhne]

Hi Peter!

Die 300D läßt ebenfalls den Fokus kurz aufblinken, wenn fokussiert ist.
Daß das technisch irgendwie hinhaut, ist also klar. Aber Daten wie Zeit und Blende finde ich nicht gerade unwichtig. Ist doch besser (klein) im Sucher, als jedes Mal auf irgendwelche Displays links, rechts oder darunter zu gucken.... denn in der Zeit ist die Fliege, der Käfer, der Sportler, das Rennauto etc. schon weg.... Naja, und wenn ich unbedingt immer im Automatikmodus knipsen möchte, kann ich mir auch 'ne kompakte Medion oder so holen ;)

Aber die angesprochenen Schnittbild bzw Microprismen Hilfen zu Fokussieren, die sind mechanisch in die Mattscheibe eingebaut. Sie werden aber heute nicht mehr benötigt, da die Mattscheiben moderner SLR so extrem gut sind, das es keiner weiteren Hilsmittel bedarf um immer eine schnelle und präzise Fokussierung zu ermöglichen. Eigentlich sind diese Hilfsmittel schon seit mindestens 20 Jahren ausgestorben.

Jaja... und mit den tollen Analogsuchern werden die Hardliner, die nix anderes gewohnt sind, noch die nächsten 20 Jahre unterstützt :lol:


Was ich von elektronischen "Suchern" halte, schreibe ich hier lieber nicht. Sonst werde ich noch gesteinigt.

Nee.... da hab ich schon Verständnis für. Jedem, wie er mag. Du hast Dir ja sogar schon 'ne Fuji gekauft :lol: :lol: :lol:

[Photopeter]

Die Zeit und Blende sind schon im Sucher, aber nicht im Sucherbild zu sehen. Man muß also nicht das Auge vom Sucher weg nehmen, hat aber auch nicht so viele störende und ablenkende Einblendungen direkt im Motiv. Wenn ich so dran denke, als ich an meine 7HI mal zu Testzwecken alle möglichen Informationen eingeblendet hatte, war vom eigentlichen Motiv gar nichts mehr zu sehen.

[Dat Ei]

Hallo Peter,

während Du bei der Hi sämtliche Einblendungen ausschalten konntest, fehlen einem die 7% Bildausschnitt in den meisten SLR-Suchern permanent - egal ob im Hellen oder Dunkeln... ;)

Dat Ei

[daniel kuhne]

Naja, komm.... alles einblenden :roll:
Das ist ja auch nicht Sinn und Zweck... außerdem nicht die Alltagssituation, oder?
Und man kann ja auch alles ausblenden (zumindest bei der A1 geht das)... für die Puristen ;)
Ich habe ja Hoffnung, daß die Digisucher noch besser werden.
Als ich jedenfalls schon einige Zeit mit der A1 und dann mal wieder mit der D7 gearbeitet habe, mußte ich schon staunen. Nicht nur die Qualität, auch die Geschwindigkeit der A1 war verblüffend.

[Dat Ei]

Naja, komm.... alles einblenden :roll:

Ich schrieb, daß sich alle Einblendungen ausschalten lassen.

Dat Ei

[daniel kuhne]

Meine Antwort war eigentlich an Peter gerichtet... aber Du warst mal wieder schneller ;)
Klaro läßt sich das ausschalten.... da läßt sich ja auch wenigstens was zuschalten :)

[psychogerdschi]

Ich bin neugierig, wie lange wir diese ewig gleiche Diskussion noch führen müssen, bis der erste Super EVF herauskommt (oder irgendein Zwitterprodukt welches auf die Mattscheibe einen LCD einblendet) und wir dann in 20 Jahren über den SLR-Fetisch der 2000er lachen und ich meinen Enkerln Stolz erzähle wie man ohne AF, mit schlechter Mattscheibe und Fokuskreis (DEN hätte ich heute noch wirklich gerne, weil ich ein echter Schaasssgucki bin und selbst im SLR-Sucher nicht wirklich scharf sehe - da stört mich die 7i eigendlich auch nicht :lol: ) fotographieren kann.
Und mein Opi erzählte immer etwas von verkehrten Bild, aber da war ich noch zu klein ?!

[sixtyeight]

Hallo,

hatte auch schon das Thema mal hier angeschnitten, und meine Meinung hat sich noch nicht geändert. Also als Elektroniker bin ich zuversichtlich das die Entwicklungsabteilungen das schon hinbekommen mit dem HQ-EVF!
Aber das wird sicher das was am einfachsten zu lösen ist, siehe A2.
Was schwieriger wird ist den AF nicht durch das Auslesen des CCD´s zu steuern sondern extra Sensoren dafür zu benutzen, denn die kann ich ja nicht (ohne Spiegel) in den Strahlengang des Objektives bringen. Die Bildqualität einer SLR wäre auch heute schon drin (ohne Spiegel). Ein Manko hat aber sowohl eine SLR als auch eine EVF Kamera, während der Belichtung sehe ich kein Sucherbild! Da ist selbst eine Billigstsucherkamera beim Mitziehen überlegen! Auch da sehe ich eher mit dem EVF eine Chance, denn meine 7i zeigt ein Livebild wärend der Aufnahme, allerdings nur im UHS Modus welcher leider nur eine veringerte Auflösung hat und auch viel Licht braucht.

So ich werd also noch ein bisschen warten und meiner 7i noch einpaar (hoffentlich gute) Bilder entlocken.

MfG Klaus

[korfri]

Ein guter schneller Autofokus und ein guter elektronischer Sucher (besser als A1) können auch nach meiner Meinung die SLR-Fundamente erschüttern (Schwingspiegel, Umlenkprisma, Mattscheibe).

Die Sucher der früheren SLR's, die vor 20 und mehr Jahren noch keinen AF hatten, waren jedenfalls viel besser als heutige Sucher. Nicht umgekehrt ! Sie mußten damals besser sein, weil man ja ausschließlich mit ihnen fokussiert hat.

Leider sind die Schnittbilder und Microprismen-Ringe inzwischen aber weggefallen. Sie wurden durch die immer mehr perfektionierten AF-Systeme überflüssig, bis irgendwann dieser Kostenfaktor beseitigt wurde.

Eine DSLR von heute ermöglicht kaum noch manuelles Scharfstellen wie vor 20/.../25 Jahren. Im Endeffekt verliert damit auch der optische Sucher an Bedeutung. Es wäre überheblich, das abzustreiten. Der Wechsel ist eine Frage der Zeit. War es gestern noch zu früh, kann es übermorgen schon zu spät sein.

Ob man die Nachfolger der A2 und die Nachfolger der heutigen dSLR's aber noch SLR's nennen wird, wenn sie diese typischen Bestandteile verlieren, das kann ich nicht vorhersagen. Ich vermute, daß an den "wahren SLR's" noch jahrelang festgehalten wird, weil sich damit gutes Geld verdienen läßt.

[U.Schaffmeister]

Ein guter schneller Autofokus und ein guter elektronischer Sucher (besser als A1) können auch nach meiner Meinung die SLR-Fundamente erschüttern (Schwingspiegel, Umlenkprisma, Mattscheibe)..
... aber bis es soweit ist dürften noch Jahre (und verbrannte Euros) vergehen

Die Sucher der früheren SLR's, die vor 20 und mehr Jahren noch keinen AF hatten, waren jedenfalls viel besser als heutige Sucher. Nicht umgekehrt ! Sie mußten damals besser sein, weil man ja ausschließlich mit ihnen fokussiert hat. .
??? Dem kann ich nicht zustimmen, ein heutiger Sucher ist dank Microwaben heller und zeigt über das gesamte Sucherbild eine gleichmäßige Ausleuchtung. Die Schärfebeurteilung ist heutzutage wesentlich einfacher, auch mit Objektiven jenseits der 500er Klasse.
Das NonPlusUltra hinsichtlich der manuellen Scharfstellung ist dabei immer noch ein vernünftiges Messsucher-System.

Leider sind die Schnittbilder und Microprismen-Ringe inzwischen aber weggefallen. Sie wurden durch die immer mehr perfektionierten AF-Systeme überflüssig, bis irgendwann dieser Kostenfaktor beseitigt wurde..
Schnittbild und Microprismen sind nett, aber inzwischen überflüssig da die Mattscheibe die Funktion übernommen hat. Zur noch genaueren Kontrolle klemmst Du einfach eine Sucherlupe an.

Eine DSLR von heute ermöglicht kaum noch manuelles Scharfstellen wie vor 20/.../25 Jahren. Im Endeffekt verliert damit auch der optische Sucher an Bedeutung. Es wäre überheblich, das abzustreiten. Der Wechsel ist eine Frage der Zeit. War es gestern noch zu früh, kann es übermorgen schon zu spät sein..
Ist leider so, liegt aber nicht an der SLR sondern an den Objektiven. Da die meisten Objektive motorisch betrieben werden ist es immer erforderlich zusätzllich eine Kupplung fürs manuelle Eingreifen einzubauen damit die Mechanik nicht zerstört wird. Oder man bastelt eine vollelektronische Steuerung wie bei der Dimage (die aber durchaus auch noch perfektionsbedürftig ist). Nachteilig wirkt sich die heutige Objektivkonstruktion auf die Haltung der Kamera aus, da der Griff zum Objektiv einfach schlechter geworden ist.

Ob man die Nachfolger der A2 und die Nachfolger der heutigen dSLR's aber noch SLR's nennen wird, wenn sie diese typischen Bestandteile verlieren, das kann ich nicht vorhersagen. Ich vermute, daß an den "wahren SLR's" noch jahrelang festgehalten wird, weil sich damit gutes Geld verdienen läßt.
Die wahren SLRs werden sich in Hobby und Profi unterteilen. Für die meisten Fotofreunde mit durchschnittlich 3-5 Filmen pro Jahr lohnt sich die Investition in eine Digitale nicht. Aber wahrscheinlich kommt alles wieder ganz anderst und die nächsten Geräte nennen sich PhoneCamVideoNavigationPersonalInformationManagerM ultimedia-Diary.

[Photopeter]

Also man kann hier nur staunen und schmunzeln. Sonst würde ich mich nachher noch über die wirklich seltsamen Verdrehungen der Tatsachen aufregen. Dann lieber grinsen.

[daniel kuhne]

Hmmm.... ich muß natürlich gestehen, daß ich noch keine zeitgemäße SLR in Händen hielt... hat sich da so gravierend etwas getan? Von der 300D war ich jedenfalls maßlos enttäuscht! Aber für ein Modell der D-SLR-Einstiegsklasse konnte ich wohl nicht mehr erwarten :cry:

Für die Zukunft wäre vielleicht ein Kombisystem eine vernünftige Alternative... so umschaltbar von analog zu digital (ich weiß nicht, ob Du auch sowas meintest, Kofri?!?). Sowas wäre wirklich mal eine bahnbrechende Neuerung :top:

[MaGu]

Eigentlich bin ich mit meiner D7i sehr zufrieden.
Auch das Sucherbild hat mich nicht gestört.
Aber als ich dann bei einem FC-Treffen durch den Sucher einer Canon Eos 10D gekuckt habe, war ich absolut begeistert und mir war klar, warum manche Leute viele Tausend € ausgeben und dafür 10kg rumschleppen.

Ich habe keine Ahungn, wie z.B. der EVF der A2 ist, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass es in absehbarer Zeit einen EVF geben wird, der auch nur ansatzweise an eine gute SLR rankommen wird.

Auch das Sucherbild einer 30 Jahre alten Yashica SLR von meinem Vater (natürlich alles manuell) mit verstaubtem Spigel und ziemlich matter Mattscheibe ist um Welten besser als das meiner D7i.

[erich_k]

korfri hat folgendes geschrieben:
Die Sucher der früheren SLR's, die vor 20 und mehr Jahren noch keinen AF hatten, waren jedenfalls viel besser als heutige Sucher. Nicht umgekehrt ! Sie mußten damals besser sein, weil man ja ausschließlich mit ihnen fokussiert hat. .

??? Dem kann ich nicht zustimmen, ein heutiger Sucher ist dank Microwaben heller und zeigt über das gesamte Sucherbild eine gleichmäßige Ausleuchtung. Die Schärfebeurteilung ist heutzutage wesentlich einfacher, auch mit Objektiven jenseits der 500er Klasse.
Das NonPlusUltra hinsichtlich der manuellen Scharfstellung ist dabei immer noch ein vernünftiges Messsucher-System.

korfri hat folgendes geschrieben:
Leider sind die Schnittbilder und Microprismen-Ringe inzwischen aber weggefallen. Sie wurden durch die immer mehr perfektionierten AF-Systeme überflüssig, bis irgendwann dieser Kostenfaktor beseitigt wurde..

Schnittbild und Microprismen sind nett, aber inzwischen überflüssig da die Mattscheibe die Funktion übernommen hat. Zur noch genaueren Kontrolle klemmst Du einfach eine Sucherlupe an.

---
So sehe ich das auch. Die Qualität der heutigen Sucher von analogen SLR sind deutlich besser als früher, wenn man zumindest höherwertige Kameras betrachte. Zumal auch dann, wenn man hochwertige Objektive mit einer hohen Lichtstärke dransetzt. Die heutigen billigen Geräte mit den großen Zooom-Tüten und mangelnder Lichtstärke sind da wohl in der Überzahl, aber damit kann man natürlich auch nicht die Qualitäten erhalten.

[Dimagier_Horst]

da die Mattscheibe die Funktion übernommen hat.
Die Funktion hatte die Mattscheibe von Anfang an, deswegen gibt es sie ja. Microprismen und Schnittbild haben ihre Funktion erweitert, hatten allenfalls bei zu wenig Licht gestört und sind im Rahmen des elektronischen Schärfeindikators aus Kostenersparnis ersetzt worden.

[twolf]

Der stand heute ist wohl das der sucher einer dslr besser ist als jeder andere " Bildschirm " Erst ist er viel schneller, kein rucken oder andere effekte. Dann entlastet er gewaltig die elektronic. Aber in der Zukunft werden die e-sucher wohl weit besser werden, und keiner wird nach den optischen sucher schreien auser ein Paar exoten .

[UweFlammer]

Wer nur die Canon EOS 300 D als Vergleich hat, mag vielleicht zu dem Schluß kommen, daß analoge Sucher keinen Vorteil bieten. In diesem Fall empfehle ich einen kurzen Blick durch den Sucher einer Nikon F100 - oder wenns denn digital sein soll, einer Nikon D1X oder D2H - da werden Euch die Augen überlaufen!

Ich habe den Videosucher der A1 hingenommen, weil ich eine kompakte Digi mit Brennweitenbereich 28-200 und AS für Geschäftsreisen und Motoradtouren haben wollte - und weil ich für "ernsthaftes" Fotografieren auf eine Sammlung alter, mechanischer, analoger Kameras zurückgreifen kann. Und weil ich keine Lust habe, mich fern der Heimat mit Dreck auf dem Chip auseinanderzusetzen. Ich frage mich aber so langsam, ob diese Entscheidung richtig war - denn abgesehen von dem AntiShake-Problem, von dem ich betroffen bin, ist der Videosucher der absolute Brüller: nicht nur die Auflösung ist schlecht, er kommt bei dynamischen Objekten schlicht nicht mit. Versucht mal, die Kamera "mitzuziehen" oder schwenkt einfach nur mal schnell von Quer- nach Hochformat - da weiß man nicht, ob man lachen oder weinen soll!

Wer ein echtes fotografisches Werkzeug für die digitale Fotografie sucht, das den Fotografen in jeder Situation optimal unterstützt, kommt um eine echte D-SLR nicht herum. Die A1 ist mehr ein Spielzeug als ein Werkzeug.

Grüßle
Uwe

[Cougarman]

Um aber auf das eigentliche Thema zu kommen: der Sucher.
Ich weiß nicht, wie es Euch geht, aber der Umstieg zu D-SLR würde mich frühestens reizen, wenn die Dinger endlich digitale Sucher bekämen!
Eine vernünftige Auflösung des selbigen natürlich vorausgesetzt.

Und genau das ist ja das Problem.
Es gibt zur Zeit keine Kamera mit einem "digitalen Sucher" die es auch nur annähernd mit einem SLR-Sucher aufnehmen könnte.
Natürlich hätte ein D-Sucher Vorteile, aber auf einen guten müssen wir wohl noch 10 Jahre warten.

[Speed]

[quote=daniel kuhne]Um aber auf das eigentliche Thema zu kommen: der Sucher.
Und genau das ist ja das Problem.
Es gibt zur Zeit keine Kamera mit einem "digitalen Sucher" die es auch nur annähernd mit einem SLR-Sucher aufnehmen könnte.
Natürlich hätte ein D-Sucher Vorteile, aber auf einen guten müssen wir wohl noch 10 Jahre warten.

Hi,
da hab ich eine lustige Geschichte. Im Antelope Canyon (USA, sehr enge Schlucht mit traumhaften Sandsteinformationen, die beim richtigen Licht orange aufleuchten, jedoch nur auf dem Foto, das Auge filtert den Effekt einfach aus. Vor dem digital Zeitalter habe Fotos aus diesem Canyon regelmaßig Preise gewonnen, weil der Effekt so schwierig einzufangen war) hat einer mit einer SLR fotografiert, da er aber den Effekt auf dem analogen Sucher nicht erkennen konnte, hat er immer ein Foto gemacht, angeschaut, und dann minimal den Standort gewechselt und das gleiche wieder. Ich bin sicher der steht heute noch da und sucht nach dem optimalten Licht.
Also kurz jedes System hat Vorteile mit den elektronischen Suchern gehen viele Dinge von denen man früher geträumt hat und eben viele Dinge nicht mehr.

Gruß an alle :D

[ChristianFuerst]

sorry, ich kann die ursprüngliche aussage nicht unterschreiben. hab vor tagen mit meiner alten eos 620 fotografiert und war begeistert:

a. über den großen sucher
b. über den im vergleich zur d7hi extrem schnellen AF

wer brillenträger ist und menschen fotografiert, die sich bewegen, kann zurzeit aud dslr einfach noch nicht verzichten. da nutzt auch AS nix

cf

[sixtyeight]

Hallo Christian,

also mit dem AF gebe ich dir völlig Recht, der MUSS schneller werden! Der EVF muss auch besser werden ist aber in der jetzigen Form durchaus brauchbar. Ich habe kein Problem den Bildauschnitt zu bestimmen, die Belichtung zu kontrollieren (kann eine SLR nicht) und das Bild kann ich auch gleich kontrollieren OHNE die Kamera vom Auge zu nehmen. Auch kann ich den Sucher nach oben klappen und somit EASY ungewohnte Perspektiven bequem realisieren. Zu allem Überfluss kann ich auch noch Gitter,Histogramm etc. einblenden. Das alles spricht in meinen Augen deutlich für einen EVF. Das manuelle Fokussieren sollte mit einem schnellen exakten AF sowiso eher die Ausnahme bleiben, da hat ein optischer Sucher die deutlichsten Vorteile.
Ich warte also mit dem Kauf einer neuen Kamera bis das AF Problem gelöst ist, bis dahin bin ich mit der 7i zufrieden und arangiere mich mit ihren Schwächen.

MfG Klaus

[twolf]

wenn ich mir den Vortschrit zwischen Minolta 7 und a2 ansehe in den 2 Jahren denn bin ich mir sicher das das nicht mehr lange dauert mit dem Elektrischen Sucher.

[schmicki]

Hallo,

also ich habe auch die verschiedenen Sucher getestet, was mich letztendlich dazu bewogen hat eine DSLR zu kaufen. Der Sucher der 300D, von der hier immer gesprochen wird, ist meines erachtens der schlechteste. Ich habe mir die Pentax geholt, weil Sie einen erstklassigen Sucher hat. Sie ist klein, und kann normale Mignon Akkus nutzen wo man auch um die 400 Bilder pro Akkusatz hinbekommt. Mit dem neuen 16-45 mm Pentax Objektiv geht das Scharfstellen genauso wie bei einer D7. Man kann nach dem fokkussieren des AF sofort am Objektiv nanuell nachregeln, ohne etwas umzustellen. Mitziehen bein Fotografieren ist mit einem elektr. Sucher überhaupt nicht möglich, da sie noch nicht schnell genug sind. Und wenn man auslöst geht das ohne verzögerung. Die Zeit in der der Spiegel hochklappt, ist fast nicht zu bemerken. Ich würde jeder Zeit wieder eine DSLR kaufen.

Gruß
Thomas

[PeterHadTrapp]

Moin Schmicki

Beim Mitziehen habe ich noch nie Probleme gehabt, da ich dann immer auf den Punkt wo ich das Bild machen will manuell vorfokussiere oder mit Hyperfokaldistanz arbeite. Die AF-Geschwindigkeit spielt doch dann überhaupt keine Rolle. Und die Auslöseverzögerung ohne Fokussiervorgang ist praktisch gleich null (zum. bei A1/A2). Sollte Dich das minimale Ruckeln des Suchers stören, dann kannst Du auf den "Sportmodus" für den Sucher umstellen, dann ist das auch kein Thema (nur bei A2)

LG
PETER

[schmicki]

Hallo,

mit dem mitziehen kann man schon mit Deiner Methode machen, aber es ist trotzdem nur eine Notlösung. Anders gehts halt schneller. Und wenn man dann mal neben dem fokussierten Punkt abdrücken muß, hat man ein Problem. Es ist so einfach angenehmer und einfacher.

Gruß
Thomas

[matko_123]

Hi
Hatte vorher eine D7i...Komme aber ursprünglich aus der SLR Fotografie!
Habe jetzt die D70 von Nikon. bei dieser Kamera sind im Sucher alle Informationen untergebracht... von der Verschlußzeit über die Blende bis zu dem noch zu erstellenden Bildern im Pufferspeicher. Ich finde, dass das anviesieren des Motivs durch den analogen Sucher kein Rückschritt ist. Hatte auch noch keine Probleme, nicht die optimale Schärfe eines Motivs zu erkennen. Das war aber bei der D7i schlichtweg eine Katastrophe! Auch die Schnelligkeit und das Handling einer DSLR, besonders der D70 ist kaum von einer A2 oder ähnlicher Kameras zu erreichen. Auch mit der Qualität der Bilder bin ich mehr áls zufrieden.

cu Matthias :top:

[GJK]

Das Hauptargument, auf eine D7D zu wechseln, wäre für mich eine Verarbeitungsqualität, wie ich sie seit 25 Jahren von der analogen Minolta-Spiegelreflextechnik her kenne.

Als leidgeprüfter 7i-Besitzer, der seine Kamera gerade in Bremen zur Kur hat, habe ich in 2 Jahren mehr Probleme erlebt als mit der traditonellen Technologie. Und die vielen Foren-Beiträge zeigen, das ich nicht der Einzige bin.

Hoffentlich beachten das die D7D-Entwickler. Könnte ja auch die Kostensituation beim Hersteller positiv gestalten.

[PeBaDigital]

Hallo,
um nochmal auf das Asgangsthema zurückzukommen:

"Analoger Sucher? Nee, danke :o)"

Wo bitte sind denn Alternativen? Gibt es diese?

Meine Meinung : Ein ganz klares NEIN.

Der EVF der A2 soll ja richtig gut sein - laut Werbeaussagen. Ich hatte das Glück, eine A2 für einen Abend nicht nur in der Hand zu halten, sondern auch mal damit zu fotografieren. Es ist ein gelungenes Werkzeug. Aber der Sucher: Ein Graus. Selbst der zu vielbescholtene dunkle Sucher der 300D ist um Klassen besser als das, was der EVF anbietet. Alleine schon das Flimmern. Beim Ziehen der Kamera dauert es, bis ich ein aktuelles Bild bekomme, und im Highspeedmodus ist die Qualität schon wieer zus schlecht. Skater auf einer Rampe zu fotografieren und dabei den richtigen Punkt zu erwischen war eher ein Glücksspiel als Absicht.
All die anderen Vorteile (LiveVorschau, drehbar[will ich unbedingt haben]) überwiegen für mich nicht den Vorteil, das direkte Bild zu haben, ohne irgenwelche elektronischen Manipulationen dazwischen.

Die Qualitäten des AF sind heutzutage so gut, daß man wohl nur in wenigen Fällen selbst manuell fokussieren muss.

In der Geschwindigkeit (einer der Vorteile eines SLR Systems) ist ein direkter Sucher (es ist kein analoger sucher) jedem elektronischen Sucher wohl derzeit absulut überlegen. Wie das mal in 10 Jahren aussieht - darauf sind wir alle gespannt.

Gruß aus Karlsruhe, Peter

[Dimagier_Horst]

Hallo Peter,
Du brauchst keine 10 Jahre zu warten. Diese elektronischen Sucher gibt es bereits heute, und vielleicht ist es nur noch ein Zwischenschritt, bis es sie bei Consumerprodukten gibt.

[PeBaDigital]

Hallo Peter,
Du brauchst keine 10 Jahre zu warten. Diese elektronischen Sucher gibt es bereits heute, und vielleicht ist es nur noch ein Zwischenschritt, bis es sie bei Consumerprodukten gibt.


okay, ich revidiere meine 10 Jahre. Lassen wir uns mal überraschen, wo die Entwicklung hingehen will. Daß sich bestehende sogenannte Facts ablösen lassen zeigt ja beispielsweise die Wanderung des AS vom Objektiv in das Gehäuse.

Schauen wir mal, wie die Kameras in ein paar Jahren aussehen werden.

[Dimagier_Horst]

Mein Bauch sagt Ende nächsten Jahres.

[Dat Ei]

Mein Bauch sagt Ende nächsten Jahres.

Wenn's nach Deinem Bauch geht, dann wird's wohl ein Milka Crisp- oder ein Ritter Sport-Sucher... :oops:

Dat Ei

[Dimagier_Horst]

...solange er Realtime ist :lol: . Größere Bäuche sind treffsicherer!

[mescamesh]

Hallo,

wie so oft gilt auch in der Photographie: weniger ist oft mehr!
Ich benutze die D100 nicht viel anders als die F4 und es stimmt schon, daß der F4-Sucher genialer ist (100% Bild), aber ich komme mit dem D100 Sucher auch gut zurecht. Der Einzige Unterschied dürfte wohl sein, daß ich keinen Film benutze und das Ergebnis sofort kontrollieren kann und ggf. korrigiern. EVF und sonstiger Schnickschnack was den Herstellern alles einfällt um die Dinger besser an den Mann zu bringen sind in meinen Augen Gags für technikverliebte, die damit aber nie dem eigentlichen Ziel näherkommen: das bessere Bild!
EVFs sind im militärischen Bereich ein Vorteil, aber für jemanden der "nur" Photos machen will reicht ein guter SLR-Sucher! Das Potential welches man in solche "Fortschritte" steckt wäre anderswo besser untergebracht....

[korfri]

Der elektronische Sucher der A2 ist ergonomischer :!:

Das Lifebild im elektronischen Sucher friert bei der Aufnahme für bis zu 10 Sek ein, damit ich entscheiden kann, ob es gut genug ist. Ein Klick auf den Auslöser, dann wird es im Hintergrund gespeichert, und ich kann noch 1 oder 2 Bilder schiessen. Ein Klick auf den Papierkorb, dann wird das Bild wird veworfen, und ich habe eine neue Chance. Alles ohne Absetzen vom Auge, ohne Brille rauf und Brille runter, ohne neue Adaption der Augen. Das spart echt viel Zeit, wenn man älter wird, und die Augen nicht mehr so wollen. Beim Blick auf das LCD an der Rückseite hätte ich Probleme mit der scharfen Fernbrille oder mit meiner speziellen Sonnenbrille. Ich laß die Brillen daher immer auf, und arbeite nur mit dem elektronischen Sucher. Ich kann bis zu 10-fach reinzoomen. Außerdem sehe ich alle Bedienungsanzeigen im Sucher, und kann Gitternetz, Fadenkreuz und Histogramm erscheinen lassen, wenn ich will. Ein Mattscheibenwechsel kommt bei mir auch nicht mehr vor, da ein Knopfdruck reicht.

Ich glaube nicht, daß ich mir noch eine dritte SLR, eine dSLR kaufen werde !

[mescamesh]

Hallo Fritz,

für Dich ist der EVF eine optimale Lösung, wie für viele andere auch! Aber ein Profi (blödes Wort, wäre eigentlich erstmal zu definieren) würde seine (D)SLR nie gegen eine Cam mit EVF tauschen (zumindest nicht gegen die aktuellen) gerade weil es auf Geschwindigkeit ankommt. Ich habe alle aktuellen EVF Modelle ausprobiert und ich bin jedesmal froh wieder das klare Bild meiner SLRs zu sehen. Gut, die SLRs haben noch andere entscheidende Vorteile und wenn man die in eine Kamera mit EVF packt dann wirds auch wieder interessanter...

[Dimagier_Horst]

würde seine (D)SLR nie gegen eine Cam mit EVF tauschen (zumindest nicht gegen die aktuellen)
Fuji geht jetzt den ersten Schritt in diese Richtung, sie bringen mit der S3 eine Livebildvorschau. Und Fuji ist sicherlich in der S-Serie ausschliesslich Profi-orientiert. Bis es hochauflösende schnelle EVFs ausserhalb des militärischen Bereichs für Foto-Kameras gibt, ist doch nur noch eine Frage von ?1-2? Jahren.

[mescamesh]

Hallo,

ich bleib dabei: in meinen Augen ist das Schnickschnack! Die Photos werden davon nicht besser! Man kann ja auch hergehen und an so nen EVF einen Sender anbringen, der das Bild dann auf einen Mini-Bildschirm in einer Cyberspace-Brille überträgt. Bestimmt nicht schlecht für Makros, aber besser als z.B. die hier werden sie deswegen noch lange nicht:
http://home.fotocommunity.de/surfklaus/index.php?id=34040&g=66949

Da werden meiner Meinung nach zuviel Hoffnungen hineingesteckt, ohne daß man sich allzuviel für die photographischen Möglichkeiten erwarten darf... da bringt ein schneller continuous-AF schon mehr...

[Dimagier_Horst]

Schickschnack - das sei Dir unbenommen; aber der traditionelle Spiegel mit Pentaprisma wird dem Renditestift zum Opfer fallen.

[mescamesh]

Das kann gut möglich sein... :?