Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Bildoptimierung für Webgalerien mit Photoshop
Hi zusammen,
aus der Reihe "Manni's Tipps und How To's" :shock:
hier (http://www.d7userforum.de/phpBB2/viewtopic.php?p=70550#70550)
einige Beispiele zur Reduktion von Web-Speicherplatz und Traffic.
Big_Berny
01.03.2004, 16:03
Wärs eigentlich möglich die Gallerie hier JPEG2000 kompatibel zu machen? Das wär für uns Fotoliebhaber wirklich super. Plugin für InternetExplorer, Netscape und Opera gibts kostenlos.
ein kleiner Vergleich von JPEG und JP2000 gibts hier: http://home.pages.at/big_berny/vergleichjp2000.doc (1.7MB)
Big_Berny
Hallo zusammen,
zur Verdeutlichung der Verhältnisse JPEG-Kompression/Dateigrösse - Bildqualität habe ich einmal das A1-Testbild aus der Computerfoto mit Photoshop CS bearbeitet. Ladezeiten sind für ISDN berechnet.
Original, 2.436KB, 350,6sec (ACHTUNG 2,4 Megabyte !!!)
(http://images.digitalkamera.de/Testbilder/MinoltaDimageA1-HJ.jpg)
Hier nun die Alternativen in "Galeriegrösse" 800x600,
zunächst das ganze Bild auf 800x600 verkleinert:
Datei - Speichern unter - Qualität 10, 170KB, 24,4sec (http://people.freenet.de/mczichon/testbild-800x600-quali10.jpg)
Datei - Für Web speichern - JPEG hoch, 79KB, 11,3sec
(http://people.freenet.de/mczichon/testbild-800x600-hoch.jpg)Datei - Für Web speichern - JPEG mittel, 41KB, 5,9sec (http://people.freenet.de/mczichon/testbild-800x600-mittel.jpg)
Datei - Für Web speichern - JPEG niedrig, 27KB, 3,9sec
(http://people.freenet.de/mczichon/testbild-800x600-niedrig.jpg)
und hier ein Ausschnitt aus dem Original, 800x600 1:1
Datei - Speichern unter - Qualität 10, 178KB, 25,6sec
(http://people.freenet.de/mczichon/ausschnitt-800x600-quali10.jpg)Datei - Für Web speichern - JPEG hoch, 76KB, 11,0sec (http://people.freenet.de/mczichon/ausschnitt-800x600-hoch.jpg)
Datei - Für Web speichern - JPEG mittel, 35KB, 4,9sec (http://people.freenet.de/mczichon/ausschnitt-800x600-mittel.jpg)
Datei - Für Web speichern - JPEG niedrig, 23KB, 3,3sec (http://people.freenet.de/mczichon/ausschnitt-800x600-niedrig.jpg)
Ich finde, bis "JPEG mittel" ist der Qualitätsverlust vernachlässigbar gering bis akzeptabel, bei "JPEG niedrig" gehen die Artefakte auf's Auge.
Möge sich jeder seine Methode aussuchen, dabei die Modemuser nicht vergessen und vor allem Speicherplatz und Traffic, der den eigenen Geldbeutel belastet.
@Big_Berny:
Ich habe mir Deine JPEG2000-Datei geladen und werde sie morgen inhalieren.....
Big_Berny
01.03.2004, 23:12
@Big_Berny:
Ich habe mir Deine JPEG2000-Datei geladen und werde sie morgen inhalieren.....
Versteh ich nicht....
EDIT: Kann ürbringes dein Original nicht öffnen...
EDIT2: Redirect-Schutz von Digitalkamera.de, man muss auf diese Seite gehn und selber anklicken: http://www.digitalkamera.de/Testbilder/default.asp?ShowTyp=1003
@Big_Berny:
Ich habe mir Deine JPEG2000-Datei geladen und werde sie morgen inhalieren.....
Versteh ich nicht....
Moin Big_Berny,
ich meinte: Lesen, intellektuell aufnehmen...... ;)
Zum digitalkamera-Link:
Bei mir funzt der direkt beim Original ohne Probs *kopfkratz*
Fritzchen
02.03.2004, 07:09
Manfred, gute Arbeit,ich mache fast nie etwas fürs Netz,allerdings mein Freund Olaf (kleine Firma).
Da muß ich immer hören,was sind das für Ladungen,da hat jeder schon wo anders eine Seite aufgerufen.
Ich werde ihn mal drauf hinweisen,mal sehen ob er auch noch was auf Lager hat.
_________________
Wärs eigentlich möglich die Gallerie hier JPEG2000 kompatibel zu machen? Das wär für uns Fotoliebhaber wirklich super. Plugin für InternetExplorer, Netscape und Opera gibts kostenlos.
ein kleiner Vergleich von JPEG und JP2000 gibts hier: http://home.pages.at/big_berny/vergleichjp2000.doc (1.7MB)
Big_Berny
Danke für Deinen Vergleich,
ich habe heute einmal "meine Testbilder" mit JPEG2000 gespeichert (unter Paintshop Pro 8, da ich die Photoshop-CD mit dem Plugin nicht parat hatte).
Als Vorgabe habe ich dabei schlussendlich die Dateigrössen der oben geposteten JPEGS's genommen - sorry ICH sehe keinen Unterschied.
Sicherlich hat JPEG2000 auf dem Papier seine Vorteile gegenüber JPG - aber sind sie im optischen Eindruck so gravierend dass ich mir weitere Plugins für Photoshop und den Explorer installiere und dieses auch den Besuchern meiner Website zumute?
Ich meine nein - never change a running system - die Anpassung der Galeriesoftware dürfte mit erheblichem Aufwand verbunden sein - dazu der Aufwand bei den Besuchern.....
JPG ist halt derzeit der Standard mit IMHO akzeptabler Qualität - und dagegen hat es JPEG2000 schwer, oder?
Big_Berny
05.03.2004, 11:10
Dann musst du die Kompression halt noch erhöhen! Der Witz an JPEG2000 ist ja nicht, dass er viel besser aussieht als JPEG bei Qualität=6, sondern dass man viel stärker komprimieren kann, was gerade für die Gallerien gut wäre. Ausserdem gibt es keine Artefakte vei JPEG2000.
Bei dem Testbild (ich weiss es war ein Durcheinander auf meinem Schreibtisch :lol:), welches übrigens mein erstes Photo mit der A1 war, hab ich glaub ich qualität 2 oder 3 genommen und dann im JP2000-Plugin diese Dateigrösse als Zielgrösse eingegeben.
Die Gallerie zu modifizieren wäre, falls es überhaupt möglich wäre, kar kein Aufwand. Aber natürlich müssten alle das Plugin installiert haben, was schon ein wenig mühsam wäre, aber sich auszahlen würde.
Von der qualität her hätte sich JP2000 schon lange durchgesetzt, da es eigentlich immer besser ist als JPG, aber man braucht eben eine Lizenz und diese kostet.
Big_Berny