Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Flatscreen oder Röhrenbildschirm
Ich habe mal eine Frage. Früher war es so, dass man für Grafiker und solche die eben mit EBV arbeiten, besser einen Röhrenmonitor haben sollten. Ich hatte mich selbst davon überzeugt, dass die Farben an einem Flatscreen ganz anders wirken als auf einen Röhrenmonitor. Ich habe nun seit 2 Jahren einen 19" Sony G400. Ich hab das Gefühl, dass er in Sachen Brillanz und Farbechtheit viel besser ist als ein Flatscreen. Doch habe ich bemerkt, dass einige in diesem Forum trotzdem mit einem Flatscreen arbeiten. Was meint Ihr dazu? Ist meine Meinung falsch? Soll ich mir das nächste Mal auch ein Flatscreen kaufen? Was ist nun besser?
Ich denke die Profis nutzen immer noch Röhrenmonitore, ich bin als Laie auf einen TFT-Monitor umgestiegen, und habe dann nach einigen Tagen und diversen Veränderungen der Einstellungen, ein Super Bild, und würde nicht mehr tauschen.
Auch was Abbildung und Ausdruck angeht, alles Perfekt.
Hallo Pro.
Auch ich habe seit zwei Jahren den Sony G400, und ich habe den Kauf von damals nie bereut. Alle Vergleiche mit TFTs sprachen damals für den Röhrtenmonitor. Auch bin ich ein Spieler und kann träge TFTs nicht gebrauchen, da sie bei schnellen Bildänderungen Schlieren nach sich ziehen. Allerdings haben TFTs von heute diese Unart schon abgelegt. In der PC-Games werden schon viele TFTs als "Gamertauglich" deklariert, das heisst, dass das Display eine schnelle Reaktionszeit auf Bildänderungen hat. Ob die Farbbrillianz allerdings an den Sony rankommt, wird wohl nur ein direkter Vergleich zeigen. Ich persönlich steige jedoch noch nicht auf TFT um. Ich bin mit meinem Sony nach wie vor zufrieden, mal abgesehen davon, dass er am Schreibtisch sehr viel Platz einnimmt.
Hallo
Also, ich habe einen 21" CRT.Auch gute kosten heute nicht mehr so viel.Wenn ich in dieser Grösse, in vergleichbarer optischen Qualität, einen TFT
haben will,lege ich bestimmt noch mal soviel drauf.Solange noch Platz auf dem Schreibtisch ist, bleibe ich beim CRT. :)
Grüsse, Heinz
Hallo
Mir geht es genauso.
TFT......Begeisterung pur....im Leben würd ich nicht mehr tauschen.
Bei meinem (NEC 1860) kann ich die Farbtemperatur, die Farben an sich
und vieles mehr einstellen.
Und er unterstütz sRGB. was ich auch wichtig finde.
doubleflash
23.02.2004, 17:09
Ich bin von einem 17" CRT auf einen 19" TFT (FS P19) umgestiegen und war vom ersten Moment an begeistert. Endlich ein scharfes Bild. Als ich dann meine Bilder im Web angesehen habe wurde mir das erste mal klar, warum immer der Tipp gegeben wird nach dem verkleinern zu schärfen ;-).
Auch ich würde nicht mehr tauschen wollen zumal die Standzeit bei TFTs größer ist da sie sich nicht verbrauchen. CRTs werden schnell schlechter (zumindest bis ins mittlere Preissegment aber ich könnte mich vorstellen, daß auch HighEnd Geräte sich schnell verbrauchen).
Nur sollte man sich keinen billig TFT kaufen denn die Unterschiede sind doch recht groß.
tgroesschen
23.02.2004, 18:04
Hi!
Ich bin auch von 19" Röhre auf 17" TFT umgestiegen und habe nix
bereut! Ein so ruhiges Bild konnte sogar mein 115khz Iiyama nicht liefern!
:top:
Hallo,
ich bin auf einen 19" Flatscreen von Benq umgestiegen und habe das nicht bereut. Das Kalibrieren ist zwar umständlicher, aber die Farbbrillianz und die Schärfe sind für mich absolute Spitze. Möchte keine Röhre mehr.
ich bin auf einen 19" Flatscreen von Benq umgestiegen und habe das nicht bereut. Das Kalibrieren ist zwar umständlicher, aber die Farbbrillianz und die Schärfe sind für mich absolute Spitze. Möchte keine Röhre mehr.
Hallo Egbert,
da freu ich mich ja, dass Du mit dem TFT gut zurecht kommst :)
Wir hatten das Thema ja Anfang des Jahres mal miteinander besprochen...
(Thema: Schlangenmensch und so ;) )
Grüße
Jürgen
Ich habe zwei gute TFT-Displays mit 1280*1024-Auflösung.
Dennoch schaue ich mir Fotos viel lieber auf dem 21" Eizo an, mit 1600*1200, und zwar wegen der gemeinen Rasterung der LCD-Displays. Bei einem Röhrenmonitor verlaufen die Pixel nämlich sanft ineineinder, genauso wie auf Fotoprints. Das ist beim LCD oder TFT grundsätlich nicht der Fall. Diese Displays täuschen eine Schärfe vor, die es IMO gar nicht gibt.
Außerdem meine ich, daß die Farbabstufungen beim Monitor immer noch besser sind.
Kann jemand sonst irgendwie erklären, daß manche Fotos auf LCD-Monitoren zu rauschen scheinen, aber weder auf Prints noch auf dem 1a-Monitor ?
... Ein so ruhiges Bild konnte sogar mein 115khz Iiyama nicht liefern!
:top:
Das ist nur logisch. Kein LCD-Display kann so hohe Bildfrequenzen wie ein Monitor realisieren, ohne daß das Bild durchs Nachleuten geglättet wird. Ist das nun ein Vorteil, oder ein Nachteil ? In Sachen Ergonomie wohl ein Vorteil ...
Ich hätte sicherlich schon längst einen TFT, aber für meine Videobearbeitung sind sie noch nicht optimal.
Bei einem Röhrenmonitor verlaufen die Pixel nämlich sanft ineineinder, genauso wie auf Fotoprints.
Hallo Fritz,
das mag zwar sanfter aussehen, widerspricht aber der Definition von Schärfe, oder?
Grüße
Jürgen
...das mag zwar sanfter aussehen, widerspricht aber der Definition von Schärfe, oder?
Es bringt mir aber nix, wenn ich die einzelnen Pixel sehen kann. Ich erwarte da schon mehr Qualität.
Am liebsten wäre mir die Voll-Auflösung der 5 Megapixel auf dem Monitor, und zwar so scharf,
daß ich 2 getrennte Linien auf 3, 4 oder wenigstens 5 Pixelreihen gerade noch erkennen kann.
Wenn mein Auge aber 2 Pixelreihen auf dem LCD-Display trennt, wo es gar nicht nötig wäre, hab ich nichts davon.
Für mich wird der neue EVF der A2 vermutlich ne Offenbarung
Endlich wieder ein richtiges Sucherbild. :D
Am liebsten wäre mir die Voll-Auflösung der 5 Megapixel auf dem Monitor, und zwar so scharf,
daß ich 2 getrennte Linien auf 3, 4 oder wenigstens 5 Pixelreihen gerade noch erkennen kann.
So etwas wäre natürlich optimal... :top:
Mit so einer Auflösung ist wohl aber in absehbarer Zeit nicht zu rechnen... :?
Na ja... Das sehen ist halt eine rein subjektive Angelegenheit...
Der Bildeindruck auf TFT ist für mich persönlich besser - wahrscheinlich spielt da aber auch die Gewöhnung eine gewichtige Rolle...
Grüße
Jürgen
Ich erinnere mal daran, daß jemand nach der Benutzung des A1-Suchers lauter schwarze Punkte vor Augen hatte, als er fertig war.
Na ja, so ähnlich geht es mir auch, mit jedem pixeligen LCD-Display.
Ne schlechte Bildfrequenz ist natürlich auch Mist. Also liegt das Optimum irgendwo in der Mitte.
also wer so generell dran denkt sich nen TFT zu kaufen (werd ich demnächst evtl. auch machen) sollte das evtl. hier: http://www.tftshop.net tun. Mit denen haben sehr viele gute Erfahrungen gemacht... Preismäßig und auch vom Angebot her: zB. getestete Rückläufer oder so werden da ordentlich verkauft, sodass man denn schon vorher weiß wieviel subpixel-fehler man sich da zB kauft... und so halt.... was weiß ich....
mfg
Robert
doubleflash
23.02.2004, 22:49
Dennoch schaue ich mir Fotos viel lieber auf dem 21" Eizo an, mit 1600*1200, und zwar wegen der gemeinen Rasterung der LCD-Displays. Bei einem Röhrenmonitor verlaufen die Pixel nämlich sanft ineineinder, genauso wie auf Fotoprints. Das ist beim LCD oder TFT grundsätlich nicht der Fall. Diese Displays täuschen eine Schärfe vor, die es IMO gar nicht gibt.
Also eine Rasterung kann ich auf meinem TFT nicht feststellen (Im Gegenstz zum Sucher der A1). Aber was den zweiten Teil angeht hast du recht, man sieht wirklich alles. Aber genau das erwarte ich von einem Monitor. Warum soll ich mich um eine Kamera bemühen, die möglichst viele Details aufnehmen kann und dann beim Monitor (der ja sowiso schon weniger auflöst) Wert darauf legen, das Details verwaschen werden? Das wiederspricht sich doch.
scrofter
24.02.2004, 00:05
Genau die Frage habe ich mir vor kurzem auch gestellt. Ich bin zu dem Ergebniss gekommen, dass CRT nur noch schwer zu bekommen ist. Ich meine in der Qualität wie sie vertretbar ist. Die TFT´s sind doch schon fast mehr verbreitet.
Ich habe mich dennoch für ein CRT entschieden und werde mir einen solchen zulegen. Ich habe momentan einen 19´´CRT. Nur der unterliegt halt wie schon doubleflash schrieb einem Verschleiß, der nun zu gravierend geworden ist.
Ich finde die farben definitiv besser als auf einem TFT. Platz sollte natürlich nicht die große Rolle spielen bei verwednung eines CRT´s :D . Ebenfalls lassen sich nach wie vor die CRT´s besser kalibrieren. Wie es bei TFT weit jenseits meiner Kaufkraft, liegt weiß ich selbsverständlich nicht.
Auch die Auswahlmöglichkeit um den Monitor schon Hardwareseits auf die Bedürfnisse abzustimmen, empfinde ich als vorteilhaft. (Streifenmaske, Lochmaske oder Schlitzmaske, Flatron..... etc)
Gruß René
Rheinlaender
27.02.2004, 09:24
Hallo !
Es hat sich bis Heute nicht viel geändert und man kann immer noch in 2 Kategorien differenzieren.
1. Der Heimanwender
Er kann ruhig auf TFTs der gehobeneren Kategorie zurückgreifen, da Er keine sehr genaue Farbkontrolle benötigt und mit dem gebotenen mehr als zufrieden sein kann. Für private Fotos reichen diese Monitore vollkommen aus. Man begnügt sich ja auch mit den Farbschwankungen beim Belichtungsservice oder dem eigenen Tintenstrahldrucker.
Entgegen aller Berichte lassen sich TFTs nicht korrekt kalibrieren, auch wenn Barco als Spezialist für kalibrierte Monitore mittlerweile ein TFT im Angebot hat. Dieser wird laut den eigenen Technikern aber nur mit Abstrichen empfohlen.
2. Der Profi
Bei ihm kommt es auf möglichst hohe Farbkontrolle an und da spielen die CRTs noch Heute jeden TFT an die Wand. Oft sind in den Bereichen wo diese Monitore eingesetzt werden zusätzlich Spektralfotometer im Einsatz um eine noch genauere Farbkontrolle zu ermöglichen. Da wird der Monitor mit den Ausgabegeräten (Offsetdruckmaschine, Farbproofs usw.) möglichst penibel mit eigens erstellten Profilen abgeglichen.
Ich besitze 2 (19") TFT Monitore, Samsung Syncmaster u. HP 1925, und möchte sie nicht mehr missen.
Es lohnt auf jeden Fall einen Monitor mit digitalem Eingang (dvi) und Schwenkmöglichkeit in die Vertikale zu nehmen.
Für mich spielt ausser der Bildqualität auch das Aussehen eine Rolle,
daher sind meine Monitore silbern mit schmalem Rand.
MfG wave
Also in meiner Firma werden definitiv überall wo es farbgenau sein muss CRT Monitore eingesetzt. Ideal sind hierbei Monitore von BARCO oder von QuatoGraphic. Die sind mit Spectralphotometern kalibrierbar und stimmen sehr genau mit den Ausgabegeräten überein (Proofs, Offsetdruck, kalibrierte Belichtungen).
Privat habe ich selbst einen TFT, den ich mit einer Software "per Auge" kalibriert habe, bin allerdings recht unglücklich mit der Farbwiedergabe.
Ich finde: kauft euch einen semiprofessionellen Röhren-Monitor, der ein Spektral-Photometer dabei hat (z.B. von LaCie) oder wenn Ihr unbedingt ein TFT-Display haben wollt eins von Quato Graphic, die sind meiner Meinung nach farblich die einzig akzeptablen, da vernünftig kalibrierbar...
Wenn Euch die Farbgenauigkeit allerdings eher wurschd ist....dann ein TFT, das einfach gut aussieht und schön bunt macht...
Grüße,
Christian
Ich nutze seit ca. 8 Monaten einen 19" Monitor TFT von FS, und hatte nach einigen Anfangsschwierigkeiten keine Probleme mit der Darstellung, diese stimmt mit den Ausdrucken bzw. Ausbelichtungen die ich habe machen lassen überein. Und so bin ich überzeugt, das für Privatanwender ein guter TFT Seine Aufgaben zur vollsten zufriedenheit erledigt.
Was im Profibereich vielleicht anders sein mag, wo ich aber überzeugt bin das dort auch vieles auf die Spitze getrieben wird, auch da wo es nicht nötig ist, man ist eben Profi!
Auch TFTs lassen sich kalibrieren bzw. ausmessen!