Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Vergleich 7i mit Konica 510z
Christian Schlager
17.09.2003, 12:59
Hallo!
Schon lange war ich auf der Suche nach einer kleinen Zweitkamera, denn auf jeden Berg wollte ich die 7i nicht schleppen. Weil ich sie für die beste Alternative hielt, kaufte ich nun die Konica 510z.
Es war natürlich verlockend, beide Kameras zu vergleichen. Hier einige Original-Vergleichsbilder: http://www.pbase.com/hans_christian/minolta_konica
Ich habe dafür kein Stativ genommen, damit die Sache auch der Praxis entspricht.
Beim Minolta-Setting ist Schärfe und Kontrast auf das Minimum reduziert und Farbe auf +1 gestellt.
Bei der Konica ist Schärfe und Kontrast auf das Minimum gestellt. Die Weißbalance ist bei Konica auf Auto, bei der Minolta auf Auto und Daylight.
Gruß, Christian
AndreasB
17.09.2003, 14:14
Und was ist Dei eigener Eindruck?
So ganz unvoreingenommen scheinen mir die Konica-Bilder den gefälligeren Eindruck zu machen ....?
Gafälliger vielleicht, ich denke, da bietet die D7 aber alle Möglichkeiten der Optimierung. Ich glaube einen eindeutigen Schärfeuterschied zugunsten der D7 zu sehen, besoders im Randbereich.
Grüße, Jan
AndreasB
17.09.2003, 14:22
Echt, findest Du?
Wo Lichter ausgfressen sind, da gibts aber keine nachträgliche Korrekturmöglichkeit mehr .......
Den subjektiv etwas höheren Schärfeeindruck hatte ich jetzt für die 7i eigentlich nur bei den drei Tafeln am Weg, aber vielelicht auch nur, weil die weißen Schriften durch die etwas Überbelichtung besser rauskommen.
derBlubb
17.09.2003, 14:27
Muss ich mir jetzt etwa eine Konica kaufen? :lol:
Hallo Andreas,
schau mal in Bild 4 die Blätter oben re. oder im Bild 7 die Regenrinne oben li. an.
Hallo Karlheinz,
Du kannst auch etwas knapper Belichten und bei der D7 bleiben ;) .
Hallo Christian,
Danke für den Test,
Grüße, Jan
AndreasB
17.09.2003, 14:56
Und wie sieht es in Bild 7 mit dem Baum rechts oben im Eck aus ...? :roll:
Der scheint mir aber bei der Konica klar besser ....?
Bei den Blättern re.o. in Bild 4 sehe ich eigentlich nur, dass die bei dem Minolta-Bild durch den höheren Kontrast nur schärfer wirken ......
Aber erwill ja auch nix erstzen, wenn ich es richtig verstanden habe, sondern hat sie zur Ergänzung oder so.
Aber was sagt er denn selber ....?
Hallo Andreas,
m.E. ist auch oben rechts in Bild 7 die Minolta schärfern, allerdings stören hier die ausgefressenen Lichter bei eher überbelichteten D7-Aufnahmen.
Jan
Christian Schlager
17.09.2003, 18:42
Also klar ist wohl, das die Minolta viel mehr kann. Mit RAW und TiF bietet sie auch wesentlich besser weiterverarbeitbares Grundmaterial, usw. usw. Nach tausenden von Photos hat man sich auch an die Eigenheiten gewöhnt...
Ich bin aber recht froh, einmal was anderes in den Händen zu haben.
Deutlich zu sehen ist, dass die Minolta
schlechtere Auto-Weißbalance hat (Bild 1)
dass sie auch auch bei Kontrast -3 noch zu hart abbildet (Bild 4 u. 7)
sie auch bei -0,3 Belichtung überbelichtet (Bild1)
Die Bilder der Konica sind "symphatischer", wirken ausgewogen und brauchen kaum einmal eine Nachbearbeitung. Sie sind verblüffend gut.
Schöne Bilder direkt aus der Kamera zu bekommen, ist schon eine nette Sache. Das geht so leicht mit der Minolta nicht. Man fragt sich, warum eigentlich nicht?
Christian
AndreasB
17.09.2003, 18:54
Interessant, was Du über "Kontrast -3" sagst.
Ich habe bei meiner 7i auch standardmäßig wenigstens Kontrast -1 eingestellt, weil es mir sonst auch viel zu hart wird und die Lichter so schnell ausreissen.
Deshalb kann ich in diesem Punkt auch die Grundeinstellungs-Empfehlung von WinSoft mit Kontrast +1 nicht ganz nachvollziehen ......
Christian Schlager
17.09.2003, 19:05
ja Andreas, bin Deiner Meinung. Den Kontrast anzuheben, brauche ich fast nie. Vielleicht einmal bei einer trüben Tele-Aufnahme.
3 Feinde bedrohen dauernd meine Digi-Bilder:
1. bewegte Objekte, da hilft nur Vorfokussieren
2. ausgefressene Lichter, daher Kontrast auf -3
3. Rauschen: gähn...
Gruß Christian
AndreasB
17.09.2003, 19:10
:lol:
Hallo...
Also ich muss beim ersten Blick auf die Bilder sagen, dass ich die Farben der Konica auf den meissten Bildern völlig unnatürlich kräftig finde.
Okay ich betrachte die Bilder als noch ziemlich unerfahren, was die Digitalfotografie (erst seit knapp 2 Wochen im Besitz einer D7i) angeht, aber ich fotografiere schon seit längerem mit einer Spiegelreflex vom Minolta.
Naja das ist meine erster Eindruck und meine Meinung, wenn ich da jetzt jemanden damit auf die Füsse treten sollte, tuts mir leid. ;)
l.g. Jana
AndreasB
17.09.2003, 20:26
Ne ne, das stimmt schon so ......
Hallo Jana,
ob Du seit heute eine erste Digitalkamera hast oder seit 5 Jahren, spielt doch bei der Bild-Beurteilung keine Rolle. Du hast zwei Augen wie wir alle und empfindest ein Bild als gut oder schlecht, natürlich oder unnatürlich. Also nicht entschuldigen :)
Viele Grüße
Tina
thomas04
17.09.2003, 21:29
Hallo Christian,
Deine Bilderserie deckt sich im Ergebnis genau mit meinen Erfahrungen, die ich damals mit der 7i gesammelt habe. Die ausgeprägte Neigung der 7i die Lichter ausfressen zu lassen UND bei diesen Bildern gleichzeitig einsetzende Vergrauung (wenig Farbsättigung) sind sehr gut zu erkennen. Bilder mit kleinen Anteilen an Flächen mit diesen problematischen Lichtinseln führen zu einer sehr ausgewogenen Farbsättigung - auch das ist gut zu erkennen.
Damals bin ich zuersteinmal von einem Defekt meines Testexemplars ausgegangen, weil die Nikon Coolpix 2500 (249,- EURO) meiner Frau bei diesen für die 7i kritischen Motiven deutlich bessere Bilder machte. Und das bei nur 25% des Einstandspreises einer D7i, da konnte doch etwas nicht stimmen ! Nachdem dann aber eine weitere 7i dieselben Eigenarten zeigte, habe ich mich damals schweren Herzens für eine Sony F717 entschieden.
Die A1 übrigens hat gottseidank mit der D7i in diesem Punkt nichts mehr gemeinsam. Das ist meiner Ansicht nach der größte Vorteil der A1 - erst dann folgen AS und Autofokus &co
Die Konica folgt mit ihrer eher etwas dick aufgetragenen Farbsättigung der bisherigen Strategie des Hauses (Konica Filme). Da die Werbung das bisher in den Vordergrund gestellt hat, erwarten die Kunden der Firma wohl auch derartige Ergebnisse und somit ist die etwas übertriebene Farbsättigung nur konsequent.
Gruss Thomas
Christian Schlager
18.09.2003, 05:58
Dass die Fabsättigung bei der Konica etwas stark ist, find ich auch. Gottseidank ist das verstellbar und so werde ich es einmal mit -1 probieren. Man kann hier sogar die einzelnen Farkanäle separat verstellen!
7i-Bilder verlangen fast immer nachträgliche PC-Arbeit. Daran habe ich mich gewöhnt, mache es gern und sehe es als Teil der gesamten Bildentwicklung. Manchmal wird die Sache allerdings mühsam und langweilig, besonders bei grossen Mengen von Bildern. Wenn die A1 wirklich eine besseres "Bildgrundprodukt" produziert, könnte ich mich schon darauf freuen...
Gruß, Christian
Hallo!
Also mich erinnern die Konica-Bilder ein wenig an den einzigen Fuji-Diafilm, den ich je verwendet habe (ca. 1984). Der war mir damals viel zu kitschig-bunt, zu intensiv-grün. Allerdings viel extremer, als bei der Konica. Trotzdem bevorzuge ich eher die Minolta-Fotos.
Peter