Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Xi Objektive
EdwinDrix
24.04.2007, 21:10
Hallo,
so wie ich gehört habe, kann man die Xi Objektive von Minolta mit Einschränkungen an der Sony Alpha nutzen. Welche Einschränkungen sind das denn und wie gut bzw. schlecht sind die Objektive oder gibt es darunter sogar das eine oder andere Juwel???
Viele Grüße,
Edwin
Keine Einschränkung...ausser dem elektrischen Zoom und der elektrischen Manuell-Focussierung.
Die optische Konstruktion und die Gläser sind identisch mit den manuellen Objektiven, bei den Xi-Gläsern gibt es eben etwas "motorisierten Fahrspaß" mit dazu.
Die optische leistungsfähigkeit entspricht den üblichen Minolta-Standards in der Preisklasse, gut und solide, aber kein High-End. Einen Einfluss auf die Akku-Lebensdauer hab ich nicht bewusst wahrgenommen, wohl aber manch irritierten Seitenblick, wenn das 100-300 surrend die Kanone ausfährt ;) Liegt optisch gegen Tamron und Sigma der gleichen Altersklasse gaaaanz leicht vorne, etwas schärfer am langen Ende, dafür Helligkeitsabfall an den Rändern. Das 28-105 ist mit der gleichen Sigma-Brennweite in etwa gleich auf....einen Tick schärfer, einen Tick mehr Kontrast, dafür beim manuellen Focussieren via Motor etwas fummeliger und langsamer. Frontlinse dreht mit....da ist Sigma beim Polfiltereinsatz im Vorteil. Probleme mit der Alpha habe ich bislang überhaupt keine feststellen können.
Wer mit Motorzoom und Motorfocus beim manuellen Focussieren leben kann, der kann auch mit den XI-Linsen leben :top:
Liebe Grüße
Roland
EdwinDrix
24.04.2007, 21:50
Hi Roland,
und wieder habe ich was gelernt!!! Danke für die schnelle Antwort.
Werde bei Gelegenheit mal so ein Xi Objektiv testen.
Edwin
Ich hatte mal das 28-105xi - abgeblendet ganz brauchbar, aber nichts das man unbedingt braucht IMO. Peter schreibt öfter was zum 35-200xi, das soll für den Brennweitenbereich ganz gut sein (und vor allem gibt's das auch nur in dieser Ausführung), aber vielleicht meldet er sich ja noch dazu.
An die Eigenheiten der xi Objektive (Motorzoom und /-fokus) muß man sich natürlich gewöhnen.
Hallo,
mal 'ne Frage: Unter Motorzoom kann ich mir ja was vorstellen, aber wie läuft die
Sache mit dem Motorfokus beim manuellen Fokussieren? Ich höre da zum ersten mal von.
Gruß,
Justus
Unter Motorzoom kann ich mir ja was vorstellen, aber wie läuft die
Sache mit dem Motorfokus beim manuellen Fokussieren?
Das läuft eigentlich genau wie beim Motorzoom, nur eben für den Fokus ;) Statt selber den Fokusring zu drehen, macht das bei den xi Objektiven ein/der Motor, den man über einen vor- und zurück schiebbaren Ring von Zoom auf Fokussteuerung umschalten kann. Zoomen kann man (zumindest das 28-105, bei den anderen bin ich nicht sicher) bei Bedarf auch manuell (leidlich), fokussieren geht jedoch entweder nur per AF oder eben über den Motor. Daran könnte man sich aber auch gewöhnen denke ich.
Noch zu den eingangs gefragten Einschränkungen: die xi Zooms waren ursprünglich vor allem dafür gedacht, daß die Kamera in der Lage ist, automatisch einen vorher eingestellten Bildausschnitt/eine bestimmte Motivgröße festzuhalten (bei manchen Kameras kann/musste man diese Funktion per Chipkarte "nachrüsten", aber manche können das glaube ich auch so). Das sollte -laut Minolta- z.B. dazu geeignet sein, ein spielendes Kind immer gleich groß zu fotografieren (soweit der Brennweitenbereich des Objektivs das zulässt versteht sich), auch wenn es den Abstand zur Kamera ändert. Also sowas ähnliches wie CAF, nur halt auf die Brennweite übertragen. Die Digitalkameras unterstützen diese Funktion nicht mehr - ob das nun ein Verlust ist, lasse ich mal dahingestellt ;)
Wird der Fokus mit fester Geschwindigkeit verstellt oder stufenlos? Ich stelle mir das hakelig vor. Ist das einigermaßen praktikabel?
EDIT: Ist es in etwa so wie bei der D7xx?
Wird der Fokus mit fester Geschwindigkeit verstellt oder stufenlos?
Es ist schon etwas her, daß ich das 28-105xi benutzt habe (und mittlerweile ist es verkauft), aber ich glaube das war mit variabler Geschwindigkeit, je nachdem wie weit man den Ring dreht (bin mir da aber nicht sicher). Stufenlos kann das natürlich nicht sein, aber die Abstufungen sind eigentlich ausreichend fein.
Ist das einigermaßen praktikabel?
Wie gesagt, nach einer kurzen Eingewöhnung würde ich das schon sagen, ja. Die Fokusringe (und deren Dämpfung und Übersetzung) so mancher alter und moderner AF Objektive sind IMO auch nicht besser und mehr Schwierigkeiten als die Einstellung des Fokuspunkts macht IMO immer noch die Erkennung desselbem. Problematisch bei den xi ist vielleicht noch, daß es keinerlei Fokusskala gibt.
EDIT: Ist es in etwa so wie bei der D7xx?
Die kenne ich nicht so genau, sorry.
PeterHadTrapp
25.04.2007, 07:06
Moin
also ich kann mit meinen xi-LInsen (28-105 und 35-200) nicht manuell scharfstellen, bzw. ich kriege acht Krisen bevor es soweit ist ... da habe ich den MF an unseren Dimages feinfühliger und genauer.
Es stimmt, dass der Motor die Schritte langsamer abarbeitet, wenn man den Ring nur wenig weit bewegt. Wobei der Ring eigentlich kein Ring ist, sondern eine ringförmige Wippe.
Das 35-200 ist mein Objektiv für "wenn ich ganz faul bin". Leider hat Minolta nie eine "non-xi" Variante nachgeschoben, die wäre mich eindeutig lieber.
Der Vorteil der xi-Linsen ist, dass sie recht unbeliebt sind (wegen der hier schon beschriebenen Einschränkungen) und daher sehr günstig zu haben.
Gruß
PETER
Feix....sind Linsen für faule Zoomer und nervenstarke Focussierer ;)
Beim 28-105 ist der manuelle Zoom für mein empfinden etwas unhandlich, da Drehzoom und da am Filtergewindering "geschraubt" werden muß. Das 100-300 ist ein Schiebezoom, manuell schnell und einfach zu bedienen. Focussieren von Hand geht eigentlich auch, ist nur ungewohnt und eben auch recht langsam. Also...mitziehen und dabei von Hand focussieren ist sicher etwas für Menschen, die sich gerne ärgern ;)
Dafür ist der AF flott und treffsicher.
Die Objektive haben übrigens alle eine Focusstop-Taste, ist manchmal recht praktisch. Das 28-105 ist mit seinen 3,5 - 4,5 sogar relativ lichtstark. Als "immerdrauf" im Aussenbereich für mich der ideale Brennweitenbereich. Ich hab alternativ dazu auch das 35-105 von Minolta (ohne xi), gleiche Schärfeleistung, aber eben zu wenig Weitwinkel, wobei man bei 28mm (42mm äquivalent) auch noch nicht wirklich von Weitwinkel reden kann. Das Sigma UC 28-105 gefällt mir optisch und haptisch besser, ist aber über alle Blenden etwas (nicht viel) weicher als das Minolta. Was aber bei den Sigmas üblich zu sein scheint, auch das 70-210 ist im Vergleich zum 70-210 (4,5-5,6) von Minolta einen kleinen Tick schwächer, dafür aber viel kompakter und optisch irgendwie hübscher ;)
Also wie gesagt, ich habe keine Probleme mit den xi's, man kann mit den Dingern im Rahmen ihrer optischen Leistungsfähigkeit sehr schön fotografieren und recht stabil gebaut scheinen sie auch zu sein.
Liebe Grüße
Roland
Ich habe auch noch ein xi-Objektiv, das 35-200xi. Das ist bei weitem besser als alle anderen xi-Objektive, die inzwischen schon lange verschwunden sind. Dieses einzige Superzoom, das Minolta je gebaut hat, hat zwar einige gewöhnungsbedürftige Handhabungseigenheiten, doch hat man die in weniger als 10 Minuten gelernt. Und die Abbildungsleistung, gerade an digital, kann sich durchaus sehen lassen. Während der Rest der xi-Serie nur mageres Mittelmaß war, liegt das 35-200 in der Bildqualität eindeutig darüber. Ich kann es empfehlen.
Leider benutze ich es so gut wie nicht mehr, seit ich mit dem 70-200 unterwegs bin, das ist halt ein kleines bisschen besser ;-) Da schleppe ich auch gerne.
Hi.
Lustig ist auch folgende Tatsache, das gar nicht alle Xi-Objektive einen eigenen Motor hatten. Das 35-80 wurde zum Beispiel über Stangen-AF durch die Kamera verfahren. Der Einstellring war dort sozusagen nur eine Fernbedienung für den Kamerainternen AF-Motor.
See ya, Maic.
PS: Wenn nicht diese fummelige MF-Geschichte wäre, würden einige Xi-Gläser echte Perlen/Alternativen darstellen...:roll:
PeterHadTrapp
25.04.2007, 22:01
Hi Maic
das liegt aber einzig und allein daran, dass das 35-80 powerzoom die billige Kit-Linse war. Sollte wenig kosten (daher wurde der Motor im Objektiv eingespart) aber aus Marketing-Gründen trotzdem die xi-Funktionen (also motorisches Zoom) bieten. Deswegen wurde die aberwitzige Konstruktion ersonnen, dass über eine Art "Pendelkupplung" der AF-Motor in der Kamera zum Zoomen "mißbraucht" wird.
Das 35-80 trägt auch für insider als Erkennungszeichen als einziges die Bezeichnung "Powerzoom".
PETER
Hallo Peter,
interessante Infos :top: Wobei die Verarbeitung des Objektivs ist gar nicht so schlecht. Hatte auch so ein Glas. Liegt qualitativ so mit den letzten 35-70 auf einer Linie. Abbildungstechnisch nicht so der Brüller, aber an analog um Längen besser als an den digitalen Dynaxen.
See ya, Maic.
Ich habe vorhin mal das 35-200xi zur Hand genommen und spaßeshalber mal ein wenig manuell fokussiert. Sooo schlimm ist es nun auch nicht, einfach ranziehen und drehwippen. Gut, die Feineinstellung ist rein manuell mit anderen Objektiven etwas schneller vollzogen, aber es geht meines Erachtens doch ganz passabel.
Ich habe vorhin mal das 35-200xi zur Hand genommen und spaßeshalber mal ein wenig manuell fokussiert. Sooo schlimm ist es nun auch nicht, einfach ranziehen und drehwippen. Gut, die Feineinstellung ist rein manuell mit anderen Objektiven etwas schneller vollzogen, aber es geht meines Erachtens doch ganz passabel.
Das sehe ich genau so. Und wie Peter schon schrieb: von Minolta gibt es kein vergleichbares Objektiv. Und der AF funktioniert ja auch. ;)