Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : FOSI-Bug - das war mal !!!
Hallo Ihr lieben!
Ich weiss nicht ob ich der erste bin der dies ausprobiert hat :?:
Also ich bin mit meiner A1 hingegangen und hab so ca. 20 Foto`s ( JPG-Standart) direkt hintereinander gemacht, jeweils 20 Sekunden belichtet bei einer Zimmertemperatur von 22 Grad - das sollte reichen um den Fosi hervorzulocken!
Dann bin ich hin und hab direkt danach - es lagen höchstens 10 Sekunden dazwischen - ein Foto im RAW-Format gemacht.
Der Unterschied ist Hammermässig!!!!!!!!!!! :D :D :D
Das JPG Bild sieht nach mehreren Aufnahmen echt schei... aus, egal mit welcher Komprimierungsstufe, die RAW Datei allerdings gefällt mir echt gut - klar sind einige Hotpixels zu sehen bei einer Belichtungszeit von 20 Sekunden, aber die sollten doch per Software wegzubekommen sein!
Nichtsdestotrotz hab ich auch mal die Rauschverminderung abgeschaltet - die Bilder sind jeweils so schlecht (JPG wie auch RAW) - vergisst es!
Ach ja, verarbeitet hab ich das RAW Bild mit Photoshop CS, es wurden alle weichzeichnungs/Schärfungs Optionen auf Null gestellt, das RAW Bild wurde nur umgewandelt in eine 8-Bit Tiff-Datei und dann als JPG mit einer der möglichst ähnlichsten Grösse wie das vorherig geschossene JPG gespeichert.
FAZIT :idea: : Ich denke mal dass bei der Kamerainternen Umwandlung der Bilddateien irgend was verkehrt läuft - das sollte sich doch aber per Firmware beheben lassen - oder :?: :?: :?:
Hier die Links zu den zwei Vergleichsbildern:
JPG: http://photoalbum.powershot.de/fotos/61/49//9debd650e6d192c9eae0d1d35d7ad2be.jpg
RAW Datei: http://photoalbum.powershot.de/fotos/62/49//a8a29103eed8fe21e28a851261ba194e.jpg
Die Farbunterschiede kommen zustande weil ich die RAW-Datei nicht bearbeitet hab.
Sollte ich derjenige sein der die Lösung des Problems mit dem Fosi Bug auf die Schliche gekommen ist plädiere ich dafür dass der Bug umgenannt wird in "JOSI-BUG" :D :D :D
Hallo der Jo,
jetzt solltest Du den Test nur mit RAW machen, es wäre interessant wie das ausgeht.
Ich würde es ja selbst tun, aber meine Cam hat derzeit mein Sohn
Hallo der Jo,
jetzt solltest Du den Test nur mit RAW machen, es wäre interessant wie das ausgeht.
Ich würde es ja selbst tun, aber meine Cam hat derzeit mein Sohn
Hallo!
Nenn mich einfach Jo!
Die ersten 20 Aufnahmen hab ich ja nur gemacht um die Cam "vorzuheizen" , hab es aber auch mit Vorheizen im RAW-Modus probiert - das Ergebniss ist genau das gleiche!
Die RAW-Datei ist im Vergleich zur JPG-Datei um WELTEN besser!!!
Gruss
Der Jo
Hallo Jo,
da bin ich aber gespannt, wenn jemand den ersten Deckeltest macht,
so wie FoSi nur mit Raw
schon 61 Zugriffe und immer noch ist die Aufregung nicht gross? :shock:
Also entweder ist des alles schon bekannt oder alle sind jetzt fröhlich am ausprobieren :D :D :D
schon 61 Zugriffe und immer noch ist die Aufregung nicht gross? :shock:
Also entweder ist des alles schon bekannt oder alle sind jetzt fröhlich am ausprobieren :D :D :D
Ich vermute das Zweite
Hey Jo,
ich sehe zwar, daß das RAW-Bild weniger Smarties als das jpg hat, aber von einer Lösung würde ich noch nicht sprechen. Dafür sind die beiden Bilder zu unterschiedlich belichtet worden. Smarties stören zudem am meisten in den dunklen Bereichen von Bildern. Da ist die helle Tapete im Hintergrund kontraproduktiv für die Beurteilung. Zudem weiß ich absolut nicht den Einfluß des PS CS-PlugIns abzuschätzen. M.E. sollte man die Tests mit dem DV aufsetzen, weil ihn jeder hat, der den Test machen und den Bug umgehen will. Daher bin ich noch nicht soweit, von einer Lösung sprechen zu wollen.
Aber die Unreinheiten in jpg-Bildern sind z.B. auch von Phil im Test bei dpreview moniert worden. Diese Unreinheiten liessen sich in RAW-Bildern nicht wiederfinden.
Dat Ei
Hey Jo,
ich sehe zwar, daß das RAW-Bild weniger Smarties als das jpg hat, aber von einer Lösung würde ich noch nicht sprechen. Dafür sind die beiden Bilder zu unterschiedlich belichtet worden. Smarties stören zudem am meisten in den dunklen Bereichen von Bildern. Da ist die helle Tapete im Hintergrund kontraproduktiv für die Beurteilung. Zudem weiß ich absolut nicht den Einfluß des PS CS-PlugIns abzuschätzen. M.E. sollte man die Tests mit dem DV aufsetzen, weil ihn jeder hat, der den Test machen und den Bug umgehen will. Daher bin ich noch nicht soweit, von einer Lösung sprechen zu wollen.
Aber die Unreinheiten in jpg-Bildern sind z.B. auch von Phil im Test bei dpreview moniert worden. Diese Unreinheiten liessen sich in RAW-Bildern nicht wiederfinden.
Dat Ei
Hallo Ei!
Die Belichtung der beiden Bilder erfolgte unter den selben Bedingen:
ISO 100
20 Sekunden
Blende 11
im Manuellem Modus!
Den grossen Unterschied sieht man auf dem blauen Velourteppich (vergleichbar mit Himmel während blauer Stunde???).
Der Deckeltest ist meiner Meinung nach für die Katz - wer fotografiert schon im Stockdunklem?? Wenn dann sollten es schon reelle Aufnahmebedingungen sein.
Ich hab im Fotoshop alle Rauschunterdrückungsmodi die es dort im RAW-Converter gibt abgeschaltet - selbst wenn Fotoshop die Hotpixels klammheimlich wechzaubert - dann sollte des doch per Firmware auch in der Cam möglich sein!!! Bis jetzt hiess es ja immer dass es nicht an der Firmware liegt - vielleicht ja doch!!!
Der Deckeltest ist meiner Meinung nach für die Katz - wer fotografiert schon im Stockdunklem?? Wenn dann sollten es schon reelle Aufnahmebedingungen sein.
Hey Jo,
da sind wir einer Meinung. Der Deckeltest hat sich m.E. selbst überlebt. Er diente in der Anfangsphase rein als Indikator, ob nur ein paar wenige A1en, nur eine Produktion oder gar die ganze A1-Serie vom FoSi betroffen ist.
Wie ich oben bereits sagte, hatte auch Phil einige Auffälligkeiten in jpg-Bildern gefunden. Diese Problematik kann natürlich erschwerend zum eigentlichen Problem hinzukommen. Allerdings ist dieses Problem nicht das einzige und m.E. auch nicht das ursächliche, welches zum FoSi-Bug führt. Ob das Photographieren im RAW-Format zu einer annehmbaren Lösung oder zumindest Eindämmung führt, vermag ich hier weder endgültig bejahen noch verneinen. Dazu muß man mehr Bilder gesehen haben - auch solche, die in der Grundtendenz eher dunkel sind, so wie es bei Nachtaufnahmen der Fall ist.
Dat Ei
Dazu muß man mehr Bilder gesehen haben - auch solche, die in der Grundtendenz eher dunkel sind, so wie es bei Nachtaufnahmen der Fall ist.
Dat Ei
Alles klar, dann werd ich mal heute Nacht ein paar Bilder zum Vergleich schiessen und hier verlinken.
Ich muss jetzt wech!
Gruss
der Jo
PeterHadTrapp
03.01.2004, 20:45
Dass die RAWs sauberer sind meine ich schonmal aufgeschnappt zu haben.
Aber dass der Unterschied derart frappierend ist..... :!:
Ich habe ja eine Cam wo die Fosis eh nur sehr moderat auftreten, für mich sollte es mit RAW damit gegessen sein. Werde ich nächste Woche mal für mich testen. Dank Dalibor RAW-Plugin ist das auch recht komfortabel.
PETER
Big_Berny
03.01.2004, 20:57
Wue schon gesagt wurde, tritt der Fosi-Bug in dunklen Bereichen sehr viel stärker auf, weil die einzelnen Farbwerte ja höher werden! Das heisst wenn der Rot-Wert sowieso schon 230 ist, fällt es nicht gross auf wenn er an einem Punkt 255 ist.
Meiner Meinung nach sind schon die HotPixel in dem RAW-Bild schon viel zu auffällig. Da ich ja an einem FosiBug-Fix für RAW arbeite, kann ich dir sagen, dass auch bei RAW sehr viele HotPixels auftreten.
Trotzdem werd ich jetzt auch ein paar Versuche machen :lol: und hoffentlich zum gleichen Schluss kommen!
Big_Berny
Big_Berny
03.01.2004, 21:24
Was er sagt stimmt tatsächlich!
Noch eine seltsame Entdeckung:
Öffnet die RAW im Viewer und es sieht gleich aus wie das JPEG von der Kamera. Öffnet man sie im Photoshop so sieht man fasst keine HotPixel gegenüber der mit dem Viewer konvertierten.
Was bedeutet das? Ist es vielleicht der Weissabgleich? Schärfe? Kontrast?
Ich teste natürlich weiter...
Big_Berny
Big_Berny
03.01.2004, 22:01
Erste Beobachtungen:
Sowohl Dalibors Plugin für Photoshop als auch der dimageViewer zeigen viele HotPixel. Das Standart-Plugin von Photoshop zeigt aber keine, auch wenn man "Color Noise Reduction" deaktiviert.
Werde später vielleicht nochmals posten, oder sonst morgen.
Tschau
Erste Beobachtungen:
Sowohl Dalibors Plugin für Photoshop als auch der dimageViewer zeigen viele HotPixel. Das Standart-Plugin von Photoshop zeigt aber keine, auch wenn man "Color Noise Reduction" deaktiviert.
Das kann auch an der Bayer-Interpolation liegen. Minolta hat sich bei diesem Thema keine Lorbeeren verdient wenn man sich manche Moires anguckt, das machen die meisten anderen Hersteller besser. Evtl. hat Photoshop eine bessere Interpolation als die A1-eigene.
Gruß,
Rob
Big_Berny
03.01.2004, 23:15
Meinst du tatsächlich, dass der Unterschied nur wegen dem so gross sein kann? Und warum schneidet Dalibor so schlecht ab und zwar mit all seinen Interpolations-Modi?!
Ich glaube eher das Photoshop eine Art AntiHotPixel integriert hat.
Big_Berny
So, hier die Nightshots (nicht schön aber hässlich!) :D
Aufnahmebedingungen wie auch vorher, allerdings Blende 10, 25 Sekunden.
Cam wurde wie vorher auch 5 Minuten durch permanentes Foten aufgeheizt.
JPG-Bild: http://photoalbum.powershot.de/fotos/16/51//e0299af3f94f906d31b7c40d54342712.jpg
RAW-Bild: http://photoalbum.powershot.de/fotos/17/51//a2f2211da4efc3ad7475870050af2f75.jpg
Wie Ihr seht tritt auch hier eine wesentliche Verbesserung beim RAW-Bild auf!
Noch ein Hinweis für alle: Die hier gezeigten Hotpixel treten unter normalen Belichtungsbedingen (auch bei Nachtbildern) nicht so krass auf! Durch permanentes , direkt nacheinander folgendes Fotografieren ohne Pause wurde (ganze 5 Minuten lang!) wurde dieses krasse Ergebniss von mir provoziert.
Da man normalerweise nicht solch eine Anzahl von Foto`direkt hintereinander schiesst hat die Cam zeit sich abzukühlen - dementsprechen weniger Hotpixel treten auf.
ALLERDINGS sind auch normale Nightshot`s von diesen Hotpixels übersäht. Das zwar wesentlich weniger - ABER - im Vergleich mit anderen Cam`s doch leider WESENTLICH mehr.
Deshalb denke ich mir das es Minolta, im Interesse Ihrer jetzigen wie auch zukünftigen Endkunden, guttun würde diesen Bug endlich in den Griff zu bekommen!
Soeben habe ich eine Mail mit dem Verweis auf dieses Thema an den Minolta-Europa-Support geschrieben. Wenn , was ich für Minolta hoffe, sie schlau sind dann überprüfen sie dieses Verhalten der Cam ganz schnell und streben eine Verbesserung der Firmware an (soweit technisch möglich).
Falls allerdings bei Minolta die Firmenpolitik sein sollte: "Verkauft und gut ist" und sie meine Anregung einfach übergehen/ignorieren dann war dies meine erste und auch letzte Minolta Kamera da ich mich nicht gerne verarschen lasse!
Ich hoffe und denke dass ich mit dieser Einstellung nicht alleine darstehe und würde mich über unterstützende Postings in diesem Thema hier freuen!
Also liebe Minolta-Mitarbeiter - zeigt es uns wie man es richtig macht!
Gruss
Jo
Hey Jo,
erstmal besten Dank für Deine Mühen. An Deinen Beobachtungen scheint was dran zu sein. Eine Bitte hätte ich aber noch. Könntest Du das RAW-Bild bitte einmal mit dem DV wandeln und hier einstellen? Ich würde gerne abschätzen, ob die Verbesserung allein durch das PS-PlugIn zustande kommt. Danke!
Dat Ei
tgroesschen
04.01.2004, 10:24
Der Unterschied ist wirklich krass. Bin mal auf weitere Beobachtungen/Test´s gespannt. Wenn so ist, besteht vielleicht doch noch Hoffnung, das man das Problem mit der Firmware in den Griff bekommt (wenn Minolta das auch endlich mal als Problem ansieht)
Danke an Jo!
Big_Berny
04.01.2004, 11:40
Hey Jo,
erstmal besten Dank für Deine Mühen. An Deinen Beobachtungen scheint was dran zu sein. Eine Bitte hätte ich aber noch. Könntest Du das RAW-Bild bitte einmal mit dem DV wandeln und hier einstellen? Ich würde gerne abschätzen, ob die Verbesserung allein durch das PS-PlugIn zustande kommt. Danke!
Dat Ei
Ich hab mal meine Bilder geupt.
JPEG von Kamera (Kompression nachträglich erhöht!): http://home.pages.at/big_berny/rawtest/PICT0599.JPG
RAW mit DimageViewer: http://home.pages.at/big_berny/rawtest/PICT0598dv.JPG
RAW mit PhotoShop (ColorNoiseReduction deaktiviert): http://home.pages.at/big_berny/rawtest/PICT0598ps.JPG
Ich hab gerade gemerkt, dass das Raw mit DV konvertiert auch ein bisschen besser aussieht als das JPG der Kamera. Aber der Unterschied ist nicht so extrm wie zum Photoshop-RAW.
Big_Berny
tgroesschen
04.01.2004, 11:42
Deine Links klappen bei mir leider nicht.
Kommt immer "whoops - Seite nicht gefunden" :D
Big_Berny
04.01.2004, 11:43
Deine Links klappen bei mir leider nicht.
Kommt immer "whoops - Seite nicht gefunden" :D
Ihr seid einfach zu schnell für mich, ich bin doch noch am uppen! :lol:
EDIT: So, jetzt sollten alle gehen!
Big_Berny
tgroesschen
04.01.2004, 11:55
Der Unterschied ist wirklich gewaltig... :shock: :shock: da muss Minolta mal ran.
Ist das Photoshop CS? Klappt das RAW Pluggin auch mit 6.0???
Big_Berny
04.01.2004, 12:04
Der Unterschied ist wirklich gewaltig... :shock: :shock: da muss Minolta mal ran.
Ist das Photoshop CS? Klappt das RAW Pluggin auch mit 6.0???
Ja, ist Photoshop CS. Für PS 7 gab's das Plugin dazu, obs mit der 6 auch funnktioniert weiss ich nicht.
Man müsste mal ein sehr detailreiches Photo (nicht langzeit) mit DV und mit Photoshop öffnen. Ich vermute, dass Photoshop HotPixel "herausrechnet", denn auch Dalibor's Plugin macht die gleichen HotPixel wie DV!
Big_Berny
schmicki
04.01.2004, 12:14
Hallo,
ich denke auch die Farben sind bei dem Plugin besser. Minolta könnte doch einfach das Plugin in die Kamera integrieren. ;)
Also sollte man problematische Bilder in RAW machen, und dann in Photoshop konvertieren.
Gibt es das Plugin auch einzeln?
Gruß
Thomas
Big_Berny
04.01.2004, 12:23
Hallo,
ich denke auch die Farben sind bei dem Plugin besser. Minolta könnte doch einfach das Plugin in die Kamera integrieren. ;)
Also sollte man problematische Bilder in RAW machen, und dann in Photoshop konvertieren.
Gibt es das Plugin auch einzeln?
Gruß
Thomas
Ich hab bei beiden Programmen einfach den AutoWeissabgleich gewählt. Darum sind die Farben auch so verschieden! Bessere Farben kann man glaub ich also nicht so pauschal sagen.
TronikChris
04.01.2004, 12:29
Das sind wirklich interessante Erkenntnisse. Werde ich jetzt geschlagen, wenn ich frage, ob man das mal mit dem Deckeltest gegenchecken könnte? Insbesondere könnte man auf diese Weise mal die Grenzen dieser Methode mit extremen Fotos ausloten. Ich meine, das kann doch nur an einer integrierten Hotpixel-Filterung liegen oder wie? Wäre schon witzig: Da diskutieren wir uns hier die Finger wund, und Minolta kennt das Problem schon lange und hat den verbesserten Raw-Import gleich in die PC Software integriert. Möglicherweise stand Minolta ebenso beratend beim Raw-Plugin für Photoshop zur Seite :!: :?:
Ich find's auf alle Fälle schön, daß wir mal wirklich neue Erkenntnisse bez. FosiBug bekommen.
Big_Berny
04.01.2004, 12:48
Wäre schon witzig: Da diskutieren wir uns hier die Finger wund, und Minolta kennt das Problem schon lange und hat den verbesserten Raw-Import gleich in die PC Software integriert. Möglicherweise stand Minolta ebenso beratend beim Raw-Plugin für Photoshop zur Seite :!: :?:
Aber warum sind dann die mit Photoshop konvertierten RAWs besser als die mit dem DimageViewer konvertierten? Wäre doch unlogisch: Minolta gibt Adobe doch kaum gute Ratschläge die sie dan selber nicht in DimageViewer integrieren! Das neuste Update 2.22 für DV hab ich ja installiert!
Big_Berny
PS: Deckeltest in Bearbeitung. Momentaner Stand: Kamera aufwärmen :lol:
Dimagier_Horst
04.01.2004, 12:58
Wäre doch unlogisch:
Wäre überhaupt nicht unlogisch. Ich bezweifle die Eigenleistung von Minolta, sondern mutmaße eher, dass die Software von externen Dienstleistern gekauft wird - genauso wie der Chip. Und die liefern nur das, was bezahlt wird. Wenn Adobe mehr bezahlt (oder mehr auf die Spezialisten hört) bekommt es auch eine bessere Beratung...Das für uns sichtbare Copyright bezieht sich auf DV, ohne das wir erkennen können, was sie als Black Box dazugekauft haben.
Big_Berny
04.01.2004, 13:20
---
kann man Postings eigentlich nicht löschen?
Big_Berny
04.01.2004, 13:23
Der Deckeltest!
JPG direkt von Kamera: http://home.pages.at/big_berny/rawtest/PICT0608.JPG
RAW aus DimageViewer: http://home.pages.at/big_berny/rawtest/PICT0609dv.JPG
Raw aus Photoshop (ohne ColorNoiseReduction!): http://home.pages.at/big_berny/rawtest/PICT0609ps.JPG
Ich bin zum Schluss gekommen, dass die Kamera und DV wahrscheinlich die gleichen Ergebnisse liefern. Letztes mal war DV zwar besser, aber ich habe damals die RAW auch vor dem JPG geschossen. Jetzt machte ich es umgekehrt und siehe da, die JPG ist besser als das RAW, sofern man das überhaupt sgen kann, denn beide Bilder sind grässlich. Das PS-Bild ist wiederum einiges besser aber auch noch lange nicht perfekt.
Bei solchen extrem Beispielen wird das Erkennen von HotPixel für eine Software sehr schwer, weil der nebendran liegende auch ein HotPixel sein kann, was in der Realität eigentlich nie vorkommt! Bei dem Algorithmus den ich schreibe stützt sich der HotPixel-Filter auch auf die herumliegenden Pixel, und falls einer davon auch ein HotPixel ist, fällt er auch bei mir durch die Maschen.
Big_Berny
tgroesschen
04.01.2004, 14:01
Ähhhmmm... Server nicht gefunden.. :oops:
Big_Berny
04.01.2004, 14:37
Dann liegts aber an dir, bei mir gehen alle!
tgroesschen
04.01.2004, 15:04
Stimmt, nun gehts! :D
TronikChris
04.01.2004, 15:58
Gute Arbeit Big_Berny!
Aus den bisherigen Bilder würde ich mal zusammenfassen, daß der PS-Import Hotpixel ausfiltert, und das recht gut. Klar hat das Verfahren Grenzen und ich spreche wohl für alle, wenn ich (wie auch schon andere an dieser Stelle) sage: Das wünsche ich mir in die Firmware der Kamera! Natürlich ist das hier teilweise eine prinzipielle Diskussion, und ich kann auch so prima Bilder mit der A1 schießen. Aber wenn ich dann doch eine Langzeitbelichtung mache und ich sehe sie dann, die Smarties, dann ist mein Verlangen unstillbar. Eine manuelle Nachbearbeitung ist natürlich weiterhin eine Lösung, aber die geht nun mal nur optimal bei RAW-Bildern und die verwende ich nicht. Will ich auch nicht. Will ich nicht deswegen müssen! Auch A1-Besitzer haben ein bischen Würde. Wenn auch nicht viel ;).
Gute Arbeit Big_Berny!
Eine manuelle Nachbearbeitung ist natürlich weiterhin eine Lösung, aber die geht nun mal nur optimal bei RAW-Bildern und die verwende ich nicht. Will ich auch nicht. Will ich nicht deswegen müssen! Auch A1-Besitzer haben ein bischen Würde. Wenn auch nicht viel ;).
Seh ich genauso!
vor allen Dingen kann es nicht angehen dass jene A1-User, welche Nachtaufnahmen machen möchten, sich ein weit über 1000,- Euro teures Programm (Photoshop CS) zulehen müssen um brauchbare Bilder zu bekommen - die Cam war schon teuer genug! :evil:
Mal sehen ob sich Minolta bei mir meldet - ich werde euch auf jeden Fall weiterhin auf dem laufenden halten!
Gruss
Jo
Hallo Big_Berny, bei welcher ISO Zahl sind die Deckel-Fotos geschossen?
Ich hatte ja den gleichen Test durchgeführt und so gut wie keine Störungen bekommen.
(Mein Posting: Auf der Suche nach dem FOSi-Bug)
Allerdings war meine A1 noch nicht so warm.
MfG wave
Big_Berny
05.01.2004, 20:08
Hallo Big_Berny, bei welcher ISO Zahl sind die Deckel-Fotos geschossen?
Ich hatte ja den gleichen Test durchgeführt und so gut wie keine Störungen bekommen.
(Mein Posting: Auf der Suche nach dem FOSi-Bug)
Allerdings war meine A1 noch nicht so warm.
MfG wave
ISO100, leider! :( :(
Hallo, ich würde gerne diesen Thread hier nochmal aktualisieren, da ich noch etwas unentschlossen bin bezüglich A1-Kauf.
Ich würde gerne von den Personen die hier im September letzten Jahres die Probleme reportet hatten, z.b. Peter am 7.9. gerne wissen, ob Du
1. mittlerweile durch eine Firmwareupdate zu deutlich besseren Ergebnissen, genauer bei selbiger Motivvorlage gekommen bist ?
2. wo kann man das Dalibor Raw-Plugin für PS bekommen ?
3. Welche Tests sollte ich bei Anschaffung innerhalb der Umtauschfrist unbedingt wahrnehmen ? Kann man das kurz und knapp mal auflisten und wie ich die Situtation nachteste ?
- Hotpixels, AS-Geräusche, Pixelfehler ...
Vielen Dank im voraus für Eure Antworten.
Charti
2. wo kann man das Dalibor Raw-Plugin für PS bekommen ?
www.dalibor.cz
... allerdings erst nach einem 'ambulanten Service-Aufenthalt'!
Anlaß war ,dass ich bei vielen Bildern der 'Apasionata' im rechten Bereich einen gut sichtbaren roten Strich hatte, der etwa von unten 3/4 hoch bis nach oben reichte. Er war bei Tageslichtaufnahmen nur in dunklen Bereichen lokalisierbar (jetzt, da ich die Pixelspalte wußte!).
Nach 2,5 Std. hatte ich meine A1 wieder: CCD gewechselt und A1 neu justiert. Die ersten Tests vor Ort verliefen zufriedenstellend, also Cam mitgenommen.
Die Überaschung kam dann abends (klar, FOSI-Test!) ....
selbst bei ISO800 und 4 sek. oder bei ISO200 und 20 sek. kaum FOSI's! Das normale Rauschen ja, aber alle Konfettis weg!
Hat sich wohl doch bei den CCD's etwas getan, oder?
Gruß
minomax
Hansevogel
21.02.2004, 17:39
Hat sich wohl doch bei den CCD's etwas getan, oder?
Glaube ich nicht. Bei "normaler" Temperatur kommen bei meiner Cam die Fosis erst nach 5 bis 10 Aufnahmen á 30 Sekunden. Wenn es so richtig warm wird auf bzw. in dem CCD.
Gruß: Hansevogel
ich habe mal zwei 800x600 Auschnitte hier, aufgenommen mit der Intervallfunktion, jede min. 1 Bild.
1. Bild 1 von 10:
http://www.d7userforum.de/phpBB2/modules.php?set_albumName=minomax&id=aaj&op=modload&name=gallery&file=index&include=view_photo.php
2. Bild 10 von 10:
http://www.d7userforum.de/phpBB2/modules.php?set_albumName=minomax&id=aak&op=modload&name=gallery&file=index&include=view_photo.php
Das ist gegenüber dem Konfetti-Himmel, den ich vorher hatte, fast nichts!
Gruß
minomax