Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Bildervergleich Minolta Dimage A1 und Sony DSC-F828
Die Vergleichsbilder wurden von einer Stereo-Schiene auf einem schweren und stabilen Stativ aus aufgenommen. Minolta mit Fernauslöser, Sony mit Selbstauslöser.
Einstellungen beider Kameras, wenn nicht abweichend angegeben:
- ISO 100
- Brennweite durchweg 200 mm
- Blende 5.6
- Mehrfeldmessung (Matrix)
- Zeitautomatik A (Blendenvorwahl)
- Jeweils höchste Auflösung
- Qualität Fine (JPEG)
- sRGB
- Autofokus durchweg mit FixFocusPoint
- Alle Einstellungen auf „Standard“ bzw. „normal“ bzw. ±0 (z.B. Farbsättigung, Kontrast, Schärfe, EV)
Folgende Originaldateien (2 bis 3.6 MB groß) können herunter geladen werden:
http://www.schulacc.de/Bilder/Minolta-Reben.JPG
http://www.schulacc.de/Bilder/Sony-Reben.JPG
http://www.schulacc.de/Bilder/Minolta-Laterne.JPG
http://www.schulacc.de/Bilder/Sony-Laterne.JPG
http://www.schulacc.de/Bilder/Minolta-Strichcode.JPG
http://www.schulacc.de/Bilder/Sony-Strichcode.JPG
Folgende Bilder demonstrieren Unterschiede (Quelldatei im RAW-Format), erstes Bild jeweils Minolta, zweites Bild Sony:
- Antishake (Blende 8, 1/3 s):
http://www.schulacc.de/Bilder/Minolta-Verwacklung.jpg
http://www.schulacc.de/Bilder/Sony-Verwacklung.jpg
- Chromatische Aberrationen:
http://www.schulacc.de/Bilder/Minolta-1.jpg
http://www.schulacc.de/Bilder/Sony-1.jpg
- Rauschen:
http://www.schulacc.de/Bilder/Minolta-1-Ausschnitt.jpg
http://www.schulacc.de/Bilder/Sony-1-Ausschnitt.jpg
- Minimale Objektbreite im Tele-Makro:
http://www.schulacc.de/Bilder/Minolta-Makro.jpg
http://www.schulacc.de/Bilder/Sony-Makro-1.jpg
- Blitz:
http://www.schulacc.de/Bilder/Minolta-Blitz-1.jpg
http://www.schulacc.de/Bilder/Sony-Blitz-1.jpg
Insgesamt hat die Sony viel zu viel ROT. Das Rot ist sowohl beim Blitz innen wie draußen viel zu intensiv und verfälschend. Siehe dazu das Original Sony-Reben.jpg
Weitere Vergleichsbilder werden bei besserem Wetter folgen, ebenso Bilder zur "blauen Stunde".
TorstenG
02.01.2004, 17:14
Hallo Winsoft!
Danke für die Bilder, aber sie bestätigen das, was ich bei meinen Testbildern festgestellt hatte, die Chromatische Abberation ist deutlich sichtbar, da bringt einem der 4Farb-CCD dann auch nichts mehr! Sollte Sony da nichts mehr ändern können, dann dürften sie ernsthafte Probleme bekommen. Immerhin sieht man diese Fehler nicht nur in starker Vergrößerung sondern auch in der Bildschirmgröße! (Man achte auf die untere Dachkante des vorderen Hauses (Übergang dunkel auf hell))
Franklin2K
02.01.2004, 17:55
Tolle Vergleichsbilder, vielen Dank.
Gruß
Franklin
MegaPixel
02.01.2004, 17:56
Vielen Dank !
So-Nie !
Bildervergleich Minolta Dimage A1 und Sony DSC-F828
Hallo WinSoft,
Sie haben es tatsächlich getan und eine F828 gekauft ?
WOW !!
Herzlichen Dank für das Engagement und die Testbilder...die Frage welche Kamera Sie nun behalten (A1 / F828) brauche ich wohl nicht zu stellen, hm ? Aber was macht -für Sie- die F828 generell für einen Eindruck von Bedienkonzept/Ausstattung/Handhabung ?
EDIT: Wie ich soeben gesehen habe, gibts bereits einen Thread über die ersten Eindrücke.... Danke !
Hallo WinSoft,
einfach super, bei den Laternen am linken Rand in der Vergrößerung,
lila-Sony-Ränder ca. 3-4 mm, sieht nicht gut aus, bei der A1 gibt es keine Farbsäume :mrgreen: ob das jetzt bei den Chips genau so los geht wie bei den Tintendrucker, jedes Jahr oder auch 1/2 Jahr eine Farbe dazu :?:
Hallo WinSoft.
Toll, dass Sie sich solche Mühe machen.
Das mit dem Rotstich der Sony-Bilder fällt mir auch auf. Gerade das würde mir sehr missfallen, da ich eher blaulastige Bilder bevorzuge.
Aber finden Sie nicht, dass die Sony eine ausgesprochen brilliante Schärfe hat. Liegt das an der höheren Auflösung oder am Zeiss-Objektiv, oder etwa an beidem. Oder täusche ich mich nur?
Herr Winsoft,
wenn Sie so einen Test machen, ich finde das sehr gut, sollten Sie mit Beurteilungen sehr vorsichtig sein. Die Sony Bilder sind nicht Rot, sondern Minolta ist sehr Blau, im Vergleich dazu sehen Sony Bilder Rot aus. Wenn Sie den Hintergrund in PS ausmessen, werden Sie meine subjektive Beurteilung bestätigt sehen. Dies wird von Info in PS bestätigt.
Ich wiederhole es auch hier: ich glaube nicht an eine Chromatische Aberration: Die Kanten sind hier teilweise Lila und Grünlich. Nach Ihrer Vermutung dürfte nur eine Farbe vorhanden sein. Dagegen spricht auch die klare Neigung zu Lila im Rauschen. Ich vermute auch hier einen Rechenfehler.
Die Brillanz, Farbneutralität und Schärfe spricht eindeutig für Sony.
Andys
Die Sony Bilder sind nicht Rot, sondern Minolta ist sehr Blau, im Vergleich dazu sehen Sony Bilder Rot aus. Wenn Sie den Hintergrund in PS ausmessen, werden Sie meine subjektive Beurteilung bestätigt sehen. Dies wird von Info in PS bestätigt.
Ich wiederhole es auch hier: ich glaube nicht an eine Chromatische Aberration: Die Kanten sind hier teilweise Lila und Grünlich. Nach Ihrer Vermutung dürfte nur eine Farbe vorhanden sein. Dagegen spricht auch die klare Neigung zu Lila im Rauschen. Ich vermute auch hier einen Rechenfehler.
Die Brillanz, Farbneutralität und Schärfe spricht eindeutig für Sony.
Andys
Ich kann Ihnen leider absolut nicht folgen! Was ist denn nun entscheidend, der unmittelbare Farbvergleich mit dem nach wie vor vorhandenen Objekt im Hause unter der gleichen Beleuchtung, oder was denn sonst noch? Noch kann ich mit meinem Auge die Farben der vor mir liegenden Motive (vor allem das sehr kritische Möbelholz) direkt mit dem Monitorbild vergleichen. Da brauche ich kein PS! Und da ist die Sony ganz eindeutig ROTSTICHIG (und nicht die Minolta)!
Bezüglich der überdeutlich sichtbaren chromatischen Aberrationen erspare ich mir weitere Kommentare... (Bekanntlich erhöhen sich die Aberrationen zum Bildrand hin, was man ja in diesen Bildern deutlich sieht...)
Ich kann Ihnen leider absolut nicht folgen! Was ist denn nun entscheidend, der unmittelbare Farbvergleich mit dem nach wie vor vorhandenen Objekt im Hause unter der gleichen Beleuchtung, oder was denn sonst noch? Noch kann ich mit meinem Auge die Farben der vor mir liegenden Motive (vor allem das sehr kritische Möbelholz) direkt mit dem Monitorbild vergleichen. Da brauche ich kein PS! Und da ist die Sony ganz eindeutig ROTSTICHIG (und nicht die Minolta)!
Bezüglich der überdeutlich sichtbaren chromatischen Aberrationen erspare ich mir weitere Kommentare... (Bekanntlich erhöhen sich die Aberrationen zum Bildrand hin, was man ja in diesen Bildern deutlich sieht...)
Selbst mit Einwegkameras bekommen Sie keine solche optischen Fehler. Sie glauben ja selber nicht daran.
Ich weiß, dass meine Ansprüche in vielen Fällen höher sind als Ihre und das Sie mir daher nicht folgen können. Sie können sich bei solchen Tests nicht auf ihre Augen verlassen. PS gibt mathmatisch exakte Werte an und die sind entscheidend. Das kann auch jeder überprüfen. Minolta ist eindeutig kühler, daneben im Vergleich sehen Sony Bilder rötlicher aus (Frage von Komplementärfarben). Aber laut PS sind die fast neutral.
Andys
Selbst mit Einwegkameras bekommen Sie keine solche optischen Fehler. Sie glauben ja selber nicht daran.
Oh, da habe ich während meines Physikstudiums an der Universität etwas verpennt und bin deswegen beinahe durchs Examen geplumpst. Denn die Seidel'schen Abbildungsfehler sind nämlich nur eine Erfindung von esotherisch angehauchten Marsmännlein. In meinem späteren Lehrberuf habe ich da wohl lauter Unsinn in der Optik der Oberstufe verzapft. Tut mir leid...
Ich weiß, dass meine Ansprüche in vielen Fällen höher sind als Ihre und das Sie mir daher nicht folgen können.
War mir völlig klar! Nicht jeder schafft das...
Sie können sich bei solchen Tests nicht auf ihre Augen verlassen.
Ist mir auch klar, da ich ja nicht mit den eigenen Augen sehe, sondern nur Tests blind vertraue...
PS gibt mathmatisch exakte Werte an und die sind entscheidend. Das kann auch jeder überprüfen.
Jawoll! Das ist viel entscheidender als die dämliche visuelle Begutachtung (die gehört nämlich endgültig abgeschafft...)...
Mir sind an der Laterne die Farbsäume (Sony) aufgefallen, ist einfach nur grausam. Und noch etwas, die Bilder der Sony sind in den farben zwar kräftige, aber wirken irgendwie nicht echt, z. B. das Dach zeigt so wie es aussieht ein zu starkes rot.
Und da interessieren mich auch nicht die wieder einmal übezogenen Äußerungen von Andys!
Es mag ja sein, das man alles messen kann, nur schaue ich mir Bilder mit den Augen an, und beurteile auch so, und überlasse es nicht irgendwelchen Programmen, auch wenn diese "richtig" messen.
Und dann möchte ich noch erwähnen, das ich die Äußerungen von Andys gegenüber Winsoft schon als beleidigend einstufe.
Aber so ist dieser Mensch nun einmal, nur seine Meinung zählt, alle anderen sind blinde und Ahnungslos. Ich kann solche Menschen einfach nicht ausstehen, habe schon zu viele davon kennen gelernt.
Und bevor ich mich jetzt dazu hinreisen lasse mehr zu sagen schließe ich lieber diesen Satz!
Eine Bitte an alle Beteiligten in diesem Thread: Laßt uns das neue Jahr nicht direkt wieder mit Zoff beginnen und achtet darauf, daß Ihr Eure Äußerungen auf das Technische beschränkt, auch mal dem anderen zuhört und vorallem nicht persönlich oder gar beleidigend werdet. Mich interessiert dieser Vergleich der beiden Kameras, und ich fänd´ es schade, wenn ich den Thread schließen müßte!
Dat Ei
@DatEi,
Du hast ja recht, nur wenn es Menschen gibt, die anderen ständig nur auf die Füße treten, müssen sich diese nicht wundern wenn einmal etwas zurück kommt.
Ansonsten stimme ich Dir zu, auch mich interessiert dieser Test/Vergleich.
Bisher bin ich jedenfalls froh, das ich eine A1 und keine Sony habe.
@Dat Ei:
Ich schliesse mich Dir in vollem Umfang an !!!
@WinSoft:
Lassen Sie sich durch diese Anmachen bitte nicht frustrieren: Sie haben tolle Arbeit geleistet und Ihre Einschätzungen durch eindrucksvolle und aussagekräftige Bildbeispiele untermauert !!!
Was nützt mir ein labortechnisch cleaner Messwert, wenn das Ergebnis mir trotzdem nicht gefällt.
Also @all: keep cool........
Vielen Dank für die Bilder, WinSoft.
Ich habe sie runtergeladen und in PS nebeneinander verglichen (rein subjektiv ohne Auslesen irgendwelcher Zahlen!). Was mich an den Sony-Bildern sehr beeindruckt hat, ist die hohe Detailauflösung sowie die Schärfe (z.B. Holzmaserung im Strichcode-Bild). Das Objektiv scheint also den Chip mit der höheren Auflösung ausnutzen zu können.
Die CA´s finde ich hingegen schon etwas sehr stark vertreten, insbesondere im Hinblick auf die verwendete Blende (wirklich 5,6?). Bei einer Kamera dieser Preisklasse und dieses Anspruchs ist das schon leicht peinlich. Nicht das man mich jetzt falsch versteht: Ich suche nicht nach dem Strohhalm, der die A1 "retten" könnte ;-) Ich habe keine besondere Affinität zu Minolta und finde den Fosibug der A1 mindestens genauso peinlich, obwohl dieser halt nur unter besonderen AUfnahmebedingungen eintritt und auch relativ leicht (mit Einbußen der Bildqualität) beseitigt werden kann. das stell ich mir mit den CA´s der Sony deutlich schwieriger vor.
Beim Rauschen (Ausschnitt aus dem Hausbild) sehe ich leichte Vorteile für die (nach Meinung einiger "Fachleute" sehr stark rauschende) A1. Sony kocht hier anscheinend auch nur mit Wasser. Ein Vergleich bei höheren ISO-Werten wäre interessant.
Zu den Farben: Auf den ersten Blick wirken die Farben der 828 in der Tat gefälliger (subjektiv!) und die A1 im Vergleich etwas flau. Ich kann jedoch nicht einschätzen, welche Bilder die in natura vorhandenen farben besser wiederspiegelt. Wenn Sie sagen, die darstellung der Holztöne (Möbel) wäre bei der A1 realistischer, dann glaube ich das einfach mal ;-) Ich gehe jedoch davon aus, dass die 828 sich in ähnlicher Weise bezüglich der Farbwiedergabe auf den persönlichen geschmack einstellen lässt, wie die A1 auch. Die hier im Forum von Ihnen empfohlenen Einstellungen der A1 drehen die Farbwiedergabe ja auch eher in Richtung kräftig.
Ohne die Sony bisher jemals in der Hand gehabt oder gar damit fotografiert zu haben, behaupte ich mal, dass es dcressource im Fazit zum Test der F828 ganz treffend ausgedrückt hat: Die Sony platziert sich mit Topleistungen in vielen Bereichen im Spitzenfeld der Non-DSLR´s, ohne jedoch einen 10D-Besitzer dazu veranlassen zu können, selbige in die Ecke zu schmeissen (sehr frei übersetzt!).
An der Spitze der Prosumer-Cams gibt es nun eben neben der A1 ein weiteres Modell. Je nach persönlichen Präferenzen liegt einmal die eine oder die andere eine Nasenlänge vorn und jeder kann sich die für sich passende kamera aussuchen. Ist doch gut so! Wer auf das Zauberwort DSLR schwört, wird neuerdings auch im gleichen Preissegment fündig (ich weiss, der Vergleich hinkt!); auch gut so! Wer etwas weniger bei ähnlicher Ausstattung ausgeben will, wird auch fündig (Sony F717, Fuji S7000). Na wenn da nicht alle zufrieden sein können, dann weiss ich aber garnix mehr ;-)
In diesem Sinne
Gruß
Udo
es richt jetzt hier nach Schulhof und Schlägerei :shock:
netwanderer
02.01.2004, 22:13
...eigentlich gehöre ich eher zu den stillen Lesern und habe genug damit zu tun, die Vielfalt der A1 und PS zu erlernen, aber jetzt reicht es mir!
@Winsoft: vielen Dank für den für mich ersten unter gleichen Bedingungen erstellten Vergleich der beiden Cams. Sie haben weder Kosten noch Mühen gescheut und klare Fakten dargelegt. In meinen Augen wieder ein weiterer konstruktiver Beitrag in diesem Forum. :D
@Andys: ausser dem von dir üblichen, von kaum jemanden zu verstehenden Fachchinesisch versuchst Du scheinbar, die für sich selbst sprechenden Fotos als Fälschungen darzustellen. Merke: ein Bild sagt mehr als 1000 Worte. Kritik ist nur dann gut, wenn sie konstruktiv ist. Dein theoretisches Blabla hat davon nichts. Belege Deine Lehrbuchweisheiten mit ebenso vergleichbaren Fotos wie die von WinSoft, dann kann man darüber diskutieren. :oops:
Wenn solche Beiträge wie der von WinSoft dazu beitragen, für ein nicht ganz billiges Hobby die richtige Entscheidung zu treffen, dann wünsche ich mir mehr davon.
Moin, moin
Wolfgang
MegaPixel
02.01.2004, 22:19
@netwanderer
ich sehe das genauso.
Aber man kann nicht mit Leuten diskutieren, die nur ihre eigene Meinung bestätigt haben wollen !
Leider scheint aber "Andys" zu dieser Sorte Mensch zu gehören.
@WinSoft
Ich hoffe nur, das dieser Test fortgeführt wird...
Letzter Aufruf: Macht mich glücklich und beschränkt Euch auf´s Thema!
Dat Ei
MegaPixel
02.01.2004, 22:21
Sorry ! :oops:
Jawoll Scheff ! :lol:
Wenn ich mich als Chef aufspielen muß, tut mir das mehr weh, als Ihr glaubt. Ich verbringe meine Zeit lieber in einem vernünftigen und freundlichen Forum, als in einem streitenden Hühnerhaufen der Chef zu sein!
Dat Ei
Hallo topaxx,
ja, ie Schärfe und Detailauflösung der Sony sind schon beeindruckend! Man kann das besonders schön an dem Sttrichcode-Bild am Barcode-Aufkleber der Tür sehen. Da kommt die A1 nicht mit. Irgenwo muss man ja auch die Wirkung der 8 MP sehen können.
Das Rauschen der Sony liegt auf dem Niveau der A1, nicht besser. Ist bei der winzigen Pixelgröße kein Wunder.
Was mich jedoch recht heftig stört, sind die Farbsäume.
Zur Ergänzung hier noch Bilder beider Kameras bei ISO 800 (ohne Blitz, nur mit Umgebungs-Glühlicht einer Tischlampe aus 3 m Entfernung):
Minolta A1, Blende 2.8 (http://www.schulacc.de/Bilder/Minolta-ISO800-Blende2.8-1_8s.jpg)
Minolta A1, Blende 5.6 (http://www.schulacc.de/Bilder/Minolta-ISO800-Blende5.6-0.3s.jpg)
Sony F828, Blende 2.2 (http://www.schulacc.de/Bilder/Sony-ISO800-Blende2.2-0.2s.jpg)
Sony F828, Blende 5.6 (http://www.schulacc.de/Bilder/Sony-ISO800-Blende5.6-1s.jpg)
MegaPixel
02.01.2004, 22:34
@Dat Ei
Geht schon in Ordnung. ;)
Eigentlich wären wir ja alle alt genug, aber manchmal muß man eben dran erinnert werden... :lol:
Was mich jedoch recht heftig stört, sind die Farbsäume.
Herr Winsoft
mit dieser Formulierung kann ich leben. Wer bei diesen Bildern immer noch sagt, die Minolta sei besser... dann weiß ich ja nicht.
Diese Bilder bestätigen doch meine Aussage: Brillant, scharf ohne Achromatische Aberration. Selbst um die Leuchtpunkte bleiben die Farben klar, ohne Lichthof, ohne Überstrahlung.
Andys
AndreasP
02.01.2004, 22:55
Hallo,
Ich wollte zwar nicht mehr in diesem Forum schreiben aber habe gerade, zumindest temporär, meine Meinung geändert. :)
(Zur Zeit habe ich auch beide Kameras, wobei ich mich demnächst von einer trennen werde).
Also die Aussage von Andys erscheint mir durchaus plausibel und deckt sich zumindest mit meinen gestrigen Nachtaufnahmen (Minolta favorisiert blau). Der automatische Weissabgleich wird hier auch eine gewisse Fehlerquelle darstellen.
Mir fällt auf, das Ihre Aufnahmen zum Thema Rauschen recht unterschiedlich belichtet sind. Daher sind sie nur bedingt aussagekräftig.
Unter Laborbedingungen (Ermittelte Standardabweichung der Aufnahme des Greypatches einer Farbtabel) zeigen beide Kamera bei ISO800 einen ähnliches Rauschverhalten. Bei ISO64 hat die F828 ein geringeres Rauschen als die A1 bei ISO100 (wobei die A1 schneller als ISO100 ist).
Das Objektiv ist in der Lage die 8MP aufzulösen. Weiterhin erscheint mir die Verzeichnung bei 28mm des Sony Objektives (ich sage extra nicht Karl Zeiss Objektiv, weil sich der wahrscheinlich im Grabe umdrehen würde) geringer als bei der A1 zu sein. Dies ist aber subjektiv!
Gravierend fällt aber auf jeden Fall die Neigung der F828 zu chromatischen Aberrationen auf!
MfG
Andreas
Bei den ISO800-Bildern fällt mir folgendes auf:
1. Bei der A1 wurde Blende 5.0 verwendet bei 0,3s; bei der F828 5.6 bei 1 s
2. Die A1 rauscht mE weniger.
3. Die Sterne um die Lichter bei der Sony gefallen mir persönlich besser als die Lichthöfe bei der A1. Dieses Phänomen (ausgeprägte Lichthöfe) ist mir an meiner A1 auch bereits negativ im Vergleich zu meiner früheren Fuji S602 aufgefallen.
4. Die Farbunterschiede sind hier nicht so gravierend , wie in den zuerst gezeigten Bildern (vielleicht wegen der unterschiedlichen Belictung?)
5. Es scheint mir so, als würde meine A1 unter ähnlichen Bedingungen stärker rauschen
Gruß
Udo
@ WinSoft
Vielen Dank für den Vergleich, genau darauf habe ich gewartet um meine Enscheidung für die Minolta A1 vor 10 Tagen nicht bereuen zu müssen.
Ich habe lange zwischen den beiden Kameras geschwankt.
Zumindestens in der mechanischen Qualität des Objektivs spielen Sony/Zeiss aber in einer anderen Liga.
Ein Dreh am Zoomring macht das sehr deutlich.
MfG wave
Das Feeling beim Drehen am Zoomring war bei der D7 jedenfalls noch besser als bei der A1. Diese hat ansonsten aber die bessere "Haptik" im Vergleich zur D7. Ich würde es nicht überbewerten. Das kann auch wieder besser werden.
tgroesschen
03.01.2004, 10:32
Ich kann beim Drehen meines Zoomringes der A1 keine Verschlechterung zu meiner alten 7i feststellen. :roll:
1. Bei der A1 wurde Blende 5.0 verwendet bei 0,3s; bei der F828 5.6 bei 1 s
Das war wohl ein Flüchtigkeitsfehler beim späteren Nachholen der Aufnahme (am vorderen Rädchen drehen...). Es sollte selbstverständlich Blende 5.6 sein. Ich hatte nämlich bereits alles abgebaut und nur auf die Anfrage eines Users die Minolta-Aufnahme nachgeholt...
Ich kann beim Drehen meines Zoomringes der A1 keine Verschlechterung zu meiner alten 7i feststellen. :roll:
Der Zoomring der A1 ist etwas zu leichtgängig (nach meinem Geschmack), und der Zoom dreht sich nur an einer Stelle schwerer, als ob etwas nicht in Ordnung wäre (als wenn Sand im Getriebe wäre). Das fühlt sich also nicht mehr so hochwertig an wie bei der D7, wo der Zoom gleichmäßig zäh zu drehen war.
Aber abgesehen davon, daß sich der Zoom bei vertikalen Aufnahmen durch die Erdanziehung verstellen könnte, wenn man das Objektiv nicht am Ring festhält, stellt das keinen besonderen Mangel dar.
Handelt es sich bei den Farbsäumen der F828 eigentlich um Booming wie bei der Minolta Z1, oder tatsächlich um chromatische Abberation des Objektives ?
Letzteres würde mir unheimlich leid tun für Zeiss. Ich hab allerdings befürchtet, daß ein SuuuperZoom mit mehr als 7-fachem Zoombereich noch mehr Probleme bekommen dürfte als das nur 7-fach-SuperZoom der A1/D7.
Aus diesem Grunde würden mich auch noch Tests mit verschiedenen Brennweiten interessieren, um zu erkennen, wo die Schwächen und Stärken des SuuuperZooms liegen.
sixtyeight
03.01.2004, 11:10
Hallo Winsoft,
Respekt davor sich die Kamera zu kaufen und dann selbst zu testen um die Vor- und Nachteile herauszufinden! Diese Ergebnisse dann hier zu posten um Leuten die aus finanziellen Gründen dies so nicht können finde ich super. Aus dem Grund eine kleine Rüge an Andys, von dem ich bisher im Forum nicht sonderlich viel hilfreiches lesen konnte. Er sollte sich seine Formulierungen nochmals genau anschauen und überdenken.
So zum Thema:
Falls Sony die CA´s (oder Blooming oder was auch immer die Farbsäume verursacht) nicht in den Griff bekommt (was ich nicht glaube) dann wiegt dies viel schlimmer als der Fosi der A1 (den Minolta bei diesem Modell auch nicht mehr wegbekommt), denn die meisten Fotos werden nun mal bei gutem Licht geschossen.
Nach den Bildern und der Tabelle der Austattung ist die A1 das deutlich ausgewogenere Angebot. Die Sony ist in einigen Parametern der A1 überlegen, möge jeder selbst entscheiden ob diese für den geplanten Einsatz wichtig sind.
Nochmals Danke an Winsoft für diesen Praxistest der in meinen Augen sehr hilfreich für den Kamerakauf ist.
Ein Tip an Andys möchte ich noch loswerden.Wenn Sie die 828 so toll finden, können Sie vieleicht demnächst eine hier erwerben.
Ein Schelm wer Böses dabei denkt! ;)
MfG Klaus
Klaus schreibt:
Respekt davor sich die Kamera zu kaufen und dann selbst zu testen um die Vor- und Nachteile herauszufinden! Diese Ergebnisse dann hier zu posten um Leuten die aus finanziellen Gründen dies so nicht können finde ich super. Aus dem Grund eine kleine Rüge an Andys, von dem ich bisher im Forum nicht sonderlich viel hilfreiches lesen konnte. Er sollte sich seine Formulierungen nochmals genau anschauen und überdenken.
Ich kannte einen Japaner, der immer die neuesten Leicas gekauft hat, nur um zu sehen, wie sie innen aussieht. Wenn sich jemand das Geld nicht vom Mund absparen muss, um sich eine Kamera zu leisten, dann weiss ich nicht, warum ich das bewundern soll.
Klaus schreibt:
So zum Thema:
Falls Sony die CA´s (oder Blooming oder was auch immer die Farbsäume verursacht) nicht in den Griff bekommt (was ich nicht glaube) dann wiegt dies viel schlimmer als der Fosi der A1 (den Minolta bei diesem Modell auch nicht mehr wegbekommt), denn die meisten Fotos werden nun mal bei gutem Licht geschossen.
Wenn der gravierende Fehler der Sony so beschrieben wird (ich glaube nicht, dass dies eine Chromatische Aberration ist), ist nichts dran auszusetzen.
Klaus schreibt:
.....möge jeder selbst entscheiden ob diese für den geplanten Einsatz wichtig sind.
Sehr richtig. Für mich wäre die eindeutig bessere Bildqualität der entscheidende Kauffaktor. Mit dem Rest könnte ich ohne Nörgeln leben, so wie ich jetzt mit mit den Mängeln der 7Hi lebe.
Klaus schreibt:
Ein Tip an Andys möchte ich noch loswerden.Wenn Sie die 828 so toll finden, können Sie vieleicht demnächst eine hier erwerben.
Ein Schelm wer Böses dabei denkt! ;)
Ich bin nicht so abgedreht mir jetzt eine Neue kaufen zu wollen, dazu ist die Qualitätssteigerung zu meiner viel zu gering und vor allen eingeredet. Ich glaube auch nicht, dass Winsoft, die Sony wieder verkaufen wird. Er wird schätzungsweise mit beiden leben und jede gezielt nach ihrer Stärke einsetzen.
Andys
mario.bolz
03.01.2004, 12:38
Hallo WinSoft,
es ist schön eine so ausführlichen Test zu sehen deshalb auch von mir ein Dankeschön!
Ein Urteil der Kameras werde ich hier und jetzt nich geben,denn ich habe mir die Canon 300D plus 4 Billigobjektive und die 828 bestellt!
Allerdings werde ich versuchen nur das positive einer jeden Kamera zu sehen,damit der Spaßfaktor nicht zu kurz kommt!
Ich möchte mich schließlich mehr an den Fotos erfreuen als an dem Test!
Und wie schon 1000 mal erwähnt hat jede Kamera seine
Da-seins-berechtigung !
Und nachdem die A1 letztes Jahr in der Luft zerissen wurde wahr mir schon klar ,das jetzt bei der Sony nach jedem erdenklichem Fehler gesucht wird,nur wenn man hier schon verschiedene Firmen vergleicht und nur das negative sucht,dann haben alle die hier ein Negativkommentar abgeben eins vergessen ? Gibt es denn was bessers wie A1 oder F828 aktuell ?
Naja wenn man den Weitwinkelbereich außer acht lässt dann bliebe noch die CP 5700 oder Fuji S7000 !
So und jetzt könnt ihr weiter schimpfen!
STOP ,so war das nicht gemeint !
Bis jetzt fand ich das Forum schön weil die Leute immer nett wahren und die Themen sachlich!
Ich hoffe doch das bleibt so!
Gruß mario
Erstmal ein gesundes neues Jahr für Alle!
Ich möchte hier zum einen dem DatEi meinen Respekt zollen, dass er sich diesen "Hühnerhaufen" bzgl. der Beurteilungen und (subjektiven) Meinungen zur A1 und 828 in das Forum geholt hat.
Zum anderen kommt mir das Ganze vor, als würde ich eingefleischte BMW-Fahrer bitten, doch mal das neueste Mercedes-Modell zu beurteilen...oder umgekehrt (siehe das entsprechende Sony Cyber-Shot-Forum).
Irgendwo scheint mir das ganze ziemlich sinnfrei und recht vorhersehbar.
Gruß
Wolfgang
Hey Wolfgang,
solange subjektive Äußerungen sachlich bleiben, kann man entsprechend(!) dagegen oder dafür argumentieren oder sich schlicht seinen Teil denken. Nur diese Klopperei auf persönlicher Ebene mag ich überhaupt nicht.
Dat Ei
Hallo,
da ja letztes Jahr die A1 wegen den FoSiBugs auseinander genommen wurde, würde mich mal dieses Verhalten bei der Sony 828 interessieren.
Könnte bitte einer der eine 828 besitzt diesen FoSiTest durchführen?
Oder habe ich etwa den Thread überlesen wo das schon passiert ist!?
Ich möchte auch nicht das der Begriff FoSiBug wieder zerrissen wird!!! :evil:
Mich persönlich stört dieser Bug nicht, da solche Aufnahmesituationen bei mir noch nicht vorgekommen sind! Deshalb interessiert mich nur ob die 828 das gleiche Verhalten besitzt, oder ob sie eine so genannte "NeatImage" Lösung besitzt.
Gruß
Mario
P.S. Immer schön nett bleiben!!! :D
Hallo,
kann mir bitte jemand ganz kurz erklären, was der "FoSi-Bug" bei der A1 ist :?:
Danke!
Wolfgang
Hallo,
da ja letztes Jahr die A1 wegen den FoSiBugs auseinander genommen wurde, würde mich mal dieses Verhalten bei der Sony 828 interessieren.
Könnte bitte einer der eine 828 besitzt diesen FoSiTest durchführen?
Oder habe ich etwa den Thread überlesen wo das schon passiert ist!?
Ich möchte auch nicht das der Begriff FoSiBug wieder zerrissen wird!!! :evil:
Mich persönlich stört dieser Bug nicht, da solche Aufnahmesituationen bei mir noch nicht vorgekommen sind! Deshalb interessiert mich nur ob die 828 das gleiche Verhalten besitzt, oder ob sie eine so genannte "NeatImage" Lösung besitzt.
Gruß
Mario
P.S. Immer schön nett bleiben!!! :D
Bitte kennzeichnet dieses Thema so, dass man es als solches erkennt, damit man sie nicht wieder liest. Ich kann's nicht mehr.
Andys
Ja, nach dem Fosi-Bug könnte man nochmal schauen.
Ich vermute aber, daß dies eine spezielle Schwäche der A1 ist, die einen AntiShake, einen anderen Chip (keinen Video-Chip, sondern einen Progresive-Chip) und eine ganz andere Software hat.
kann mir bitte jemand ganz kurz erklären, was der "FoSi-Bug" bei der A1 ist :?:
Bei mehreren Langzeitaufnahmen hintereinander (länger als 4 Sekunden, z.B. 30 Sekunden) zeigen die Nachtaufnahmen bunte Smarties, die nicht zum Bild gehören. Such mal nach dem Begriff FOSI (Suchfunktion oben auf der WebSeite)
Hallo,
da ja letztes Jahr die A1 wegen den FoSiBugs auseinander genommen wurde, würde mich mal dieses Verhalten bei der Sony 828 interessieren.
Könnte bitte einer der eine 828 besitzt diesen FoSiTest durchführen?
Oder habe ich etwa den Thread überlesen wo das schon passiert ist!?
Ich möchte auch nicht das der Begriff FoSiBug wieder zerrissen wird!!! :evil:
Mich persönlich stört dieser Bug nicht, da solche Aufnahmesituationen bei mir noch nicht vorgekommen sind! Deshalb interessiert mich nur ob die 828 das gleiche Verhalten besitzt, oder ob sie eine so genannte "NeatImage" Lösung besitzt.
Gruß
Mario
P.S. Immer schön nett bleiben!!! :D
Bitte kennzeichnet dieses Thema so, dass man es als solches erkennt, damit man sie nicht wieder liest. Ich kann's nicht mehr.
Andys
Ich kann es auch nicht mehr hören!
Mich interessiert aber nun mal ob der/die Bug/Eigenschaft nur A1 lastig ist, oder ob andere Kameras sich so Verhalten.
Mein technisches Interesse kann nicht lange genug gestillt werden. :lol:
Gruß
Mario
Mich interessiert aber nun mal ob der/die Bug/Eigenschaft nur A1 lastig ist, oder ob andere Kameras sich so Verhalten.
Bei der Fuji F7000 hab ichs glaub ich auch mal gesehen, bei dpreview oder einem anderen.
Hallo *,
Wenn ich mich als Chef aufspielen muß, tut mir das mehr weh, als Ihr glaubt. Ich verbringe meine Zeit lieber in einem vernünftigen und freundlichen Forum, als in einem streitenden Hühnerhaufen der Chef zu sein!
:lol: Spitze die Formulierung!
Aber recht hast du natürlich.
PS: Wenn irgendjemand hier irgendjemanden anderen seine Beiträge nicht sehen kann, wenn jemand der Meinung ist, das jemand anders nur stänkern will, dann ist die einzige sinnvolle Maßnahme diese Beiträge völlig zu ignorieren. Sie nicht zu zitieren, zu beantworten, sich nirgends darauf zu beziehen und den Rest der Diskussion weiterzuführen, als wenn es sie nicht gäbe.
Wer wirklich nur stänkern will, ärgert sich dann selbst am meisten. Es war und ist schon immer so gewesen.
PPS: Das ist eine allgemeine Aussage und bezieht sich auf keinen speziellen User in keinem speziellen Forum und gilt auch im echten Leben.
Guter Tip: Noch nicht einmal ingnorieren!
Jan
Hallo *,
und nun noch was zum Thema
Auch ich habe mir die Bilder mal geholt.
Ergo meine persönliche Meinung:
Ich habe auch noch nicht die für mich perfekten Einstellungen an meiner D7i gefunden. Die Bilder von WinSoft zeigen für meinen Geschmack, hier am Bildschirm und ohne das Original daneben zu sehen, daß die Dimage zu kühl und die Sony zu warm ist. (Vielleicht sollte ich bei der D7i also mal statt Color + oder ++ auf eine Stufe wärmer gehen...)
Die Farbsäume an der Laterne und dem Baum sind nicht wegzureden.
Mit meinem laienhaften Wissen würde ich es bei einem Software- oder Chipproblem auf der gesamten Bildfläche gleichmäßig erwarten. Bei 1zu1 Ansicht sehe ich aber, daß es in der Mitte des Bildes praktisch nicht zu finden ist. Im gesamten Randbereich und besonders in den Ecken wird es aber zunehmend deutlicher und breiter. Also denke ich auch, daß es am Objektiv liegen muß.
Bei der Ansicht in Bildschirmgröße macht dieses F828 Bild aber ansonsten einen etwas helleren und klareren Eindruck auf mich.
Bei dem Bild Strichcode bin ich mir nicht sicher, ob WinSoft bei beiden den gleichen Fokuspunkt hatte. Bei dem A1 Bild wirkt der rechte Rand - sowohl Wand, als auch die Zweige vorn unten - schärfer als bei dem der F828. Dafür ist bei dem F828 Bild die Tür schärfer, als bei dem der A1.
Übrigens sind auch hier wieder in der 1zu1 Ansicht die Farbsäume deutlich zu sehen, obwohl der Kontrastunterschied z.B. innerhalb der dicken Äste links oben eigentlich sehr gering ist.
Zum Verwackeln, die F828 hat keinen Bildstabilisator?
Insofern zeigt das Bild den Nutzen eines AntiShake, aber keine Schwäche der F828. Das Ergebnis ist mit einer beliebigen anderen Kamera ohne Bildstabilisator nicht anders.
Das Bild mit dem Haus zeigt das gleiche Farbverhalten, wie der Weinberg. Zwar sehen die Ziegeln bei der F828 wirklich schön rot aus, aber der optimale Wert liegt irgendwo zwischen diesen beiden Bildern. Das zuviel an Rot zeigt sich besonders an dem fast nicht mehr grünen Baum ganz rechts.
Der Ausschnitt zum Rauschen zeigt mir nur eine höhere Detailauflösung und eine höhere Schärfe der F828. Ich halte diese Schärfe aber fast für die elektronische Nachschärfung der Kamera. Denn auch das vorhandenen Rauschen wirkt hier bei der F828 viel schärfer.
BTW: Wem die Detailauflösung und Schärfe der D7/A1 nicht ausreichend erscheint, der sollte mal die Schärfe auf HART stellen. Auch wenn für die elektronische Nachbearbeitung ungeschärfte Bilder besser sein sollen, erkläre mir mal jemand, warum die mit Schärfe = HART gemachten Bilder bei gleichen Motiv und übrigen Kameraeinstellungen ca. 300-400kb größere JPGs ergeben. Das zeigt mir technisch das gleiche Ergebnis, das optisch auch meine Augen empfinden. Die Bilder sind reicher an Details. Und ist denn dieser mehr an Details nicht auch förderlich für die Nachbearbeitung und große Ausdrucke?
Makro, das spricht für sich. Wer hier einen Irrtum bei den Werten vermutet, was WinSoft angibt deckt sich auch mit dem Datenblatt der F828 bei digitalkamera.de (http://www.digitalkamera.de/Kameras/SonyDSC-F828.asp).
Was das Blitzbild angeht, schreibt WinSoft ja, daß die Farbe des Holzes bei der A1 mehr dem Original entspricht. Ich sehe hier eher einen Unterschied in der Belichtung. Das Bild der F828 hat nicht einfach andere Farben. Es ist einfach deutlich dunkler. Die Blitzbelichtungsmessung kommt hier also bei den beiden Kameras auf unterschiedliche Ergebnisse. Also müßte man bei beiden Kameras wohl erst mal mittels Blitzbelichtungskorrektur (A1 -0,3, F828 +0,3 oder +0,7 ?) Bilder mit gleicher Helligkeit erzeugen, um das wirklich real vergleichen zu können.
Bei den ISO800 Bildern gehen sich beide im Rauschen nicht aus dem Weg. Meine D7i rauscht bei ISO800 meiner Meinung nach eher mehr.
Das Bild der F828 mit Blende 5.6 ist davon ab allerdings bestechend. Bei den Strahlen um die Baumbeleuchtung hätte ich eher auf einen entsprechenden Spezialfilter getippt.
Ohne die A1 oder F828 bisher selbst in den Händen gehabt zu haben, halte ich die A1 wegen des AntiShake eindeutig für jeden besser, der bei "avaible light" mit Belichtungszeiten <1sek ohne Blitz arbeiten will.
In dem Bereich kann die A1 eben nur mit den entsprechenden Olympus und Panasonic Kameras verglichen werden, die einen optischen Bildstabilisator haben.
Auch für Aufnahmen von sich (langsam ?) bewegenden Objekten ist die A1 dank ihres 3D-Autofokus sicher erste Wahl.
Wer auf Nachtaufnahmen wert legt und dort die speziellen Funktionen der Sony wünscht, kommt an Sony überhaupt nicht vorbei, auch wenn es nicht die F828 sondern eine der Sony Modelle mit dieser Funktion wäre.
Weil "AF-Laser-Hilfslicht; NightShot-Aufnahmemodus; NightFraming-Aufnahmemodus" bietet eben im Moment niemand anders.
Ich werde weiter bei meiner D7i bleiben und warte auf eine A2 oder A7...
Andy.R schreibt:
Die Farbsäume an der Laterne und dem Baum sind nicht wegzureden.
Mit meinem laienhaften Wissen würde ich es bei einem Software- oder Chipproblem auf der gesamten Bildfläche gleichmäßig erwarten. Bei 1zu1 Ansicht sehe ich aber, daß es in der Mitte des Bildes praktisch nicht zu finden ist. Im gesamten Randbereich und besonders in den Ecken wird es aber zunehmend deutlicher und breiter. Also denke ich auch, daß es am Objektiv liegen muß.
Ich möchte nochmal auf das LöwenBild in einem Link hinweisen( ich weiß nicht mehr welchen, liegt aber hier im Forum-Bilder aus Asien). Um diesen Löwen war klar ein Saum zu sehen. Oben links beim Fenster hoher Kontrast lila Saum, weiter unten heller und auf der rechten Seite (heller Hintergund) zeigt auch einen Suam aber Hell Weiß. Dieser Saum weist auf Nachschärfen hin. Daher vermute ich, dass der farbige Saum Rechenfehler sind. Das werden aber objektive Test überprüfen müssen.
Andy.R schreibt:
BTW: Wem die Detailauflösung und Schärfe der D7/A1 nicht ausreichend erscheint, der sollte mal die Schärfe auf HART stellen. Auch wenn für die elektronische Nachbearbeitung ungeschärfte Bilder besser sein sollen, erkläre mir mal jemand, warum die mit Schärfe = HART gemachten Bilder bei gleichen Motiv und übrigen Kameraeinstellungen ca. 300-400kb größere JPGs ergeben. Das zeigt mir technisch das gleiche Ergebnis, das optisch auch meine Augen empfinden. Die Bilder sind reicher an Details. Und ist denn dieser mehr an Details nicht auch förderlich für die Nachbearbeitung und große Ausdrucke?
Ich möchte davor warnen, Schärfe auf Hart zu stellen, denn auch die Komprimierung wird nachgeschäft, Überstrahlte stellen in der Lichtern werden verstärkt usw. Diese Fehler sind nicht mehr zu korrigieren. Die größere Datenmenge weist nicht feinere Detailauflösung hin, sondern auf mehr Farbdifferenzierung, die natürlich bei Kontraststeigerung normal sind. Härtere Schärfe kann die fehlende Detailauflösung nicht ausgleichen. Härtere Schärfe ist kein Ersatz für bessere Objektive.
Andy.R schreibt:
Makro, das spricht für sich. Wer hier einen Irrtum bei den Werten vermutet, was WinSoft angibt deckt sich auch mit dem Datenblatt der F828 bei digitalkamera.de (http://www.digitalkamera.de/Kameras/SonyDSC-F828.asp).
Leider haben die Kamerahersteller vergessen, dass man mal (ist nicht so lange her, vor der Digitalära) von 1:2, 1:3, usw sprach. Da konnte man super vergleichen. Aber ein Objektiv, dass ab 2 cm Aufnahmen macht, klinkt super.
Andys
Aber ein Objektiv, dass ab 2 cm Aufnahmen macht, klinkt super.
Richtig, es klingt erstmal super, ist aber für die Tonne, da sich das Objektiv dann im WW-Bereich befindet. Zudem sollte man, wie WinSoft auch angeführt hat, nicht vergessen, daß man ein Problem mit der Ausleuchtung bekommt. Erst im deutlich weniger verzeichnenden Tele-Makrobereich besitzt die Sony wieder einen praxisnahen Aufnahmeabstand, der einem die Ausleuchtung erleichtert und die Fluchtdistanz wahrt. Von daher sind die 2cm in meinen Augen für die Tonne.
Dat Ei
Aber ein Objektiv, dass ab 2 cm Aufnahmen macht, klinkt super.
Richtig, es klingt erstmal super, ist aber für die Tonne, da sich das Objektiv dann im WW-Bereich befindet. Zudem sollte man, wie WinSoft auch angeführt hat, nicht vergessen, daß man ein Problem mit der Ausleuchtung bekommt. Erst im deutlich weniger verzeichnenden Tele-Makrobereich besitzt die Sony wieder einen praxisnahen Aufnahmeabstand, der einem die Ausleuchtung erleichtert und die Fluchtdistanz wahrt. Von daher sind die 2cm in meinen Augen für die Tonne.
Dat Ei
Das sehe ich ja auch so. Aber für "Dummies" ist das doch super.
Andys
Hallo *,
Die Farbsäume an der Laterne und dem Baum sind nicht wegzureden.
Mit meinem laienhaften Wissen würde ich es bei einem Software- oder Chipproblem auf der gesamten Bildfläche gleichmäßig erwarten. Bei 1zu1 Ansicht sehe ich aber, daß es in der Mitte des Bildes praktisch nicht zu finden ist. Im gesamten Randbereich und besonders in den Ecken wird es aber zunehmend deutlicher und breiter. Also denke ich auch, daß es am Objektiv liegen muß.
Ich möchte nochmal auf das LöwenBild in einem Link hinweisen( ich weiß nicht mehr welchen, liegt aber hier im Forum-Bilder aus Asien). Um diesen Löwen war klar ein Saum zu sehen. Oben links beim Fenster hoher Kontrast lila Saum, weiter unten heller und auf der rechten Seite (heller Hintergund) zeigt auch einen Suam aber Hell Weiß. Dieser Saum weist auf Nachschärfen hin. Daher vermute ich, dass der farbige Saum Rechenfehler sind. Das werden aber objektive Test überprüfen müssen.
Es ist möglich, daß du recht hast. Daß die Kamera schon deutlich mehr in der Software nachschärft vermute ich ja auch, wie hier Der Ausschnitt zum Rauschen zeigt mir nur eine höhere Detailauflösung und eine höhere Schärfe der F828. Ich halte diese Schärfe aber fast für die elektronische Nachschärfung der Kamera. Denn auch das vorhandenen Rauschen wirkt hier bei der F828 viel schärfer. schon geschrieben.
Nur wenn ich es nicht falsch verstehe, dann:
- bedeutet Blooming ein überstrahlen der Chip Sensoren auf die Nachbarsensoren bei hohen Kontrasten. So etwas tritt dann unabhängig von der Stelle in der Bildfläche auf.
- Rechenfehler bei der Bildverarbeitung oder JPG Kompression sollten ebenfalls unabhängig von der Stelle in der Bildfläche auftreten. Was möglich ist, ist das die Software nur bei bestimmten Kontrasten oder Farben falsch arbeitet. Ab es kann nicht sein, daß sie es nur in bestimmten sich willkürlich ändernden Bereichen der Fläche falsch macht.
- CA kommt dagegen vom Objektiv und tritt in der Mitte nicht oder kaum auf und verstärkt sich zum Rand hin. Außerdem ist CA nicht so vom Kontrast abhängig, wie z.B. Blooming.
Da die Farbfehler ja auch in den schwachen Kontrasten bei dem Türbild deutlich sichtbar sind, tippe ich deshalb auch auf CA.
Aber es stimmt schon, wir können nur vermuten.
BTW: Wem die Detailauflösung und Schärfe der D7/A1 nicht ausreichend erscheint, der sollte mal die Schärfe auf HART stellen. Auch wenn für die elektronische Nachbearbeitung ungeschärfte Bilder besser sein sollen, erkläre mir mal jemand, warum die mit Schärfe = HART gemachten Bilder bei gleichen Motiv und übrigen Kameraeinstellungen ca. 300-400kb größere JPGs ergeben. Das zeigt mir technisch das gleiche Ergebnis, das optisch auch meine Augen empfinden. Die Bilder sind reicher an Details. Und ist denn dieser mehr an Details nicht auch förderlich für die Nachbearbeitung und große Ausdrucke?
Ich möchte davor warnen, Schärfe auf Hart zu stellen, denn auch die Komprimierung wird nachgeschäft, Überstrahlte stellen in der Lichtern werden verstärkt usw. Diese Fehler sind nicht mehr zu korrigieren. Die größere Datenmenge weist nicht feinere Detailauflösung hin, sondern auf mehr Farbdifferenzierung, die natürlich bei Kontraststeigerung normal sind. Härtere Schärfe kann die fehlende Detailauflösung nicht ausgleichen. Härtere Schärfe ist kein Ersatz für bessere Objektive.
Klar ist ein besseres Objektiv und ein besserer CCD und einen bessere restliche Kamera-Hard- und Software besser. Dafür kostet sie auch mehr. Ich kann und will mir z.B. eine Fuji S2pro + Objektive weder leisten noch will ich sie herumschleppen. Ergo muß ich versuchen aus der D7i das für mich Optimale herauszuholen.
Das Nachschärfen ist im Prinzip eine softwaremäßige Kontrasterhöhung, die aber etwas anders arbeitet, als die Kontrasteinstellung der Kamera. Richtig?
Durch den höheren Kontrast wirkt das Bild schärfer und bestimmte Details sind deutlicher zu erkennen. Richtig?
Wenn ich ein Bild nach der restlichen EBV in der EBV nachschärfe, mache ich im Prinzip das Selbe. Richtig?
Also zeigt die Einstellung Schärfe = HART was an Details aus den Bildern der D7/A1 herauszuholen ist. Somit ist es für einige Testaufnahmen doch erst mal nicht verkehrt?
Wer alle Bilder nachbearbeiten will oder muß nimmt seine Bilder dann eben mit Schärfe = SOFT auf und macht das dann am Ende der EBV. Wer seine Bilder aber möglichst unbearbeitet verwenden will und damit leben kann, einige Bilder mehr zu entsorgen, für den ist es eine Alternative.
Andy.R schreibt:
Nur wenn ich es nicht falsch verstehe, dann:
- bedeutet Blooming ein überstrahlen der Chip Sensoren auf die Nachbarsensoren bei hohen Kontrasten. So etwas tritt dann unabhängig von der Stelle in der Bildfläche auf.
Blooming tritt bei guten Kameras kaum noch auf.
Andy.R schreibt:
- Rechenfehler bei der Bildverarbeitung oder JPG Kompression sollten ebenfalls unabhängig von der Stelle in der Bildfläche auftreten. Was möglich ist, ist das die Software nur bei bestimmten Kontrasten oder Farben falsch arbeitet. Ab es kann nicht sein, daß sie es nur in bestimmten sich willkürlich ändernden Bereichen der Fläche falsch macht.
- CA kommt dagegen vom Objektiv und tritt in der Mitte nicht oder kaum auf und verstärkt sich zum Rand hin. Außerdem ist CA nicht so vom Kontrast abhängig, wie z.B. Blooming.
Da die Farbfehler ja auch in den schwachen Kontrasten bei dem Türbild deutlich sichtbar sind, tippe ich deshalb auch auf CA.
Aber es stimmt schon, wir können nur vermuten.
CA ist rot, weil die roten Strahlen hinter dem Zentralpunkt liegt, oder blau umgekehrt. Diese Farbe ist lila, kein Rot. Die Frage bleibt dann immer noch wieso ist der Saum rechts vom Löwen weiß?
Andy.R schreibt:
Das Nachschärfen ist im Prinzip eine softwaremäßige Kontrasterhöhung, die aber etwas anders arbeitet, als die Kontrasteinstellung der Kamera. Richtig?
Nicht ganz richtig, es ist eine Kontrasterhöhung nur an den Kanten.
Andy.R schreibt:
Durch den höheren Kontrast wirkt das Bild schärfer und bestimmte Details sind deutlicher zu erkennen. Richtig?
„Wirkt“ ist richtig.
Andy.R schreibt:
Wenn ich ein Bild nach der restlichen EBV in der EBV nachschärfe, mache ich im Prinzip das Selbe. Richtig?
Nicht ganz richtig. Wenn ich was davon verstehe, schärfe ich ganz gezielt, mal stärker, mal schwächer; verbreite die Kante und betone sie weniger.
Andy.R schreibt:
Also zeigt die Einstellung Schärfe = HART was an Details aus den Bildern der D7/A1 herauszuholen ist. Somit ist es für einige Testaufnahmen doch erst mal nicht verkehrt?
Wer alle Bilder nachbearbeiten will oder muss nimmt seine Bilder dann eben mit Schärfe = SOFT auf und macht das dann am Ende der EBV. Wer seine Bilder aber möglichst unbearbeitet verwenden will und damit leben kann, einige Bilder mehr zu entsorgen, für den ist es eine Alternative.
Das ist richtig. Man sollte aber auch bedenken, dass Sonnenstrahlen kaum nachgeschärft werden müssen, bei Nebel kann man schon mit dem Holzhammer zuschlagen. Jeder muss wissen was er macht, ich möchte nur darauf hinweisen, dass das keine goldene Regel.
Andys
CA ist rot, weil die roten Strahlen hinter dem Zentralpunkt liegt, oder blau umgekehrt. Diese Farbe ist lila, kein Rot. Die Frage bleibt dann immer noch wieso ist der Saum rechts vom Löwen weiß?
Ich habe mir den Löwen nicht angesehen, keine Zeit und Lust diesen Link zu suchen.
Wenn CA aber immer rot oder blau sind, dann können es keine CA sein. Dann macht aber auch eine Toshiba PDR-M700 und eine Canon PowerShot A80 keine CA. Auch die haben Probleme mit violetten Farbsäumen.
Wenn es aber die Software ist, warum tritt es dann am Rand der Bilder verstärkt auf und in der Mitte nicht (sichtbar) - bei allen drei hier genannten Kameras?
Übrigens Blau+Rot bzw. Blau-Rot ergibt doch so etwas wie Violett.
Wenn es CA ist, könnte ja grün die einzige Farbe sein, bei der das Objektiv richtig "paßt". Wenn sowohl rot als auch blau nicht exakt auf dem CCD auftreffen, ergäbe das dann Sinn.
Wenn es beim Löwen weiß ist, dann muß das Weiß natürlich eine andere Ursache haben.
Andy.R schreibt:
Das Nachschärfen ist im Prinzip eine softwaremäßige Kontrasterhöhung, die aber etwas anders arbeitet, als die Kontrasteinstellung der Kamera. Richtig?
Nicht ganz richtig, es ist eine Kontrasterhöhung nur an den Kanten.
Genau, meinte ich, kam nicht drauf
Blooming tritt bei guten Kameras kaum noch auf.
Verstehe ich nicht! Das ist doch einzig und allein eine Sache der Chips, wie die einzelnen Fotozellen des Sensors gegen Ladungsüberlauf zu Nachbarn geschützt werden. Das hat doch mit "guten Kameras" nichts zu tun. Blooming kann an jeder Stelle des Bildes auftreten.
CA ist rot, weil die roten Strahlen hinter dem Zentralpunkt liegt, oder blau umgekehrt. Diese Farbe ist lila, kein Rot.
Da wäre ich nicht so sicher. Das hängt ganz allein vom Korrektionszustand des Objektivs ab.
Chromatische Aberration (Farblängs- und -querfehler) tritt symmetrisch zur Bildmitte verstärkt zum Rand hin auf. Deshalb müssen auch die Farbsäume BEI CHROMATISCHER ABERRATION symmetrisch zur Bildmitte liegen. Wenn sie das nicht tun, ist entweder das Objektiv dezentriert, oder es sind keine CAs, sondern es liegen andere Objektivfehler vor.
WinSoft schreibt:
Verstehe ich nicht! Das ist doch einzig und allein eine Sache der Chips, wie die einzelnen Fotozellen des Sensors gegen Ladungsüberlauf zu Nachbarn geschützt werden. Das hat doch mit "guten Kameras" nichts zu tun. Blooming kann an jeder Stelle des Bildes auftreten.
Doch, Gute Chips, die in guten Kameras eingebaut werden haben überläufe. Man muss sich das wie eine Wasserrinne vorstellen. Alles was über den Eimerrand läuft, fließt nicht mehr in die Nebeneimer, sondern über die Wasserrinne in die Kanalisation. Die anderen Eimer sind nicht mehr betroffen.
CA ist rot, weil die roten Strahlen hinter dem Zentralpunkt liegt, oder blau umgekehrt. Diese Farbe ist lila, kein Rot.
Winsoft schreibt:
Da wäre ich nicht so sicher. Das hängt ganz allein vom Korrektionszustand des Objektivs ab.
Chromatische Aberration (Farblängs- und -querfehler) tritt symmetrisch zur Bildmitte verstärkt zum Rand hin auf. Deshalb müssen auch die Farbsäume BEI CHROMATISCHER ABERRATION symmetrisch zur Bildmitte liegen. Wenn sie das nicht tun, ist entweder das Objektiv dezentriert, oder es sind keine CAs, sondern es liegen andere Objektivfehler vor.[/quote]
Ich habe das Bild vom Löwen gefunden. Morgen werde ich zeigen, was ich meine.
Andys
andys schreibt:
CA ist rot, weil die roten Strahlen hinter dem Zentralpunkt liegt, oder blau umgekehrt. Diese Farbe ist lila, kein Rot. Die Frage bleibt dann immer noch wieso ist der Saum rechts vom Löwen weiß?
Hallo,
geb auch mal meinen Senf dazu.
Vielleicht sollte man bedenken, dass der Chip Farben im eigentlichen Sinne nicht erkennt, bzw. die Farbwerte benachbarter Pixel entsprechend interpoliert werden - ich denke ihr wisst was ich meine.
Gut denkbar, dass die violetten Farbsäume dadurch zu stande kommen.
Hatte schon mehrere Kameras (Oly E10, C720), die für ihre CA bekannt sind. Auch dort waren die Farbsäume violett und nicht rot.
Viele Grüße
Ralf
andys schreibt:
CA ist rot, weil die roten Strahlen hinter dem Zentralpunkt liegt, oder blau umgekehrt. Diese Farbe ist lila, kein Rot. Die Frage bleibt dann immer noch wieso ist der Saum rechts vom Löwen weiß?
Hallo,
geb auch mal meinen Senf dazu.
Vielleicht sollte man bedenken, dass der Chip Farben im eigentlichen Sinne nicht erkennt, bzw. die Farbwerte benachbarter Pixel entsprechend interpoliert werden - ich denke ihr wisst was ich meine.
Gut denkbar, dass die violetten Farbsäume dadurch zu stande kommen.
Hatte schon mehrere Kameras (Oly E10, C720), die für ihre CA bekannt sind. Auch dort waren die Farbsäume violett und nicht rot.
Viele Grüße
Ralf
Ich habe im neues Thema "Saum Sony" verusucht diese zu zeigen. Ich glaube, das Minolta mit seinem neuen Chip die Smarties, eingewführt hat und Sony mit seinem den farbigen Saum. Beide haben ihr fett weg.
Andys
mario.bolz
10.01.2004, 16:59
Hallo Herr Winsoft,
habe gestern auch meine F828 bekommen und rund 250 Fotos geschossen!
Ich wollte meine Nikon 5700 abgeben wegen dem etwas trägem Autofocus!
Ich mußte festellen das die F828 eine sehr schnelle Spitzenkamera ist die in einigen Punkten der Nikon ganz klar überlegen ist!
Jetzt die Ernüchterung: Der Autofucus ist bestimmt 10mal so schnell gegenüber der Nikon aber nicht immer 100% scharf hingegen wenn die Nikon scharf gestellt hat ,dann ist es auch scharf!
Bei ca 20% der Fotos treten CA,s auf was ich bei der Nikon so nicht sagen!
Bei extremem kontrasten und Lichtübergänge ist die Sony überfordert!
In der Farbwiedergabe sprich realistische Farben finde ich die Nikon sowie die A1 ganz klar besser!
Naja ich könnte jetzt die Liste bis ins unendliche schreiben,fakt ist ich habe Sie schon wieder eingepackt und bringe Sie am Montag zurück!
Es ist eine tolle Kamera aber kein Ersatz für meine Nikon!
Gruß Mario
Hallo mario.bolz,
das mit dem unzuverlässigen Autofokus der Sony DSC-F828 habe ich bei recht vielen Vergleichsbilder auch beobachtet, wo die A1-Bilder absolut den richtigen Schärfepunkt gefunden hat, die Sony dagegen sehr daneben lag, obwohl sie signalisierte, den Fokus gefunden zu haben. Ich habe das jedoch nicht weiter erwähnt, um nicht noch mehr Aufruhr im Sony-Lager zu erzeugen. Es war ja so schon genug Wirbel. Auf Wunsch stelle ich diese Fehlfokus-Bilder der Sony gern nachträglich ein.
mario.bolz
10.01.2004, 17:46
Hallo,
ich habe selbst genug vergleichsfotos zur Nikon! :)
Aufruhr man kann doch über alles Reden und die A1 ist ja monatelang in den Schmutz gezogen worden!
Mir ist es sehr wichtig wenn ich zu guten ergebnissen ohne viel Nachbearbeitung komme!
Das fängt schon bei der Farbe an und das ist bei der A1 gegeben!
Und mal ganz ehrlich wenn ich die Augen schliese und greife mit einer Hand zur Nikon oder auch A1 das fühlt sich gut an,hingegen die Sony liegt durch das schwere Objektiv schlecht in einer Hand !
Und wenn ich die Fotos von 8 M.Pix auf 5 M.Pix herunterskalieren muß um das Rauschen in den Griff zu bekommen ,dann kann man sich wirklich gerade eine 5 M.Pix Kamera kaufen !
Nach allem was ich jetzt gesehen habe würde ich sagen das das Geld in einer A1 besser angelegt ist und wer weniger ausgeben möchte der sollte mal über eine Panasonic FZ10 nachdenken!
Was ich noch feststellen mußte die Programmautomatik ist nicht okay,Sie ist auf keinen Fall altagstauglich wie kann ich bei so einem Objektiv bis auf 1/30 runtergehen bevor der ISO-Wert steigt dann muß ja alles verwackelt sein und wie bringe ich das meiner Frau bei das man bei einer 1000€ teuren Kamera eher manuel oder mit fester Zeit sprich Blendenautomatik gearbeitet werden muß wenn Sie doch nur mal ein paar Geburtstagsfots im Wohnzimmer machen möchte !
Was die Canon IXUS problemlos macht!
Gruß Mario
Gruß Mario