Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : RAW Verarbeitung
Hallo Forum,
wer kennt diesen RAW-Konverter ?
http://www.logicaldesigns.com/Imaging1.htm
Bei StevesDigicams-Forum wurde er schon mal diskutiert
http://www.stevesforums.com/phpBB2/viewtopic.php?t=4397&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=dimage+capture
Hat Jemand damit Erfahrung?
Gruß
Leo
Hallo Leo,
ich habe mir das Progi mal heruntergeladen, werde es in den nächsten Tagen einmal testen
Hei Sunny
das würde mich interessieren, kannst du bitte deine Erfahrungen posten :-)
Basti
Hei Sunny
das würde mich interessieren, kannst du bitte deine Erfahrungen posten :-)
Basti
Basti,
mach ich wie schon geschrieben demnächst
Hallo Sunny,
das wäre Super, ich habs zwar auch schon mal auf dem Rechner gehabt,
benutze jetzt aber das PlugIn von Dalibor.
Kann aber keinen Vergleich machen da ich im Moment fast nur Jpeg mache, und mir die Erfahrung mit Raw fehlt.
Wobei ich noch mehr mit der Cam kämpfe als mit der Software :D
Zuviele Funktionen 8)
Gruß
Leo
Ich habe das Progi kurz angetestet, es hat eine viel zu lange Ladezeit für ein Bild,
ich bleibe bei Dalibor
Danke Sunny,
ich dann auch :D
Leo
Danke Sunny,
ich dann auch :D
Leo
Leo,
was noch hinzukommt, Dalibor ist offen für jede Frage und Idee und reagiert recht schnell.
Als ich recht früh meine A1 erhielt, klappte es nicht mit dem neuen Minolta RAW, eine email, ein RAW-Upload und 3 Tage später war die erste Beta da
Wie unterschiedlich RAW-Konverter arbeiten kann man auch hier an zwei Beispielbildern der Minolta Dimage A2 sehen. Die RAW-Datei wurde im Minolta Dimage Viewer 2.32 geöffnet und in Photoshop CS mit dem neuen RAW-PlugIn.
Gesamtbild 1:
http://www.schulacc.de/Bilder/RAW-1-Photoshop-ganz.jpg
Ausschnitt 1 Dimage Viewer:
http://www.schulacc.de/Bilder/RAW-1-Viewer.jpg
Ausschnitt 1 Photoshop CS:
http://www.schulacc.de/Bilder/RAW-1-Photoshop.jpg
Gesamtbild 2:
http://www.schulacc.de/Bilder/RAW-2-Photoshop-ganz.jpg
Ausschnitt 2 Dimage Viewer:
http://www.schulacc.de/Bilder/RAW-2-Viewer.jpg
Ausschnitt 2 Photoshop:
http://www.schulacc.de/Bilder/RAW-2-Photoshop.jpg
Klaus Bratz
02.03.2004, 18:28
... und was lernen wir daraus?
Mein ungeübtes Auge sieht bei PS zwar größeren Kontrast (Backsteine) und Unruhe in der Fläche (Grabplatte). Aber da gibt es sicher noch mehr zu eintdecken!
Darf ich Sie um einen kleinen Kommentar bitten?
Hallo WinSoft,
deutliche Unterschiede, Danke
Big_Berny
02.03.2004, 19:43
Hier noch der Vergelich im Zusammenhang mit FOSI:
Test-Bild:
JPEG von Kamera (Kompression nachträglich erhöht!): http://home.pages.at/big_berny/rawtest/PICT0599.JPG
RAW mit DimageViewer: http://home.pages.at/big_berny/rawtest/PICT0598dv.JPG
RAW mit PhotoShop (ColorNoiseReduction deaktiviert): http://home.pages.at/big_berny/rawtest/PICT0598ps.JPG
Der Deckeltest:
JPG direkt von Kamera: http://home.pages.at/big_berny/rawtest/PICT0608.JPG
RAW aus DimageViewer: http://home.pages.at/big_berny/rawtest/PICT0609dv.JPG
Raw aus Photoshop (ohne ColorNoiseReduction!): http://home.pages.at/big_berny/rawtest/PICT0609ps.JPG
Wie verhält sich ads Programm das ihr angesprochen habt? Dalibor's wirkt leider nicht gegen FOSIs.
Big_Berny
Hallo Big_Berny
Wie verhält sich ads Programm das ihr angesprochen habt? Dalibor's wirkt leider nicht gegen FOSIs.
Ich kann dazu leider keine Aussage machen, da ich das Programm nur mal kurz drauf hatte und ein Bild konvertiert habe. Hat mich aber nicht begeistert.
Ich verwende Photoshop CS und bin zufrieden.
Nur, ich muß noch viel üben - Photoshop ist unüberschaubar möchtig :-)
Leo
PS. In Dpreview gabs erst in den letzten Tage eine Diskusion zum Workflow mit PS und RAW.
Hallo,
Dalibor hat das RAW-Plugin für die A2 veröffentlicht.
moin, dalibors raw (besser mrw) plugin läuft nur in ps?
er gibt an, das corel photopaint nicht geht. (meine alte 7er, ok, ich habs gar nicht erst probiert).
gehen andere proggis (welche?) mit dalibors plugin?
gibts andere (brauchbare) mrw-importer/konverter (muss kein gui-super-extra sein, mir würd ein cli-tool reichen, am liebsten unter *nix)?
adobe-sw ist mir zu teuer, da ich die bedienung krude und die qualität teilweise grauenhaft finde (habe acrobat, pagemaker, ps4 usw schon ertragen müssen).
und winsofts bilder zeigen, dass cs viel zu sehr schärft. (kann man da (was?) einstellen bei der bayer-i? so wie im dv?)
der dv ist ok, nur leider hornlahm (krötenlahm, ne besser .. ach ich weiß kein tier, das sooooo langsam ist).
das bedienkonzept ist keine rekordverdächtige leistung, was mich bei minolta besonders wundert (die waren/sind (me zu recht) immer stolz auf das ergonomisch-intuitive design ihrer cams, nicht erst seit den digis), vielleicht sollten die mal die cam-designer an die sw lassen...
ich hoffe ja, das man aus den raw's zukünftig noch mehr rausholen kann, und heb sie alle auf (der cs-dv vergleich ist geradezu der beweis dieser vermutung).
oder wärs besser, ich stell die frage als neuen thread??? ich hab schon die suche gequält, und will kein 'das hatten wir schon zigmal', da mich die ewigen wiederholungen und doppelthreads auch nerven.
Hallo WinSoft,
welche Einstellungen verwenden Sie im PS CS PlugIn ?
Ich habe bei meinen Test die folgenden Einstellungen verwendet :
Register Anpassen :
Kontrast : +30
Sättigung : + 50
Register Details
Bildschärfe : 80
Luminanzglättung : 50
Farbstörungsreduktion : 30
Alle anderen Werte habe ich nicht verändert (außer Weißabgleich Bildabhängig) und habe damit für mich bei versch. Motiven sehr gute Ergebnisse erziehlt.
In der Kamera verwende ich :
Schärfe : Normal
Farbe und Kontrast : +2
Wie sind die Erfahrungen bei Ihren Motiven mit den Parametern Luminanzglättung und Farbstörungsreduktion ?
Ulrich
Der Viewer hat aber eine fürchterliche Suppe angerichtet. Da läuft wohl ein heftiger Rauschfilter. Kann man da nicht mehr einstellen?
Es gibt doch auch 16-Bit-TIF kann man Raw nicht verlustfrei darin umwandeln?
@canis
nein, man kann raw _nicht_ 'verlustlos' inf 48bit-tiff wandeln:
dazwischen muss die bayer-interpolation durchgefuehrt werden.
die raw's sind (vereinfacht) ein tiff-header, nen exif-tag und drei 12(16)bit-tiffs: 2x 1632x1224 (a2, 5mp entsprechend) fuer rot und blau, 1x 1632x2448 fuer gruen. damit kann man direkt nix anfangen.
und ich wuerd die ergbnisse des dv nicht als suppe bezeichnen, eher die ps-ergebnisse als ueberschaerftes gerausche... :D
ist halt geschmacksache, so wie die farbwiedergabe
(mir ist 'vivid' zu bunt, soweit ich weisz,
<edit: durchstreichen> bevorzugt winsoft das </edit>
).
<edit> die behauptung, winsoft 'moege' vivid, war unfug! mein gedaechtnis laesst nach :cry: </edit>
bei analogem filmmaterial haengt die farbwiedergabe auch von hersteller und typ ab... und das war damals schon anlass fuer glaubenskriege !!!
(ich vergleich halt nicht mit anderen digis sondern meiner guten alten mf-slr, quasi als referenz)
ist halt geschmacksache, so wie die farbwiedergabe (mir ist 'vivid' zu bunt, soweit ich weisz, bevorzugt winsoft das).
Irrtum! Ich verwende VIVID NIE, da mir viel zu (US-Disney)bunt. Dafür aber AdobeRGB, da sehr natürlich.
@winsoft: sorry, da hat mich mein gedaechtnis wohl genarrt. ich hab zwischen weihnachten und mitte feb. fast das ganze forum gelesen, um mich zu entscheiden, welche cam es wird. und da hab ich wohl irgendwas durcheinandergebracht.
damit der unsinn nicht in alle ewigkeit stehenbleibt, korrigier ich das! (edit)
huri2khan
20.06.2004, 18:39
Hallo!
Heute hab ich mal Zeit gehabt ein paar RAW Aufnahmen zu machen.
Ich bin doch schwer beeindruckt. :shock: Gerade auch nach den immer wieder kehrenden Vergleichen von Winsoft und andy's.
Keine Frage - wer sowieso Bilder bearbeitet (also mehr als das übliche) der kann dann auch noch - für gewisse Aufnahmen - die paar Schritte von RAW zu JPEG gehen.
Ich will aber hier keinen Tropfen auf heisse Steine oder volle Fässer :lol: ...
sondern mich beschäftigt eine Frage.
In nächster Zeit werde ich öfter mal ein Bild mit RAW machen - um mich weiter zu bilden und zu experimentieren.
Das PS CS Plugin ist ja nicht schlecht, nur schaut das PlugIn von Dalibor (http://www.dalibor.cz/minolta/plugin.htm) doch noch umfangreicher aus.
In verschiedenen Test (z.B. OutbackPhoto u.a.) wird das PlugIn auch immer wieder mit großer Zufriedenheit gern genommen. Aber immer wieder liest man auch den Satz: "Gut beide zu haben."
Wer von Euch nutzt das Dalibor PlugIn und wie "zufrieden" seid ihr damit. Lohnt es sich?
Danke schon mal für Eure Antworten.
Gruß
P.S. Wollte keine neuen Thread erstellen - fand das es hier ganz gut reinpaßt.
lifeguard
20.06.2004, 18:48
Wer von Euch nutzt das Dalibor PlugIn und wie "zufrieden" seid ihr damit. Lohnt es sich?
Ich fote nur in RAW in Verbindung mit dem dalibor Plugin und bin sehr zufrieden. Mit der 2er Version wird endlich auch die Farbverwaltung eingeführt. Schnell und gut wäre MEIN Urteil.
huri2khan
20.06.2004, 23:23
In den Beiträgen über das PlugIn in anderen Foren wird immer davon gesprochen das beide (PS RAW und Dalibor) Vor- wie auch Nachteile haben ohne darauf näher einzugehen (leider).
Könntest Du spontan einen Nachteil (gern auch mehr wenn Dir mehr einfallen) nennen, der relevant störend ist?
Danke
Gruß
oh...der vergleichstest von winsoft hat mich doch schwer ins grübeln gebracht.
m.e. ist die ps-datei deutlich überschärft (z.b. schärfeartefakte um die schrift auf der gedenktafel)....allerdings scheint mir beim ziegelwandbild, unabhängig von der überschärfung, ps deutlich mehr details aus dem bild rauszuholen. ich benutze bisher ausschliesslich den dv. wie sind eure erfahrungen mit den alternativen (ps, dalibor etc.) bezüglich des rauskitzeln an feinsten details?
Zu unterschiedlichen RAW-Konvertern:
Die RAW-Konverter für die A1 von Minolta (Dimage Viewer) und Adobe (Photoshop CS) arbeiten in der Ausgangslage ziemlich unterschiedlich, wie man aus den folgenden 400%-Ausschnitten (originale Screenshots mit IrfanView in JPEG-Qualität 90 komprimiert):
http://www.schulacc.de/Bilder/RAW-Konverter-Minolta-1.jpg
http://www.schulacc.de/Bilder/RAW-Konverter-Adobe-1.jpg
http://www.schulacc.de/Bilder/RAW-Konverter-Minolta-2.jpg
http://www.schulacc.de/Bilder/RAW-Konverter-Adobe-2.jpg
Hallo D7er :-)
Hat jemand einen Tip für mich? Ich suche ein gutes und günstiges RAW-Plugin für PS 7. Das von Adobe kostet ja 120 EUR und zum Testen ist mir das schon etwas zu happif...
Danke schon mal für die Antworten
Gruß Heinz
Hallo D7er :-)
Hat jemand einen Tip für mich? Ich suche ein gutes und günstiges RAW-Plugin für PS 7. Das von Adobe kostet ja 120 EUR und zum Testen ist mir das schon etwas zu happif...
Danke schon mal für die Antworten
Gruß Heinz
Wer suchen kann der findet, ich habe das von Dalibor
www.dalibor.cz
... 'schuldigung ... dachte das wär nur für Photoshop CS ..
Danke :-)
Zu unterschiedlichen RAW-Konvertern:
Die RAW-Konverter für die A1 von Minolta (Dimage Viewer) und Adobe (Photoshop CS) arbeiten in der Ausgangslage ziemlich unterschiedlich, wie man aus den folgenden 400%-Ausschnitten (originale Screenshots mit IrfanView in JPEG-Qualität 90 komprimiert):
Herr Winsoft,
ich glaube sie haben immer noch nicht verstanden, was ich kritisiere. Sie kommen mir vor, wie die Journalisten, die 5 Kameras testen und eine 2 Minuspunkte bekommt, weil sie einen Rotstich hat. Würde sich die Journalisten die Mühe machen, den Rotstich zu korrigieren, würden sie vielleicht zu dem Schluss kommen, dass das Bild auf einmal das Beste ist.
Was will ich damit sagen? Sie öffnen 1 Bild in 2 Programmen und knallen dem Leser, das an dem Kopf. Was soll er damit anfangen?
Er wird wahrscheinlich so reagieren, wie sie es sich wünschen. Er bekommt einen Schock, vor allem bei dem Adobe Bild: matschig, unscharf bis zum geht nicht mehr. Warum gehen sie nicht bis zu Letzt und korrigieren das Bild und zeigen es dann, wie ich es immer wieder vorschlage.
Ich weiß nicht warum ich nicht verstanden werden. Ich habe jetzt mehrmals geschrieben: RAW muss bearbeitet werden, damit man es beurteilen kann. So haben wir über RAW nur einen negativen Eindruck, dass was sie anscheinend möchten.
Das Minolta Bild scheint das bessere zu sein. Ist aber das für mich Schlechte. Es rauscht bis zum geht nicht mehr. Adobe nicht. Sie werden argumentieren, wenn der Kontrast bei Adobe angehoben wird, rauscht es auch mehr. Richtig. Aber bei Adobe kann ich das farbige Rauschen reduzieren.
Matschig. Richtig. Aber vergleichen sie die Schatten bei Beiden. Adobe ist wunderbar offen. Man muss diese angebliche Schwäche aber sinnvoll nutzen können. Dann stellt man auf einmal fest, dass man mit diesen Schatten alles machen kann, was man will. Sie können sie offen lassen mit viel Zeichnung, sie können sie aber auch zu kleistern. Das Ergebnis hängt rein vom Können des Bildbearbeiters ab. Wer mit PS umgehen kann, zaubert aus diesem Matsch ein wunderbares Bild.
Hallo andys!
eine ernstgemeinte Bitte: wie wärs mal mit einem Tutorial, daß im Groben die wichtigsten Arbeitsschritte der Raw-Bearbeitung in PS umreisst? Dann könnte hier jeder sich ein besseres Bild machen von den Möglichkeiten eines Rawbildes.
Ich habe bisher noch keine vernünftige Möglichkeit zur Bearbeitung von MRWs. Da ich aber PS sehr intensiv nutze, würde ich das als hilfreicher empfinden als nur Diskussionen.
Vielleicht weißt du einfach, welche Kniffe in angemessender Zeit zum Erolg führen und möchtest Forumsteilnehmern wie mir deine Erfolge zugänglicher machen?
Bisher habe ich es noch nicht geschafft mit dem vom Imageviewer gelieferten RAW-Bild in PS ein Ergebnis zu erzielen, das die Bearbeitungszeit auch nur annähernd rechtfertigen würde.
Vielleicht geht das auch anderen so?
Ich habe mir eben mal das Dalibor Plugin bestellt. Die 20 EUR ist mir der Test mit meinen Bildern jetzt mal wert.
Schöne Grüße aus Regensburg
Heinz
Vielleicht kann andys mal das Beispielbild von winsoft öffnen und nach seinen Kriterien bearbeiten, dann würden wir den Unterschied, den er so eindrücklich beschreibt auch sehen können.
Noch besser wäre ein Vergleichsbild, bei dem es neben raw noch jpg gibt. Dann loben wir einen Wettbewerb zur optimalen raw/jpg-Nachbearbeitung aus und sehen mal welches Ausgangsbild und welche Bearbeitungssoftware das Rennen macht.
LG Jan
Computer-Maus
15.07.2004, 18:40
Noch besser wäre ein Vergleichsbild, bei dem es neben raw noch jpg gibt. Dann loben wir einen Wettbewerb zur optimalen raw/jpg-Nachbearbeitung aus und sehen mal welches Ausgangsbild und welche Bearbeitungssoftware das Rennen macht.
LG Jan
Hallo Jan,
also wenn Du möchtest, ich habe zwei Bilder eins in RAW und eins in jpeg.
Belichtungszeit, Blende und Brennweite sind gleich und der Bildausschnitt ist bis auf ein paar mm identisch. Kann ja beide unbearbeitet mal hochladen. Sag Bescheid.
Liebe Grüße,
Ute
:)
... 'schuldigung ... dachte das wär nur für Photoshop CS ..
Danke :-)
Hautsache Du bist jetzt informiert, ich habe noch kein CS
Hier nochmal 2 Bilder zum Vergleich
RAW leicht bearbeitet
http://home.arcor.de/andreaslemperez/PICT3314.jpg
JPEG Original
http://home.arcor.de/andreaslemperez/PICT3309a.jpg
Motiv 2
RAW leicht bearbeitet
http://home.arcor.de/andreaslemperez/PICT3298MRW1.jpg
JPEG Original
http://home.arcor.de/andreaslemperez/PICT3300.jpg
Nun warte ich auf Kommentare. Sieht man es ja oder nein? Sieht man es deutlich oder muss man die Unterschiede suchen?
Hallo andys!
Ich mach mal den Anfang. Also - ich sehe einen Unterschied. Soweit so gut.
Motiv 1: Im JPG ist mir die Sättigung zu stark.
Motiv 2: Im RAW ist mir die Sättigung zu stark.
Tja - aber was nun?
Gruß Heinz
P.S.: Ich habe gerade aus der Stadt je zwei RAW / JPG Bilder mit gleichen Motiven mitgebracht. Bin mal gespannt, was ich noch rauskriege aus den RAWs. Bis jetzt stell ich mich nicht so geschickt an...
Computer-Maus
15.07.2004, 20:52
Die Bilder kenn ich ja schon, wobei ich wieder sagen muss, dass mir die RAW-Aufnahmen besser gefallen.
Liebe Grüße,
Ute
:)
Hansevogel
15.07.2004, 21:09
Die Unterschiede sind deutlich.
Mir, mit meinem Moni, gefällt bei Motiv 2 das jpg-Bild, wenn...
ich den Blaukanal (mit PSP) um 5% zurücknehme, oder aber...
das raw-Bild bei Reduzierung von Rot u. Grün um je 10%.
Alles ist subjektiv, nur meine Kamera hat ein Objektiv. ;)
Gruß: Hansevogel
Der Vergleich ist insofern unfair, dass
- 1) RAW bearbeitet wurde, JPEG dagegen nicht.
- 2) die Ausschnitte nicht 100% übereinstimmen.
- 3) der Fokus in Motiv 1 differiert.
- 4) Farben differieren! Das kann nicht an JEPG liegen, sondern an der Bearbeitung von RAW!
- 5) Im 2. Motiv eine andere Belichtung gewählt wurde, die in JPEG die Lichter ausfressen lässt, jedoch die Schatten deutlich besser aufhellt. Auch im 1. Motiv kommen die Schattenpartien im Vordergrund viel besser als in RAW: Belichtungsdifferenzen! In diesem Motiv differieren die Ausschnitte leider auch am stärksten, was die Feinbeurteilung sehr erschwert. Auch in Motiv 2 differieren die Ausschnitte am oberen Bildrand zu Lasten von JPEG.
JEPG wirkt im Motiv 1 natürlicher, RAW sehr gekünstelt, nicht überzeugend.
Wenn man JPEG ebenso wie RAW "bearbeitet", kommt man (vermutlich) auf das gleiche Ergebnis...
Sorry-, noch immer kein schlagendes Beispiel für RAW und gegen JPEG...
Für mich auch kein Argument, weil ich gerade entdeckt habe, daß ich die Bilder vertauscht hatte.
Ergo: Ich finde beide JPG Varianten näturlicher. Ist natürlich subjektiv.
@andys
Auf dem Server liegt noch eine zweite (http://home.arcor.de/andreaslemperez/PICT3309b.jpg) Version vom JPG (http://home.arcor.de/andreaslemperez/PICT3309b.jpg).
Wie ist diese entstanden?
Gruß Heinz
Computer-Maus
16.07.2004, 07:17
So habe jetzt mal meine zwei Bilder hochgeladen. Bildausschnitt fast identisch.
Belichtungszeit 1/125 - Belichtungs-Programm manuell, Blende f/8, Zoom 44.2
click (http://www.d7userforum.de/phpBB2/modules.php?set_albumName=beitraege&id=akm&op=modload&name=gallery&file=index&include=view_photo.php)
Das erste ist die Raw-Version, das nächste ist die Jpeg-Version. Beide Bilder sind unbearbeitet, nur verkleinert worden. Aber seht selbst.
Das Motiv ist zwar nicht das Beste, aber man sieht schon Unterschiede.
Liebe Grüße,
Ute
:)
Für mich auch kein Argument, weil ich gerade entdeckt habe, daß ich die Bilder vertauscht hatte.
Ergo: Ich finde beide JPG Varianten näturlicher. Ist natürlich subjektiv.
@andys
Auf dem Server liegt noch eine zweite (http://home.arcor.de/andreaslemperez/PICT3309b.jpg) Version vom JPG (http://home.arcor.de/andreaslemperez/PICT3309b.jpg).
Wie ist diese entstanden?
Gruß Heinz
Da habe ich fairerweise das JPEG leicht bearbeitet, um zu zeigen, dass man auch ein JPEG gut hinbekommen kann.
Ich finde, die Diskussion geht in die falsche Richtung. Mit der Präsentation von "unbearbeiteten" JPEG oder RAW-Bildern macht man sich etwas vor.
Ein paar Gedanken dazu:
1) In der Kamera sind alle Bilder RAW
2) Wenn man zwei Bilder unterschiedlich bearbeitet, sehen Sie unterschiedlich aus.
3) JPEG-Bilder werden von der Kamera automatisch bearbeitet, abhängig von den Einstellungen für Helligkeit, Sättigung, Schärfe etc.
4) RAW-Bilder werden beim Einlesen in ein Grafikprogramm bearbeitet abhängig von der EInstellung von Helligkeit, Sättigung, Schärfe etc.
Was ist also der Unterschied zwischen einem JPEG-Bild und einem RAW-Bild?
1a) Beim JPEG-Bild gibt die Kamera die Verarbeitung vor.
1b) Beim RAW-Bild kann man die Verarbeitung im Grafik-Programm beim Einlesen festlegen.
2a) Beim JPEG-Bild wird die Farbtiefe in der Kamera auf 8 Bit pro Farbe reduziert
2b) Beim RAW-Bild steht die volle Farbtiefe der Kamera bei der Weiterverarbeitung zur Verfügung.
3a) Beim JPEG-Bild wird das Bild komprimiert. Farbverläufe z.B. im Himmel bekommen Stufen.
3b) Beim RAW-Bild wird die volle Detailtiefe geliefe.
Fazit:
Bei JPEG hat man zwangsläufig eine Reduktion der Qualität in Farbspektrum und Bildqualität durch Kompression in der Kamera, also vor einer Nachbearbeitung in einem Grafikprogramm. RAW bietet also hinterher die größere "künstlerische Freiheit".
Ob man die Zeit für eine manuelle Nachbearbeitung jedes einzelnen Bildes investieren will, muss jeder selbst entscheiden. Wenn nein: nehmt JPEG. Wenn Ja: nehmt RAW.
That's it! Nich mehr streiten bitte :cry:.
Leider hab ich jetzt am WE keine Zeit mehr, noch was auszuprobieren. Aber einige Sachen interessieren mich schon noch zu RAW. Ich möcht gern alles ausprobieren. Vielleicht kann mir jemand einige Tips geben? Andys?
Ich habe gestern 20 $ für das Dalibor PS Plugin investiert, weil ich mir dachte, ich könnte die Parameter dann ähnlich wie PS Filter benutzen, also am großen Bild. Den Miniscreen hielt ich für eine Demobremse. Naja....
Jetzt find ich den DimageViewer wieder richtig komfortabel. Seid ihr in der Lage auf den kleinen Previews die Parameter korrekt einzustellen? Ich schaff das nicht. Da versucht man den Weißabgleich und die Belichtung manuell einzustellen und dann landet man doch wieder in der Farbkorrektur / Tonwertkorrektur von PS.
Frage an die RAW-Profis: Is das so? Oder mach ich was falsch oder hab ich einfach den "Preview in Fullscreen"-Schalter noch nicht gefunden?
Schöne Grüße aus Regensburg
Heinz
WinSoft schreibt:
Der Vergleich ist insofern unfair, dass
- 1) RAW bearbeitet wurde, JPEG dagegen nicht.
Sie können sich denken, dass ich auf diese Frage gewartet habe. Die Frage habe ich jetzt an einem konkreten Bild beantwortet ein Schritt tiefer beantwortet. Ein JPEG hatte ich bearbeitet. Warum fordern Sie, dass ich ein JPEG bearbeiten soll, bemängeln aber immer wieder, dass man RAW bearbeiten muss. Warum soll ich für Nachbearbeitung an JPEG mehr Zeit investieren als in RAW, denn das ist meine Erfahrung, RAW erfordert nicht soviel Zeit wie JPEG.
WinSoft schreibt:
- 2) die Ausschnitte nicht 100% übereinstimmen.
ich wollte keine wissenschaftliche Arbeit abliefern und habe deswegen kein Stativ mitgeschleppt.
WinSoft schreibt:
- 3) der Fokus in Motiv 1 differiert.
sollte das stimmen, auf meinem Monitor kann ich das nicht feststellen, bleibt die Frage, inwieweit das den Vergleich beeinflusst.
WinSoft schreibt:
- 4) Farben differieren! Das kann nicht an JEPG liegen, sondern an der Bearbeitung von RAW!
genau darum geht es ja. Wenn ich genau die gleichen Farbe bei RAW und JPEG hätte, würde ich nicht an RAW denken. Schade, dass Sie nicht beschrieben haben, in welche Richtung die Farben gehen.
- 5) Im 2. Motiv eine andere Belichtung gewählt wurde, die in JPEG die Lichter ausfressen lässt, jedoch die Schatten deutlich besser aufhellt. Auch im 1. Motiv kommen die Schattenpartien im Vordergrund viel besser als in RAW: Belichtungsdifferenzen! In diesem Motiv differieren die Ausschnitte leider auch am stärksten, was die Feinbeurteilung sehr erschwert. Auch in Motiv 2 differieren die Ausschnitte am oberen Bildrand zu Lasten von JPEG.
Auch das kann ich auf meinem Monitor nicht beobachten. Bei der Aufnahme kontrolliere ich das Histogramm. Blende und Zeit spielen für mich keine Rolle. Ich habe festgestellt, dass sich dass Histogramm nach der Konvertierung in JPEG nicht mehr mit dem von RAW deckt. Und wenn sich beide decken, haben sich Blende oder Zeit bei JPEG verändert. Das liegt aber nicht an mir, sondern an der internen Bearbeitung der Kamera. Ich lege Wert auf identisch Histogramme. Nur so kann ich Vergleichen. Auf meine Monitor sind Lichter und Schatten identisch.
JEPG wirkt im Motiv 1 natürlicher, RAW sehr gekünstelt, nicht überzeugend.
WinSoft schreibt:
Wenn man JPEG ebenso wie RAW "bearbeitet", kommt man (vermutlich) auf das gleiche Ergebnis...
Sie hatten es doch damals selber versucht, und mussten zu dem Schluss kommen, dass dem nicht so ist.
Sorry-, noch immer kein schlagendes Beispiel für RAW und gegen JPEG...
Ich bin deswegen nicht böse. Ist Ihr gutes Recht. Ich werde Sie deswegen in Zukunft nicht links oder rechts liegen lassen.
Kesselflicker
16.07.2004, 09:34
Hallo zusammen,
soviel ich weiss geht die A2 grundsätzlich vor der Speicherung vom RAW-Bild aus, und wandelt es nach dem einsetzen der verschiedenen Filter (Kontrast/Schärfe etc.) in ein JPG mit seiner dazugehörigen Komprimierung um.
Und wenn ich das JPG von andys kurz bearbeite sieht es am Schluss genauso aus wie sein bearbeitetes RAW (und umgekehrt). Es wurden beide Bilder mit der identischen Hardware abgelichtet, nur wurden sie mit anderer Software nachbearbeitet. JPG mit der Kamera internen und RAW mit der des Computers.
Ich habe mich auch schon mit der RAW-Software (der 300D) befasst und finde, dass man viel zu viele Parameter einstellen muss, und das Bild sogar ziemlich versauen kann, wenn man sich damit nicht bestens auskennt. Man kann es quasi sehr einfach zu Tode regulieren... :(
Wenn ich ein JPG noch kurz puschen möchte, reicht es mir im allgemeinen in PS mit Ctrl-Shft-L und Lichter/Schatten 2 Regler zu verschieben und das JPG ist zufriedenstellend. (übrigens habe ich es kurz mit dem JPG von andys getestet, Lichter/Schatten und etwas mehr Farbsättigung und schon ist man sehr in der Nähe seines RAW) Meiner Meinung nach gibt es keine allzu gravierenden Vorteile bei RAW.
Hi,
ich kann dieser merkwürdigen Diskussion langsam auch nix mehr abgewinnen....
finde dazu noch die Motive alle äußerst schlecht gewählt!
ich schließe mit Canis und Winsoft an....und belasse es dabei.
...einen Tipp vielleicht noch:
meine Experimente zu diesem thema habe ich alle so gemacht:
erstes 1x Bild mit dem Original
zweites Bild mit Graukarte....(was logisch im Studio besser geht als draußen:))
die Messungen mit der Pipette auf die Graukarte(Gamma) bringt ein überzeugenden Eindruck.(Histogramm Vergleich)
Mfg gpo
Ein paar Gedanken dazu:
1) In der Kamera sind alle Bilder RAW
2) Wenn man zwei Bilder unterschiedlich bearbeitet, sehen Sie unterschiedlich aus.
3) JPEG-Bilder werden von der Kamera automatisch bearbeitet, abhängig von den Einstellungen für Helligkeit, Sättigung, Schärfe etc.
Der erste Punkt, der bei RAW bemängelt wird, ist das Nacharbeiten. Man möchte die Bilder so übernehmen, wie sie sind. Klare Aussage. Man möchte nicht nachbearbeiten. Deswegen lege ich die Originale rein. Es steht ja jedem offen zu belegen, dass das gleiche brillante Ergebnis von JPEG zu erreichen ist. Es sind von beiden die Originale vorhanden. Eins liegt sogar hier von mir bearbeitet. Einen Versuch gibt es von Winsoft. Lege ich auch gerne nochmal hier rein. Aber beide Beispiele zeigen, die Qualität von RAW ist mit normalem Aufwand nicht zu erreichen. Wenn aber nun die Forderung immer wieder auftaucht zu bearbeiten, was dem bisher geforderten wiedersprich, warum soll ich nicht gleich das RAW bearbeiten? Das ist doch der Punkt.
[quote=Canis]
..., warum soll ich nicht gleich das RAW bearbeiten? Das ist doch der Punkt.
Zum Beispiel, weil einem die Kamera bei vernünftiger Einstellung viele der Standard Buildbearbeitungsaufgaben abnimmt (v. A. Weißabgleich, der auf dem kleinen RAW-Vorschaubild nicht zu beurteilen ist. Leichte Farbkorrekturen sind im JPG imho weniger aufwendig)?
Hi!
Ich muss mich da auch mal einmischen, schließlich bin ich ein überzeugter RAW Knipser.
Dafür möchte ich euch ein paar Punkte näherbringen, warum ich mich für RAW entschieden habe:
Weißbildabgleich:
Ich fotografiere gerne ohne Blitz. Leider vergesse ich oft, wenn ich in Räumen arbeite, dass ich den manuellen Weißbildabgleich vergesse. Den automatischen Weißbildabgleich kann man ja teilweise vergessen. Das Bild hätte dann einfach einen Fehler. Somit habe ich die Möglichkeit, dass ich nachträglich den Weißbildabgleich noch verändern kann, ohne Qualitätsverlust.
Rauschen:
Dass die A1 bei ISO 400, ganz besonders bei ISO 800 rauscht, brauche ich euch ja nicht sagen. Ich stelle die Schärfe bei den Bildern gerne auf scharf, möchte ich jedoch das Bild weiterverarbeiten, z.B. mit Neat Image, so ist es sicherlich von Vorteil, wenn die Schärfe auf "normal" steht. Habe ich bei der Umstellung von ISO 100 auf ISO 400 vergessen, die Schärfe zu reduzieren, hab ich schon den Salat.
Und mit der richtig angewandten Nachbearbeitung (Neat Image, Helicon und Photoshop) lassen sich trotz ISO 800 noch überraschend gute Bilder liefern. Ich bin überrascht, was die richtige Kombination aus diesen 3 Programmen liefern kann.
Schärfe:
Ähnlich des Rauschens habe ich, wenn ich nachträglich die Schärfe auf "normal" stelle, die Möglichkeit, mit "unscharf maskieren" besser umzugehen. Ist das Bild schon einmal geschärft worden, so hab ich halt festgestellt, ist es nicht von Vorteil, dieses nochmals zu schärfen. Also besser gleich einmal gescheit schärfen.
Stapelverarbeitung:
Interessiert mich das ganze einmal überhaupt nicht, so mache ich eine Stapelverarbeitung im Dimage Viewer und die Sache hat sich erledigt. Der PC läuft dann und speichert mir die Bilder gleich im gewünschten Ordner ab.
Speicher:
Da ich momentan insg. 512 MB Speicher habe, kann ich mit den großen Filez leben. Ich werde mir aber noch etwas mehr Speicher anschaffen, weil irgendwann werd ich auch mal im Urlaub sein (wobei der Laptop auch immer dabei ist :) ). Ansonsten, sollte ich wirklich einmal mehrere Bilder machen müssen, so speichere ich halt als JPG ab und hoffe, dass der Photoshop den "Schaden" beseitigen kann.
Welcher Schaden?
Vielleicht habe ich mit meiner Dimage ein Einzelstück, aber sie neigt dazu, Gesichter so abzubilden, als hätten die jenigen Bluthochdruckt. Ein leichter Rotstich ist immer drinnen, keine Ahnung warum. Jedenfalls beseitigt RAW dieses Problem.
Ja, das sind meine Argumente dazu. Mit den zwei Nachteilen, dass ich größere Dateien habe und dass ich die RAWs in der A1 nicht vergrößern kann, damit ich die Schärfe kontrollieren kann, kann ich leben.
Liebe Grüße
Mike_T
Hey Mike_T,
eine kleine Anmerkung noch: der Weißabgleich, der bei einer RAW-Aufnahme eingestellt ist, beeinflußt die Belichtungsmessung, d.h. RAW ist gar nicht so raw wie es immer tut. Allerdings macht sich dieser Effekt erst dann unangenehm bemerktbar, wenn man den WB während der Aufnahme grob falsch einstellt.
Dat Ei
Am 15.07.2004, also gestern, hatte ich originale, unveränderte Bilder einer A1 mit zwei RAW-Konvertern eingestellt, so wie sie sich beim Öffnen zeigen. Diese Bilder gehören zum JPEG-Gesamtbild (http://www.schulacc.de/Bilder/Minolta-Gengenbach-1.jpg).
Meine Frage nun an die RAW-Experten: Wie und mit welchen Einstellungen Ihrer Konverter-Software würden Sie denn diese RAW-Bilder bearbeiten, dass sie dem JPEG-Gesamtbild nahe kommen?
Moin,
durch diese sehr spannende Diskussion fange ich nun auch an zu experimentieren. Deswegen eine Frage, die nur leicht OT ist: ist es ein Unterschied bei der A2, ob ich ein Bild mit RAW und ein weiteres mit JPEG speichere oder ob ich gleich beide Bilder durch die Option RAW+JPEG auf einmal speichere? Falls da kein Unterschied ist, hätte ich nämlich das Problem mit unterschiedlichem Ausschnitt und Lichtverhältnissen für mich erledigt.
Grüße
Gröni
Am 15.07.2004, also gestern, hatte ich originale, unveränderte Bilder einer A1 mit zwei RAW-Konvertern eingestellt, so wie sie sich beim Öffnen zeigen. Diese Bilder gehören zum JPEG-Gesamtbild (http://www.schulacc.de/Bilder/Minolta-Gengenbach-1.jpg).
Meine Frage nun an die RAW-Experten: Wie und mit welchen Einstellungen Ihrer Konverter-Software würden Sie denn diese RAW-Bilder bearbeiten, dass sie dem JPEG-Gesamtbild nahe kommen?
Herr Winsoft,
ich verstehe Ihre Frage nicht. Ich weiß nicht welches Bild Sie meinen?
Die andere Frage: warum wollen das RAW in Richtung JPEG bringen. Dieses Bild sieht mir in den Lichtern ausgefressen aus. Ich müsste das RAW sehen. Ich kann auch nur von PS reden.
Moin,
durch diese sehr spannende Diskussion fange ich nun auch an zu experimentieren. Deswegen eine Frage, die nur leicht OT ist: ist es ein Unterschied bei der A2, ob ich ein Bild mit RAW und ein weiteres mit JPEG speichere oder ob ich gleich beide Bilder durch die Option RAW+JPEG auf einmal speichere? Falls da kein Unterschied ist, hätte ich nämlich das Problem mit unterschiedlichem Ausschnitt und Lichtverhältnissen für mich erledigt.
Grüße
Gröni
Hallo Gröni,
da kann ich nicht mitreden, weil ich keine A2 habe.
In Ergänzung der Diskussion zur Farbwiedergabe hier nochmals ein Motiv mit verschiedenen Einstellungen in JPEG und RAW. Als Vorlage diente der bekannte Rubik-Würfel, eine FT8-Karte und das ausgedruckte Beispiel aus DQ-Tool.
Minolta Dimage A2, 3 Blitze 5600HS, ISO 64, Blende 5.6, AWB, Mehrfeldmessung, Zeitautomatik A. Grundeinstellungen nach http://www.d7userforum.de/phpBB2/ftopic6010.html . Alle Fotos zunächst einheitlich als TIFF gespeichert und anschließend mit IrfanView ohne Schärfung auf 1024 x 786 verkleinert und als JPEG mit Kompression 90 ins Netz gestellt.
JPEG mit meinen Grundeinstellung (Farbraum AdobeRGB) (http://www.schulacc.de/Bilder/A2-Grund-Adobe-JPEG.jpg)
JPEG mit meinen Grundeinstellung (Farbraum sRGB) (http://www.schulacc.de/Bilder/A2-Grund-natuerlich-JPEG.jpg)
RAW Dimage Viewer mit meinen Grundeinstellung (Farbraum AdobeRGB) (http://www.schulacc.de/Bilder/A2-Grund-Adobe-RAW-DV.jpg)
RAW Phtoshop CS mit meinen Grundeinstellung (Farbraum AdobeRGB) (http://www.schulacc.de/Bilder/A2-Grund-Adobe-RAW-PS.jpg)
Folgende Beispiele mit Standardwerten für Sättigung, Kontrast, Schärfe (alles auf ±0, normal):
JPEG (Farbraum AdobeRGB) (http://www.schulacc.de/Bilder/A2-000-Adobe-JPEG.jpg)
RAW Dimage Viewer (Farbraum AdobeRGB) (http://www.schulacc.de/Bilder/A2-000-Adobe-RAW-DV.jpg)
RAW Photoshop CS (Farbraum AdobeRGB) (http://www.schulacc.de/Bilder/A2-000-Adobe-RAW-PS.jpg)
Fazit:
- Farbraum AdobeRGB ist ganz deutlich natürlicher als sRGB. Die Holzfarbe des Aufnahmetisches (Teak) stimmt bei AdobeRGB sehr genau.
- RAW-Konverter von Dimage Viewer nimmt die Grundeinstellungen der Kamera mit.
- RAW-Konverter von Photoshop CS verlangt SEHR VIEL aufwändige nachbearbeitung. Er ignoriert sämtliche Grundeinstellungen der Kamera.
Hi!
Da gebe ich dir vollkommen recht, dass Adobe RGB die natürlicheren Farben hat. Das ganze ist super, wenn man es ausdruckt, hat aber einen großen Haken:
Wenn man das ganze am DVD Player betrachten will oder die Bilder ins Internet stellt, dann passen die Farben einfach nicht.
Das Holz kommt bei Adobe RGW sehr natürlich rüber, die Gesichter schauen aber relativ blass aus (die gleiche Erfahrung hab ich mit meinen Adobe Bildern auch schon gemacht, jedoch noch viel intensiver).