Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Warum kein JPEG2000?
Big_Berny
09.12.2003, 10:19
Hallo zusammen,
ich frage mich schon seit längerem warum sich das JPEG2000-Format nicht durchstzen konnte. Vorallem bei den Digitalkameras wäre es soch sehr praktisch!Die Bildqualität ist bei gleichem Speicherplatz einiges höher als beim herkömmlichen JPEG. Ein zweiter Vorteil wäre auch, dass das Format einen Verlustlos-Modus besitzt, welches einer der Besten ist, wenn nicht sogar der Beste.
Weiss es jemand von euch?
Big_Berny
die antwort ist einfach: G E L D
im gegensatz zu den "älteren" bildformaten ist jpg2000 noch lizenzpflichtig, d.h. jeder hersteller der dieses format einsetzen will muss die lizenzgebühren an den entwickler abdrücken - und darauf hat keiner lust :shock:
Big_Berny
09.12.2003, 11:31
Ja gut, die Frage ist, wieteuer es wäre. Ich wäre bereit 20Euro mehr zu zahlen.
Big_Berny
PS: Schaun wer mal, wie mein Verlustlos-format abschneiden wird.
So teuer kann es ja nun nicht sein, bei Corel 11 ist es integriert, und dieses Paket ist ja nun wahrlich nicht teuer.
Big_Berny
09.12.2003, 16:07
Habe eben nach geschaut:
http://www.luratech.com/company/news/newsletter/archive/2002/news09.jsp?OnlineShopId=2227091070982288009
Gerademal 7000.- Euro würde es Minolta kosten!
Big_Berny
Habe eben nach geschaut:
http://www.luratech.com/company/news/newsletter/archive/2002/news09.jsp?OnlineShopId=2227091070982288009
Gerademal 7000.- Euro würde es Minolta kosten!
Big_Berny
Die Rechnung geht so nicht auf. Es muß in der ganzen Linie von Minolta integriert werden. Da kommen noch ein paar Stunden Gehälter dazu, neue Prospekte usw.
usw.
Andys
Big_Berny
09.12.2003, 18:30
Habe eben nach geschaut:
http://www.luratech.com/company/news/newsletter/archive/2002/news09.jsp?OnlineShopId=2227091070982288009
Gerademal 7000.- Euro würde es Minolta kosten!
Big_Berny
Die Rechnung geht so nicht auf. Es muß in der ganzen Linie von Minolta integriert werden. Da kommen noch ein paar Stunden Gehälter dazu, neue Prospekte usw.
usw.
Andys
Ist mir natürlich schon klar. Ich meine, warum man ihn nicht von Anfang an implementiert hat. Erstaunlicherweise hat das bis jetzt ja noch gar kein DigiCam-Hersteller getan.
Meinst du aber nicht, dass sich die Kosten durch das "Feature" wieder ausgleichen lassen würden?
Big_Berny
Prinz Rudolf
09.12.2003, 19:05
Mathematisch betrachtet handelt es sich um völlig andere Komprimierungsalgorithmen (für "Insider": Anders als JPEG basiert JPEG 2000 nicht auf dem Verfahren der diskreten Kosinus-Transformation, sondern auf der Wavelet-Transformation).
Digitalkamerahersteller zögern noch, das Format zu übernehmen, da die komplexe Berechnungen der Komprimierung zu längeren Speicherzeiten führt - es dauret länger, bis die Kamera wieder auslösebereit ist.
ghuebner
09.12.2003, 19:18
... eher die typische politische Trägheit großer Firmen ist das Problem. JPEG2000 ist übrigens nicht automatisch lizenzpflichtig, es hängt vom Komprimierungsverfahren ab. Die Dekomprimierung ist auf jeden Fall immer kostenlos. Große Firmen sind leider nicht besonders gut darin, auf die Wünsche der Kunden zu hören.
Schön wäre es schon - ein einheitliches Format für verlustLOS und verlustbehaftet komprimierte Bilder. Technisch gute Lösungen setzen sich selten durch, ist leider so.
s[/quote]
Ist mir natürlich schon klar. Ich meine, warum man ihn nicht von Anfang an implementiert hat. Erstaunlicherweise hat das bis jetzt ja noch gar kein DigiCam-Hersteller getan.
Meinst du aber nicht, dass sich die Kosten durch das "Feature" wieder ausgleichen lassen würden?
Big_Berny[/quote]
Solange sich nicht jede Software. Internet usw darauf eingestellt haben, ist das Risiko zu groß, dass irgendein Anwender die Bilder nicht verwerten kann.
Andys