Kingston CF und Hama CF (256 MB) Performance

[tzcobretti]

Hallo Forum,

ich habe heute meine neue Kingstern 256 MB CF bekommen und gleich mal ein paar Vergleichsshots gemacht. Das Ergebnis ist doch für meinen Geschmack sehr verblüffend:

Verglichen habe ich meine Hama 256 CF (die schon subjektiv deutlich schneller als meine Sandisk 128 ist) und die neue Kingston 256 CF.

Tiff - 16,6 MB Bild = Kingston 16sec., Hama 41sec.
SFein - 2,7 MB = Kingston 5sec., Hama 9sec.
Fein - 1,8 MB = Kingston 4sec., Hama 8sec.

Gemessen jeweils Shot ab Stativ, vom Drücken des Auslösers bis zum Erlischen der roten Speicher LED. Vom Geschwindigkeitsvorteil der Kingston gabe ich hier im Forum ja schon gelesen, aber das der Unterschied so eklatant ist hätte ich nicht gedacht.

Eine Bemerkung am Rande: mit 10 facher Vergrößerung der Fotos habe ich keinen Unterschied zwischen SuperFein und Fein festgestellt. Wie sind Eure Erfahrungen ?

[TorstenG]

Eine Bemerkung am Rande: mit 10 facher Vergrößerung der Fotos habe ich keinen Unterschied zwischen SuperFein und Fein festgestellt. Wie sind Eure Erfahrungen ?
Hallo!

Ja, das hat sich immer wieder bestätigt, evtl. sieht man nur bei ganz leichten Farbübergängen etwas (z.B. Abendhimmel), aber ob das in der Praxis etwas ausmacht? Nutze daher auch nur "Fein", alternativ RAW, aber auch das nur sehr selten! Fast immer reicht mir Fein, nur bei der Weiterbearbeitung am PC würde ich in etwas verlustloses (Tiff, Photoshop-Datei) konvertieren!

[Jornada]

Hallo tzcobretti
Die Performance der CF-Karte hängt von vielen Faktoren ab. Die wichtigsten sind das Zusammenspiel zwischen Schnittstelle der Kamera und Controler auf der CF-Karte, sowie zwischen diesem Controler auf der CF und den Speicherzellen der CF.
Der von Dir angesproche Tempounterschied ist durchaus real, er wurde hier schon oft diskutiert.

@TorstenG
Ich habe einmal folgenden Versuch gemacht:
Ein JPG-Foto unter einem anderen Namen gespeichert. Mit Photopaint eine kleine Veränderung durchgeführt, wie z.B. ein einzelnes schwarzes Pixel an die untere Bildecke getupft und das Bild abgespeichert. Das Ganze ca. zwanzigmal durchgeführt und das somit entstandene Foto mit dem Original verglichen. Ich konnte beim besten Willen keinen Qualitätsunterschied feststellen. Beim Speichern mit Photopaint verwende ich die Einstellungen Komprimierung = 0; Glättung = 0; Unterformat Standard 4:2:2; kein Kodierverfahren. Photopaint scheint da also sehr gut zu arbeiten, so dass ich ausschließlich mit JPG arbeite, und vor dem Bearbeiten die Bilder nicht konvertiere.