Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Tamron 17-35/2,8-4 - Ist das Normal ?
Nachtmensch
01.07.2005, 11:26
Tamron 17-35/2,8-4 - Ist das Normal ?
Habe mir heute obiges Objektiv geleistet.
Problem: Die Bilder werden nie richtig scharf. Der Backfokus-Test zeigt alles OK. Der Fokus sitzt wo er soll. Die Bilder sind allgemein über den gesamten Blendenbereich bei 17mm voll matschig. Bei 35mm ist es etwas besser. Abblenden bringt keine Verbesserung, d.h. bei 2,8 sind die Bilder genau so flau wie bei Blende 9.
Kann sein dass ich etwas empfindlich bin, aber mein Tamron 28-75 ist um welten schärfer.
Hier drei Bilder, die auf den ersten Blick voll OK sind, bei Betrachtung im Photoshop bei 100% aber sehr schlecht aussehen. Klar, wer zoomt in Weitwinkelbilder, aber ich möchte nur sicher gehen dass ich keine Gurke erwischt habe.
Achtung: grosse Originaldateien von der Cam, für DSL-User
Bild 1 (http://www.demarco-media.de/PICT7604.JPG)
Bild 2 (http://www.demarco-media.de/PICT7594.JPG)
Bild 3 (http://www.demarco-media.de/PICT7593.JPG)
Nachtmensch
01.07.2005, 19:48
Hallo ? Hat das Objektiv keiner, oder hat keiner DSL ?
Also was mich betrifft und deine letzte Frage: Ich hab' DSL aber weder das Objektiv noch (derzeit zumindest ;) ) die passende Cam.
In der Ruhe steckt die Kraft :cool: -- üb' dich ein wenig in Geduld ;)
Hab ich was an den Augen? Ich kann an den Bildern nichts finden.
Nachtmensch
01.07.2005, 21:03
Nun die drei Bilder wurden mit höherer Blende gemacht, und sind das Beste was das Objektiv zu stande gebracht hat. Unterhalb Blende 4 sind die Bilder sowieso unbrauchbar. Und einen Backfokus bei 17mm habe ich nun auch noch gefunden. Also ein nettes Teil für Wald und Wiesen ...
bin einfach zu verwöhnt von meinen G-Objektiven ...
Gehe mit meinem Vorschreiber konform. Die Schärfe der Bilder entspricht
der Schärfe meiner mit gleichem Objektiv gemachten Aufnahmen.
Gruß
Conny
PeterHadTrapp
01.07.2005, 21:20
bin einfach zu verwöhnt von meinen G-Objektiven ... ....oder von deinen Dia-Filmen....
Die Schärfe bei WW-Übersichtsaufnahmen ist mit Vorsicht zu genießen, denn es ist einfach "so viel auf dem Bild", dass man da ruckzuck an die Auflösungsgrenze des CCD kommt.
Wenn man Aufnahmen im näheren Bereich macht, wirkt das nämlich dann ganz anders.
Ich finde die Bilder auch für solche WW-Aufnahmen normal.
Dass das bei KB-Diafilm anders aussehen mag kann gut sein.
PETER
Nun die drei Bilder wurden mit höherer Blende gemacht, und sind das Beste was das Objektiv zu stande gebracht hat. Unterhalb Blende 4 sind die Bilder sowieso unbrauchbar. ..
Was wird dann unbrauchbar? Daß Du voll aufgeblendet keine durchgehende Schärfe von 50cm bis 150m haben kannst, weißt Du doch.
Zeig doch mal voll aufgeblendete Bilder.
Nachtmensch
01.07.2005, 22:03
Hier ist mal ein ganz übles mit 2,8. Nicht alle sind so schlimm, aber doch gut die Hälfte. Meist geht das wohl auf den Fehlfokus der aber nur bei 17mm auftritt. Wie gesagt: je höher die Brennweite desto besser die Bilder.
Bild 4 (http://www.demarco-media.de/PICT7554.JPG)
Da hilft auch etwas Abblenden nichts mehr.
Und es stimmt, im Nahbereich gibt es nichts zu meckern.
PeterHadTrapp
01.07.2005, 23:33
O.K., Blende 2,8 ist wahrscheinlich wirklich nur fürs helle Sucherbild und für die Werbung, aber die Frage ist, worauf du bei dem Bild eigentlich fokussiert hattest, denn selbst bei einem Super-WW ist die Tiefenschärfe bei Blende 2,8 sicher keinen drei Meter mehr, zumal bei so geringen Motiventfernungen.
was mich allerdings mehr erschreckt als die fehlende Schärfe sind die CAs.
Kuck dir mal die Kanten des Vorhanges rechts neben dem Fensteran. Da siehst Du ziemlich deutlich rechts einen blauen und links einen rötlichen Saum.
Würde mich interessieren, ob die anderen User einer solchen Linse das auch normal finden.
Ich habe neulich auf dem Kirchentag mal einen Nachmittag das baugleiche 17-35 von KoMi ausprobiert und ca. 100 Bilder gemacht, sowas ist mir aber nicht aufgefallen. Allerdings habe ich eigentlich kein Bild mit größeren Öffnungen als 5,6 gemacht.
Gruß
PETER
frank.ho
01.07.2005, 23:39
Hallo
eine Scherbe wird nicht besser-
wenn du noch die Chance hast - zurückgeben oder umtauschen.
Tamron entwickelt z.T. begnadete Optiken, die sich nicht hinter den Markenoptiken verstecken müssen. Leider vergeigen sie es dann mit einer laschen Qualitätskontrolle assembled in China. Die Streuung ist irre - ich hatte mal ein grottenschlechtes und ein superscharfes 28-75.
Ich werde nur noch die Tamrons kaufen, die die Komi Qualitätskontrolle durchlaufen haben und das Komikerschildchen tragen. Die paar Kröten mehr wiegen den Ärger und die Unsicherheit mit Tamron Original auf.
Grüsse
Frank
Ich habe mein Tamron 17-35 vorgestern bekommen, bin aber leider noch nicht gross dazu gekommen, es zu testen.
Hoffe, morgen das endlich mal machen zu können und berichte dann.
Gruss
Raimo
Nachtmensch
02.07.2005, 07:51
Anvisiert wurde der Tisch in der Ecke. Das ist ja das komische, selbst wenn die Schärfentiefe nicht gross ist, ist auf vielen Bildern keine einzige Stelle scharf. Da liegt der Fokus irgendwo im Nirvana. Zwischendurch sind dann aber immer wieder einmal auch Blende 2,8 Bilder mit korrektem Fokus dabei, die von der Qualität an Bild 1-3 rankommen.
Werde das Teil wohl zurückgeben.
CocoChoco
02.07.2005, 10:36
Ich habe das gleiche Objektiv und, wenn ich die Fotos hier sehe, anscheinend einen Glücksgriff gemacht, denn es ist bei Offenblende und kleinster Brennweite schon durchaus brauchbar. Abgeblendet ist es äußerst scharf.
Ich könnte ein Probefoto machen, aber ich habe keinen Webspace um es in voller Größe zu präsentieren. Vielleicht kann jemand aushelfen.
Also, habe heute mal ausgiebig das Tamron 17-35 getestet und.... das Teil ist grottenschlecht :shock: Ich bin echt schockiert :cry:
Ich habe ausführliche Testbilder gemacht mit allen Brennweitenbreichen sowie Blendeneinstellungen. Zwischen Blende 2,8 bis und mit 11 sind die Bilder meiner Meinung nach nicht zu gebrauchen. Erst ab Blende 13 bis und mit 22 sind die Bilder einigermassen OK. Zudem kann man ganz deutlich einen Fleck in vielen Bildern entdecken. Mit anderen Objektiven (Sigma EX 100-300/4 - Sigma EX 180 DG Macro sowie Konica Minolta 28-75/2.8D) finde ich keinen Fleck. Er muss also ganz klar vom Tamron kommen...
Ich habe jetzt gleich mal meinem Händler geschrieben. Mal gucken, was da jetzt abgeht. Ich hatte den seinerzeit drum schon um Rat gebeten betr. dieser Brennweite von 17-35 und fragte ihn, welches er mir empfehlen könne. Zur Auswahl stand eben dieses Tamron, dann das Sigma EX 17-35 2.8/4 DG sowie das Konica Minolta 17-35 2.8/4 D. Dieser Händer sowie 2 weitere hatten mir ganz klar das Tamron empfohlen.
Und jetzt? Jetzt scheine ich dasselbe Problem zu haben mit diesem 17-35 wie praktisch alle mit dem Tamron 28-75..... :cry:
Also ehrlich, sind denn alle Objektive in diesem Bereich so hundslausig??
Darf ich Euch hier ebenfalls um Rat bitten (sorry "Nachtmensch", aber es betrifft wohl uns Beide...)? Was würdet Ihr machen? Das Tamron umtauschen um wahrscheinlich ein ebenfalls so mieses Tamron wieder zu bekommen? Oder das Sigma nehmen oder das Konica Minolta?
Zum Glück und hat mit der Peter hier im Forum sehr geholfen bei meiner Entscheidungsfindung betr. 28-75er Bereich. :top: Ich habe das "Original" genommen und habe es bis jetzt noch keine Sekunde bereut. Ich schätze, wenn ich das Tamron genommen hätte, wäre ich jetzt gleich weit....
frustrierte Grüsse aus der Schweiz
Raimo
PS: immerhin ist das Sigma 100-300/4 sowie das Sigma 180er Macro DER Hammer :D
Ich habe das gleiche Objektiv und, wenn ich die Fotos hier sehe, anscheinend einen Glücksgriff gemacht, denn es ist bei Offenblende und kleinster Brennweite schon durchaus brauchbar. Abgeblendet ist es äußerst scharf.
....wie schon weiter oben geschrieben, bin ich mit meinem Tamron 17-35 ebenso zufrieden wie Du. Die anderen Besitzer genannten Objektivs scheinen eine Montagsproduktion erwischt zu haben. Vielleicht sind wir zwei auch nur zu anspruchslos?! ;)
Gruß
Conny
Nachtmensch
02.07.2005, 17:14
Also grottenschlecht würde ich dazu nicht sagen. Aber wenn man bedenkt, dass man ein vergleichbares Sigma schon für 80,- bei ebay bekommt, stellt sich die Frage, ob die 300,- zusätzlich für das Tamron gerechtfertigt sind. Kann mir nicht vorstellen, dass das Sigma 300euro schlechter ist, dann wäre ja gar nix mehr zu erkennen ;)
Kann jemand mal ein Bild von einem guten Tamron oder dem baugleichen Minolta zeigen. Dann könnte man besser abwägen, das Tamron tauschen zu lassen, oder gleich das Minolta zu kaufen.
Kann jemand mal ein Bild von einem guten Tamron oder dem baugleichen Minolta zeigen. Dann könnte man besser abwägen, das Tamron tauschen zu lassen, oder gleich das Minolta zu kaufen.
Auch ja, das wär wirklich toll! Evtl. sogar noch eins vom Sigma 17-35? :roll:
Ich habe gerade eben noch meine beiden Sigmas getetest und musste feststellen, dass diese Flecken, welche ich zuerst dem Tamron zugeschrieben habe, auf den anderen Objektiven genauso vorhanden sind *grrr*
Ich mache aber deswegen mal einen eigenen Thread auf :cool:
Gruss
Raimo
CocoChoco
02.07.2005, 17:26
Ich könnte ein Foto mit dem Tamron bei 17mm und Offenblende liefern, aber ich habe keinen Webspace.
Ich könnte ein Foto mit dem Tamron bei 17mm und Offenblende liefern, aber ich habe keinen Webspace.
Kein Problem. Kannst entweder hier eine Gallery beantragen. Geht megafix :top: oder Du mailst mir das Bild und ich stelle es dann auf meine private Site. meine E-Mail-Adresse: raimo.lindner@ggs.ch
Gruss
Raimo
CocoChoco
02.07.2005, 17:59
Raimo, du hast Post.
Ich meine, die Bildgröße ist hier in der Galerie limitiert.
Gruß
Marko
Korrekt.
Jede Galerie hat Platz für 100 Bilder, die die Größe von 900x600 Pixeln nicht überschreiten und nicht mehr als 280KB haben dürfen.
OK, Marko hat mir sein Bild geschickt :D Danke!!
Es ist aufgenommen mit 17mm und Blende 2.8 (wohlgemerkt: Tamron!)
qualitativ gutes Tamron 17-35 (http://users.quick-line.ch/lindi/Testbild/Marko/PICT0336.jpg)
Achtung, nicht gerade klein, das Bild ;)
Also ich kann für mich nur feststellen: :shock: es geht auch anders :evil:
WIESO zum Henker sind nicht alle in so einer Qualität?? :cry:
Hier zum Vergleich mal eins von mir, ebenfalls mit 17mm und Blende 2.8 (Motiv ist halt komplett anders, ist draussen)
lausiges Tamron 17-35 (http://users.quick-line.ch/lindi/Testbild/Raimo/PICT0001.jpg)
Achtung, nicht gerade klein, das Bild ;)
Der Unterschied ist dermassen.... *grrrr*
Gruss
Raimo
Ich finde, Du kannst die beiden Bolder nicht vergleichen. Fällt Dir auf, daß die Kamera auf das Haus rechts fokusiert hat? Das ist scharf!
Bei der Innenaufnahme mußte die Kamera bei weitem keinen so großen Bereich abbilden. Über 200 Meter bei 2,8 alles scharf, das geht einfach nicht.
Nachtmensch
02.07.2005, 21:44
Nun mein BILD 4 hatte auch nur das Wohnzimmer gezeigt und ist von der Qualität ziemlich dem Teil von Raimo zu zuordnen.
Nach ein paar hundert Testbildern kann ich sagen, dass mein Tamron bei Blende 2,8 KEIN EINZIGES Bild zu stande gebracht hat, das so scharf wie die Liege ist.
Also habe ich eindeutig eine Gurke erwischt :evil:
Wann und wo(Händler oder Internet) hast Du es gekauft?
Mhm... jetzt wird's wohl etwas schwierig :?
Dynapse:
Ja, ja, mir ist schon aufgefallen, dass mein Foto in der rechten Hälfte schärfer ist als in den anderen Bereichen. Der Focus-Punkt liegt aber genau in der Mitte des Bildes auf dem Kamin; rsp. genau dorthin habe ich focussiert.
Würde das in diesem Fall nicht bedeuten, dass mein Tamron dezentriert ist?
Deine Aussage betr. "über 200 Meter bei 2.8 alles scharf, das geht nicht" stimmt wohl völlig! Irgendwie habe ich das wohl total verpennt. Ist ja eigentlich logisch. Ich Id...!! *grrrr* Na ja, wenigstens hätte doch dann der anfocussierte Kamin scharf sein sollen oder nicht (wenigstens etwas?)?
Also dann, hier habe ich mal dasselbe Motiv mit 17mm und Blende 13 (erst ab hier bis und mit Blende 22 wird's brauchbar)
schon besser... (http://users.quick-line.ch/lindi/Testbild/Raimo/PICT0024.JPG)
Achtung, nicht gerade klein, das Bild ;)
Ich muss dann wohl morgen bei Tageslicht mal so eine Innenaufnahme machen, wie es Marko gemacht hat. Bin gespannt, wie dass dann aussieht.
Nachtmensch:
Mhm... habe gerade eben nochmal Dein Bild 4 angeguckt. Ich muss Dir leider recht geben. Das ist äusserst übel.
Frage quasi an alle: heisst das jetzt grundsätzlich, dass bei so Weitwinkel-Objektiven dermassen abgeblendet werden muss, dass man z.B. draussen ein schönes Landschaftsfoto scharf hinkriegt oder wie? :roll:
Ich glaube, im Moment steht bei mir einer mächtig auf der Leitung... :crazy: Muss wohl wieder eins meiner Fachbücher rauskramen :(
Ach ja, mein Händler: hab's bei Foto Erhardt bestellt. Die hatten mir zum Tamron geraten ebenso wie noch andere Händler. Da mir aber der Foto Erhardt noch ein "altes" Sigma 100-300/4 besorgen konnte (hat riesen Anstrengungen unternommen), habe ich halt alle Objektive bis auf das Konica Minolta 28-75 bei ihm bestellt. Der Service war extrem super und der Preis für CH-Verhältnisse einfach lächerlich :D (das soll jetzt keine falsch verstandene Werbung sein, gelle?)
Gruss Raimo
PS: meine Bilder sind alle etwas schief, da ich noch kein Stativ habe. Ich habe auf das Balkongeländer ein Hirsekissen gelegt und so die Kamera fixiert. Gewackelt hat da nix und zusätzlich war noch der Antishake aktiv.
Bei Kauf per Internet gibt es per Gesetz 14 Tage Rückgaberecht ohne Begründung. Deshalb meine Frage.
@Raimo, dieses Bild sieht doch gut aus.
Die Sache ist doch so, daß JEDES Objektiv so aufgebaut ist, daß mit größerer Blende die Schärfentiefe abnimmt. Soll heißen, je weiter Du die Blende aufmachst, desto geringer ist der Bereich, in dem Du noch volle Schärfe hast. Das ist natürlich bei einem WW weniger eng als bei einem Tele, aber trotzdem noch gegeben.
In einem Zimmer von 5 Metern fällt das natürlich nicht so auf wie im Freien.
Wenn Du von einem Berg aus eine schöne Landschaft mit einem WW photographierst, wird es Dir nicht so auffallen, ob der Käfer auf den Baum 20 Meter weiter noch scharf ist, weil das nicht Dein Thema für das Bild war. So gesehen kann ein WW immer tolle Landschaftsaufnahmen machen. Aber wenn Du einen Käfer auf einem Baum scharf haben willst, nimmst Du ein Makro. Oder wenn du einen Baum in einer Landschaft scharf haben willst, nimm ein Tele.
Und wenn Du eine Landschaft über 100 Meter scharf haben willst, blende ab. Das sind einfache Gesetze in der Optik, um die Du nicht rumkommst.
P.S.: Du sagst, Du hättest auf den Kamin ind de Mitte Fokussiert. Hast Du das manuell gemacht, oder hat die Kmaera vielleicht automatisch mehr nach rechts fokussiert?
Vor lauter Objektiv-Troubles :crazy: ist mir völlig entgangen, dass ich ja am Donnerstag Abend noch kurz ein paar Testfotos gemacht habe mit den ganzen Objektiven. Darunter natürlich... logo..... das Tamron 17-35 :oops:
Interessant ist, dass diese -meiner bescheidenen Meinung nach- recht gut sind (abgesehen davon, dass sie etwas dunkel geraten sind).
Hier mal 2 Stück und wieder relativ gross
(ich kann leider nicht mehr Bilder reinstellen, da jetzt mein Webspace völlig am Anschlag ist :cry: )
17mm - f/6.7 - 1/350sec - ISO100 (http://users.quick-line.ch/lindi/Testbild/Raimo/PICT0061.jpg)
35mm - f/8 - 1/250sec - ISO100 (http://users.quick-line.ch/lindi/Testbild/Raimo/PICT0065.jpg)
Focussiert jeweils voll auf den Kamin wieder (den grösseren) ;-)
Hat evtl. Jemand eine Idee, weshalb meine anderen Bilder dermassen mies sind im Vergleich zu den obigen beiden? Können evtl. die Lichtverhältnisse Schuld daran sein? Die D7D war jeweils immer auf Programm "P" eingestellt. Je nachdem "schraube" in dann an der Zeit oder Blende.
Habe ich jetzt evtl. völlig überreagiert? :shock:
Muss morgen unbedingt noch ein paar Testfotos machen. Ich berichte dann, was rausgekommen ist.
Gute Nacht
"ein verwirrter" Raimo
Bei Kauf per Internet gibt es per Gesetz 14 Tage Rückgaberecht ohne Begründung. Deshalb meine Frage.
Ja, ja, schon klar. Das ist auch nicht das Problem. Foto Erhardt tauscht auch mit Sicherheit um. Mich nerven bloss die Umtriebe...
@Raimo, dieses Bild sieht doch gut aus.
Die Sache ist doch so, daß JEDES Objektiv so aufgebaut ist, daß mit größerer Blende die Schärfentiefe abnimmt. Soll heißen, je weiter Du die Blende aufmachst, desto geringer ist der Bereich, in dem Du noch volle Schärfe hast. Das ist natürlich bei einem WW weniger eng als bei einem Tele, aber trotzdem noch gegeben.
In einem Zimmer von 5 Metern fällt das natürlich nicht so auf wie im Freien.
Wenn Du von einem Berg aus eine schöne Landschaft mit einem WW photographierst, wird es Dir nicht so auffallen, ob der Käfer auf den Baum 20 Meter weiter noch scharf ist, weil das nicht Dein Thema für das Bild war. So gesehen kann ein WW immer tolle Landschaftsaufnahmen machen. Aber wenn Du einen Käfer auf einem Baum scharf haben willst, nimmst Du ein Makro. Oder wenn du einen Baum in einer Landschaft scharf haben willst, nimm ein Tele.
Da hast Du natürlich schon recht. Guck' Dir mal meine letzten beiden Bilder an. Die würden dann ja wohl in etwa diese Richtung gehen. Komisch ist nur, dass diese mit Blende 6.7 sowie 8 gemacht wurden. Bei den heute gemachten waren aber die Fotos mit diesen Blendeneinstellungen ziemlich mies...
Und wenn Du eine Landschaft über 100 Meter scharf haben willst, blende ab. Das sind einfache Gesetze in der Optik, um die Du nicht rumkommst.
Da muss ich wohl einsehen, dass Du da soooo recht hast :oops:
Ein :top: für Dich!!
P.S.: Du sagst, Du hättest auf den Kamin ind de Mitte Fokussiert. Hast Du das manuell gemacht, oder hat die Kmaera vielleicht automatisch mehr nach rechts fokussiert?
Ich habe ganz einfach den AF gelocked, sodass er immer in der Mitte aller Messfelder liegt (hoffe, das war jetzt einigermassen verständlich ;-) )
Gruss zur späten Stunde
Raimo
PS: vielen, vielen Dank für Deine sehr geschätzte Hilfe!!
Den AF locken(mit dem Einstellrad) heißt aber, daß die letzte AF-Einstellung gespeichert wird. Wenn Die Kamera aber vorher auf das Haus rechts fokussiert hatte, sind alle Bilder auf rechts scharfgestellt. Mittig scharfstellen mußt Du mit der AF-Taste.
Den AF locken(mit dem Einstellrad) heißt aber, daß die letzte AF-Einstellung gespeichert wird. Wenn Die Kamera aber vorher auf das Haus rechts fokussiert hatte, sind alle Bilder auf rechts scharfgestellt. Mittig scharfstellen mußt Du mit der AF-Taste.
Ja, ja, das habe ich schon so gemacht. Ich habe die Kamera extra so eingestellt, dass der Fokussierpunkt immer in der Mitte liegt. Beim Scharfstellen (also halb durchdrücken) zeigt die Kamera ja kurz im Sucher rot an, wo der Fokuspunkt liegt. Es hat mich immer genervt, wenn ich auf was "gezielt" habe und die Kamera irgend einen Punkt rechts oder links davon angepeilt hat.
Ich bin der Meinung, dass der Fotograf schon weiss, welchen Region er scharf haben will ;-)
Aber Deine Ueberlegung war schon richtig so. Hätte ja sein können :top:
Dann muß ich passen. Wenn Du mittig scharfstellst, und die Kamera rechts fokussiert, müssen hier die echten Profis ran.
Aber ich kann mir nicht vorstellen, daß das am Objektiv liegen kann.
Teste mal richtig durch. Innen, außen, nah und weit fokussieren usw......
Bin aber gespannt auf das Ende der Geschichte.
Und der Nachtmensch schläft wohl schon :D :D :D
Dann muß ich passen. Wenn Du mittig scharfstellst, und die Kamera rechts fokussiert, müssen hier die echten Profis ran.
Aber ich kann mir nicht vorstellen, daß das am Objektiv liegen kann.
Teste mal richtig durch. Innen, außen, nah und weit fokussieren usw......
Bin aber gespannt auf das Ende der Geschichte.
Und der Nachtmensch schläft wohl schon :D :D :D
So jetzt aber ab in die Kiste ;-)
Ich hoffe, morgen ist das Wetter nicht allzu mies. Dann mache ich ein paar Testfotos. Bin gespannt.
Danke und gute Nacht :crazy:
Raimo
Nachtmensch
03.07.2005, 12:33
So, habe weitere Testfotos gemacht und muss meine bisherigen Angaben wieder mal korrigieren. Ich verstehe das Teil einfach nicht. Wir haben dazugelernt, dass WW-Bilder nie super scharf sein können. Dementsprechend liefert mein Tamron bei korrekten AF bereits ab Blende 2,8 brauchbare Bilder die erst ab Blende 11 wesentlich schärfer werden.
Aber der Anteil an Bildern wo der AF komplett daneben liegt ist gewaltig hoch, und nicht nachvollziehbar. Das merkt man natürlich besonders bei Ofenblende. Gerade bei schlechtem Licht stellt das Tamron den AF fast immer ins Nirvana, z.B. Objekt in 1m Entfernung anvisiert, aber Kamera stellt auf 3m scharf !!? So ging auch das Wohnzimmer Bild 4 daneben. Das Tamron hat scheinbat durch die Wand auf einen Baum im Garten scharf gestellt :lol: In hellen Räumen (z.B. meine Küche) oder mit eingeschalteter Zimmerbeleuchtung geht die Anzahl der Totalaussetzer merklich zurück. Außenaufnahmen bei Tageslicht sind praktisch immer OK, aber eben nie ganz scharf, aber das soll ja WW-typisch sein.
Nebenbei, meine anderen Objektive stellen alle korrekt scharf. Liegt wohl nicht an meiner 7D.
Also für jemand, der sich das Tamron extra wegen der Lichtstärke 2,8 kaufen will, oder speziell für Available-Light, der wird damit nicht glücklich werden. Der normale Landschafts-Architektur-Fotograf wird dagegen die Probleme nie merken.
Hallo an alle
So, habe heute jede Menge Testfotos gemacht vom Tamron 17-35....und ich muss leider zugeben.... ich habe völlig überreagiert und hundslausige Bilder auf Grund meines Unwissens sowie Fehlbedienung gemacht :cry: :oops:
Sorry Leute, tut mir echt leid :!:
Ich habe etliche Bilder drinnen sowie draussen gemacht und alle wurden wirklich 1a.
Hier mal 2 Stk. von drinnen:
17mm - f/2.8 - ISO100 - 1/60sec (http://users.quick-line.ch/lindi/Testbild/Raimo/PICT0014.jpg)
17mm - f/6.7 - ISO100 - 1/8sec (http://users.quick-line.ch/lindi/Testbild/Raimo/PICT0016.jpg)
Focussiert habe ich jeweils auf den Center-Lautsprecher auf dem Fernseher. Ich habe sämtliche Testbilder etwas verkleinert, sind aber trotzdem noch alle so zwischen 1.2 und 2.8MB.
Ich finde, das Bild mit Blende 2.8 kann sich durchaus sehen lassen. Klaro, dass alles rings um den Center von der Schärfe her abnimmt. Eine Dezentrierung wie ich das bei meinem "lausigen Bild" festgestellt hatte, gab's hier nicht oder man kann es jedenfalls nicht feststellen.
Bei Blende 6.7 finde ich das Bild sogar überraus gut.
So wie's jetzt also schlussendlich aussieht, ist das Tamron wohl doch keine Scherbe (ausser ich vielleicht ;-) )
@Nachtmensch:
Wenn ich das richtig verstehe, hast Du Deine Meinung wohl auch etwas überdenken müssen? :roll: Aber dass der AF bei meinem Objektiv völlig daneben liegt, sowas habe ich bis jetzt noch nicht festgestellt. Ich hoffe, es bleibt so, denn: "wer misst, misst Mist" :crazy:
@Dynapse:
Vielen herzlichen Dank für Deine Hilfe und Feedbacks!! :top: DU und alle anderen Beteiligten haben mir sehr geholfen! :kiss:
Viele Grüsse aus der Schweiz
von einem sehr erleichterten
Raimo
@Raimo,
wo hast Du dann den Fehler gemacht bei den andren Bildern?
Hi,
hab grad mit meinen Tamron ein paar Testfotos durchgefürht (der Threat macht jeden 17-35 Besitzer nervös...)
Focusiert wurde auf das DVD Regal in der mittleren Zeile auf die rechte Hälfte - "Shogun"!
(Schriftschärfe zum Vergleich..)
Blende 2,8 / 18mm / mit Stativ
ohne Blitz (http://www.forstpage.de/Privat/TamronDVD1.jpg)
mit Blitz (http://www.forstpage.de/Privat/TamronDVD2.jpg)
Der Focus liegt einigermaßen da wo er soll, die Titel sind aber nicht 100 % Scharf ! ist eine Schärfe im Weitwinkel auf die Entfernung (3m) noch annehmbar ?
PS: bin noch innerhalb der 2 Wo - deswegen schließ ich mich oben an.. lohnt dann der Umtausch auf Minolta 17-35 für 100 € mehr?
@Dynapse
Hi, die Antwort hast Du schon selber gegeben:
Bei der Innenaufnahme mußte die Kamera bei weitem keinen so großen Bereich abbilden. Über 200 Meter bei 2,8 alles scharf, das geht einfach nicht.
Hast DU gesagt ;-) und meiner Meinung nach auch völlig recht!!
Ich habe bei meinen 1. Testfotos einfach alle Blendenbereiche durchgemacht und bei dem Motiv waren die Bilder halt erst ab Blende 13 OK. Der Abstand zwischen Kamera und dem anfocussierten Bereich war schlichtweg viel zu gross für die Blenden 2.8 bis und mit 11. Die letzten Testfotos wurden da natürlich viel besser, da ich quasi direkt vor der "Glotze" sass ;-) Abstand schätzungsweise knapp 4 Meter. Die anderen Aussenaufnahmen sind besser, da die Kamera im P-Modus direkt mit f/6.7 angefangen hat.
@Kamishi
Nur keine Panik ;) Reicht, dass ich fast soweit war :cool:
Wie findest DU denn die Bilder?
Also ich finde sie gut, sehr gut sogar. Der anfocussierte Punkt ist natürlich relativ schwierig (oder auch gut zum Testen), da das Regal schräg steht.
Ich finde meins jetzt gut und werd's auch behalten. Ich denke nicht, dass Dein Bild mit meinem Objekt anders geworden wäre.
Die Ueberlegungen betr. Minolta ode Sigma hatte ich vorher wochenlang gemacht. Irgendwann war ich dann fast reif für die Klapsmühle :crazy:
U.Schaffmeister
04.07.2005, 23:50
Die Beispielfotos bestätigen meine Hypothese das die D7D mit f8-11 erst ihre wahre Klasse zeigt.
Ich hatte mir letztens auch das Tamron und das Sigma 15-30 angeschaut, und dann doch lieber das Sigma genommen, da die Randunschärfe bei f2.8 zwar ein helleres Sucherbild liefert, aber fotografisch im WW-Bereich nicht wirklich zu gebrauchen ist. Aber auch das Sigma mag es lieber wenn auf f8 abgeblendet wird.