Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Sony lässt jede Handy Kamera alt aussehen.
Selten eine dämlichere Überschrift gesehen. :flop:
Das ärgert sogar mich als überzeugten A-Mountler.
http://www.sueddeutsche.de/digital/sony-alpha-r-iii-1.3837227
Das kommt dabei heraus, wenn Ignoranten Artikel über Dinge verfassen müssen, von denen sie nichts verstehen ... und nicht wissen, dass sie nichts wissen :D
:lol: da muss ich dir zustimmen :top:. Solcher Mist kommt halt raus, wenn ein Journi, der vom fotografieren keine Ahnung hat, verknurrt wird, einen Artikel über eine Kamera zu schreiben.
zandermax
29.01.2018, 22:55
Gibt hunderte solcher Beiträge. Gerne mal auf Youtube suchen. Da sind sie sogar noch besser aka:
Ich nehme eine APS-C Kamera, stelle sie auf Automatik, fotografiere eine Landschaft bei Tag und Überraschung ein LG G4 schießt Bilder die kaum von denen der APS-C Kamera zu unterscheiden sind.
Ich sehe aber, dass die bei der SZ eine Sache wissen: Es war eine gute Idee keine direkten Kommentare unter den Artikeln zu erlauben, denn das würde evtl. zu jeder Menge arbeitsloser Journalisten führen.
Hoffen wir einfach mal, dass einigen Lesern durch diesen Artikel die Augen geöffnet wurden und sie sich über die fotografischen Möglichkeiten jenseits des Handies Gedanken machen ... dann hat sich der Artikel ja schon gelohnt :D
Lada Niva lässt jeden Ferrari alt aussehen.......wenn sie ihr Grüngut zur Deponie bringen.
Journalismus at its best.:flop:
Die Überschrift mag ein wenig reißerisch sein und ist auch sachlich falsch oder zumindest unvollständig (weshalb sollte ein Sony---z.B.Radio? ein Handy alt aussehen lassen - gemeint war hier wohl eher eine hochpreisige Sonykamera mit entsprechendem Objektiv).
Andererseits soll eine Überschrift ja auch dazu führen, dass man mehr wissen möchte, und das tut sie ja offensichtlich.
Im Artikel steht nichts neues oder tiefschürfendes (Preis der A7RIII tatsächlich 3.300 EUR - ich hatte 3.600 EUR im Kopf) und die Zusammenfassung, dass ein auf Fotografie spezialisiertes, hochpreisiges Gerät besser für Fotografie geeignet ist, wie ein Handy, ist nicht wirklich neu.
Sachlich falsch ist er aber nicht und (vielleicht) bringt es einen "Handyknipser" ja auf den Gedanken, so ein Gerät (oder vermutlich eher eine abgespeckte Version davon) mal auszuprobieren - und dann soll es uns doch nur Recht sein.
Mich regt der Artikel nicht auf - ich freue mich eher darüber, dass auch in einer Nichtfotozeitung mal etwas über das Fotografieren geschrieben wird.
vlG
Manfred
Es sind selten die Inhalte die die Runde machen, es sind die Schlagzeilen. Aufmerksam wurde ich auf diesen Artikel durch einen Post der SZ bei FB. Man sieht ein Bild der Kamera und den Titel des Artikels. Es dürfte doch mittlerweile hinlänglich bekannt sein, das grad bei FB die meisten User den Aufmacher lesen und dann, ohne den Artikel zu lesen, loslegen. Da kommt nie etwas Gutes bei raus. Der gewöhnliche User liest nur, die Sony macht sogar bessere Fotos wie ein Smartphone :roll: , hört hört.
tempus fugit
30.01.2018, 08:36
Mich regt der Artikel nicht auf
Dachte bereits, ich sei allein :)
Ich sehe es eher als ein Anstoß mal zu gucken, was Sony denn so außer Playstation und Fernseher macht.
Ich glaube, dass viele hier zum ersten mal erfahren haben, dass Sony professionelle Fotoapparate baut. Und wenn dass dann in einer halbwegs seriösen Zeitung steht, dann erweckt das etwas Vertrauen.
Würde ich als Sony auch so wollen, dass ein kurzer prägnanter Artikel in einer solchen Zeitung steht ;)
zandermax
30.01.2018, 08:46
Viel schlimmer finde ich immer, dass wichtigen Vorteile einer DSLM nie genannt werden. Es geht immer nur um den Sensor und das Rauschverhalten und die Dynamik. Meistens noch in den JPEGs. So nach dem Motto "Das Handybild sieht gesättigter aus, also muss das Handy ja mehr Dynamik haben".
Das ist natürlich völlliger Blödsinn und die wichtigsten Vorteile gehen unter:
Die Objektive. Ein Handy hat nicht den Bruchteil der Flexibilität die eine DSLM (DSLR, DSLT,...) hat. Und damit mein ich natürlich nicht den Zoom, sondern das Wechseln der Objektive. Und das muss nichtmal teuer sein. Inzwischen kann man ja auch den ganzen M42-"Schrott" adaptieren, der noch millionenfach in Deutschland vorhanden ist.
Immerhin sind sie in diesem Artikel auch auf die Bedienung der Kamera eingegangen, auch wenn sich das fast so anhört, also ob man ein Profi sein muss, damit man eine 5000 Euro Kameralösung bedienen kann.
Hoffen wir einfach mal, dass einigen Lesern durch diesen Artikel die Augen geöffnet wurden und sie sich über die fotografischen Möglichkeiten jenseits des Handies Gedanken machen ... dann hat sich der Artikel ja schon gelohnt :D
Bitte die Augen öffnen: Handys, Babys, Smileys. Nix mit "ie".
Danke, Thomas
Ich finde den Artikel jetzt auch nicht schlimm, der Autor hatte nur wenige Zeilen zur Verfügung, was soll man da für die breite Leserschaft schon groß schreiben. Letztlich Product Placement im Journalistengewand.
Daran erkennt man sofort, was die Journalisten heutzutage noch drauf haben oder besser gesagt was sie nicht mehr drauf haben, in den deutschen Qualitätsmedien.
Mich wundert das nicht, wenn man den alltäglichen Mist sieht und hört, dass es bei der Beurteilung von solchen Geräten, ebenfalls nur laienhaft geschrieben wird.
Bitte die Augen öffnen: Handys, Babys, Smileys. Nix mit "ie".
Oh, hab gar nicht mitbekommen, dass das englische Wort Handy mittlerweile eingedeutscht wurde, wieder was gelernt ...
Handy Plural
Hier wird's schwierig! Handy ist in der Bedeutung "transportables Telefon" eigentlich kein englisches Wort, sondern eine englisch klingende Wortschöpfung einer deutschen Werbeagentur. International, heißt das Ding "portable", anglo- wie frankophon. Beharre ich auf der tatsächlichen englischen Herkunft, ist der Plural "Handies". Gehe ich von einer deutschen Wortschöpfung aus, ist die Mehrzahl "Handys". Der Duden steht zu dieser deutschen Herkunft und schreibt "Handys" als Plural vor.
Muss mal schauen, wie das in der Schweiz geregelt ist :?
Oh, hab gar nicht mitbekommen, dass das englische Wort Handy mittlerweile eingedeutscht wurde, wieder was gelernt ...
Ist das tatsächlich ein englisches Wort oder eher eine anglizistisch angelehnte deutsche Wortschöpfune?
In England und im englisch sprechenden europäischen Ausland (wie z.B. Skandinavien) zumindest weiß kein Mensch was man meint, wenn man von einem 'Handy' spricht - dort heißt es überall 'mobile' und in USA 'cell'. :zuck:
Oh, hab gar nicht mitbekommen, dass das englische Wort Handy mittlerweile eingedeutscht wurde, wieder was gelernt ...
Das englische Wort lautet "mobile" oder "mobile phone". Aber selbst wenn es das englische Wort identisch gäbe, würde das keine Rolle spielen. Sobald ein Wort in die deutsche Sprache einfließt, unterliegt es auch den deutschen Grammatikregeln. Natürlich gibt es "baby" im Englischen und es mag daher stammen. Im Deutschen wird der Plural aber immer mit -s gebildet und nie ein -ies daraus gemacht. Auch ursprünglich aus dem Englischen stammende Verben werden nach deutscher Grammaktik verwendet: tunen - Ich tunte, habe getunt etc.
In der Schweiz gilt der Duden ebenso.
Schöne Grüße, Thomas
P.S. Es heißt übrigens Hobbys. Sieht man leider andauernd falsch.
Oh, hab gar nicht mitbekommen, dass das englische Wort Handy mittlerweile eingedeutscht wurde, wieder was gelernt ...
Handy kommt aus dem Schwäbischen und heißt eigentlich HandikoiSchnur. Dr Schwoab kürzt halt gerne. Und wieder ein Beweis, dass Deutsch sich aus dem Schwäbischen entwickelt :mrgreen:
Metalspotter
30.01.2018, 11:30
Ich versteh da die Aufregung auch ehrlich gesagt nicht.
So wie ich den Artikel verstanden habe, kommt als Fazit, das ein Handy eben doch keine DSLR ersetzen kann. Und wenn das der Grundgedanke hinter dem Artikel war, dann ist das Ziel erreicht.
Man darf auch nicht ganz vergessen, das ist die Süddeutsche. Nicht die CT Fotografie.
Ganz davon abgesehen, der Kunde, der sich die im Artikel getestete A7 kauft, der weiß entweder, warum er die kauft, oder er hat schlicht zu viel Geld.
Wahrscheinlich hat der Redaktionseigene Fotograf um ein Belegexemplar der A7 angefragt und deshalb mussten ein paar Zeilen geschrieben werden ;)
minolta2175
30.01.2018, 11:33
Dachte bereits, ich sei allein :)
Nein bist Du nicht!!!
Aber ich nutze auch nicht FB.
Handy kommt aus dem Schwäbischen ...
Hanoi - dacht ich mirs doch. :crazy:
Ist das wirklich so schwer zu verstehen? Kann doch nicht sein oder? Es geht doch nicht um den Artikel und was da drin steht, das ist das übliche was man in jedem zweiten Artikel über diese Kamera lesen kann. Es geht um die Überschrift und darum, was die bei flüchtig lesenden für einen Eindruck hinterlässt.
Wenn ich als vielleicht zukünftiger Kunde sowas lese, besser wie ein Smartphone, dann les ich doch gar nicht erst weiter. Die Anfänge des E-Mounts, was schlechten AF angeht, was schlechte Adaptierbarkeit angeht, das steckt noch tief in den Köpfen. Letztens fragte der Gründer unsere Wildlifegruppe in der Gruppe danach, was sie von Sonys Spiegellosen halten. Was dann kam, war nicht mehr schön. Ruck zuck beteiligten sich Dutzende von Usern und keiner bis auf einen, ließen auch nur ein einziges gutes Haar an Sony. Akkus zu schnell leer, Adaptieren funktioniert nicht gescheit, AF taugt nichts, keine langen Brennweiten und und und. Fotos von rennenden Hunden mit Canon zig Treffer, mit Sony keinen einzigen. Ich hab mir den Mund fusselig geredet, keine Chance. Alle hatten plötzlich Sony getestet, wovon ich kein Wort glaube, aber jeder wusste Bescheid.
Angeblich hatte die alle schon A9 und A7rIII getestet. Es war vollkommen zwecklos da mit Argumenten zu kommen. Und das waren keine Amateure, sondern richtig erfahrene Wildlifefotografen. Ich bin dann da weg, das war wirklich kaum auszuhalten diese Hetze gegen Sonys Spiegellose. Aber das ist außen zu einem großen Teil die Meinung dazu. Das mag in anderen Bereichen, Hochzeiten, Landschaft, Architektur usw. anders sein, Wildlife hat Sony da noch gar nichts erreicht.
Gerhard-7D
30.01.2018, 13:30
...Ein Handy hat nicht den Bruchteil der Flexibilität die eine DSLM (DSLR, DSLT,...) hat. Und damit mein ich natürlich nicht den Zoom, sondern das Wechseln der Objektive. Und das muss nichtmal teuer sein. Inzwischen kann man ja auch den ganzen M42-"Schrott" adaptieren, der noch millionenfach in Deutschland vorhanden ist....
Naja so ganz stimmt das ja auch nicht mehr. Es gibt ja inzwischen anclip objektive für Makro, Weitwinkel und Tele aufnahmen. Auch ansteckblitze habe ich schon gesehen auch wenn die keine ttl Steuerung haben.
Heutige Handys haben super schnelle Serienbildfunktionen, 4k Video und sehr brauchbare bild Qualität sich bei schlechtem Licht.
Tatsache ist, für immer weniger Menschen ist es nötig eine slr zu schleppen um (für sie) zufriedenstellende Fotos zu machen.
LG. Gerhard
Metalspotter
30.01.2018, 13:32
Was hinterlässt sie denn für einen Eindruck? Das die DSLR besser als ein Handy ist.
Ist das etwa falsch?
Du gehst jetzt davon aus, das sich die Leute, die die Überschrift lesen, mit Fotokram auskennen. Tut der durchschnittliche SZ-Leser nicht. Genau wie der durchschnittliche SZ-Leser auch mehr als die Überschrift liest, wenn ihn das Thema interessiert. Interessiert ihn das nicht, wird die Überschrift auch in kürzester Zeit wieder vergessen sein.
Stammtische und ihre Philosophie waren ja schon immer berühmt für ihren objektiven Umgang mit den wahren Tatsachen und nur selten hört man da von subjektiven Halbwahrheiten und fragwürdigem Fachwissen
Ein schönes Beispiel, warum ich mich seit langem aus Equipment (und anderen "meinPenisistgrößer") Diskussionen raushalte. Bringt einfach nichts. Genau wie mir Leute erzählen, das man mit der A6000 und dem Kitobjektiv auf keinen Fall fotografieren kann. Da denk ich mir innerlich einfach ein "Fuck You", lächle und lass sie stehen.
Ein Tipp, den ich Dir auch mit auf den Weg geben will ;) Was stört es dich und deine Fotografie, was andere, auch "Medien" über deine Kamera schreiben? Bist Du zufrieden mit deinem Equipment, oder brauchst du Bestätigung von "Fachleuten"? Wenn letzteres, mein Beileid.
Und das waren keine Amateure, sondern richtig erfahrene Wildlifefotografen.
Gut, aber was hat das jetzt mit dem Artikel zu tun? Ein Artikel, in dem gerade mal steht, dass Sony nun eine teure Vollformatkamera baut. Ich denke, allein dies dürfte den meisten Lesern nicht bekannt sein.
Ich habe kein E-Mount und bekomme kein E-Mount. Ich bin sehr zufrieden mit meinem A-Mount. Was mich daran stört ist, das da offensichtlich und absichtlich Unwahrheiten verbreitet werden und das setzt sich in den Köpfen fest und das kann nicht gut für Sony sein und damit letztlich auch für uns als Kunden nicht. Ansonsten ist mir E-Mount schnurzpiepegal.
Ich bin hier raus. Es ist nicht mein Mount und ich hab ehrlich gesagt auch keine Lust mich dafür einzusetzen, wenn ihr selber nicht mal seht was da los ist.
Nochmal: Das ist ein sehr kurzer Presseartikel zu einer Sony-Kamera, dessen Autor nach einer Überschrift gesucht hat, die Leserinteresse weckt. Mehr nicht. Warum sollte man sich darüber aufregen? Die einzige Aufregung könnte darin bestehen, dass man von der SZ gehaltvollere Artikel erwarten würde. Nun, dazu bräuchte der Autor aber mehr Platz. Hat er wohl nicht erhalten.
Metalspotter
30.01.2018, 13:49
Das frag ich mich auch. Welche Unwahrheit denn?
Drückt der Aluhut?
Edit: Hab mir jetzt extra noch mal die Überschrift und die Zusammenfassungspunkte durchgelesen. Da find ich beim Besten willen nichts, was die Kamera auch nur halbwegs schlecht aussehen lässt. Die Punkte stimmen alle und sind sogar so allgemein, das sie auf jede DSLR/DSLM passen.
Gute Besserung!
Tut ihr euch so schwer mit dem Lesen? Nicht in dem Artikel wurden Unwahrheiten verbreitet, sondern in der Diskussion in der Wildlifegruppe. Und da sind immerhin über 5600 Mitglieder die das alles lesen konnten. Das ist keine gute Sache für Sony gewesen.
Dir haben sie wohl einen Aluhut über den Schädel gezogen.
Also, ich verstehe dich wirklich nicht. Was kann jetzt der arme SZ-Redakteur dafür, dass in irgendeiner Gruppe Unwahrheiten über Sony verbreitet werden? Der Artikel richtet sich doch gar nicht an eine Leserschaft, die sich bereits auskennt. Es geht um den Leser, der bisher gar nicht wusste, dass Sony solche Kameras baut. Die nicht mal wussten, dass es digitale Kleinbild-Kameras gibt. Und es ist nicht Aufgabe dieses SZ-Journalisten alle Unwahrheiten, die irgendwo im Internet herumwabern, zu beseitigen. Und wenn aufgrund _dieses_ Artikels neue Unwahrheiten hinzukommen, dann muss man sich eher fragen, wie es mit den Lesefähigkeiten dieser Gruppe bestellt ist.
Gruß, Thomas
Du musst mich auch nicht verstehen, alles gut.:roll:
Tja, Guido, das Beste wäre wohl, Du springst über Deinen Schatten, besorgst Dir eine A9 und das 100400G und zeigst den Zweiflern in Deiner Wildlifegruppe wo die Sony (E) hängt.:D
War nur Spaß!:D
Aber ernsthaft, ich denke es wird so sein, dass es Fotografen sein werden, die, von spiegellosen Systemen her kommend, auch Wildlife probieren wollen, und wenn deren Ergebnisse dann gut sind, wird die Stimmung sich langsam drehen.
Schon erfolgreich etablierte Wildlifer werden eher nicht von Nikon, Canon oder Sonys A-Mount wechseln.
Metalspotter
30.01.2018, 16:09
Danke Merkel !!!1111!1
Okay, bisl offtopic, aber wo wir schon bei seltsamsten Schuldzuweisungen sind :crazy:
Tja, Guido, das Beste wäre wohl, Du springst über Deinen Schatten, besorgst Dir eine A9 und das 100400G und zeigst den Zweiflern in Deiner Wildlifegruppe wo die Sony (E) hängt.:D
..na jetzt wo sogar mrrondi beim e-mount angekommen ist, würde mich gar nichts mehr überraschen - nichtmal Guido :D
Ich spare schon für die A77III. :cool:
minolta2175
30.01.2018, 16:49
Ich spare schon für die A77III. :cool:
Ist da eine sieben zu viel?
Anscheinend das (leider öfters vorkommende) Fake-News-Problem:
- eine reale Sachlage (hier Überschrift eines Zeitungsartikels einer als seriös eingeschätzten Zeitung) wird vermutlich absichtlich fehlinterpretiert, aus "Sony ist besser wie Handy" wird "Sony ist schlechter als Canon/Nikon".
- viele können das nachvollziehen (wie soll man etwas nachvollziehen können, was nicht reell ist?) und bestätigen das falsche Statement auch noch mit angeblich eigenen Erfahrungen (so viele hochpreisig A9 und A7RIII sind noch gar nicht verkauft als dass dafür eine ausreichende Grundlage gelegt wäre).
Ärgerlich, das verstehe ich - verantwortlich ist aber hier offensichtlich nicht der Artikel oder die (zugegeben reißerische und verkürzende) Überschrift, sondern die Neuinterpretation der Aussage und deren angeblicher "Beweis" in den sozialen Medien, hier FB.
Jedem sollte klar sein, dass nicht alles stimmen muss, was in Medien veröffentlicht wird. Während man bei Zeitungen/Radio/Fernsehen noch darauf verlassen kann (zumindest in Detuschland), dass da Profis am Werk sind und Nachrichten vor deren Veröffentlichung auf deren Wahrheitsgehalt abgeklopft werden, ist das bei sozialen Medien (also auch hier im SUF) nicht der Fall.
Verzerrte Meldungen schaukeln sich da gerne hoch.
Beispiel: wie kam das zustande, dass immerhin 1.000 Flüchtlingsheime in einem Jahr gezündelt wurden? ohne großzügige Verteilung von stark gefärbten (bis eher falschen) Fake-News wäre das nicht möglich gewesen.
Hier wird "nur" die Masse an der Nase herumgeführt (oder führt sich selbst daran herum), das läuft irgendwann auch wieder aus.
Je mehr man dagegen redet/schreibt, desto eher wird den falschen Argumenten getraut unter dem Motto "scheint ja doch was dran zu sein, sonst würde nicht so vehement dagegen argumentiert".
Also: nicht ärgern lassen.
vlG
Manfred
Ist da eine sieben zu viel?
Ganz sicher nicht.
Ja, ja, die Wildlifefotografen mit ihren dicken Nikons und Canons.
Da packen sie die schweineteuren Teile in einen Blimp, damit vom Auslösegeräusch das beobachtete Wildlife nicht gleich auf und davon fliegt oder rennt.
Aber jeder der mit einer Sony DSLM im Silent Mode mit dem elektronischen Verschluß fotografiert, ist ja so daneben......
D.
karwendelyeti
30.01.2018, 20:33
Über was man sich aufregen kann... :roll:
Zu was man alles dumme Kommentare abgeben kann. :zuck:
Das hat ja eigentlich alles nichts wirklich mit der Technik der E-Mount Kameras zu tun - o.k. ausser dass sie wohl bessere Kameras sind als ein Handy. :roll:
Ich denke, das hier gehört alles ins Café.
graboschhelmut
30.01.2018, 21:56
A) Zitat aus dem Zeitungsartikel: ".... Doch anders als bei Handys und Kompaktkameras, wo viele Megapixel die Bilder nicht immer besser machen, dienen sie bei der Sony tatsächlich der feinen Auflösung auch kleinster Details......"
Der Verfasser dokumentiert das Ergebnis eines (oder wohl seines) Vergleiches zwischen einer Handykamera und der Sony Alpha 7R III und bringt es in seiner Überschrift auf den Punkt: ... Sony lässt jede Handy-Kamera alt aussehen ...."
B) Der Vergleich zwischen Handy- und Profikamera (total egal ob A-Mount oder E-Mount) hinkt aber von vorne herein. Eigentlich kann man die beiden Geräte gar nicht sinnvoll miteinander vergleichen. Das Handy ist ein Allroundgerät als Taschen-PC-Format, die Sony A 7 etwas hoch Spezialisiertes. Ich würde sogar ganz dreist -und wohl auch übertrieben- behaupten: Der Verfasser vergleicht ein Elektronenmikroskop mit einer Brille. Beide Geräte haben unterschiedliche Zweckbestimmungen, für die sie mit viel Gehirnschmalz konzipiert wurden.
Also: Ich kann nur vergleichen was vergleichbar ist. Smartphone und Profikamera sind es für mich nicht.
Ich finde es gut, dass das Thema angesprochen wurde. Es zeigt im Ergebnis auf, dass es nicht schaden kann, achtsam zu bleiben. Zu leicht erfasst einen die suggestive Auswirkung der Meinungsmacher in den Medien und nistet sich auf die eine oder andere Weise ein in die Psyche des Lesers - oder eines potentiellen Konsumenten. Die Überschrift provoziert. Das wollte der Verfasser wohl erreichen. Der Vergleich hinkt, ist unsinnig und provoziert ebenfalls. Sony ist im Gespräch. Später erinnert sich keiner mehr an den konkreten Bericht. Später weiß man nur noch, dass Sony andere Geräte um Längen schlägt. Gut für Sony.
Euch allen viele Grüße
Helmut:top:
(Achtung: Jeder Köder hat auch einen Haken!)
Oh, hab gar nicht mitbekommen, dass das englische Wort Handy mittlerweile eingedeutscht wurde, wieder was gelernt ...
Wenn du Handy im englischen Sprachraum für ein Mobiltelefon verwendest lachen die dich aus. Das heisst dort "praktisch". Und in der Schweiz ist "Handy" ein Spülmittel von der Migros :crazy:.
In der Schweiz gilt der Duden ebenso.
Ja allerdings mit diversen Sonderregelungen. Wir kennen z.b. kein ß. Diesen Buchstaben gibt es auf der Schweizer Tastatur nicht (ja die hat eine andere Belegung als die deutschen Tastaturen).
alberich
30.01.2018, 22:07
Da schreibt also einer, der nicht unbedingt viel Ahnung von Fotografie hat einen "Artikel" für Leute, die mit ihrem Mobiltelefon fotografieren und ebenso wenig Ahnung von Fotografie haben, und er wird natürlich auch gelesen von Leuten, die mehr Ahnung von Fotografie haben, und die wiederum benutzen diesen "Artikel" um am Ende nur wieder gemeinsam Gräben auszuheben, in denen sie sich gemeinsam in einer "Gruppe" gegeneinander verbarrikadieren und beleidigen können?
Und?
Wenn ich mir überlege was in den letzten 30 Jahren schon alles an Mist über Nikon und Canon von sog. Fanboys geschrieben wurde, was da an unterirdischen Testergebnissen zirkulierte, was an gegenseitigem Hass ausgekippt wurde. Keines der Unternehmen ist daran zerborchen.
Ich denke, dass nun auch SONY endlich "Hater" hat ist wohl ein unvermeidliches Übel und Nebenwirkung, wenn man erwachsen wird und nicht mehr am Katzentisch sitzt. "Welcome to the Club"
Wie würdet Ihr einen Autotester einschätzen, wenn er einen Artikel mit folgender Überschrift erstellen würde:
"Mercedes S- Klasse lässt jeden Dacia alt aussehen."
Dann sind wir uns doch einig ;)
screwdriver
10.02.2018, 10:45
Wie würdet Ihr einen Autotester einschätzen, wenn er einen Artikel mit folgender Überschrift erstellen würde:
"Mercedes S- Klasse lässt jeden Dacia alt aussehen."
Dann sind wir uns doch einig ;)
Das, was uns selbstverständlich scheinen mag, stimmt tatsächlich nicht pauschal.
Das, was uns selbstverständlich scheinen mag, stimmt tatsächlich nicht pauschal.
Mir liegt es fern einem Daciafahrer auf die Füße zu treten, ich finde nur, dass man Autos / Kameras die das 10- bis 20- fache andere Autos / Kameras kosten nicht ernsthaft miteinander vergleichen kann.
screwdriver
10.02.2018, 11:41
Mir liegt es fern einem Daciafahrer auf die Füße zu treten, ich finde nur, dass man Autos / Kameras die das 10- bis 20- fache andere Autos / Kameras kosten nicht ernsthaft miteinander vergleichen kann.
Natürlich kann man das. Und auch sinnvoll.
Dabei wird man feststellen, dass preiswerte Geräte schon eine erstaunlich gute Leistung bieten und dass jeweils aktuelle Spitzentechnik gar keinen soooo grossen Vorsprung bietet und dazu erst in Grenzsituationen nützlich ist.
Aber hier ging es doch viel mehr um den Vergleich eines Universalgerätes, wie es das Smartphone ist, mit einem ausgewiesenen Bild-Spezialisten der Oberklasse.
Dabei übetreffen aktuelle Smartphones der Oberklasse allerdings leicht die Leistung preiswerter Kompaktkameras mit dem Vorteil des Direktzugriffs auf "soziale Netzwerke". Um "Schönwetterbilder" auf Facebook zu posten oder einen Gruss per Mail nach Hause zu schicken reicht das in den allermeisten Fällen.
Den uns Fotografierern eigene (kritische) Blick auf Bilder kann die Allgemeinheit gar nicht nachvollziehen oder verstehen.
Erika P.
10.02.2018, 13:08
Hallo Technikfreaks,
ich habe im Augenblick viel Zeit und freue mich über unser Forum. So bin ich zum Beispiel auf eine 20jährige Diskussion über analoge und digitale Fotografie gestoßen. Ich weiß auch noch, wie vor 40 Jahren das Rechenzentrum einer Versicherung aussah...
Jetzt stellt sich mir die Frage, wie diese Diskussion (Handykameras contra heutiger digitaler Kameraausrüstung, wobei es relativ egal ist, ob das e-mount ist...) in 20 Jahren wirken wird.
Was meint Ihr???
Da werden wohl viele mit dem Smartphone in der Hand, grinsend abwinken.
guenter_w
10.02.2018, 13:25
Auch in 20 Jahren werden die physikalischen Gegebenheiten noch dieselben sein. Jeder noch so gut gemeinte Vergleich hnkt gewaltig. Vor 30 Jahren startete mein Büro-PC innerhalb von 5 Sekunden, mein Desktop-Rechner hier braucht dafür knapp 1 Minute, dennoch möchte ich den alten Büro-PC nicht vor mir stehen haben...
Erika P.
10.02.2018, 13:40
Der Vergleich hinkt aber auch... Ich vergleiche die Größen nicht die Geschwindigkeiten...
minolta2175
10.02.2018, 13:59
Vor 30 Jahren startete mein Büro-PC innerhalb von 5 Sekunden, mein Desktop-Rechner hier braucht dafür knapp 1 Minute, dennoch möchte ich den alten Büro-PC nicht vor mir stehen haben...
War das vor 30Jahren ein PC oder nein Eingabegerät?
screwdriver
10.02.2018, 14:34
War das vor 30Jahren ein PC oder nein Eingabegerät?
Den PC mit 80386 CPU von Intel gibt es seit 1985.
Die grafische Oberfläche Windows 2.0 seit 1987.
Ich habe selber meinen ersten privaten PC (386 DX20) 1990 gehabt. Der wurde mit erscheinen der 486er CPU in 1989 erschwinglich.
minolta2175
10.02.2018, 14:52
Den PC mit 80386 CPU von Intel gibt es seit 1985.
Die grafische Oberfläche Windows 2.0 seit 1987.
Also meiner war nicht so schnell (5 Sekunden), ich habe ihn angestellt und Kaffee aufgeschütte, danch konnte ich erst loslegen.
screwdriver
10.02.2018, 15:27
Also meiner war nicht so schnell (5 Sekunden), ich habe ihn angestellt und Kaffee aufgeschütte, danch konnte ich erst loslegen.
Der DOS -Prompt war auch schon damals in wenigen Sekunden nach dem Einschalten da. Das ist heute nicht anders.
Die Benutzeroberfläche der Wahl zu starten und dabei sämtliche Peripherie zu initialisieren, dauerte schon immer etwas länger.
Aber mit aktueller Hardware (M2-SSD mi t I7) ist auch ein Windows 7 pro nach ca. 15s "arbeitsbereit".
Bei den genannten Bericht finde ich die Überschrift etwas "reißerisch" aber das läuft wohl unter "Qoute durch Provokation"
Über diesen Bericht/Artikel habe ich mich auch aufgeregt als ich ihn das erste mal gelesen habe, mir ist bis heute nicht klar was uns Herr Holzborn eigentlich mitteilen will :roll:
https://www.fotowissen.eu/sony-kameras-eine-alternative-oder-nur-prozessorgesteuert/#comment-10413
Fata Morgana
10.02.2018, 16:45
Auch in 20 Jahren werden die physikalischen Gegebenheiten noch dieselben sein. Jeder noch so gut gemeinte Vergleich hnkt gewaltig.
Das ist klar, falls man die Darstellung authentisch erreichen möchte. Wie man aber langsam sieht, lässt sich vieles faken. Seit einem oder seit zwei Jahren gibt es Handys, die einen so genannten Portrait-Modus mit "errechnetem" Bokeh haben. Ich könnte mir vorstellen, dass in 20 Jahren dieser Fake-Bokeh so gut aussieht, dass nur die wenigsten einen Unterschied zu echtem Bokeh ausmachen können, der mit großem Sensor und lichtstarker Linse erzielt wurde. Ähnlich kann man auch Rauscharmut oder Dynamik faken, indem man schnell hinter einander viele Fotos schießt.
minolta2175
10.02.2018, 17:46
Ich könnte mir vorstellen, dass in 20 Jahren dieser Fake-Bokeh so gut aussieht, dass nur die wenigsten einen Unterschied zu echtem Bokeh ausmachen können, der mit großem Sensor und lichtstarker Linse erzielt wurde. Ähnlich kann man auch Rauscharmut oder Dynamik faken, indem man schnell hinter einander viele Fotos schießt.
Den Begriff von dem Trampel einfach streichen. Der Rechner der Kamera erkennt doch welches Objektiv drauf ist und verbrssert die Fehler, nur wenn du die Fehlerkorektur ausschaltest siehst du wie gut das Objektiv ist. Das ist Stand der Technik schon jetzt und nicht in ...Jahren.
Über diesen Bericht/Artikel habe ich mich auch aufgeregt als ich ihn das erste mal gelesen habe, mir ist bis heute nicht klar was uns Herr Holzborn eigentlich mitteilen will :roll:
Ich hab mir diesen Bericht und auch seine anderen Kameratests durchgelesen.
Der Typ steht erstens mit der Methodik von seriösen Versuchen auf Kriegsfuß und zum anderen kommt es mir so vor, als wären viele "Testfotos" bewusst manipuliert. Da wird auch mal ein heftig überschärftes Foto mit einen weichgezeichneten verglichen. Was soll so was......
Und wie er das Rauschen in die Aufnahme der A6000 bekommen hat? Vermutlich mit ISO 6400. Er schreibts nicht dazu.
Keine Ahnung, was den alten Herren (freiberuflicher Fotograf seit 1964) so umtreibt.:roll::flop:
Ich hab mir diesen Bericht und auch seine anderen Kameratest durchgelesen.
Der Typ steht erstens mit der Methodik von seriösen Versuchen auf Kriegsfuß und zum anderen kommt es mir so vor, als wären viele "Testfotos " bewusst manipuliert. Da wird auch mal ein heftig überschärftes Foto mit einen weichgezeichneten verglichen. Was soll so was......
Und wie er das Rauschen in die Aufnahme der A6000 bekommen hat? Vermutlich mit ISO 6400. Er schreibts nicht dazu.
Keine Ahnung, was den alten Herren (freiberuflicher Fotograf seit 1964) so umtreibt.:roll::flop:
Weiß ich auch nicht...?
Aber wenn ich sowas lese ärgert es mich erstmal, mittlerweile ist es mir egal...
guenter_w
11.02.2018, 09:24
Der DOS -Prompt war auch schon damals in wenigen Sekunden nach dem Einschalten da. Das ist heute nicht anders.
Die Benutzeroberfläche der Wahl zu starten und dabei sämtliche Peripherie zu initialisieren, dauerte schon immer etwas länger.
Aber mit aktueller Hardware (M2-SSD mi t I7) ist auch ein Windows 7 pro nach ca. 15s "arbeitsbereit".
OT fortgesetzt: ich vergaß, das war schon länger her, nämlich 1981, da startete der Triumph-Adler Alpha mit Basic nach 5 Sekunden, der Aufwärmzeit des Monitors, das compilierte Basic-Programm mit Textverarbeitung oder auch der Buchhaltung rödelte wirklich nochmals 10 Sekunden von der 180 KB-Diskette bis zum Start.
Was hat das jetzt noch mit dem ursprünglichen Thema zu tun? Nichts würde ich mal sagen. Also macht doch bitte einen eigenen Thread dafür auf, wenn euch das so interessiert. Danke
Natürlich wissen wir hier in einem Fotoforum, dass der Vergleich von einer a7R3 zu einer Kamera eines Smartphones zwei völlig unterschiedliche Systeme betrachtet.
Aber Otto-Normal wird eben das Bild aus seinem Smartphone mit dem einer solchen Kamera vergleichen und fragen, was die denn besser kann.
Und Otto-Normal ist ja die Zielgruppe des Artikels, da geht es nur darum, zu informieren, worin denn der Vorteil einer solch teuren Kamera ist.
Das gerade bei den Smartphone-Kameras eine steile Kurve in der der Verbesserung der Bildqualität in den letzten Jahren war, kann wohl keiner bestreiten.
Die derzeit erreichte Qualität bei den Smartphones reicht eben für viele Personen völlig aus und ich denke, dass da noch immer einiges verbessert.
Ein interessanter Artikel zur Evolution der Smartphone-Kameras bzw. deren Bildverarbeitung gibt es von dxomark (https://www.dxomark.com/disruptive-technologies-mobile-imaging-taking-smartphone-cameras-next-level/).
Von daher finde ich das völlig ok, was in dem Artikel beschrieben wird, wenn man die Zielgruppe berücksichtigt.
Gruß, Dirk