Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Minolta Objetive, teuer zuschlagen oder doch günstigere?
Einen Gruß an Alle hier in diesem tollen Forum!
Da ich mir demnächst eine 7D zulegen will, bin ich noch auf der Suche nach den passenden Objektiven. Alte AF habe ich keine, muß also komplett neu kaufen.
In meiner Planung liegen folgende Objektive ganz oben:
Minolta APO 100-300mm 4,5-5,6 D
Minolta 3.5-4.5/24-105mm D
Das wäre preislich die absolute Obergrenze.
Meine Frage dazu ist, ob sich das wirklich auszahlt gegenüber den günstigeren
Minolta AF 75-300/4,5-5,6D
Minolta AF 28-100/3,5-5,6 D
Meine Ambitionen liegen bei gehobenem Amateur. Abzüge im Posterformat wären eher die Ausnahme.
Hallo Dynapse,
ein herzliches Willkommen im Forum und viel Spass mit uns.
Normalerweise kommen in unserem Forum die Antworten blitzschnell,
aber über Pfingsten oder anderen Feiertagen kann es etwas dauern,
ich kann als A2 User in diesem Fall nicht mitreden.
Hallo,
ich habe die D7D seit Januar und habe auch erst mit den billigen Objektiven fotografiert.
Ich würde Dir deshalb raten auf jeden Fall an die preisliche Obergrenze zu gehen.
Stephan Günther
15.05.2005, 17:39
Auch wenn ich nicht der große Experte bin, aber lass die billigen im Regal liegen.
Ich habe jetzt auch die beiden die du als erstes genannt hast und bin super zufrieden damit.
Ich hatte kurze Zeit ein Minolta 28-80 mm an meiner D7D. GRAUSAM :flop:
Ich dachte die Kamera ist kaputt.
Das 24-105er ist echt Spitze :top: .
Seit heute bin ich nun auch glücklicher Besitzer des APO 100-300 ( :mrgreen: :crazy: :P :lol: ).
Schon die ersten Aufnahmen sind 1000mal besser als die mit meinem Sigma 100-300/4.5-6.7 DL.
Ich vertrete die Meinung das man zur D7D keine billigen Objektive nehmen sollte.
An einer Mercedes E Klasse hat man ja auch keine billigen Radkappen aus dem Baumarkt dran.
Hi Dynapse,
ich persönlich würde auch eher zu der etwas teureren Variante tendieren. Aber unabhängig davon wollte ich einen Hinweis auf den Crop-Faktor von 1,5 der D7D geben: Daher bekommst Du mit dem 24-105 einen Bildwinkel, der einem 35 - 150 mm (ca. Angaben) - Objektiv im Kleinbildbereich entspricht.
Wenn Du Wert auf Telebrennweiten legst, ist das sicherlich gut. Aber evtl. fehlt Dir dann etwas bei der kurzen Brennweite!?
Ich würde daher auf jeden Fall das 17-35mm (D) von Minolta in der Planung berücksichtigen.
Beste Grüße
Michael
Einen Gruß an Alle hier in diesem tollen Forum!
...
In meiner Planung liegen folgende Objektive ganz oben:
Minolta APO 100-300mm 4,5-5,6 D
Minolta 3.5-4.5/24-105mm D
Das wäre preislich die absolute Obergrenze.
Meine Frage dazu ist, ob sich das wirklich auszahlt gegenüber den günstigeren
Minolta AF 75-300/4,5-5,6D
Minolta AF 28-100/3,5-5,6 D
Meine Ambitionen liegen bei gehobenem Amateur. Abzüge im Posterformat wären eher die Ausnahme.
Hallo Dynapse,
auch von mir erst einmal ein herzliches Willkommen hier im Forum.
Zu Deinen Fragen:
Das 24-105/3,5-4,5D habe ich selbst und es ist so etwas wie mein "Standardzoom" geworden, das qualitativ wirklich gut ist. Dieses Objektiv gibt es erst seit 2000, trotzdem ist es schon für ca. 60% des Neupreises gebraucht zu erhalten.
Das 28-100/3,5-4,5D spielt wohl eine Klasse tiefer, ich selbst kenne es aber nicht.
Das 100-300/4,5-5,6 habe ich ohne APO, dieses nutze ich fast nicht mehr, meine Alternative ist hier das alte 70-210/4,0 mit hervorragender optischer und mechanischer Qualität. Dieses ist recht preiswert ab ca. 70,- Euro zu bekommen.
Oberhalb 200 mm nutze ich meist Festbrennweiten.
Gruß
Jürgen
marathon
16.05.2005, 10:01
Hallo jrunge,
> Das 100-300/4,5-5,6 habe ich ohne APO, dieses nutze ich fast nicht mehr <
Was hast du gegen dieses Objektiv?
Habe es mir gerade bei Ebay ersteigert. Bin eigentlich nach (kurzen) Tests ganz zufrieden.
Hallo jrunge,
Was hast du gegen dieses Objektiv?
Habe es mir gerade bei Ebay ersteigert. Bin eigentlich nach (kurzen) Tests ganz zufrieden.
Hallo marathon,
ich habe gar nichts gegen dieses Objektiv. Nur in meiner Fototasche ist der Platz auch begrenzt und wenn ich mein 400er Tele mitnehme, passt das 100-300 nicht mehr mit rein. :cry:
Das Objektiv habe ich schon seit über 15 Jahren und es ist immer noch eine gute Ergänzung zum 24-105. Ich habe ja auch geschrieben: "nutze ich fast nicht mehr". ;)
Gruß
Jürgen
Danke für die vielen Antworten. Dann werd ich wohl in den sauren Apfel beißen, und die teureren Objektive kaufen.
Das 70-210/4 ist mir doch etwas zu mächtig zum Rumschleppen.
Ein richtiges WW hat noch Zeit. Das MD 28mm nutze ich an meiner analogen auch kaum. Ich habe grade eine vom Händler geliehene Dynax mit dem 17-35 hier. Mir fehlt ein Tele doch viel mehr, als mir das WW bringt.
Die Kamera ist aber wirklich klasse. Leicht zu bedienen und liegt gut in der Hand - den Batteriegriff finde ich aber zu klobig und eher störend.
Obwohl dies die erste DSLR und auch erste AF-Kamera ist, die ich in der Hand habe - ja, ich bin MF-Fetischist und Plastikhasser - komme ich mit der 7D auf Anhieb klar. Die Anleitung brauche ich fast nicht.
Da sind meine kompakten Digis - Canon S45 und Sony DSC-P1 - deutlich umständlicher zu bedienen.
Ich denke, die 7D hat mich überzeugt.