Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Was taugen eigentlich Spiegeltele???
Der_Gelangweilte
05.11.2003, 17:36
Habe evtl. vor mir eines zu holen für 500mm.
Danke für Infos!
was willst den damit anfangen?, dann wärs einfacher mit ner Antwort.
gundsätzlich eigentlich nicht so prikelnd an einer Digi.
Ich hab zumindest noch kein scharfes an einer DLRS gesehn.
Ausserdem lieferts halt Kringel als Bokeh (Hintergrundunschärfe)
Fürn Hausgebrauch isses eigentlich nix
Gruß
Hans
Der_Gelangweilte
05.11.2003, 17:49
Auf weitentfernte Vögel losgehen und sowas .
:-)
Oder ist das zu schlecht dafür?!
Auch wenn ich selbst noch keines eingesetzt habe, fallen mir ein paar Punkte ein, zumindest zur Russentonne:
+ lange Brennweite
+ relativ geringer Preis
+ relativ geringe Abmessungen
- feste Blende
- kein Autofokus
- grauenhaftes Bokeh (Ringe!)
Hi,
das günstigste brauchbare was ich mit 500 mm kenn, ist das Sigma 50-500 4-6.3 (normales Zomm). da bist kostenmäßig bei 1000 Euro. Das Ding ist zwar von der Optik recht gut aber schon ein ganz schöner Eumel und hat ganz einfach ein paar praktische Nachteile.
Das Ding hab ich und finds recht gut. Wennst weniger ausgeben willst hilft nur gebraucht kaufen.
Gruß
Hans
PS: andererseits jedoch, wennst mit nem 500er Spiegel Boris in der Besenkammer erwischt, isses wurscht ob Kringel im Hintergrund sind.
In dem Fall hätte sich´s bezahlt gemacht. :lol:
Photopeter
05.11.2003, 18:56
Spiegeltele taugen nichts an ner Digi, Punkt.
Wenn du ganz billig und mit rein manueller Einstellung an ein 500'er kommen willst, versuch mal eines der alten unverkürzten Dreilinser mit Blende 8,0 aufzutreiben. Gab es von verschiedenen Herstellern. Meines ist von Beroflex und hat seinerzeit neu 200 DM gekostet. Zuzüglich T2 Adapter.
Aber, es hat nicht mal eine Springblende, d.H. du mußt vor dem Foto die Blende mit der Hand schließen und siehst dann nix mehr im Sucher, oder du fotest nur mit ganz offener Blende.
Aber das wichtigste, die Bildqualität ist tadellos.
Hier ein Beispiel. Ist ein deutlicher Ausschnitt, da auch die resultierenden 750 mm nicht wirklich reichen, um den Mond zu fotografieren. Ach, war mit offener Blende.
Vollmond (http://www.model-magazin.de/D7/Mond.jpg)
Ist der Kauf eines Gebrauchten nicht ein bischen heikel ?
Schließloch kann das Ding durch unsachgemäße Behandlung undauch durch schlechten Transport ganz schön leiden. Na gut, die Russen-Tonne läßt sich wahrscheinlich wieder justieren, aber die anderen ?
Im Prinzip fände ich Spiegeltele ne tolle Sache, wenn man mit der Belichtungssteuerung über die Empfindlchkeit und Zeit auskommt. Vor allem sind sie sehr leicht und kompakt.
@ photopeter
ausser Mond fotografieren wirds mit Deiner Kombination aber auch nix. ;-)
für die Jagt nach einem Querzahngrottenolm nicht so richtig brauchbar.
Aber was anderes, ist morgen nun ne Mondfinsternis oder fällt die aus?
Gruß
Hans
@korfri
nur am Rande, wennst nen Astromenschen kennst, guck mal den Mond abwechselnd durch einen Reflektor und dann durch einen Refraktor an.
oder andersrum, geht natürlich auch.
Gruß
Hans
Kein Problem, tausendmal gemacht :D
Was meinst Du denn damit ?
Die Refraktoren (Linsensysteme) sind meistens viel zu groß, viel zu schwer, und nur in der Sternwarte vernünftig einsetzbar, d.h. im Kuppelbau, wo sie fest montiert stehen. Alles andere ist Kinderkram (sorry).
Für den Privatgebrauch ist ein 30 cm Spiegeltele viel praktischer. Kostet nicht die Welt, hat ne hervorragende Lichtstärke, kompakt, mechanisch machbar, transportabel usw. usw. Qualitativ ohnehin besser als so große Linsen, die wären nämlich unbezahlbar.
Nur eines: die Dinger haben eine Lichtstärke, daß Du den Mond damit schon nicht mehr ansehen kannst :D
Es gibt auch gute Spiegeltele! Ich habe ein Monolta MD 1:5,6 250 mm.
Das einzge Problem beim Einsastz eines ordentlichen Spiegeltele an einer DSLR kann doch nur sein, daß die Strahlen in einem zu flachen Winkel auf den Sensor treffen, oder?
Die besondere Form der Unschärfe (Reflexe werden als Kreise und nicht als Kreisflächen abgebildet) hat durchaus seinen Reiz.
Der andere Vorteil ist der, daß niemand merjt, daß man mit Tele fotografiert, Spiegeltele moderater Brennweite sind einfach etxtrem handlich.
Grüße, Jan
Photopeter
05.11.2003, 21:35
Ich habe 3 verschiedene 500er Spiegeltele (Ein Tokina, ein Hanimex und das dritte weiß ich nicht mehr) an meiner S2 hängen gehabt. Mit keinem war überhaupt nur irgend etwas auf den Fotos zu erkennen. Nur Milchsuppe. Daraus habe ich geschlossen, das Spiegel- Optiken überhaupt nicht an einer Digi gehen. Woran das liegt, weiß ich aber nicht.
Und, den "Grottenolm" kann man mit dem "Ofenrohr" bei etwas Übung trotzdem fotografieren. Schließlich lässt sich eine DSLR auch Manuell zügig fokussieren. Und das verstellen des Stativs dauert deutlich länger als das Fokussieren. Ohne Stativ ist aber nichts zu machen. Bei anderen 500 mm ist das aber auch nicht anders. Früher konnten die Leute auch ohne AF scheue Tiere foten, warum soll das heute nicht mehr gehen? ich weiß, das es hervorragende Aufnahmen von Wildtieren gibt, die genau mit so einem Objektiv gemacht worden sind.
Ich bin allerdings kein Tierfotograf (ein sehr schweres Thema) So lange Brennweiten nutze ich ohnehin äußerst selten. Deswegen würde sich die Anschaffung eines (sehr teuren) AF 500er für mich überhaupt nicht lohnen. Ähnlich wie extremes Weitwinkel nicht mein Ding ist. Wenn mein Schwerpunkt aber in diesem Bereich läge, kämen nur gute Festbrennweiten in Frage. Und nicht solche Kompromiss- Objektive wie Spiegeltele. Aber für die 20 Fotos in 20 Jahren, war das Beroflex schon das richtige für mich. Vor allem, da es bei einem Bajonettwechsel (bei mir dreimal, von Pentax-K über Contax zu Nikon AF) behalten werden kann (T2).
Der_Gelangweilte
06.11.2003, 07:01
... an alle für die Infos!
War gestern nicht mehr online.
Werde wohl etwas Sparen :-)
Weil die Abbildungsleistung ist mir schon wichtig!
Habe gestern ein paar Schwäne und sowas fotografiert, dabei habe ich festgestellt, dass Brennweite nur durch mehr Brennweite zu ersetzten ist :-)
Sonst werden diese " Viecher" ganz schön agressiv :shock:
MfG
Ich hatte mal ein 500er Tokina und ein 250er Minolta. haben beide super Ergebnisse geliefert. Das mit den Kringeln ist halt bauartbedingt so durch den Umlenkspiegel in der Mitte, aber kein technischer Mangel. kann man aber auch gestalterisch einsetzen, hat auch seinen Reiz. Was unscharf ist ist halt verschwommen, ob scheibenförmig oder kringelförmig ist eigentlich egal. Gruß
Was unscharf ist ist halt verschwommen, ob scheibenförmig oder kringelförmig ist eigentlich egal.
Bei Spitzlichertern / Reflexen nicht, ein Portrait vorm Mehr mit weißen Kringeln sieht einfach klasse aus.
Jan
Photopeter
06.11.2003, 13:13
Das 500er Tokina geht an einer D!!!!!! SLR nicht. Analog waren die durchaus brauchbar, das habe ich nie bestritten. Da scheinen die Unterschiede zwischen Analog und Digital besonders zum Tragen zu kommen. Wie gesagt weiß ich aber nicht warum.
Ich denke hier kann sich jeder selbst ein Urteil bilden, was so ein Spiegelobjektiv taugt:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/370/display/845038
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/370/display/829205
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/370/display/821666
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/370/display/491085
Gruss,
Rob
Hallo Photopeter,
- der WB beeinfluß die Belichtungsmessung nicht,
- Spiegeltele an der DSLR geht nicht und
- die Erde ist eine Scheibe
Sorry, aber den Gag mußte ich machen,
beste Grüße, Jan
Ich denke hier kann sich jeder selbst ein Urteil bilden, was so ein Spiegelobjektiv taugt:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/370/display/845038
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/370/display/829205
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/370/display/821666
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/370/display/491085
Gruss,
Rob
Hab ich mir gleich gedacht, und das an einer 10D :lol:
Also so schlecht sind die Aufnahmen nicht, und diese Russentonne kostet bestimmt kein Vermögen.
Einfach ist das Fotografieren damit aber nicht. Ich empfehe, z.B. mal den Text zum 4 Foto durchzulesen.
Das Objektiv zeichnet randscharf. Es wurde auf der Volkssternwarte München am Sternenhimmel getestet.
Allerdings wurde zur Stabilisierung ein spezieller Objektivhaltering angefertigt und der Tubus ist innen mit matter Farbe nochmals nachgeschwärzt.
Das Einstellen der Schärfe geht bei dieser Brennweite natürlich etwas schwerer. Am besten man fokussiert etwas vor und reagiert später. Dabei sollte man schon genau scharf stellen, weil Fehler sofort erkannt werden.
Am leichtesten lässt sich das Objektiv bei statisch feststehenden Objekten ...
ChristianFuerst
06.11.2003, 21:11
also, es ist grundsätzlich ein Gerücht, dass Spiegelteles nix taugen. Nur: auch Spiegelteles sind nicht billig, wenn sie gut sein sollen. hatte selbst mal ein Tamron 350mm 5,6. nicht sooo schlecht, aber schattete am rand etwas stark ab. schärfe war okay. Das mit den kringeln bei der Tiefen(Unschärfe) ist konstruktionsbedingt.
Ein ganz großes Manko ist die fehlende Blende. in sonnigen Ländern kommt man bei 5,6 schnell an die Grenze. außerdem kann man eben nicht durch Abblenden die Tiefenschärfe verändern oder die Bildqualität noch ein wenig verbesern. ich würde mir also grundsätzlich keins mehr kaufen.
Ein Vorteil: sie sehen halt nicht wie ein tele aus, und man kann deshalb ungestört Menschen Fotografieren
CF
Photopeter
06.11.2003, 21:32
Gut, dann ist die Erde eben eine Scheibe.
Ich habe doch die drei Spiegeltele nun mal ausprobiert. Wegen meiner trifft das dann eben nur auf die S2 zu. Die Wunderkamera 10D macht das dann eben besser. Hab ich kein Problem mit.
So, und ich werde nun einfach zu solchen Themen nichts mehr schreiben. Warum soll ich mich hier so anmachen lassen, wenn ich nur durch meine Erfahrungen anderen helfen will.
ChristianFuerst
06.11.2003, 21:38
Gut, dann ist die Erde eben eine Scheibe.
Ich habe doch die drei Spiegeltele nun mal ausprobiert. Wegen meiner trifft das dann eben nur auf die S2 zu. Die Wunderkamera 10D macht das dann eben besser. Hab ich kein Problem mit.
So, und ich werde nun einfach zu solchen Themen nichts mehr schreiben. Warum soll ich mich hier so anmachen lassen, wenn ich nur durch meine Erfahrungen anderen helfen will.
Hallo Peter, versteh die reaktion nicht. hat doch niemand was gesagt. es gibt halt unterschiedliche meinungen zu den Dingern, und die meisten haben Vorbehalte. also: Ganz ruhig!
cf
@ korfri
da darfst Du doch nicht Apfel mit Birnen vergleichen.
Ich meine eben einen Vergleich bei gleicher Öffnung, logo Refraktor geht nur bis zu einer bestimmten Grenze sinnvoll zu bauen und ist bei 6" wohl auch um den Faktor 25 teurer.
Kurz die Geschichte dazu. Ich war vor ein paar Jahren mal der Meinung das mich Astrofotografie interessieren könnte(vermutlich von den Hubble Bildern auf der NASA Hompage geblendet) :lol: Bin dann 3 mal mit ein paar Freaks des nächtens bei -15 Grad in die Wildnis. Das mit dem Interesse hatte sich recht schnell wieder gelegt.
Naja und das mit dem Kinderkram. Ich werds denen mal weitergeben da ich das Zeug aber schon mal geschleppt hab, mein Tip, sperr die Haustüre gut zu ;-)
Aber eines möcht ich schon mal probieren, einfach mit 50 mm (Milchstrasse oder was da brauchbar ist) muß nur mal sehn was für solche Zwecke als Montierung taugt.
@ fürchterlich gelangweilter
recht gut gehn doch auch Telekonverter an einer Digi. Gutes Zoom (muß nicht gleich das Sigma 2,8 120-300) aber vorausgesetzt.
Selber hab ich mir ein gebrauchtes 80- 200 2.8 er Nikon gekauft (350€), geht sogar mit Konverter noch richtig gut.
Gruß
Hans
bleibert
07.11.2003, 04:12
Dieter Lefeling schrieb einst:
http://web.archive.org/web/20030103171542/http://www.drf-faq.de/spiegelt.htm
Viel Spaß beim lesen.
Dennis.
Hallo Peter,
entschuldige bitte meine mail, anmachen wollte ich Dich sicher nicht.
Wenn ich nicht davon ausgegangen wäre, daß hier jedem klar ist, daß Du fachlich wirklich über jeden Zweifel erhaben bist (Postings / Bilder), hätte ich diese kleine fiese mail auf Deine Kosten nicht geschrieben.
Also nochmals - Entschuldigung.
Ich denke auch, daß man unterschiedliche Erfahrungen mit z.B. Spiegeltele-Objektiven haben kann und daß jede Info über eigene Erfahrungen wichtig und hilfreich ist.
Ich habe nur ASLR-Erfahrungen und die sind ausgezeichnet. Das Objektiv (Minolta MD 250 mm 5,6) ist so klein und leicht, daß es perfekt für unbemerkte Portraits ist, die besondere Tiefenunschärfe hat m.E. durchaus ihren Reiz (wenn es nicht zur Mache wird) und das Abblendproblem läßt sich zumindest bei meinem Objektiv durch einen Graufilter lösen, der hinter das Objektiv geschraubt wird. Es wäre schon schade, wenn den DSLR-Usern der Einsatz dieser speziellen Objektive verschlossen bliebe.
Weiß einer der Physiker hier (hüstel), ob der Strahlengang bei einem Spiegeltele so ist, daß es zu einem ungünstigen Lichteinfall auf den Sensor kommen kann?
Bei der Russentonne an der Canon (Beispielbilder) steht extra, daß ein Zwischenring Verwednung gefunden hat (wg. mechanischer Probleme Kameragehäuse/Objektiv), vielleicht hat grade das dazu geführt, daß das Licht mehr von vorn auf den Sensor fällt und damit erst ordentliche DSLR-Fotos möglich wurden.
Grüße, Jan
@ Jan
na also, geht doch mit ein bischen gutem Willen von allen Seiten, find ich ne gute Post.
Gruß
Hans