Welches 50mm?

[jpk73]

Mein KoMi 1.4/50 zeigt bei offener Blende ziemlich verwaschene Bilder. Ich weiß, ab Blende 4 wirds besser, aber immer noch nicht richtig Knackscharf. Gibts da nicht eine Alternative, möglicherweise sogar von einem Fremdhersteller?

[mrieglhofer]

Also ich habe mich bewußt für dss 1,7/50 entschieden und bin mit offener Blende oder 2,2 recht zufrieden. Natürlich für Porträt. Die lichtstärkeren Objektive sind leider offen nicht besser sondern schlechter.

Nur solltest du vielleicht mal ein Bild reinstellen, ob da nicht Verwackelung oder die geringe Schärfentiefe den Eindruck erweckt. Weil scharf muß es schon sein, weich in den Ecken ja, aber verwaschen sicher nicht.


markus

[Cougarman]

Gibts da nicht eine Alternative, möglicherweise sogar von einem Fremdhersteller?

Ein 50mm mit einer max-Blende 1,4 ?
Nein !

[Basti]

Schau dir doch mal das Sigma 50er Makro an. Das zeichnet auch sehr scharf, hat aber den Fremdhersteller Nachteil ;-)
Lg
basti

[jpk73]

@ mrieglhofer: "Verwaschen" ist vielleicht nicht der richtige Ausdruck, aber der Unterschied zwischen Blende 1.4 und Blende 5.6 ist mir viel zu groß - ich wünsche mir eine Leistung wie bei 5.6, nur halt bei Offenblende!

Basti: Sigma 50er Makro an. Das zeichnet auch sehr scharf

Bedeutet "auch", daß das KoMi 50/1.4 eh sehr gut ist? Oder ist das Sigma bei kleinen Blendenzahlen deutlich besser?

@ Cougarman: Anfangsöffnung muß nicht unbedingt 1.4 sein, das Objektiv wird hauptsächlich für Portraits eingesetzt.

Ich habe übrigens den Verdacht, daß bei den diversen Vergleichstest der 6MP DSLRs die 7D noch deutlich besser abschneiden würde, wenn das 1.4/50 den entsprechenden Linsen von Ca und Ni ebenbürtig wäre - oder ist das etwa der Fall? Mein 1.4/85 ist nämlich um einiges brillianter und detailreicher als mein 1.4/50, und zwar vor allem bei Offenblende!

[Cougarman]

@ Cougarman: Anfangsöffnung muß nicht unbedingt 1.4 sein, das Objektiv wird hauptsächlich für Portraits eingesetzt.

Achso. ;)
Bei mir ist eine Blende von 1.4 bei Portraits zwingend.
Die Geschmäcker sind halt verschieden.

Ein 50mm gibt es nur noch von Sigma, das Makro.
Der AF ist erheblich langsamer.
Die Abbildungsqualität ist nicht übel.
Und es ist recht günstig. :top:

[Worm]

Ich hab an der Canon 10D das Canon 50mm 1,8 und das Sigma 50 mm 2,8 EX Makro... werde das Canon auf jeden Fall behalten, deutlich besser als das Sigma.
Sigma nehm ich nur für Makros (da ist es super).

Markus (hoffe das hilft auch ein bißchen bei KoMi)

[SSB73]

Hallo Zusammen!


Das Sigma ist auch bei Offenblende schon richtig gut. Die Blende ist allerdings nicht 1.4 sondern 2.8. Mich stört es nicht!

Und es ist recht günstig.

Ich habs für die Nikon für 199 Euro geschossen (Neu!). Ich meine, dass es auch für die D7D für den Preis zu haben ist.

[Cougarman]

Ich habs für die Nikon für 199 Euro geschossen (Neu!). Ich meine, dass es auch für die D7D für den Preis zu haben ist.

Für die D7D ja.
Leider nicht für Canon, dafür gibt es nur noch das neue DG. :(

[mrieglhofer]

@jpk73

Ganz verstehe ich deine Anforderungen nicht. Auch ein 1,4 oder 1,7 muß bei offener Blende so scharf sein, daß Haare, Wimpern usw. klar erkennbar sind und scharf aussehen. Der Kontrast ist allerdings etwas geringer. Ich habe mir jetzt gerade ein paar Testbilder mit dem 1,7/50 durchgesehen. Wenn du da Bilder moderat nachschärfst, muß ein Detail klar herausspringen. Alles andere ist allerdings relativ unscharf. Ich vermute, daß du vielleicht daraus die mangelnde Leistung ableitest. Es schaut so aus, als wenn das Objektiv die Auslösung nicht bringt.

Wenn du das 1,4 50mm für Porträts einsetzt, dann kannst du bei offener Blende ja nur Teile des Auges und vielleicht noch ein paar Wimpern scharf bekommen, Nase, Ohren, Haare und das restliche Gesicht usw. sind dann unscharf.

Aus meiner Erfahrung mußt du auch bei solchen Porträts, die einen engen Schärfenbereich aufweisen schon abblenden, außer es gelingt dir, die Schärfelinie so optimal zu legen, daß die wesentlichen Details drin sind. Analog mit 85 war ich meist bei 5,6. Und auch dabei sind die Ohren natürlich unscharf.

Die für Porträts gebauten Objektiv sind normalerweise auch so ausgelegt, daß sie eher recht weich sind. Damit wird die Haut natürlicher wiedergegeben und die Poren nicht so betont. Wenn du eine Frau mit einem Makroobjektiv im optimalen Blendenbereich aufnimmst, hast du normalerweise einen Krieg ;-)))

Also bevor du da an neue Objektiv denkst, solltest du mal an einer Zeitungsseite o.ä. eine Blendenreihe ausprobieren. Vielleicht hast du ja leichten Front- oder Backfocus. Dennoch, normal muß ein Detail schon mit offener Blende scharf sein, sonst hat das Objektiv was (zumindest bei einem Minolta Normalobjektiv).

Markus

@cougarman
Meine Bewunderung. Da mußt du richtig die Augenmitte erwischen, daß das Auge noch scharf ist. Und Luftholen vorm Auslösen führt dann wohl zu voller Unschärfe ;-)))

[Cougarman]

Die für Porträts gebauten Objektiv sind normalerweise auch so ausgelegt, daß sie eher recht weich sind. Damit wird die Haut natürlicher wiedergegeben und die Poren nicht so betont.

Das wird immer wieder behauptet, Beweise gibt es nicht.
Im Gegenteil, 85mm Objektive bilden meist um einiges schärfer als 50mm Objektive.

@cougarman
Meine Bewunderung. Da mußt du richtig die Augenmitte erwischen, daß das Auge noch scharf ist. Und Luftholen vorm Auslösen führt dann wohl zu voller Unschärfe ;-)))

So schwierig ist es nicht, bei einer Entfernung von 2 Metern ist der Schärfentiefenbereich immerhin noch +- 30mm (Blende 1.4, Brennweite 50mm).

[wave1]

Im Test in der neuen Colorfoto 4/2005 hat das Minolta 1,4/50mm an der 7D schlecht abgeschnitten.
Eine Alternative wäre das KoMi 2,8/50 mm Macro 1:1, falls die Lichtstärke ausreicht. (KoMi 2,8/50 mm Macro 1:1 erhielt 56 Testpunkte; 48,5 für das 1,4/50mm)
MfG wave

[mrieglhofer]

Hallo Cougarman

Jetzt vestehe ich, warum du 1,4 brauchst. Ich bin meist unter 1 m am Subjekt, halt so nah wie möglich, daß das Gesicht oder Teile davon bildfüllend sind. Da habe ich auch mit 2,8 noch Probleme, analog ging ich da in die Gegend von 5,6.

Ich hatte früher das 1,7/85. Also das war offen schon recht weich (ohne das heute noch beweisen zu können ;-))). Und im Studio bei Bl. 5,6 bis 11 habe ich dann die Minolta Portrayer P verwendet, um es wieder weich zu bekommen. Da schauten dann die Bilder ein wenig aus, wie heute mit Neatimage. Allerdings wirkten die Portrayer nur zerstreuend auf die grüne Farbe. Damit waren die Hautunreinheiten weg.

Dennoch war das 1,7/85 nie annähernd so scharf wie das 4/100 Makro. Da treten alle Hautunreinheiten so hervor, daß es schon unästhetisch ist. Noch ein wenig Nachschärfen und Frau/Freundin redet sicher eine Woche nicht mehr mit dir.

markus

[Cougarman]

Ich hatte früher das 1,7/85. Also das war offen schon recht weich (ohne das heute noch beweisen zu können ;-))). Und im Studio bei Bl. 5,6 bis 11 habe ich dann die Minolta Portrayer P verwendet, um es wieder weich zu bekommen. Da schauten dann die Bilder ein wenig aus, wie heute mit Neatimage. Allerdings wirkten die Portrayer nur zerstreuend auf die grüne Farbe. Damit waren die Hautunreinheiten weg.

Dennoch war das 1,7/85 nie annähernd so scharf wie das 4/100 Makro. Da treten alle Hautunreinheiten so hervor, daß es schon unästhetisch ist. Noch ein wenig Nachschärfen und Frau/Freundin redet sicher eine Woche nicht mehr mit dir.

hmmm,
eine (un)bestimmte "Weichheit" war eigentlich noch nie mein Ziel. ;)
Ich hatte früher das Minolta 1.4/85 (die erste AF-Version).
Und das lieferte immer rattenscharfe Ergebnisse, jede kleine Pore wurde vortrefflich abgebildet.
Ok, mein Makro war wohl noch etwas "schärfer", aber das 85er war mein zweitschärftes Objektiv.
Und es war gut so, die Damen waren immer sehr zufrieden. ;)

[mrieglhofer]

Na, dann sind/waren deine Damen eindeutig deutlich jünger als meine ;-)))

Markus

[Cougarman]

Na, dann sind/waren deine Damen eindeutig deutlich jünger als meine ;-)))

Na gut, ich wohl auch.
Ist halt schon lange her.
;)