Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Altes manuelles Teleobjektiv
Africa_Twin
13.04.2015, 10:59
Hallo an alle,
ich brauche eure Hilfe bei fogendes:
Ich suche ein manuelles Teleobjektiv daß schärfer abbilden kann
als mein Minolta af 70-210 f4.
Früher zu Canon Zeiten hatte ich das 70-200 f4 L non IS, und genau diese Schärfe vermisse ich jetzt ganz arg.
1.Als kamera besitze ich die alpha 7 ii
2.Ich brauche keinen Autofokus.
3.Eine Lichtärke von f4 reicht aus (2.8 wäre aber auch kein Nachteil)
4.Es muß nicht umbedingt Minolta md sein , Canon fd ,Nikon oder auch andere
Hersteller sind gerne willkommen (wie gesagt,nur die Schärfe zählt).
5.Ein 70-200mm bzw. 80-200 zoom oder auch Festbrennweite von 200mm
wären mir am liebsten.
6.Ich möchte kein Vermögen dafür ausgeben,
ich dachte mir so um die 150-250 Euro.
Es gibt ein viele Berichte im Internet über solche alte manuelle Objektive, aber ich habe nirgenwo einen Vergleich zum canon 70-200 f4 L non IS gefunden.
Also,welche alte gebrauchte Schätzchen gibt es da draußen die noch scharf abbilden können?
Für eure Hilfe wäre ich sehr dankbar.
MfG
Ilias
Nun... vielleicht diese hier:
http://vintage-camera-lenses.com/carl-zeiss-sonnar-200mm-2-8/
http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=10291
Africa_Twin
13.04.2015, 12:05
Danke für die Anwort,
und dieses hier bildet schärfer ab als das Minolta af 70-210 f4 ?
Und ich glaube nicht daß das Zeiss für 250,- zu bekommen wäre.
Denke ich.........
Altglas-Telezooms sind ein schwieriges Pflaster. Die meisten sind mies, einige durchschnittlich. Ich habe bisher wenige wirklich empfehlenswerte Altglas-Zoomobjektive gefunden. Unter anderem diese hier:
Ich finde mein Zeiss Vario-Sonnar 80-200mm f/4 T* MM sehr gut. Es wurde in leicht abgewandelter Form auch als Leica Vario-Elmar-R 80-200mm f/4 verkauft. Mit ein bisschen Glück findest du es für unter 200,-€. Es ist sehr scharf und kontrastreich, baut am langen Ende bei Offenblende etwas ab, allerdings noch sehr gut verwendbar. Noch besser ist das Vario-Sonnar 100-300mm f/4.5-5.6, das aber dann auch schnell richtig teuer wird.
Ansonsten natürlich der Klassiker: Canon nFD 80-200mm f/4 L. Ich hatte das nFD 100-300mm f/5.6 L, das bis ca. 200mm auch sehr gut war. Darüber hat es aber ganz schön nachgelassen.
Als Festbrennweite kann ich das nFD 300mm f/4 L empfehlen.
Früher zu Canon Zeiten hatte ich das 70-200 f4 L non IS, und genau diese Schärfe vermisse ich jetzt ganz arg.
Was spricht denn dann dagegen, genau dieses Objektiv zu nehmen und zu adaptieren?
Africa_Twin
13.04.2015, 12:37
Um es nochmal zu verdeutlichen.
Ich habe genug testberichte über solche Objektive gelesen.
Ich weiß das die Zeiss oder Canon fd´s nicht schlecht sind,
genau so wie mein Minolta af 70-210 f4, der ist auch nicht schlecht.
Mich interessiert aber am meisten ob alle diese Objektive
schärfer abbilden können als das Minolta af 70-210 f4,
oder ob sie genauso gut sind wie das Canon 70-200 f4 L non IS:D
Africa_Twin
13.04.2015, 12:37
Was spricht denn dann dagegen, genau dieses Objektiv zu nehmen und zu adaptieren?
Der Preis:D
Um es nochmal zu verdeutlichen.
Ich habe genug testberichte über solche Objektive gelesen.
Ich weiß das die Zeiss oder Canon fd´s nicht schlecht sind,
genau so wie mein Minolta af 70-210 f4, der ist auch nicht schlecht.
Mich interessiert aber am meisten ob alle diese Objektive
schärfer abbilden können als das Minolta af 70-210 f4,
oder ob sie genauso gut sind wie das Canon 70-200 f4 L non IS:D
Ich würde sagen, dass das Zeiss 80-200mm wahrscheinlich (weil ich keinen Vergleichstest kenne) und das nFD 80-200mm f/4 L ganz sicher besser ist als das Ofenrohr. Das Canon nFD 80-200mm f/4 L soll sogar besser sein als das EF-Pendant ohne IS.
Hier zum Thema EF vs. FD: Klick! (http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=13284)
Africa_Twin
13.04.2015, 12:57
Das klingt doch sehr vielversprechend,
das lese ich mir gleich durch.
Danke:top:
Africa_Twin
13.04.2015, 13:28
Also das Canon fd 80-200 f4 L scheint richtig gut zu sein,
mal sehen was es bei ebay gerade für Angebote :cool:gibt........
der_knipser
13.04.2015, 17:30
...
Früher zu Canon Zeiten hatte ich das 70-200 f4 L non IS, und genau diese Schärfe vermisse ich jetzt ganz arg...Ich habe zwar keinen Vergleich mit dem genannten Canon-Zoom, aber mit der Schärfe vom Minolta Rokkor 200/4 bin ich bestens zufrieden. Das ist bereits bei Offenblende scharf bis in die Ecken (das bestätigen auch die Test von stevemark), allerdings habe ich es bisher nur an APS-C verwendet. Wie es sich an einer A7 schlägt, könnte ich ausprobieren. Ich habe zwei dieser sehr gut erhaltenen hervorragenden Rokkore, und wäre bereit, eines davon abzugeben.
Africa_Twin
13.04.2015, 20:32
Wenn ich mir nur sicher wäre daß dein MD besser als mein af ist....:shock:
screwdriver
13.04.2015, 20:55
Wenn ich mir nur sicher wäre daß dein MD besser als mein af ist....:shock:
Das "Restrisiko", dass diese relativ unkritische Festbrennweite nicht (deutlich) besser ist als das Zoom, strebt m.E. gegen Null.
Lieber ein wenig lichtschwächeres Objektiv, welches gut bei Offenblende nutzbar ist, als ein lichtstarkes Objektiv, welches man oft erst abblenden muss, um gute Ergebnisse zu erhalten.
der_knipser
13.04.2015, 21:01
Wenn ich mir nur sicher wäre...Sag mir, welche Art von Testfoto ich machen soll, oder komm vorbei und probier's aus. :D
Africa_Twin
14.04.2015, 08:44
Das "Restrisiko", dass diese relativ unkritische Festbrennweite nicht (deutlich) besser ist als das Zoom, strebt m.E. gegen Null.
Da wäre ich mir nicht so sicher
Lieber ein wenig lichtschwächeres Objektiv, welches gut bei Offenblende nutzbar ist, als ein lichtstarkes Objektiv, welches man oft erst abblenden muss, um gute Ergebnisse zu erhalten.
Ganz meine Meinung, ich sehe das auch so.
Ich tendiere zum Canon fd 80-200 f4 L ,es ist flexibler als eine Festbrennweite und wenn das was ich über diese Linse gelesen habe stimmt, dann wäre ich mehr als zufrieden.
:D
Ich tendiere zum Canon fd 80-200 f4 L ,es ist flexibler als eine Festbrennweite und wenn das was ich über diese Linse gelesen habe stimmt, dann wäre ich mehr als zufrieden.
Viel Erfolg beim Suchen! Es ist leider auch extrem gefragt, deshalb könnte das etwas länger dauern. Bei Ebay-Auktionen muss man 300+€ einplanen.
Ich bin irgendwann verzweifelt und habe mir aus Gier nach dem roten Ring das FD 100-300mm f/5.6 L geholt. Das war gut, hat meine Erwartungen durch die schwachen 300mm aber letztlich doch nicht komplett erfüllt.
Dann kam wie gesagt das Zeiss 80-200mm f/4 T*, das mir doch deutlich besser gefällt. Wenn es jetzt noch irgendwann ein anderes Tele wird, dann wohl nur das FE 70-200mm f/4.
Ich mache bei Gelegenheit mal eine Blendenreihe mit dem Zeiss 80-200mm f/4 T*, da mich das auch im Detail interessiert. Dann kannst du das ins Verhältnis setzen.
Viele Grüße,
Jannik
Africa_Twin
14.04.2015, 10:20
Hallo Jannik ,
ja, mach das bitte,es würde mich sehr interessieren:top:
Africa_Twin
15.04.2015, 08:41
Kennt jemand das Nikkor AF 80-200 f2.8 ?
Wie gut ist es?
Hallo,
bei 200mm nehme ich mein altes Minolta MC TELE ROKKOR 200/4 Objektiv. Es ist schon bei Blende 4 scharf. Der Kontrast nimmt beim Abblenden noch etwas zu.
Hier ein Vergleich A7 ... A6000 aus gleichen Entfernungen:
6/a1-DSC08712.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=224083)
6/A6000-DSC08700-a.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=224087)
Gruß,
Stuessi
Africa_Twin
18.04.2015, 22:38
nicht übel:top:
Africa_Twin
28.04.2015, 21:16
Ich habe gefunden nach dem was ich gesucht habe.
Ich habe mir das Nikkor 80-200 f4 ais gekauft.
Es hat alles was ich brauche,ist super scharf und hat nur 80 Euro gekostet.
Ich habe es gegen das Minolta 70-210 f4 Beercan und den Canon fd 80-200 f4 antretten lassen,
und ........es ist in allen bereichen besser/schärfer und kondrastreicher.
bei jede Brennweite und Blende.
Hier ein paar Testbilder die ich gemacht habe.
Der Mast liegt ca. 15-20m enfernt.
Aufnahme mit sony alpha 7 ii freihand.
JPG auf fein
iso 100
@200mm f8
6/DSC04899abcd.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=225689)
Das ist ein 100% crop
6/DSC04899ab.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=225690)
und das hier ist stark vergrössert,
6/DSC04899abc.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=225692)
Ich habe netürlich mehrere Bilder damit gemacht und mit den anderen Kanditaten auch unter gleichen bBedienungen.
Das Nikkor ist einfach besser.
6/DSC04852.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=225705)
Es gibt einen recht bekannten Vergleich der beiden ursprünglich genannten Objektive (allerdings die IS-Variante): http://www.photoclubalpha.com/2012/03/24/minolta-70-210mm-f4-versus-canon-70-200mm-f4-l-is/
Interessant, dass er in diesem Thread noch nicht erwähnt wurde. Dramatisch ist der Unterschied gemäß dem Vergleich nicht - eher minimal. Daher wundert es mich, dass der Unterschied zum Nikkor jetzt derart groß sein soll, zumal bei F8.
Africa_Twin
30.04.2015, 07:35
Ja ich kenne diesen Test,
den habe ich damals gelesen als ich mit dem Gedanken gespielt hatte von Canon (450 D)auf Sony (a65) zu wechseln.
Und genau dieser Test war es der mich ein Stück in Richtung Sony gerückt hat.
Aber test´s sind die eine Sache,
und die andere ist selber ausprobieren.
Und beim selber ausprobieren, nachdem die 450d und alle Canon Objektive verkauft hatte und ich mir die a65 mit Beercan holte ,
habe ich festgestellt dass es doch nicht so ganz ist wie ich es im Test gelesen hatte.
Das Canon 70-200 f4 (non IS) was ich hatte war schon deutlich besser als das Beercan, schärfer und ohne CA´s .
So war mein erster Eindruck,das war die Realität bei mir.
Deswegen habe ich mich entschlossen mich nicht mehr nur auf die Testberichte zu verlassen sondern immer selber zu testen
sofern das möglich ist.
Deswegen habe ich mir für diesen Test das Canon fd 80-200 ssc gekauft (für 35,- ersteigert) und das Nikkor 80-200 dazu.
Somit könnte ich selber Hand anlegen und testen.
Alle 3 Objektive sind gut,gar keine Frage, das ist jetzt Jammern auf hohem Niveau.
Wenn ich für diese 3 Objektive Punkte für die Schärfe vergeben würde, würde ich es ungefähr so bewerten (Skala von 1-10)
Minolta 8,9
Canon 9,2
Nikkor 9,5
Habe mit Testbildern des Zeiss Vario-Sonnar 80-200mm f/4 T* MM noch gewartet, bis jetzt endlich die A7R angekommen ist.
Hier mal ein unbearbeitetes OOC JPEG mit Einstellungen 0/0/0:
Klick (http://www.photobox.co.uk/my/photo/full?photo_id=8661346989)
Ich kann leider von hier auch noch nicht mehr zeigen. Das Foto müsste bei 200mm und f/5.6 oder f/8 gemacht sein.
Ich finde, dass das für Landschaftsaufnahmen sehr sehr vielversprechend aussieht!
Bei f/4 vignettiert es am langen Ende allerdings recht stark.
Africa_Twin
22.05.2015, 13:18
Der Link funtioniet nicht,
bei mir kommt nur die Startseite von Photobox
Hier ein neuer Link zur RAW-Datei:
Klick! (https://www.dropbox.com/sh/g4se0dlixy6mnka/AACRj8xscg-_O-iQYQc8BWiNa?dl=0)
Leider mit ISO400, aber ich finde, dass man das Potenzial der Linse sehen kann. Man beachte die untere linke Ecke mit vollen Details..
Phillip R
22.05.2015, 22:06
sieht sehr gut aus würde ich sagen
Africa_Twin
23.05.2015, 01:26
Ja, es sieht sehr gut aus,
kannst du dich auch erinnern welche Blende es war,
f11 oder f16?
oder mehr?
Ich bin mir recht sicher, dass es f/5.6 oder f/8 war.
Africa_Twin
23.05.2015, 09:45
Es ist aber alles scharf auf dem Bild,vom Vordergrund bis zum Hintergrund,
deswegen hätte ich eher auf f11 oder höher getippt.
Könntest du mir ein gefallen tun sobald du natürlich dafür Zeit hast......:oops:
Kannst du einen 10 Euro Schein formatfüllend fotografieren?
Wenn die Naheinstellgrenze es nicht erlaubt, dann vieleicht aus 2m Entfernung,
bei 100mm und 200mm Brennweite, jeweils mit offene Blende f4,und dann mit f8.
So habe ich dann einen Vergleichsmaß.
Ich wäre dir sehr dankbar.:top:
Man beachte die untere linke Ecke mit vollen Details..Ich habe unter diesem Link jetzt eine Datei DSC06411.ARW gefunden, ist das Deine? Ich frage deshalb weil ich in der linken unteren Ecke keine besonderen Details entdecken kann. Oder meinst Du tatsächlich das Blattwerk?
6/DSC06411c1_li-unt.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=227310)
Ich finde dort sieht man das sprichwörtliche Rauschen im Blätterwald (und das dürft ihr durchaus zweideutig verstehen).
wus, du hast schon recht. Der Blätterwald ist eine ziemliche Matsche..
Liegt das nun an der Kamera bzw. ISO 400 (was ich eigentlich nicht glauben kann) oder am Objektiv?
Die hellen Halme finde ich wiederum ziemlich gut dargestellt. Kann aber auch sein, dass ich mich einfach noch nicht an die Möglichkeiten der A7R mit guten Objektiven gewöhnt habe und das fälschlicherweise als gut bezeichne.
Ich habe keine A7r, aber eins ist jedenfalls klar: wir betreiben hier Pixelpeeping, was ja auch sinnvoll ist wenn man die Abbildungsleistung eines Objektivs beurteilen will. Nur sollte man dabei nicht vergessen dass der Unterschied zwischen der Gesamtansicht eines Fotos und einem 100% Ausschnitt wie ich ihn hier zeige bei einer 36 MP Kamera natürlich deutlich größer ist als bei Kameras mit 24 oder weniger MP. Entsprechend steigen die Anforderungen an die Abbildungsleistung des Objektivs.
Du hast schon recht, die hellen Halme sind recht gut (scharf) dargestellt, ich denke es wird nicht viele Zooms geben die hier mithalten können, wenn überhaupt.
36 MP auf KB entspricht genau 16 MP auf APS-C was ich von der A55 gut kenne. Es würde mich nicht wundern wenn man bei ISO 400 schon leichtes Rauschen sieht. Es wurde in meiner Entwicklung evtl. auch noch etwas verstärkt weil ich die Helligkeit leicht angehoben habe, damit man in der finsteren Ecke etwas erkennt. Die Mühe zu entrauschen oder Mikrokontrast zu optimieren habe ich mir nicht gemacht.