Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : E-Mount Samyang 8mm /2.8 Fisheye II
Dieses kleine, leichte Fisheye ist nur für Spiegellose Kameras konstruiert. Nachdem ich kürzlich mein altes Minolta Fisheye verkauft hatte (für meinen Einsatzzweck ist es weniger geeignet), habe ich mir das Samyang 8mm /2.8 Fisheye II zugelegt. Es ist die neueste überarbeitete Version (was genau geändert wurde, weiß ich aber nicht).
Ich hatte erst mit dem 12mm für VF geliebäugelt, mich dann aber nach diversen gelesenen Tests doch für das kleine entschieden, auch wenn es nur für APS gerechnet ist, auch weil bei mir der Fisheye Einsatz eher selten ist und dann normalerweise nicht mit großen Ausbelichtungen endet.
An der NEX-6 hat es, bekanntermaßen, 4912 Px Bildbreite, an der A7R kommen, abgeblendet, 5200 nutzbare Px Bildbreite heraus. Die seitliche Begrenzung kommt durch die (feste) Geli. Die BQ ist noch bis zum Rand nutzbar (abgeblendet). Mit rasierter Geli dürfte noch deutlich mehr möglich sein (wer hat sowas schon mal gemacht? ;))
Die Bildmitte ist erwartungsgemäß an der A7R ein wenig besser als an der NEX-6, der Unterschied AA-Filter, kein AA-Filter. Das ist für mich nichts neues. Bis Bl. 5.6 ist das Haus leicht Moirégedeckt. Bei Bl. 8 wird das schon weniger, dank Beugung. ;)
Bei Bl. 2.8 ist die Mitte etwas weich und die Ränder matschig, aber schon bei Bl. 4 ist das Objektiv komplett einsatzfähig mit der Leistungsspitze bei Bl. 5.6.
Interessant finde ich aber wie die A7R mit dem Bildrand/Bildecke umgeht im Vergleich zur NEX-6. Das hätte ich so nicht erwartet.
Mit der A7R. Das letzte Bild der Ecke (Blende 8) habe ich mal CA korrigiert, einfach zu Demonstrationszwecken.
6/Samyang_Fisheye_A7R.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=223658)
Mit der NEX-6
6/Samyang_Fisheye_NEX_6.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=223659)
Alles 100% crop Bildausschnitte.
Weitere Beispiele folgen bei Gelegenheit, besonders Nachtaufnahmen/Sternenhimmel. ;)
Edit: Ich habe eben einen Zentrierungstest gemacht. Das Objektiv hat an der linken oberen Ecke, im Vergleich zu den anderen Ecken, eine minimale Schwäche. Das ist genau die Ecke, die ich im Vergleich gezeigt habe. :lol: Also: Die anderen 3 Ecken sind geringfügig besser als die hier gezeigte. Ich denke aber, das es noch innerhalb meiner persönlichen Toleranzschwelle liegt, zumal die Bildränder (hier nicht gezeigt) links und rechts keinen Unterschied aufweisen. ;)
Guter Test!
Dieses Objektiv dürfte wirklich noch ein wenig besser sein als das 2,8/8mm in der ersten Version!
Bei f/4 oder f/5,6 wird es sich sicher sehr gut am Himmel bei "Sternderl" oder Nordlichter machen.
An den 4 Ecken des Objektivs ist jeweils für ein paar Millimeter die Tulpenförmige Geli bis herunter an den Objektivrand. An diesen Ecken ist das max. des Bildwinkels zu sehen.
Die Kamera lag auf dem Boden, leider nicht exakt ausgerichtet, weil der Sucher ein Stück aufträgt und der Ausgleich auf der anderen Seite nicht 100% passte. Deshalb sind die unteren Ecken näher am Boden als die oberen. Aber auch die oberen erreichen so eben noch den Fußboden.
Da das Objektiv ca. 10 cm oberhalb des Fußbodens begann, aber in allen 4 Ecken der Boden zu sehen ist, schaut das Objektiv hinter die Kamera. :shock: :lol:
6/Ecken_Fisheye.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=223692)
D.h. es hätte auf FF mehr als 180° Bildwinkel? :cool:
Da gabs ja mal ein Nikon Fisheye mit 6mm und ca. 200° mit einer riesigen Frontlinse...
Und das bei 290 gramm, statt 5 kg. :mrgreen:
Wenn man vorne viel Licht rein gibt (um die Geli zu umgehen), sieht man definiert den runden Objektivrand. Wäre der niedriger, ginge es sicher noch ein Stück weiter. Mehr als 180 Grad sind es sicher. Aber die Frontlinse steht auch schon sehr weit und fast spitz nach oben. Ohne Geli wäre sie dann überhaupt nicht mehr geschützt, auch und gerade beim Transport.
Erster Nachtversuch.
Es war zwar alles andere als richtig klar, aber ich wollte es mal ausprobieren.
Einfach bei mir um die Ecke, deshalb die starke Lichtverschmutzung. Aber einiges kann man sehen:
Man kann das Objektiv bei Offenblende als Komafrei bezeichnen. Ein minimales Koma ist zu erkennen, das aber eigentlich schon ausserhalb des Bildkreises für APS liegt und nur bei 100% Ansicht einer Aufnahme mit einer VF Kamera zu sehen ist.
Was mich aber etwas irritiert ist, dass sehr helle Sterne einen Hof bilden. Genauso wie beim Samyang 24mm/1.4 bei Offenblende. Das 14mm Samyang hat das nicht.
Um das zu verdeutlichen habe ich einen 100% crop jeweils mit eingefügt. Links am Rand bei Offenblende und Bl. 4. Bei dem am Horizont nur nochmal bei Bl. 4.
Ich bin mir noch nicht so sicher, ob mich das stören wird.
Leider habe ich keine Aufnahmen bei Bl. 5.6 gemacht, weil ich das für Nachtaufnahmen eigentlich für zu stark abgeblendet halte. Aber das will ich bei Gelegenheit nochmal nachholen.
838/Samyang_8mm_Fisheye.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=224103)
Wenn man vorne viel Licht rein gibt (um die Geli zu umgehen), sieht man definiert den runden Objektivrand. Wäre der niedriger, ginge es sicher noch ein Stück weiter. Mehr als 180 Grad sind es sicher.
Laut PT4Pano sind es fast 190°. :cool:
http://pt4pano.com/de/blog/8mm-f28-umc-fisheye-ii
*thomasD*
16.04.2015, 18:49
Hallo Aidualk, bist du sicher dass der Hof nicht der Armosphäre geschuldet ist? Sieht zumindest genauso aus wie bei leichter Bewölkung, und die war ja auch vorhanden.
Stefan: Sehr interessanter link. Danke! :top:
Hallo Aidualk, bist du sicher dass der Hof nicht der Armosphäre geschuldet ist? Sieht zumindest genauso aus wie bei leichter Bewölkung, und die war ja auch vorhanden.
Glaube ich eher nicht, weil ich das auch vom 24er Samyang kenne, das bei Bl. 1.4 und 2.0 ähnliche Höfe zeigt und das 14er hat es nicht, auch wenn der Himmel nicht ganz sauber ist. Aber ich werde es weiter testen. ;)
Das schaut sehr gut aus für Astroaufnahmen!
Den Hof um sehr helle Sterne kenne ich auch durchuas von anderen Objektiven: da dürften Bildfehler höherer Ordnung zuschlagen, die sich speziell im blauen/violetten Bereich dann bei Überbelichtung zeigen. Bei normalen Bedingungen sind diese nicht sichtbar bzw. reduzieren nur den Kontrast ein wenig. f/4 düfte aber ein guter Kompromiss sein.
Das schaut sehr gut aus für Astroaufnahmen!
Ja, da hat sich in den letzten Jahren richtig was getan. :top:
Die Bilder mit dem kleinen Samyang liegen in der Hinsicht Lichtjahre (:mrgreen:) über denen des original Minolta/Sony Fisheyes.
*thomasD*
17.04.2015, 19:13
Die rasierte Variante von PT4Pano finde ich jetzt auch interessant :roll:
*thomasD*
19.04.2015, 10:16
Die rasierte Variante von PT4Pano finde ich jetzt auch interessant :roll:
PT4Pano bietet das Objektiv nicht separat an, nur in Verbindung mit deren Produkten. Aber man kann sein Objektiv hier (http://www.360pano.de/tokina-sigma-nikon.html) rasieren lassen.
Meines ist schon seit Freitag auf dem Weg. ;)
Nach telefonischer Beratung bekommt es aber 'nur' eine Teilrasur, ähnlich wie auf dem Bild/link von PT4Pano. Gründe:
- es reicht aus für 3:2 und 16:9 Beschnitt bei größtmöglich erzielbarer Bildbreite/-winkel
- der stehen bleibende Rest reduziert nochmal Reflektionsflecken (natürlich je nach Ausrichtung des Objektivs, für die Fischaugen mehr oder weniger stark anfällig sind)
- (umgebauter) original Objektivdeckel passt noch
Einen Deckel (http://www.360pano.de/walimexpro-sony-fisheye-rasiert.html) gibt es bei mir auch, sogar passend gemacht, und die "komplette" Rasur ist für die Crop Funktion in PTGui einfacher :oops:
LG Tobias ( Der Rasierer )
*thomasD*
19.04.2015, 16:01
Na das klingt alles recht gut. Schön dass Tobias sich hier selbst einschaltet :top:
Leider hab ich das Objektiv noch nicht mal, und ich warte auf das Ergebnis von Aidualk. Also mal sehen ;)
(Tobias gibt sich jetzt bei Aidualks Samyang besonders Mühe :P )
Nein es gibt für Keinen eine Sonderbehandlung [emoji14] und das Objektiv von aidualks ist ja nicht bei mir.
Zwecks Lensflare: Zwei Aufnahmen, eine normal, eine mit mit einem Finger verdeckter Lichtquelle ( Sonne ). Die guten Partien der zweiten werden in die erste eingefügt (Photoshop / Ebenen).
... und die "komplette" Rasur ist für die Crop Funktion in PTGui einfacher
Danke für die Info, aber ich mache keine Panos. Ich habe mir das Fisheye u.a. für Astro und Polarlichter gekauft.
für Astro und Polarlichter gekauft.
Dann wäre eine komplette Rasur ja eigentlich fast besser? So musst du halt immer beschneiden damit auch wirklich alles von der Sonnenblende weg ist.
http://up.picr.de/19318993uq.jpg
Sonst hättest du auch die Möglichkeit gehabt ein ganzes Fisheye Bild zu zeigen.
Bild (https://scontent-ams.xx.fbcdn.net/hphotos-xpa1/t31.0-8/10572065_820494824691473_1604204088817073604_o.jpg )direkt verlinkt ( mit Erlaubnis des Besitzers ).
Ich habe mich dann doch für die komplett rasierte Variante entschieden. ;)
Hier ein auf die Schnelle, zwischen zwei Terminen gemachtes, erstes Bild damit.
Es kommt so aus der VF Kamera. Das ist noch unbearbeitet/unbeschnitten.
846/DSC07476.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=224987)
*thomasD*
23.04.2015, 21:16
Danke für das Bild. Ich bin mal gespannt auf die ersten Nordlichter ;)
Ich habe mich dann doch für die komplett rasierte Variante entschieden. ;)
Alles andere macht auch keinen Sinn [emoji6]
*thomasD*
24.04.2015, 05:33
Wenn man oben und unten auf das Maß der Seiten rasiert und seitlich ganz wegmacht hat man doch keine zusätzlichen Abschattungen, hat aber doch noch einen kleinen Schutz - oder nicht?
Wenn du möchtest das die GeLi nicht im Bild zu sehen ist dann muss alles weg. Das kleine Stück was an der langen Seite stehen bleiben darf ist dann auch egal. Siehe das Bild in Beitrag 19, dort steht auf der langen Seite doch noch genug.
Zwischen der vorstehenden Frontlinse und dem äusseren Gehäuse ist ein Ring vorne eingelassen. Aus welchen unerfindlichen Gründen auch immer, ist dieser in glänzender Ausführung :shock:, man sieht es an meinem Beispielbild auf der Vorseite an manchen Stellen, wie sich am Bildrand die hellen Motive darin spiegeln (was eigentlich auch nichts anderes bedeutet, als dass das Objektiv noch weiter schauen könnte als "nur" die knapp 190 Grad, wäre nicht das eigene Gehäuse im Weg. :lol: )
Dieser glänzend lackierte Ring um die Frontlinse ist natürlich dämlich. :roll:
Tobias: Du hast nicht zufällig schon so ein Objektiv zerlegt und weißt, ob dieser Ring leicht zu tauschen ist, oder hast dich dieses Problems vielleicht schon angenommen? ;)
edit: Das 12mm Samyang (http://www.walimexpro.de/fileadmin/content/images/products/all/20155_4.jpg) hat auch so einen Glanzring um die Frontlinse bekommen. Ist das jetzt in Mode? Mein älteres 24er (http://www.walimexpro.de/fileadmin/content/images/products/all/18328_4.jpg) hat noch einen ganz matten Ring mit Rillen.
Ich muss zum Glück keines der Objektive auseinander bauen. Deshalb kann ich leider nicht helfen.
Dieser glänzend lackierte Ring um die Frontlinse ist natürlich dämlich. :roll:
http://www.revell.de/produkte/farben-kleber-co/email-color/id/32106.html ;)
Das habe ich mal mit einem QuenoX Billigadapter versucht, der innen glänzend lackiert (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=188155) war :roll:, aber nur mit einem Teilerfolg. Bei dem Ring denke ich nochmal drüber nach, da ist es nicht soo wichtig. ;)
Direktes Sonnenlicht mag es gar nicht. Das Bild ist dann ruiniert.
846/_DSC07507.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=226475)
Wenn man nicht drum herum kommt, muss man sich die Arbeit machen und die Aufnahme mit der Sonne nochmal machen, diese verdecken und dann ausmaskieren, was aber schon Arbeit macht, weil man bei dem Bildwinkel immer selbst mit drauf ist. ;)
Ein kleiner Standortwechsel hilft auch
846/_DSC07509.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=226476)
Das hat ja wirklich mehr als 180°...:shock: :top:
Hi, ich hatte mir auch die Version II vom Rokinon 8 mm besorgt und will das rasieren lassen.
Nun sehe ich gerade dass es auch ein 12mm fuer VF gibt. Wie kann man beide miteinander vergleichen? Waere es ev. klüger das 8er fuer die A6000 zu lassen und fuer A7 das 12er zu holen?
Einen schönen Sonntag allen in Nah und Fern
Ulli
NetrunnerAT
10.05.2015, 10:47
Unterschied zwischen APS-C zu KB ist 1,5 bis 1,6 Fache.
Also ein 8mm APS-C ist auf KB so was um die 12mm womöglich leicht drüber.
Waere es ev. klüger das 8er fuer die A6000 zu lassen und fuer A7 das 12er zu holen?
Ich denke das ist Geschmacksache. Ich hatte zuerst auch vor gehabt, mir das 12mm für VF zu holen, habe mich dann aber doch für das 8mm entschieden, wie ich im Eröffnungspost schon geschrieben hatte.
Ich hatte erst mit dem 12mm für VF geliebäugelt, mich dann aber nach diversen gelesenen Tests doch für das kleine entschieden, auch wenn es nur für APS gerechnet ist, ...
*thomasD*
10.05.2015, 17:08
Das 12er VF wird sich an einer VF verhalten wie das 8er an APS. Die knapp 190 Grad Bildwinkel und das kugelige Aussehen wird es wohl nur mit dem 8er an VF geben.
Ich habe auch das 8er und werde es noch rasieren lassen. Zusammen mit der A7II und der NEX6 die vielseitiger Wahl.
Kleiner Bericht: http://www.pixelrama.de/panorama/tips/walimex-sony/
*thomasD*
14.06.2015, 17:39
Ich habe gestern mein rasiertes Walimex auch zurück bekommen ;)
Ein paar Beispiele - ein paar Fehler habe ich noch gemacht, es waren also nur erste Schnappversuche:
828/01_Walimex_8mm.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=228985)
Beim folgenden habe ich zwei Bilder gemacht, eines HF und eines QF, welche dann mit Hugin gesticht wurden. Nicht perfekt, aber wenn man sauber arbeitet gehen so recht einfach kreisrunde Fisheyes mit etwa 180° Bildwinkel:
828/02_Walimex_8mm.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=228986)
Und noch ein einfaches Beispiel:
828/03_Walimex_8mm.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=228987)
Für den blauen Rand (siehe Beispiele in den vorherigen Beiträgen habe ich mir in PS eine Ebene als starke Vignette zum Darüber-Multiplizieren angelegt (innen weiß, außen schwarz, leichte gaußsche Unschärfe).
Beim folgenden habe ich zwei Bilder gemacht, eines HF und eines QF, welche dann mit Hugin gesticht wurden.
Clevere Idee. Ich weiß nicht, ob ich darauf gekommen wäre. :top:
Tolle Idee mit dem stacken. :top:
Für den blauen Rand (siehe Beispiele in den vorherigen Beiträgen habe ich mir in PS eine Ebene als starke Vignette zum Darüber-Multiplizieren angelegt (innen weiß, außen schwarz, leichte gaußsche Unschärfe).
Könntest du bei Gelegenheit in kurzen Stichpunkten aufzeigen, wie man das macht?
(ich bin in PS leider auf Anfängerstatus stehen geblieben :oops: )
Danke für den vielen Input in diesem Thread. Ich finde die Beiträge von der ersten bis zur letzten Seite sehr interessant und lesenswert.
Da ich mich nach wie vor dagegen sträube, das 14er Samyang mit auf die nächste Bergtour zu nehmen (5.000 Höhenmeter zu Fuß), bin ich bei dem 8mm Samyang als kleinstem astrotauglichen E-Mount-Objektiv gelandet. Das 12mm f2.0 klammere ich da aus, weil es sich einfach zu wenig mit dem Samyang 14mm f/2.8 und dem FE 16-35mm f/4 ergänzt.
Hat jemand das Objektiv mittlerweile ausgiebiger für Astroaufnahmen genutzt und kann ggf. Erfahrungen und Beispielbilder zeigen?
@aidualk: Haben sich die "Höfe" um die Sterne in späteren Aufnahmen bestätigt oder handelte es sich um atmosphärische Einflüsse? Ich finde diese Höfe im Vergleich zu Koma weniger schlimm, interessieren würde es mich aber dennoch. Interessant wäre auch, ob das Objektiv auch außerhalb des APS-C-Bildkreises bis zum blauen Rand noch komafrei ist.
*thomasD*
15.06.2015, 15:41
Könntest du bei Gelegenheit in kurzen Stichpunkten aufzeigen, wie man das macht?
(ich bin in PS leider auf Anfängerstatus stehen geblieben :oops: )
Ich versuch's - ich weiß nur nicht wie tief ich einsteigen muss ;)
1) Ein Beispielbild in PS öffnen
2) Unter 'Bearbeiten'-'Voreinstellungen'-Maßeinheiten & Lineale' die Einheit für Lineal auf 'Pixel' stellen
3) Mit dem Auswahlrechteck-Werkzeug kann nun der Durchmesser des Bildfeldes in Pixel gemessen werden. Bei der A7II sind es etwa 5100 Pixel, bei der A7R dürften es entsprechend mehr sein.
4) Neues Bild erstellen mit diesem Durchmesser, also bspw. 5100x5100 Pixel, Hintergrund weiß
5) Auf 100% Ansicht vergrößern
6) Genau von einem Eck diagonal zum anderen Eck mit dem Auswahlellipse-Werkzeug eine kreisrunde Auswahl ziehen - sie sollte dann die gleichen Maße haben, also bspw. 5100x5100
7) Auswahl kopieren
8) Neues quadratisches Bild erstellen mit der langen Kantenlänge eines Bildes, also bei der A7II 6000x6000
9) Mit dem Füllwerkzeug schwarz füllen
10) Zwischenablage einfügen
11) 'Bild'-'Arbeitsfläche reduzieren auf Maße eines Originalbildes, also bspw. 6000x4000 - wichtig dabei: Mittig reduzieren;
12) 'Ebene': 'Sichtabare auf eine Ebene reduzieren'
13) 'Filter'-'Weichzeichnungsfilter'-'Gaußscher Weichzeichner' mit Radius etwa 25 durchführen - je nach Geschmack
14) Dies nun als Vorlage für die Zukunft als TIF abspeichern ;)
15) Nun kann ein Bild als Ebene dazukopiert werden. Die obere Eben muss dann über die Mischmodusänderung multipliziert werden
Fertig - falls noch Fragen sind kann ich irgendwann auch noch Screenshots einfügen.
Zukünftig ist es nur noch notwendig, die Vorlage zu öffnen und Schritt 15 durchzuführen.
Hinweis: Der Radius in Schritt 3 sollte etwas knapper bemessen werden, da aufgrund des Weichzeichners ansonsten die blauen Töne wieder durchkommen.
Danke - das werde ich mir mal in Ruhe durch schauen. :top:
Ich habe mir jetzt auch ein Exemplar gesichert. Hoffentlich ist es gut zentriert. Jetzt wäge ich gerade ab, ob sich eine Rasur für die A7R lohnt oder ob die Linse hauptsächlich an der A6000 bleibt.
Ich erneuere mal meine Fragen - vielleicht hat ja mittlerweile jemand mehr Erfahrungen damit?
Hat jemand das Objektiv mittlerweile ausgiebiger für Astroaufnahmen genutzt und kann ggf. Erfahrungen und Beispielbilder zeigen?
@aidualk: Haben sich die "Höfe" um die Sterne in späteren Aufnahmen bestätigt oder handelte es sich um atmosphärische Einflüsse? Ich finde diese Höfe im Vergleich zu Koma weniger schlimm, interessieren würde es mich aber dennoch. Interessant wäre auch, ob das Objektiv auch außerhalb des APS-C-Bildkreises bis zum blauen Rand noch komafrei ist.
Die Höfe sind bestätigt, wenn es leicht überbelichtet ist.
Ausserhalb des APS Bildkreises ist das Koma minimal und nur beim pixelpeepen sichtbar. Ich habe noch nicht allzu viel Nachthimmel damit gemacht, es ergab sich einfach noch nicht, aber aktuell neige ich dazu, die Blende 4 als beste Blende dafür zu erachten.
Danke für deine Schilderung :top:
Ich denke mit leichtem Koma kann ich leben. Zur Not hat es ja sogar das 16-35mm getan, da war das Koma leicht sichtbar aber noch im Rahmen.
Man muss dann wohl sorgfältig mit der Belichtung sein, um die Höfe im erträglichen Rahmen zu halten. Im Astrobereich ist die Belichtung meist ja sowieso eher zu knapp als zu üppig.
Jetzt im Sommer gibt es doch bestimmt wieder einige Anlässe für dich, um dein neues Objektiv mal einem Milchstraßen-Härtetest zu unterziehen ;) Ich bin schon gespannt, wie das mit dem 180°-Bildwinkel aussieht.
*thomasD*
14.07.2015, 15:46
Ich bin grad in den Alpen und wäre in 10 Minuten zumindest auf 2000m. Eigentlich wollte ich da mal was versuchen, aber versprechen kann ich es nicht.
Ich war kürzlich erst eine Woche in den Alpen unterwegs (ein paar Bilder habe ich ja im Forum gezeigt), aber es war keine einzige wirklich klare Nacht dabei. :?
Jetzt im Sommer gibt es doch bestimmt wieder einige Anlässe für dich, um dein neues Objektiv mal einem Milchstraßen-Härtetest zu unterziehen ;)
Eigentlich gehe ich für Nachtaufnahmen lieber im Herbst und Winter los. Im Sommer ist es einfach zu kurz richtig dunkel. ;)
Ich denke mit leichtem Koma kann ich leben. Zur Not hat es ja sogar das 16-35mm getan, da war das Koma leicht sichtbar aber noch im Rahmen.
Das restliche Koma des Samyang ist geringer als das Koma des FE 16-35.
*thomasD*
14.07.2015, 19:31
Eigentlich gehe ich für Nachtaufnahmen lieber im Herbst und Winter los. Im Sommer ist es einfach zu kurz richtig dunkel. ;)
Ganz meiner Meinung, aber wenn ich mich nicht täusche steht die Milchstraße im Sommer höher.
Allerdings ist es hier zwar sonnig, aber sehr diesig.
Ganz meiner Meinung, aber wenn ich mich nicht täusche steht die Milchstraße im Sommer höher.
Allerdings ist es hier zwar sonnig, aber sehr diesig.
Ja, ist ein Zielkonflikt.. Als ich mich das letzte Mal im November daran versucht habe, stand die Milchstraße sehr tief.
Mit ein bisschen Glück und gutem Atem habe ich in einem Monat die Chance, es auf über 3.000m mal zu probieren. Dort sollte zuverlässig klarer Himmel sein.
Geht auch Mitte Oktober (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=212237) noch ganz gut. ;)
Sie zog sich fast über den ganzen Himmel über uns, deutlich weiter als das 14er Samyang.
Sie zog sich fast über den ganzen Himmel über uns, deutlich weiter als das 14er Samyang.
Ja, das stimmt, die Aufnahmen sind sensationell. Hier hätte sich das 8mm sicher auch gelohnt.
Mein Exemplar ist heute angekommen. Mir ist aufgefallen, dass der Fokusring zwar gleichmäßig und ruckelfrei (Endlich mal bei einem Samyang) aber ziemlich straff geht. Ist das bei euch auch so straff?
Grüße,
Jannik
Hab ich dich gefunden!
1021/DSC00065.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=230690)
Mir ist aufgefallen, dass der Fokusring zwar gleichmäßig und ruckelfrei (Endlich mal bei einem Samyang) aber ziemlich straff geht.
Meines geht angenehm fest, leicht strammer als bei den 14ern.
Ja doch, so ist es dann bei mir auch. Scheint auch ausnahmsweise mal ordentlich zentriert zu sein. Genaue Tests folgen dann morgen. Der Bildwinkel ist schon brutal, selbst ohne Rasur.
Ich habe mein Objektiv jetzt ebenfalls bei Tobias (360pano) rasieren lassen und möchte hier nur nochmal meine Zufriedenheit mit dem Service zum Ausdruck bringen. Der Kontakt begann mit einem freundlichen und aufschlussreichen Gespräch. Nachdem mein Objektiv bei Tobias (dem Rasierer) angekommen ist, hat er es innerhalb von wenigen Stunden rasiert und wieder zur Post gebracht. Wäre kein Wochenende dazwischen gewesen, hätte es theoretisch innerhalb von 2 Tagen funktionieren können. Das nenne ich mal schnell!
Die Rasur sieht sehr sauber durchgeführt aus und die neue Geli passt, auch wenn sie prinzipbedingt sehr straff sitzt - besser als wenn sie zu locker säße.
Das Beispielbild passt noch gut hier her:
830/DSC01551.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=239458)
Reisefoto
20.12.2015, 18:23
Die Rasur sieht sehr sauber durchgeführt aus und die neue Geli passt, auch wenn sie prinzipbedingt sehr straff sitzt - besser als wenn sie zu locker säße.
Ich dachte es gäbe nur einen neuen Deckel, gibt es auch eine neue Geli? Ist der neue Deckel nur geklemmt, oder noch anderweitig festgehalten?
Das Beispielbild passt noch gut hier her:
Auf jeden Fall!
Ich dachte es gäbe nur einen neuen Deckel, gibt es auch eine neue Geli? Ist der neue Deckel nur geklemmt, oder noch anderweitig festgehalten?
Tippfehler, ich meinte natürlich den Deckel :oops:
Ist der neue Deckel nur geklemmt, oder noch anderweitig festgehalten?
Der neue Deckel ist der alte. Er ist geklemmt. Ich habe ihn innen auf einer Seite und oben noch mit einem kleinen Filzgleiter beklebt (wie man sie unter die Stühle kleben kann). Dadurch hält der Deckel stabil und die deutlich hervortretende Frontlinse ist etwas mehr geschützt. Hat sich bis jetzt bewährt.
Hallo,
durch Yonnix Leutturm bin ich auf das Walimex/ Samyang 8mm aufmerksam geworden. Mich hatte interessiert, wie sich das 8mm Fisheye als UWW verhält.
Und was in diesem Zusammenhang die Rasur bringt.
Gute Beispiele zur Beurteilung habe ich hier gefunden:
http://www.panotwins.de/technical/shaving-the-lens-hood-of-the-samyang-bower-rokinon-walimex-8mm-fisheye-lens-for-usage-on-the-sony-e-mount-with-full-frame-sensors/
Wie man ahnen kann bringt die Rasur bei vorwiegender Nutzung in 3:2 wenig: ca. 750*500 zu 780*520 ausgescnitten aus einem 1024*682-Bild.
Es bleiben ca. 73% der Fläche übrig, was in etwa 17MP bei einer A7 bedeuten würde.
Ich bin noch auf der Suche nach Beispielbilder mit sichtbaren gebogenen Linien, damit ich mal schauen kann, ob und wie man diese korrigieren kann.
Am liebsten als RAW für C1. (RAW hat sich erledigt, da C1 das wohl nicht unterstützt)
Epilog:
So - nach 2 Jahren und nur geringer Nutzung ist mein Samyang 8mm/2.8 Fisheye II jetzt genauso innerlich defekt (massiv dezentriert), wie auch 4 meiner 14er Samyangs. Es ist damit in der Praxis nicht mehr vernünftig einsetzbar.
Auch wenn Samyang jetzt 5 Jahre Garantie gibt. Zu viele sind mir im Einsatz verreckt und haben mich damit massiv genervt.
Das war es für mich jetzt endgültig mit Samyang. :roll:
Jetzt machst du mir Angst.:shock: Hast du eine Vermutung wo die Schwachstelle bei den 14ern liegen könnte, dass derartig viele sich über die Zeit dezentrieren?
Gruß,
raul
*thomasD*
22.08.2017, 10:40
:shock:
Ich hatte mein 8er schon lange nicht mehr im Einsatz, aber hatte damit schon lange was geplant. Da muss ich es wohl mal überprüfen. :flop:
Jetzt machst du mir Angst.:shock: Hast du eine Vermutung wo die Schwachstelle bei den 14ern liegen könnte, dass derartig viele sich über die Zeit dezentrieren?
Sie sind innerlich zu schwach und mit der Zeit läuft die Fokussierung zwischen Bildmitte und Bildrand auseinander. Für die Mitte muss man immer näher fokussieren, für den Rand aber nicht, so dass man irgendwann nur noch Matsch am Rand hat, oder, wenn man auf den Rand fokussiert, nur Matsch in der Mitte. Das ist schleichend, wird aber mit Benutzung dann schnell massiver. Ich hatte in den letzten 6 Jahren 4 Exemplare. Alle waren davon mehr oder weniger schnell betroffen. Viele merken das gar nicht und beschweren sich einfach nur über den schlechten Rand.
Auch das 24er ist davon betroffen, wenn wohl auch nicht ganz so häufig und jetzt auf jeden Fall auch das 8mm CSC Fisheye.
Danke!:top: Ich werde mal bei meinen Samyangs genau darauf achten.
Gruß,
raul
*thomasD*
22.08.2017, 12:06
Sie sind innerlich zu schwach und mit der Zeit läuft die Fokussierung zwischen Bildmitte und Bildrand auseinander. Für die Mitte muss man immer näher fokussieren, für den Rand aber nicht, so dass man irgendwann nur noch Matsch am Rand hat, oder, wenn man auf den Rand fokussiert, nur Matsch in der Mitte. Das ist schleichend, wird aber mit Benutzung dann schnell massiver. Ich hatte in den letzten 6 Jahren 4 Exemplare. Alle waren davon mehr oder weniger schnell betroffen. Viele merken das gar nicht und beschweren sich einfach nur über den schlechten Rand.
Auch das 24er ist davon betroffen, wenn wohl auch nicht ganz so häufig und jetzt auf jeden Fall auch das 8mm CSC Fisheye.
Das entsprcht aber keiner Dezentrierung was du beschreibst ?!
ja, weißt du einen exakteren Ausdruck, der das beschreibt? ;)
*thomasD*
22.08.2017, 12:12
Ich vermute mal dass die Fokussiergruppen nicht mehr richtig synchron laufen wie sie sollten. In jedem Fall eine Dejustage.
Ist es denn so dass auch beim Fischauge die Ränder gleich unscharf sind?
Ich habe bis jetzt ja sehr viel von den Samyangs gehalten, weil sie speziell für die Astrofotografie hervorragend geeigent sind: MF mit leichtgängigem, langen Fokussierweg und super Stern-Abbildung auch in den Bildecken (speziell beim 2/135mm!). Meine Exemplare kommen wegen der wenigen klaren Nächte nur ein paar Mal pro Jahr zum Einsatz und werden auch kaum in Fototaschen oder Rucksäcken transportiert.
Aber ich muss aidualk leider recht geben: speziell die WW machen immer mehr Probleme! Das 2/16mm hatte vor drei Jahren noch super Sterne bis in die Ecken produziert, aber jetzt sind es "schöne" radiale Striche. :twisted:
Das 8mm habe ich selber zerstört, weil ich den Unendlich-Anschlag reparieren wollte. Das 24er wird leider auch immer schlechter. Nur das 135er und das 35er halten sich noch wacker.
*thomasD*
22.08.2017, 12:23
Es wäre mal interessant zu erfahren ob die Unschärfe an den Rändern gleich ist wenn man von beiden Richtungen kommen scharfstellt. Falls nicht würde das tatsächlich auf ein Spiel oder eine Weichheit hindeuten.
Vielleicht habe ich sogar die Woche noch Zeit mein 8er zu testen. :crazy:
Meine 14er sind ziemlich gleichmäßig matschig an den Rändern, und zwar echt heftig. Noch kein Bastler (in div. Foren) ist es gelungen, das in Ordnung zu bringen.
Das 8mm ist aktuell nur auf einer Seite extrem matschig, aber so heftig, dass man es schon ohne Vergrößerung sieht. Das ist also wirklich dezentriert.
Toni: Das mit deinem 24er tut mir echt leid zu lesen.
der_knipser
22.08.2017, 12:54
ja, weißt du einen exakteren Ausdruck, der das beschreibt? ;)Vielleicht trifft Bildfeldwölbung die Beschreibung genauer?
Diesen Effekt habe ich bisher an allen meinen Fisheye-Objektiven beobachtet, egal ob 8mm-Peleng oder 8mm-Sigma.
Bist Du sicher, dass das beim Samyang am Anfang wirklich anders war?
Bist Du sicher, dass das beim Samyang am Anfang wirklich anders war?
Ja, auf jeden Fall ganz anders, bei allen. Die Objektive sind ja jetzt überhaupt nicht mehr einsetzbar.
Hallo und Herzlich Willkommen in die Runde
gäbe es denn eine qualitativ wertigere Alternative zu den 14mm Samyang?
Ich wollte schon lange ein solches für die A7 kaufen - aber bei solchen Veränderungen ist man
wohl oder übel gezwungen, doch mehr Geld in die Hand zu nehmen.
gäbe es denn eine qualitativ wertigere Alternative zu den 14mm Samyang?
Warte noch ein paar Wochen - dann kann ich vielleicht etwas konkret dazu schreiben. ;)
Epilog:
So - nach 2 Jahren und nur geringer Nutzung ist mein Samyang 8mm/2.8 Fisheye II jetzt genauso innerlich defekt (massiv dezentriert)...
Hast du ein Bild vom Anfang und von jetzt? Mich würde das sehr interessieren.
Die original Testaufnahmen von damals habe ich nicht mehr, aber hier kann man sehen, wie die linke obere Bildecke damals bei verschiedenen Blenden in der 100% Ansicht aussah (und wie sich später herausgestellt hatte, war das die schwächste der 4 Ecken).
Edit: Ich habe eben einen Zentrierungstest gemacht. Das Objektiv hat an der linken oberen Ecke, im Vergleich zu den anderen Ecken, eine minimale Schwäche. Das ist genau die Ecke, die ich im Vergleich gezeigt habe. :lol: Also: Die anderen 3 Ecken sind geringfügig besser als die hier gezeigte. Ich denke aber, das es noch innerhalb meiner persönlichen Toleranzschwelle liegt, zumal die Bildränder (hier nicht gezeigt) links und rechts keinen Unterschied aufweisen. ;)
6/Samyang_Fisheye_A7R.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=223658)
Von diesem Bild habe ich noch das Original:
846/DSC07476.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=224987)
Der crop aus dem linken Bildrand sah im April 2015 so aus (Blende sollte damals 5.6 gewesen sein), unkorrigierter Ausschnitt.
6/DSC07476_100_crop.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=279692)
So sieht die linke Bildseite, noch ein Stück vom Bildrand entfernt, bei Bl. 4 heute aus. Die Kamera geschwenkt, und die rechte Bildseite im Vergleich. Das wird erst mit Bl. 8 besser (aber noch nicht wirklich gut).
6/Fisheye_Dezentrierung_Bl._4.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=279691)
Edit: Im April 2017 hatte ich es in Portugal noch eingesetzt. Dort war mir die Schwäche auf der linken Seite erstmals aufgefallen, auch wenn sie noch bei weitem nicht so schlimm war wie sie jetzt ist. Blende müsste damals 5.6 gewesen sein.
Dazu 100% crops der jeweiligen Bildseiten.
6/April_2017.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=279693)
*thomasD*
22.08.2017, 17:02
Sowas doofes :roll:
Toni: Das mit deinem 24er tut mir echt leid zu lesen.Kein Problem. Ein paar Astrofotos sind damit entstanden und bei f/4 oder f/5,6 wird es schon noch eine Weile funktionieren. Jetzt wo mein SetUp funktioniert, mache ich ja ohnehin nur mehr Sessions mit 5-10 Stunden Belichtungszeit durch die "Große Röhre". Da laufen die WW-Aufnahmen mit und f/5,6 passt auch besser zu den anderen Objektiven.
Reisefoto
22.08.2017, 20:21
Man sollte mal eine Petition an Samsung richten, dass sie ihre Objektive vollständig aus essbaren oder wenigstens biologisch abbaubaren Materialien herstellen. Vielleicht wäre ein Mindesthaltbarkeitsdatum auch nicht schlecht.
Wirklich schade, denn zu den Samyang Weitwinkelobjektiven im ordnungsgemäßen Neuzustand gibt es auch bis heute keine echten Alternativen für den Astrobereich.
Ja, ich finde es auch schade, denn von der optischen Qualität gibt es einige Gustostückerl.
Wahrscheinlich kann der Abstand der einzelnen Linsengruppen zueinander nicht langzeitstabil gehalten werden. Da reichen ja speziell im WW-Bereich einige 1/100mm aus und der Rand ist unscharf.
Besteht eigentlich eine Chance, dass Samyang das Problem bei den AF-Objektiven behoben hat?
Das 14er gibt es ja mittlerweile auch mit AF.
Davon ab, hoffe ich mal, das das Problem bei meinem kleinen 12er nicht auftritt.
Gruß, Dirk
Warte noch ein paar Wochen - dann kann ich vielleicht etwas konkret dazu schreiben. ;)
Du machst mich neugierig - auf ein paar Wochen käme es nicht an :top:
*thomasD*
23.08.2017, 19:15
So, ich habe meines auch kurz einem Test unterzogen: Keine Dezentrierung (evtl. unten links etwas schwächer), aber deutliche Unterschied in der Einstellung Mitte zu Rand. In der Mitte sieht man deutlich einen Effekte beim Verstellen des Fokus, am Rand eher weniger. In der Mitte müsste ich gefühlt noch etwas über unendlich drehen können, am Rand geht es eher Richtung 1m-Einstellung. Keine Ahnung ob das immer so war. Ich hatte damals nur die Dezentrierung getestet und dann immer per Skala PI*Daumen eingestellt und abgeblendet.
Mit einer mittleren Einstellung ab f5,6 geht es - siehe Beispielbild an der A7II:
6/Test_Samyang_8mm.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=279720)
In der Mitte sieht man deutlich einen Effekte beim Verstellen des Fokus, am Rand eher weniger. In der Mitte müsste ich gefühlt noch etwas über unendlich drehen können, am Rand geht es eher Richtung 1m-Einstellung.
Das entspricht der Beschreibung des beginnenden 'Samyang 14mm Syndroms' (und teilweise auch dem 24mm/1.4)
Du machst mich neugierig - auf ein paar Wochen käme es nicht an :top:
Mein Frau und ich hatten auf Nordtouren immer 2 Samyang 14mm dabei, weil wir sie auch oft gleichzeitig nutzten. Die fallen jetzt beide weg. Ich habe das Laowa 15mm/2.0 mal vorbestellt.
Besteht eigentlich eine Chance, dass Samyang das Problem bei den AF-Objektiven behoben hat?
Das 14er gibt es ja mittlerweile auch mit AF.
Das Samyang FE 14mm AF hatte ich mir vor einigen Monaten schon mal sehr genau angeschaut (viele Bilder, auch Originale, geladen). Aber die allgemeine BQ hat mich nicht überzeugt, unabhängig von der Bauqualität. Es kommt nicht an ein gesundes 'altes' 14mm/2.8 heran.
*thomasD*
25.08.2017, 14:57
Das war es für mich jetzt endgültig mit Samyang. :roll:
Ersatz? (http://www.sonyalpharumors.com/opteka-will-soon-release-new-6-5mm-f2-0-aps-c-e-mount-lens/)
P.s.: Vermutlich nur ein umgelabeltes Samyang, aber da scheint was neues zu kommen.
Opteka (http://opteka.com/images/view.aspx?productId=1011&index=0)<->Samyang (http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/samyang_8_35_eos/lens.jpg)
*thomasD*
26.08.2017, 12:23
Es könnte auch das bereits verfügbare umgelabelte Meike 6.5mm f2.0 circular Fisheye (https://www.google.de/search?q=Meike+6.5mm+f2&lr=&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiWgtCn5fTVAhUFXBQKHUsDB10Q_AUICigC&biw=1280&bih=668) (Samyang) sein, allerdings sieht dass vorne innen etwas anders aus.
Ansonsten je nach Preis/Leistung und Bildkreis vielleicht doch ein Versuch noch wert - das Meike hätte einen zu kleinen Bildkreis, außerdem gefällt mir die Stauchung zum Rand nicht.