Pentax auf Nex adaptieren

[NEX3NNeuling]

Hallo Community,

ich habe hier zwei Objektive von einer analogen Ricoh SLR ergattert.
SMC Pentax-M 50 mm f 1.4 (Asahi) und 24mm f2.8 (Exakta?)

Was für ein Bajonett haben die? PK-Bajonett?

Kann jemand einen Adapter für die Nex empfehlen?

Werden die von der Nex erkannt?

Grüßel

[der_knipser]

Besorg Dir einen PK-Nex-Adapter und leg los.
Was soll die Nex denn erkennen können? Sie erkennt Bilder, sobald Du fotografierst. Das reicht doch?

[NEX3NNeuling]

Stimmt ;-)
Beim Fujian 35mm f1.7 fünktioniert immerhin die farbliche Kantenanhebung beim Fokussieren.

[der_knipser]

Die Kantenanhebung ist ein Feature, das allein auf dem Display bzw. elektronischen Sucher stattfindet. Eine Objektiverkennung spielt dabei gar keine Rolle. Die kannst Du also mit PK-Objektiven prima nutzen.

[NEX3NNeuling]

Mich würde mal der Vergleich vom Pentax 50mm f1.4 vs. Sel 50mm f1.8 interessieren. Gibt es sowas irgendwo?

Grüßel

[der_knipser]

Was bringt so ein Vergleich?
Und was genau soll verglichen werden?
Sicher nicht der Preis?

[NEX3NNeuling]

Naja zum einen würde mich generell interessieren, ob ich mit den alten Objektiven alles abdecken kann oder ob ich Einbußen in der Qualität oder ähnliches habe.
Zum anderen kann ich dann entscheiden ob sich zum Beispiel auch der Aufpreis lohnt.
Vielleicht kann ich mit den zwei Objektiven auch das Selp 1650 ersetzen?

[der_knipser]

Du versuchst, Äpfel mit Birnen zu vergleichen.
Die Pentax-Objektive sind Festbrennweiten, die manuell bedient werden müssen. AF und Blendensteuerung können von der Kamera nicht über den Adapter bedient werden.
Das 50er SEL lässt sich über die Kameraeinstellungen steuern. Ob sich die beiden 50er in der Qualität unterscheiden, oder ob eines das schönere Bokeh erzeugt, das ist sicher subjektiv zu beurteilen.

Die beiden Pentaxe ersetzen nicht den Weitwinkelbereich, den das 16-50 bietet, und sie sind auch nicht so klein und handlich. Dafür bekommt man die Blende weiter auf, was manchen (nicht allen) Fotografen gestalterisch entgegenkommt. Ich würde deshalb nicht auf das Zoom verzichten. Je nach Einsatzzweck hat man nicht immer Zeit und Muße für manuelle Einstellungen, und ist froh, dass man gewisse Einstellarbeiten abgenommen bekommt.

Daher meine Empfehlung: nimm beides.

[screwdriver]

Naja zum einen würde mich generell interessieren, ob ich mit den alten Objektiven alles abdecken kann oder ob ich Einbußen in der Qualität oder ähnliches habe.

Es sind eher ein paar grundsätzliche Dinge, die den Unterschied ausmachen.
Ältere lichtstarke Objektive werden bei Offenblende fast alle ein wenig "weich" oder kontrastarm. Abgeblendet auf Blende 2 ( die sich von Blende 1,8 in der Lichtstärke kaum sichtbar unterscheidet, sieht das schon ganz anders aus. Allerdings kann ggf. das Bokeh etwas leiden und eckig werden.


Zum anderen kann ich dann entscheiden ob sich zum Beispiel auch der Aufpreis lohnt.
Vielleicht kann ich mit den zwei Objektiven auch das Selp 1650 ersetzen?


Das andere ist, dass rein mechanisch adaptierte Objektive eben ausschliesslich manuell fokussiert werden können und auch die Blendeneinstellung nur manuell vorgenommen werden kann. Neben dem "M"-Modus ist dann nur noch der "A"-Modus (Zeitautomatik) nutzbar.

Das SEL 50/1,8 ist einfach ein "modernes" Objektiv, was schon bei Offenblende knackscharf ist und eine Bildstabilisierung integriert hat und mit allen Automatiken der NEX zusammenarbeitet. Das kann z.B. für Freihand-Video immens wichtig sein.
Daneben profitiert das SEL (so es wichtig ist) von der internen Objektivkorrektur bei Ausgabe als JPG.

Es sind eben 2 ganz unterschiedliche Objektive für ganz verschiedene Einsatzzwecke, die man gar nicht wirklich "gegeneinander" antreten lassen kann.

Das kann man nur schwer mit Worten vermitteln. Wenn du die Möglichkeit hast, solltetst du tatsächlich eigene Erfahrung damit sammlen und dann für dich entscheiden, was dir wichtig ist. Es ist auch durchaus denkbar dass du beide Objektive magst und je nach Erfordernis einsetzt.

Mit alten Objektiven kann man kaum das SELP 16-50 ersetzen. Vor allem im Weitwinkelbereich wird es schwierig. Da gibt es kaum was unter 20mm und wenn doch, dann zu Preisen dass man für APS-C auch ein Neues kaufen kann.

Um das Zoom sinnvoll durch Festbrennweiten zu ersetzen brauchst du eigentlich 3-4 Objektive. Das wäre 16 (oder 14), 20 (oder 19), 24, 35 und 50mm.

Allerdings ist es meist aber so, dass man so ein Zoom entweder bei maximum Tele oder maximum Weitwinkel nutzt. Wenn das bei dir (auch) der Fall ist, könntest du das Zoom tatsächlich durch "nur" 2 Objektive ersetzen.
Das SEL 16/2,8 ist gar nicht so übel. Hab es selber als "Dokuobjektiv" für meine Baustellenfotos wo es als "Automatik-Schluhse" einfach nur gut funktioniert.

Ich selber habe einen Noname "Speedbooster"-Adapter für A-Mount an NEX, an dem ich momentan ein Minolta AF 24-85mm-Zoom habe und davon begeistert bin. Damit habe ich fast denselben Bildwinkel wie das 16-50 abgedeckt. Nur etwa 1 bis 1,5 Blendenstufen lichtstärker. Und aus dem Minolta AF 50/1,7 wird mit dem Speedbooster ein superlichtstarkes 35/1,2, was dann leicht abgeblendet auch noch lichtstark genug ist und knackscharfe Bilder liefert.

[NEX3NNeuling]

Das sind interessante Aspekte. Danke für euere Ratschläge. Für Reisen werde ich erst einmal das Selp 1650, das Sel 55210 und das Fujian 35 f1.7 mitnehmen. Die sind einfach super kompakt und decken alles ab, was ich brauche.
Mal schauen, ob sich eins der Pentax Objektive irgendwie als Geheimtipp herauskristallisiert. Die wiegen auch relativ viel, sodass man die nicht immer einpacken will.

Grüßel

[Cookiemovies]

Das Pentax 1.4 habe ich auch hier, sogar noch Erstbesitz, hing Ende der 70er an meiner ersten Kamera, der Pentax ME. Dort war es damals ein Traum, ein 1.4 zu haben.

Also habe ich es an meine neue A6000 adaptiert. Ging ja vorher an der A65 nicht. Die Ergebnisse sind nicht schlecht, aber...

Jetzt habe ich in der Bucht ein Minolta MD50/1.4 erstanden und da sieht man einen deutlichen Unterschied. Bei 1.4 ist das Pentax sehr sehr weich und selbst in der Mitte nicht ganz scharf, da macht es das Minolta viel besser. Bereits eine Stufe abgeblendet ist das Minolta bis in die Ecken sehr scharf, das Pentax wird erst bei zwei Stufen in der Mitte sehr scharf an den Ecken bleibt es bis Blende 4 ziemlich unscharf. Natürlich immer nur in der 1:1 Ansicht zu sehen.

Gegenüber dem Kitobjektiv 16-50 bleibt bei den adaptierten immer der Nachteil des fehlenden Stabilisators. Während ich bei 50mm mit 1/20 noch klare und scharfe Bilder beim Kitobjektiv habe, muss ich beim adaptierten 1/100 haben oder das Stativ bemühen. Natürlich kommt es immer auf die Aufnahmesituationen an und was ich damit machen will.

Meiner Meinung nach wird aber das Kitobjektiv unrecht so schlecht gemacht. Bei mir ist das Kitobjektiv bei 50mm bis in die Ecken in der 1:1 Ansicht scharf und hat auch keinen Lichtabfall.

[der_knipser]

...Kitobjektiv 16-50... Bei mir ist das Kitobjektiv bei 50mm bis in die Ecken in der 1:1 Ansicht scharf und hat auch keinen Lichtabfall.Hast Du Dir mal die RAWs angeschaut, oder nur die JPGs?
In der Kamera werden die JPGs kräftig korrigiert. Das hat mit dem Objektiv nur insofern zu tun, dass das nur mit Sony-Objektiven geht, weil entsprechende Korrekturdaten im Hause sind.

[Cookiemovies]

Das waren RAWs, habe es ohne weiteren Eingriff in LR5.7 und COE8.1 für Sony angeschaut. Beide Programme haben auch Korrekturprofile für das 1650 Objektiv, die bedienen aber nur die Randabschattung und Verzerrung (soweit mir bekannt), die es bei 50mm eh kaum gibt, die sind nur im Bereich 16-24mm extrem zu sehen und werden dort ausgeglichen. Schärfe kannst nicht so beeinflussen, ein unscharfes Bild machst auch durch nachschärfen nicht scharf.

Aber das hängt natürlich auch stark vom Betrachter ab. Wie gesagt, ich habe mich nur auf 50mm bezogen um überhaupt einen Vergleich mit einem 50mm Altglas zu haben. Das Altglas ist natürlich auch auf KB gerechnet, also sollte es am APS-C was Schärfe angeht gleichmäßig sein, da ja nicht die Linse bis an die Ränder beansprucht wird. Deshalb hat mich das bei Pentax doch etwas überrascht.

[matti62]

ich habe das smc m 85mm 2.0 und das 100mm f4 Makro. Letzteres ist an der a6000 bis in die Ecken knackscharf. Klein und fein für die a6000. Das 85mm ist nur bei f2 etwas weich, allerdings finde ich das für ein Portrait nicht störend. Ansonsten das Ding. Ziemlich klein und super um es für die Reise mitzunehmen. Im Übrigen wie alle Pentax SMC. Das mit der Größe und Schwere verstehe ich nicht. Die Dinger sind aus meiner Sicht wie für die a6000 geschaffen (wenn der Adapter nicht wäre).

Beim 100m ist das Fokus Peaking nicht so gut, man braucht Licht. Der Adapter ist auch ziemlich dick.

Demnächst kann ich das unter Pentaxianer sehr berühmte SMC A* 85mm F1.4 testen. Es ist kaum mehr zu haben und auf dem Gebrauchtmarkt liegen die Preise nicht unter 1000E. ich bin mal gespannt, wie es sich an einer a6000 gibt.

Wenn Du mich jetzt fragst, wie oft ich meine Pentaxen im Vergleich zu dem 1670 auf der Kamera habe, kann ich Dir nur sagen: Zugunsten der Pentax Objektive.

Beispiel für das SMC 100mm: http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?p=1659714#post1659714. Die letzte Bilderserie. Das erste Bild davon hängt schon in größerem Format bei mir an der Wand.

[joke69]

Hallo,
ich habe das SMC Takumar 50mm/1.4 M42. Dieses habe ich mit dem Minolta MD 50mm /1.4 Rokkor , dem Minolta 50mm /1.7 AF und dem SEL 50mm 1.8 verglichen.
Von der Schärfe ist es allen ebenbürtig. Der Farbton ist mir zu warm, aber man kann das im WB anpassen und dann ist es einfach klasse. Außerdem hängt es ab und zu an meiner alten A700.

[NEX3NNeuling]

1505/DSC03439.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=219700)

Also das Exakta überzeugt mich nicht wirklich. OOC und verrauscht. Woran kann das liegen? Am Streulicht? Schlechter UV-Filter?

Grüßel

[screwdriver]

OOC und verrauscht. Woran kann das liegen? Am Streulicht? Schlechter UV-Filter?

Grüßel

Ein UV-Flter ist immer qualitätsmindernd.
Das Rauschen liegt an der Unschärfe im Schärfeverlauf und der Unterbelichtung und kann gar nicht am Objektiv liegen.
In der gezeigten Bildgrösse ist Rauschen kein ernsthaftes Thema.
Ein Schärfewunder ist dieses sehr preiswerte Objektiv allerdings auch nicht.
Bei dieser Darstellungsgrösse oder Ausdruck auf 10x15cm ist aber auch das irrelevant.

Selbst eine ordentliche Streulichblende verschafft nur wenig Linderung, wenn du direkt in die Sonne fotografierst. Da zeigen noch ganz andere Objektive Schwächen.

Das Objektiv eigent sich gut für Nahaufnahmen als "Portraits" von Blümchen und Co bei unkritischem Licht bei Offenblende mit dann sanft verlaufender Schärfe ohne porentiefe Auflösung.