PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : E-Mount Sony Vario-Tessar® T* FE 16-35 mm F4 ZA OSS - SEL1635Z


aidualk
05.12.2014, 21:59
Mit etwas Verspätung habe ich heute Abend mein FE 4/16-35mm Weitwinkel bekommen. :top:
Für aussagekräftige Tests ist es natürlich noch zu früh. Die folgen nach und nach. ;)
Was aber auf jeden Fall ging war der Test für Fokus-Blendenshift im Nahbereich, da hier (http://www.sonyuserforum.de/forum/showpost.php?p=1652244&postcount=57) schon danach gefragt wurde.

Getestet kurz vor der Nahgrenze (die sehr nah ist), bei 16mm, 24mm und 35mm, jeweils die Blenden 4.0, 5.6, 8.0 und 11.0 (Bl. 11 aus Platzgründen hier nicht gezeigt).
Die Bildausschnitte sind jeweils 100% crop nahe der Bildmitte. Kamera die A7R.
Ich kann keinen nennenswerten Blendenshift erkennen. Wenn, dann ist es ein Hauch, der aber in der Praxis mit Sicherheit irrelevant ist. Morgen bei Tageslicht wiederhole ich das ganze bei praxisgerechten Entfernungen outdoor.
Was aber auffällt: Die 35mm sind (zumindest erstmal) im Nahbereich deutlich der schwächste Bereich des Objektivs und auch am buntesten bei den starken hell/dunkel Kontrasten. :shock:


16mm:

6/Blendenshift_16mm.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=215045)


24mm:

6/Blendenshift_24mm.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=215046)


35mm:

6/Blendenshift_35mm.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=215047)

*thomasD*
05.12.2014, 22:21
Danke dir für den Test :top:
Da ich gerade mit dem Tablet lese kann ich die Bilder nicht endgültig bewerten, bin aber gespannt auf die Ergebnisse auch von morgen.

DonFredo
06.12.2014, 00:20
Moin,

hab mal die offizielle Objektivbezeichnung eingetragen.

usch
06.12.2014, 01:08
Wenn man jetzt noch SEL1635Z dazuschreibt, könnte man es sogar mit der Suchfunktion finden. ;)

DonFredo
06.12.2014, 07:06
Done

aidualk
06.12.2014, 10:53
Vorab: Ich kann bei großen Entfernungen keinen Fokus-Blendenshift erkennen!

Zentrierung: Mein Exemplar ist gut, aber nicht perfekt zentriert. Die oberen beiden Ecken sind beim Pixelpeepen minimal schwächer als die unteren beiden. Aber ich denke, das liegt noch in meinem persönlichen Toleranzbereich für ein Zoomobjektiv. Sollte die Praxis dann auf Dauer etwas anderes zeigen.... ?


Erster Vergleich: FE Sony-Zeiss bei 16mm vs. Samyang 14mm:

Ausser dass das FE Zoom eine Blende lichtschwächer ist, kann es mit der anerkannt guten Festbrennweite von Samyang sehr gut mithalten. Vor allem dürfte es in der Praxis einfacher und schneller zu handhaben sein. Der AF sitzt bei Offenblende auf den Punkt und ist auch manuell, mit der maximalen Vergrößerung, nicht mehr besser einstellbar. Das FE hat bei 16mm keine erkennbare Bildfeldwölbung! Das Samyang hat eine minimale, aber an der A7R erkennbare, Bildfeldwölbung (an der A99 kann ich das nicht wirklich erkennen. Da ist wohl der AA-Filterfreie und höher auflösende Sensor der A7R gerade nötig für). Für beste Abbildungsleistung über das Bildfeld muss man eine Mittelstellung in der Fokussierung finden, die vom Maximum der Bildmitte geringfügig abweicht, was einen entsprechenden Aufwand erfordert. Ansonsten geht es zu Lasten der Bildecken bei großen Blenden.

Die Ausschnitte sind alles 100% crop. Bei 100% kann man geringe Unterschiede ausmachen, was aber in der Praxis, auch bei großen Ausbelichtungen, mit Sicherheit nicht zum tragen kommt.

Bildmitte:

6/Vergleich_16mm_Samyang_Bildmitte.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=215088)


Bildecke unten rechts:

6/Vergleich_16mm_Samyang_Ecke.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=215089)

*thomasD*
06.12.2014, 11:44
Interesant!
In der Mitte sehe ich durchweg das ZA vorne. Beide aber auf hohem Nivau von Anfang an, Abblenden bringt kaum was.
In der Ecke sind beide bei Blende 4 etwa gleichauf, jeweils etwas schwächer als in der Mitte. Allerdings legt das Samyang deutlich beim Abblenden in der Ecke zu, das ZA dagegen kaum. Abgeblendet ist das Samyang daher insgesamt doch sichtbar besser und gleichmäßiger.

aidualk
06.12.2014, 14:41
Ja, das Samyang ist an der A7R echt etwas tricky. Wenn ich exakt auf die Ecke fokussiere, wird es auch bei Offenblende besser, aber dann ist die Mitte schwächer. Die ganz leichte Bildfeldwölbung wird mit Abblenden dann ausgeglichen.

snap
07.12.2014, 03:26
Was aber auffällt: Die 35mm sind (zumindest erstmal) im Nahbereich deutlich der schwächste Bereich des Objektivs und auch am buntesten bei den starken hell/dunkel Kontrasten.

die anmerkung mit dem nahbereich hat mich meins auch noch mal bie 35mm und offenblende im nahbereich und weiter weg testen lassen. auf mindestabstand ist das ergebnis nicht besonders schön, aber schon mit 20-30 cm mehr abstand sieht es für mich merklich besser aus. kann auch rein subjektiv der eindruck sein, da ja die schärfentiefe auch steigt. subjektiv reicht mir in dem fall aber schon fast für seelenfrieden...

ich lasse mich aber gern eines besseren belehren. hält jemand mit oder dagegen bei dieser beobachtung?

aidualk
07.12.2014, 10:18
Zweiter Vergleich: FE Sony-Zeiss Zoom 16-35/4 bei 35mm vs. Sony-Zeiss FE 35/2.8 (Festbrennweite):

Bei 35mm und großen Entfernungen wird das Zoom tatsächlich deutlich besser als im Nahbereich. Allerdings ist die Offenblende nicht wirklich gut. Abgeblendet auf 5.6 und 8 steigert es die Leistung erheblich. Ich habe für den Vergleich verschiedene Reihen gemacht mit unterschiedlichen Entfernungen, weil mich das Ergebnis etwas verblüfft hat, komme aber immer zu nahezu gleichen Resultaten:
Abgeblendet auf 8 ist das Zoom, über das ganze Bildfeld gesehen (Ränder, Ecken), geringfügig ausgeglichener (besser) als die 35er Festbrennweite! Lediglich um die Bildmitte herum ist das kleine 35er nicht zu schlagen und bringt überragende Details, die als 100% crop schon an 'normale' Bilder erinnern (die auf Ausgabegröße verkleinert sind).
Auch vignettiert das Zoom bei 35mm weniger als die Festbrennweite.

Beispiel, aus div. Vergleichen - Bildausschnitte sind alles 100% crop.

6/Vergleich_35mm_mit_Fest_Bildmitte.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=215228)

6/Vergleich_35mm_Bildecke.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=215229)

TONI_B
07.12.2014, 10:45
An meiner (astro-modifizierten) A700 liefern die Samyangs-WW in den Ecken schlechtere Ergebnisse als an der A77. Offensichtlich spielt die fehlende Glasdicke (IR-Filter wurde ja entfernt) bei WW in den Ecken eine Rolle!

Könnte das nicht auch bei der A7R der Fall sein?

*thomasD*
07.12.2014, 10:46
Aidualk - vielen Dank für die Mühen. Das trifft genau das, womit ich mich derzeit beschäftige.
Das Zoom scheint für die Landschaftsfotografie trotz seiner Schwächen recht gut geeignet. Abgeblendet auf 8 kann man es wohl ohne Einschränkung nutzen, an der A7 mII (24 MP) etwas nachgeschärft auch bei f5,6 bis Vergrößerungen im 1 m - Bereich.

Die Tage bin ich am Überlegen, mit welchen FE-Festbrennweiten ich es gerne ergänzen würde. Insbesondere mehr Lichtstärke und denoch leichtes Gepäck bei guter Abbildungsleistung bis in die Ecken sind die Ziele.
Vielleicht schaffen wir es ja mal, alle 35 mm - Objektive inkl. Zooms miteinander zu vergleichen - davon gibt es ja etliche:
FE 2,8/35
FE 1,4/35 (nächstes Jahr)
Loxia 2,0/35
FE 24-70
FE 28-70
FE 16-35

Ich bin mal auf das Loxia gespannt. Das FE 1,4/35 ist wohl wieder zu schwer. Einen Vergleich der Zooms bei 35 mm müsste ich im Netz mal suchen, aber die genannten Standardzooms sind für mich eher uninteressant.

*thomasD*
07.12.2014, 10:49
An meiner (astro-modifizierten) A700 liefern die Samyangs-WW in den Ecken schlechtere Ergebnisse als an der A77. Offensichtlich spielt die fehlende Glasdicke (IR-Filter wurde ja entfernt) bei WW in den Ecken eine Rolle!

Könnte das nicht auch bei der A7R der Fall sein?

Die A7R hat ja auch recht dickes Glas davor - wie alle 7er (oder sogar alle E-Mount-Kameras). Das könnte mit Sonys Umsetzung des OSPDAF zusammenhängen.

aidualk
07.12.2014, 11:27
Auch mein Sony-Zeiss A-Mount 24mm/2.0 SSM zeigt an der A7R deutlicher seine Schwäche im Halbfeld (da ist ein kleiner Knick in der Leistung, der zum Rand dann wieder besser wird) als an einer A900 oder A99. An den 24MP Kameras ist diese Schwäche wesentlich geringer erkennbar. Ich hatte das auf die höhere Auflösung und dem mehr an Details der A7R bei den 100% Ansichten zurück geführt. Man sieht tatsächlich mehr als auf den Bildern der 24MP Kameras mit AA-Filter.
Genauso geht es mir mit dem 14mm Samyang im Vergleich an den beiden Kameras.

An meiner IR modifizierten A700 liefert das 14mm Samyang überragende Ergebnisse bis in die Ecken. Wobei meine A700 ein entsprechendes Ersatzfilter bekommen hat. Ob die Dicke dem Filterpack des Originals entspricht, weiß ich allerdings nicht.
Aber wenn es bei dir (Toni), an der modifizierten 12MP Kamera, mehr Probleme hat als an der A77, scheint es wohl (auch) mit der Filterdicke zu tun zu haben.

*thomasD*
07.12.2014, 11:38
Wenn bei Toni ein Ersatzglas fehlt könnte das vielleicht zu einer leichten Fehlfokussierung auf dem Sensor führen, welche die Bildfeldwölbung des Samyangs deutlicher sichtbar macht - die Ecken snd dann eben schneller aus dem Fokus. Das ist aber nur eine sehr vage Spekulation - und wir sind OT ;)

wus
07.12.2014, 11:51
Danke für Deine Tests!

deutlich der schwächste Bereich des Objektivs und auch am buntesten bei den starken hell/dunkel Kontrasten. :shock:Krass - sowas habe ich ja noch nie gesehen. Wie kommt sowas? Noch dazu mit diesen Farben?

Das FE 1,4/35 ist wohl wieder zu schwer. Weiß man denn schon wie groß und schwer es wird? Das FE 55/1.8 finde ich ja recht kompakt und angenehm leicht.

*thomasD*
07.12.2014, 12:06
Weiß man denn schon wie groß und schwer es wird? Das FE 55/1.8 finde ich ja recht kompakt und angenehm leicht.

Bilder vom Sony Distagon T*35mm F1.4 ZA (http://www.photographyblog.com/news/sony_distagon_t_35mm_hands_on_photos/)

Oder hier (http://www.dkamera.de/media/cache/full/news/sony-auf-der-photokina-2014/Photokina_2014_Sony_32.jpg) im Vergleich. Die Kameras sind in der oberen Reihe zu sehen. (Das Makro wird ein richtiger Klopper)

wus
07.12.2014, 12:44
Irre, scheinbar wird das 35/1.4 auch ziemlich fett. Danke für die Links!

aidualk
07.12.2014, 13:24
... und einen manuellen Blendenring (http://2.bp.blogspot.com/-Di_1DawwFY4/VD1E9NPVWfI/AAAAAAAAF2I/5il928GmJU4/s1600/sony-a7-35mm-fe-lens.jpg). Wozu auf einmal für ein FE Objektiv?

jolini
07.12.2014, 13:45
... und einen manuellen Blendenring (http://2.bp.blogspot.com/-Di_1DawwFY4/VD1E9NPVWfI/AAAAAAAAF2I/5il928GmJU4/s1600/sony-a7-35mm-fe-lens.jpg). Wozu auf einmal für ein FE Objektiv?
Na endlich! Für händische Blendenänderung WÄHREND der Langzeitbelichtung und Light Art Painting ganz wichtig. :top:

mfg / jolini

*thomasD*
07.12.2014, 15:49
Automatik bzw. Steuerung über die Kamera geht ja dennoch - einfach den Blendenring auf 'A' stellen. Brauchen würde ich es aber auch nicht. Ich denke das ist eher ein Schmankerl für die Video-Freunde.
Ich bin mal gespannt wie die optiche Leistung und der Preis ist. Vielleicht werde ich doch noch warm damit.

aidualk
07.12.2014, 19:39
Koma ist bei 16mm und Offenblende zwar leicht aber gut erkennbar vorhanden. Auch bei 5,6 kann man noch ganz leichtes Koma erkennen. Wie weit sich das Koma bei Bl. 4 auf Sterne auswirkt, werde ich bei passender Gelegenheit noch testen. Ich denke aber, für Nachthimmelaufnahmen (Milchstraße, Polarlichter) ist das Objektiv nicht erste Wahl, lichtschwache Offenblende und dabei nicht wirklich Komafrei.

Da ich vor diesen Testaufnahmen den Anti-Shake ausprobiert hatte (er funktioniert beeindruckend gut :top:, was gerade an dem hoch auflösenden Sensor der A7R sehr nötig ist, wenn man, wie ich, Pixelpeeper ist :lol: ), hatte ich ihn für den ersten Komatest gleich glatt vergessen abzuschalten und erhielt prompt ein unscharfes Bild. Damit ist auch gleich diese Frage mit beantwortet. Auf dem Stativ den Anti-Shake abschalten! Ich habe ihn mir auf C3 gelegt.

6/Koma_16-35.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=215375)

aidualk
08.12.2014, 16:23
Flares sind einige im Bild, wenn sie auch bei der Verkleinerung hier nur schwer auszumachen sind. Aber etwas eigenwillig empfinde ich die Sternbildung um die Sonne, die zwar leicht im Dunst war, aber dennoch. Ist bei jeder Brennweite so.
Ich bin mir noch nicht sicher, was ich davon halten soll. :?:

1440/Flare_16mm.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=215454)

Das FE 35/2.8 geht definitiv anders damit um. Kürzlich gemacht, zum Vergleich.

830/DSC06081.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=213965)

TONI_B
08.12.2014, 17:45
Das sind wirklich eigenartige Strahlen um die Sonne. Aber schon bei den Aufnahmen mit Offenblende sind Strahlen zu sehen! Möglicherweise stehen irgendwelche Kanten ins Bildfeld...

aidualk
08.12.2014, 17:55
Bei 'Offenblende' ragt die Blende ins Bildfeld, das kann man sehen. Geometrisch ist das Objektiv wohl etwas lichtstärker als Bl. 4 und künstlich beschnitten.
Bei Offenblende ist diese Sternbildung genauso, nur erheblich schwächer ausgeprägt.
Beide Vergleichsbilder oben sind mit Bl. 11 gemacht.

TONI_B
08.12.2014, 18:39
Und welche Form hat die Blende bei f/11?

aidualk
08.12.2014, 19:27
Ein abgerundetes 7-Eck

Yonnix
09.12.2014, 19:43
Danke für deine Berichte, sehr spannend und vor allem bisher so noch nirgends getestet:top:

Mein Exemplar kommt morgen oder übermorgen. Dann werde ich versuchen, den Effekt mit der tief stehenden Sonne auch mal nachzustellen (allerdings an der normalen A7).

Hier mal ein Beispiel mit dem nFD 24mm f/2.8 bei f/8 oder f/11.

6/DSC00521-2.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=215555)

Finde ich recht ähnlich zum FE 16-35mm f/4, wobei die Strahlen in alle Richtungen gehen.

aidualk
10.12.2014, 09:43
Ich habe das mit der max. Vergrößerung im Sucher bei verschiedenen Brennweiten abgesucht. Ich kann keine Blenden abhängige Bildfeldwölbung erkennen.

Hier nochmal ein anderer Vergleich. Diesmal nur Bildmitte und Bildrand (keine Ecke).
Für mich sind die Blenden 5,6 und 8 jeweils die Besten in der Mitte. Am Rand gehört die Bl. 11 noch mit zu den besseren. In der Mitte kann man im direkten Vergleich bei Bl. 11 die Beugung erkennen. Bei Bl. 16 ist das gesamte Bild in der 100% Ansicht nur noch weich.
Die Brennweiten dazwischen verhalten sich annähernd entsprechend.

bei 16mm

6/Bildmitte_Rand_bei_16mm.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=215584)

bei 35mm

6/Bildmitte_Rand_bei_35mm.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=215585)

Schrank
11.12.2014, 18:49
Schon mal Danke für die aufschlussreichen Aufnahmen von dir aidualk. Das Zoom scheint echt gut zu sein. Was mich interessieren würde: Hast du mal einen Vergleich mit deinem SAL24F20Z gemacht. Welches der beiden Objektive ist besser. Vorallem interessieren würden mich Schärfe, Bildfeldwölbung und Gegenlichtverhalten.

aidualk
21.12.2014, 14:03
Vergleich 24mm FE Zoom vs. Sony-Zeiss 24mm/2.0 A-Mount

Wie immer sind alle Bildausschnitte 100% crop.
In der Bildmitte ist die A-Mount Festbrennweite dem Zoom ebenso leicht überlegen, wie es auch schon die 35er FE Festbrennweite ist. Sie löst noch minimal besser auf.
Ich habe die Vergleiche bei unterschiedlichen Entfernungen gemacht und komme jeweils auf ein gleiches Ergebnis. Hier ein Beispiel davon:

6/24mm_Vergleich_Bildmitte_1.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=216308)



Im Halbfeld, die Schwachstelle der 24er Festbrennweite, ist sie dem Zoom bei Bl 5,6 und 8 dennoch ganz leicht überlegen.
Ich hatte mal das A-Mount Zeiss Zoom 16-35mm bei 24mm gegen meine Festbrennweite getestet. Dieses hat im Halbfeld einen ganz massiven Einbruch. Das hat das FE Zoom so nicht.

6/24mm_Vergleich_Halbfeld_1.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=216310)


Bildecke: Auch hier ist die abgeblendete Festbrennweite dem Zoom leicht überlegen. Zur alleräussersten Ecke hin bricht aber die Festbrennweite noch ein wenig ein.

6/24mm_Vergleich_Bildecke_1.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=216311)

Ein Vergleich aus einer anderen Serie, nur ca. 20 Meter Entfernung, zeigt den Unterschied noch etwas deutlicher. Auch die CA sind bei Zoom deutlich, bei der Festbrennweite nur minimal vorhanden.

6/24mm_Vergleich_Bildecke.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=216313)

*thomasD*
21.12.2014, 16:45
Dennoch für mich gut brauchbar. Ich bin glaube ich (hoffe ich) über den Punkt hinaus, wo es auf das letzte Quäntchen Schärfe beim Pixelpeepen ankommt. Beim Vergrößern sieht man das eher selten. Aber ich kann auch die verstehen für die es wichtig ist.
Ich muss das FE 16-35 mal selber mit der A7mII einem Praxistest unterziehen. Die Mitbewerber-Zooms sind ja auch nicht perfekt.

Aus meiner Sicht ist es so: Beim Zoom habe ich die Flexibilität bei der Brennweite, bin aber mit der Blende ggf. eingechränkt (f6,3 - f11), bei der Festbrennweite habe ich die Flexibilität bei der Blede, bin aber bei der Brennweite eingeschränkt. Wenn man bspw. bei Landschaftsfotos auf Offenblende verzichten kann kommt eben der Vorteil der variablen Brennweite beim Zoom zum Tragen. Für süezielle Fälle kann es ja vielleicht noch ein oder zwei Festbrennweiten dazu geben.

aidualk
21.12.2014, 19:22
Dennoch für mich gut brauchbar. ...
Ich muss das FE 16-35 mal selber mit der A7mII einem Praxistest unterziehen. Die Mitbewerber-Zooms sind ja auch nicht perfekt.


Brauchbar ist es auf jeden Fall! Man darf nicht vergessen, ich zeige hier 100% crops von der A7R, die schon ziemlich gnadenlos Objektivschwächen aufzeigt.
Ich habe zwar keine A7 (II), weiß aber aus meinen Vergleichen mit der A99, dass der 24 MP Sensor spürbar weniger fordernd den Objektiven gegenüber ist. Das merke ich besonders deutlich an dem 14er Samyang und dem 24er Sony-Zeiss, die ich an der A7R beide jeweils eine Stufe mehr abblenden muss um auf Pixelebene ein ähnliches Ergebnis (Vergleich Mitte/Rand/Ecke) zu erzielen wie an der A99. Für die Praxis ist das Zoom auf jeden Fall ein sehr ordentliches. Ich würde es in der Leistung ein kleines Stück höher einstufen als das Zeiss A-Mount Zoom 16-35/2.8 (das ich 2x bei mir zum Testen hatte, aber "nur" an 24MP Kameras, einmal A900 und einmal A99).

zigzag
21.12.2014, 21:14
Auch wenn ich (noch) keine E-Mount Kamera habe, möchte ich dir mal für die guten und aufschlussreichen Objektivtests danken. :top:

Ich denke wenn man hier etwas länger im Forum unterwegs ist, dann weiß man was du für Bilder machst und wie deine Ansprüche sind. Objektivtest sind ja auch nicht ganz einfach, umso besser wenn man eine Vorstellung davon hat wer es testet.

Danke und weiter so ;),

aidualk
23.12.2014, 15:44
Verzeichnung:

16 mm - deutlich tonnenförmig, leicht wellig
20 mm - leicht kissenförmig, minimal wellig
24 mm - deutlich kissenförmig
35 mm - stark kissenförmig

6/Verzeichnung_1.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=216463)

Folker mit V
23.12.2014, 20:03
Mit der A7 II und dem 16-35 bei 16mm
https://farm8.staticflickr.com/7549/16088751922_c437fbd69c_s.jpg (https://flic.kr/p/qvH4qw)
DSC02181-3 (https://flic.kr/p/qvH4qw) on Flickr

Schrank
23.12.2014, 20:30
Hey aidualk,

ich möchte dir auch herzlich für den Vergleich mit dem 24/2.0 danken. Das hat mir bei meiner Entscheidungsfindung deutlich weiter geholfen. Ich werde mir wohl das 16-35 anschaffen. Die andere Überlegung wäre das 24/2.0 plus das 14er Samyang gewesen. Aber da spare ich mir lieber das Gewicht. An der Bildqualität wird man kaum Unterschiede feststellen können. Und die hohe Lichtstärke der Festbrennweiten spielt bei der Landschaftsfotografie seltener eine große Rolle

Gruß Adrian

Schrank
23.01.2015, 21:41
Es ist wohl wieder ein wenig ruhiger um dieses Objektiv geworden. Ich habe das Objektiv mittlerweile auch. Ich muss sagen im großen und ganzen bin ich sehr zufrieden. Vorallem das Gegenlichtverhalten ist sehr gut.

Ich werde mal mit ein paar Bildern weitermachen. Alle Aufnahmen sind unbearbeitet, aber mit LR 5.7 in den Standardeinstellungen nach jpg konvertiert. Eine Profilkorrektur habe ich nicht vorgenommen.

volle Auflösung (13MB) (https://dl.dropboxusercontent.com/u/3354971/DSLR-Forum/20150118-0020.jpg)
1505/20150118-0020-2.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=218476)

1505/20150118-0070.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=218477)
1505/20150118-0041.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=218478)

volle Auflösung (23MB) (https://dl.dropboxusercontent.com/u/3354971/DSLR-Forum/20150111-0031.jpg)
1505/20150111-0031.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=218484)

Gruß Adrian

aidualk
23.01.2015, 21:44
Was ist das bei dem dritten Bild oben rechts für ein Streifen, der sich runter zieht?
Hattest du einen Filter drauf und auch die Geli?

Schrank
23.01.2015, 21:46
Das is wohl Streiflicht auf der Frontlinse. Ich hatte die Gegenlichtblende bei der Aufnahme nicht drauf. Nen Filter war nicht davor.

aidualk
23.01.2015, 21:55
Es ist wohl wieder ein wenig ruhiger um dieses Objektiv geworden.

Ich habe noch Nachtaufnahmen mit Großstadtlichtern geplant, auch im Vergleich zu einigen meiner anderen Objektive. Aber das steht noch aus.

aidualk
04.02.2015, 22:26
Nachtaufnahmen (im Vergleich)


Ich weiß, dieser Vergleich hinkt und es spricht einiges dagegen, aber ich mache ihn dennoch. ;)

FE 16-35mm bei 16mm vs. Zeiss Distagon 12mm Touit:

Erstmal die Gesamtbilder. Beim FE Zoom war die Blende 5.6 das beste Bild, beim Touit Blende 8.

Nach dem entzerren bleiben bei dem Beispiel ca. 6800 px Bildbreite mit dem FE 16-35mm (16mm) übrig.

824/Gesamtbild_entzerrt.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=219234)

Mit dem Zeiss Distagon 12mm Touit bleiben bei diesem Beispiel ca. 6100 px. Bildbreite übrig.

824/Touit_Gesamtbild_entzerrt.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=219235)

Das FE Zoom Objektiv bringt Spitzlichter nochmal ein kleines Stück besser als das Zeiss Touit. Man sieht es gut an den beiden hellen Lampen am rechten Bildrand.

100% crops. Die Ränder sind beim Zoom nie richtig scharf zu bekommen. Ab ca. 50% crop fällt das deutlich auf (der crop des Touit ist bei Bl. 8 gemacht, nicht bei 5.6).

6/16mm_Vergleich_mit_Touit_01.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=219236)

Obwohl das Distagon Touit als APS Objektiv prinzipbedingt einen massiven Nachteil hat, man sieht auch den Brennweitenunterschied gut an den crop Größen, kann es nicht nur ordentlich mithalten. Es ist, je nach Einsatzzweck und eingesetzt an der A7R, dem FE sogar teilweise überlegen.



FE 16-35mm bei 24mm vs. Sony-Zeiss 24mm/2.0 (A-Mount):

Die Bildübersicht:

824/gesamtes_Bild_24mm.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=219237)

100% crops. Gegen die anerkannt gute 24mm Festbrennweite tut sich das Zoom erwartungsgemäß schwer. Aber für ein Zoomobjektiv ist es noch richtig gut. Und die A7R zeigt Schwächen gnadenlos auf.

6/24mm_Vergleich.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=219238)


Am besten ist mein FE 16-35 im Bereich um 20mm. Dort habe ich kein Vergleichsobjektiv, daher ein paar Bilder und crops.

824/20mm_ganzes_Bild.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=219239)

Saubere Lichter, aussergewöhnlich für ein Zoom.

6/20mm_crops.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=219240)

824/DSC07125.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=219241)

noch eines mit 16mm:

824/DSC07116.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=219242)


Mein Fazit: Das Sony-Zeiss FE 16-35mm F4 ZA OSS muss mit einigen Kompromissen auskommen. Aber es ist das bisher beste Zoom Objektiv das ich hatte.

Jumbolino67
04.02.2015, 22:56
Hallo aidualk,

vielen Dank auch von mir für das Einstellen der Testbilder und Deiner Bewertungen. Ich habe eine Frage bezüglich des Sony-Zeiss 24mm/2.0 (A-Mount). Mit welchem Adapter hast Du es auf der A7R benutzt?

Viele Grüße

Jumbolino67

awdor
05.02.2015, 06:29
@aidualk,
vielen Dank, sehr aufschlussreich.
Wie würdest Du dagegen das SEL 10-18/4 an der Nex-7 beurteilen?
Aber, welch schöne Stadt ist auf Deinen Bildern zu sehen? :top:

Grüsse
Horst

aidualk
05.02.2015, 06:58
Ich habe eine Frage bezüglich des Sony-Zeiss 24mm/2.0 (A-Mount). Mit welchem Adapter hast Du es auf der A7R benutzt?


Den Sony LA-EA 3 Adapter. Da ich die A7R hauptsächlich für Outdoor, meistens auf dem Stativ, einsetze, ist mir der AF nicht wirklich wichtig.



Wie würdest Du dagegen das SEL 10-18/4 an der Nex-7 beurteilen?


Ich habe weder eine NEX-7 noch das SEL 10-18/4 jemals in Händen gehabt. ;)
Meine Aussage, dass das SEL1635Z das beste Zoomobjektiv ist, das ich bisher hatte, bezog sich auf VF Objektive an VF Kameras. Das ist mein Interesse, weniger APS.

Yonnix
05.02.2015, 09:53
Danke für die Eindrücke! Sehr spannende Serie :top: Das hier ist in Summe einer der aussagekräftigsten Berichte überhaupt zu dem Objektiv.

Ich konnte meines leider immer noch nicht würdig ausführen.. Ich brauche einfach mehr Zeit :roll:

TONI_B
05.02.2015, 22:02
Auch wenn ich keine FF-Kamera habe, finde ich diesen Test sehr gut gemacht und aufschlussreich!

Weiters ist es faszinierend, was moderne Objektive - auch Zooms - zu leisten imstande sind.

Da braucht man kein "Altglas"...

aidualk
06.02.2015, 07:15
Danke Euch.
Es macht mir auch Spaß. Ich teste meine Kameras und Objektive immer, einfach um sie in verschiedenen Situationen besser kennen zu lernen und sie dann im Echteinsatz gezielter einsetzen zu können, ihre Stärken nutzen und ihre Schwächen umgehen. ;)

TONI_B
06.02.2015, 07:43
War ja auch immer meine Intention beim Testen. :top:

Yonnix
09.02.2015, 13:37
Ich möchte deinen Thread jetzt nicht zuspammen, deshalb nur kurz der Hinweis, dass alle Bilder in diesem Thread Klick! (http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=156239) mit der A7 und dem FE 16-35mm und zwischen f/4 und f/5.6 gemacht sind. Mit der Kombination komme ich zumindest bei dieser Art von Wanderung deutlich besser zurecht als mit dem Standardzoom. Als Backup hatte ich noch ein 80-200er in der Tasche, das ich aber nicht benutzt habe.

So detailliert wie du konnte ich es aber leider noch nicht testen. In der Praxis macht es wirklich einen exzellenten Eindruck.

Viele Grüße,
Jannik

aidualk
26.02.2015, 13:26
Ein Bild im Nachgang.
Was mir gefällt sind die vielen Details die zu erkennen sind (gehen leider in der kleinen Forengröße etwas unter). Der Randabfall wird erst ab ca. 50% Ansicht deutlich. Für einen hochwertigen Druck würde ich ihn wohl weg schneiden, bzw., wenn möglich, schon im Vorfeld so aufnehmen.
Was mich etwas stört ist die doch starke Strahlenbildung um die, zugegebenermaßen extrem hellen, Lampen. Leider hatte ich nicht die 24er Festbrennweite dabei um zu testen, wie die damit umgeht.

16mm Blende 8, 4 Sekunden.

824/DSC07185_f.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=220582)

Yonnix
26.02.2015, 13:44
Danke für das schöne Beispiel :top:

Mal abgesehen von der Schärfe finde ich die Anmutung der Bilder des Objektives sehr angenehm. Der Kontrast und die Farben der Linse sind wirklich :top: und deutlich besser als beim FE 28-70mm.

Freue mich auch schon auf die ersten Nachtaufnahmen damit und hoffe, dass mich die Sensorreflektionen nicht auf die Palme bringen. :roll:

cansoni
09.03.2015, 18:08
A7r und das FE 16-35F4! Das ist mein Interesse...

Habe ich mir jetzt schon viele Bildbeispiele, ARWs und Fotos auf Flickr und Vergleiche angesehen. Was mir dabei auffällt, dass das Zoom bei 35mm teilweise extrem einbricht und die Qualität stark reduziert ist und das nicht nur in den Ecken.

Im Vergleich zum relativ neuen EF 16-35 F4 finde ich dort mit dem Metabones-Adapter die Ecken und die Gesamtschärfe beim Canon eine Spur (und in den Ecken) ein ganzes Stück besser.

Im Report von Benny-Rebel über das FE 16-35F4 (http://www.benny-rebel.de/informationen/tipps/zeiss-16-35mm-fe-f4-0-za-oss.html) wird die "35mm-Schwäche" überhaupt nicht erwähnt. Leider sind dort die Fotos viel zu klein, um für eine Beurteilung zu taugen.

Im Prinzip wäre mir das FE auch wegen OSS viel lieber. Ich hadere tatsächlich mit der 35mm-Brennweite.

Mir ist schon klar, dass die Ecken bei einem Zoom nicht mit denen einer Festbrennweite, wie bsw. dem Zeiss Distagon 21mm F2.8 ZE mithalten kann. Dennoch vergleiche ich neue Weitwinkel immer mit dieser Zeiss Optik... hier ein Test mit der A7r (Screenshot) im RAW-Konverter C1Pro (http://www.alles-im-bild.de/open_bilder_zeigen/ScreenshotA7r-plus-ZeissDistagon21ZE.jpg)! Da kann man das Gras wachsen sehen :shock:... das waren eine der ersten Aufnahmen mit der Kamera überhaupt, also noch die erste Firmware!

Oder hat jemand andere Erfahrungen bei 35mm des FE 16-35 gemacht?

Das Zoom kostet derzeit noch mehr, als ein gebrauchtes 21iger Zeiss ZE!

Klinke
09.03.2015, 18:41
Also ich bin bestimmt auch pingelig ... aber etwas abgeblendet, (8-11) kann man durchaus ordentlich damit arbeiten. Ist halt die Frage, was genau Du machen willst. Das FE35/2.8 ist natürlich etwas besser ...

wus
09.03.2015, 18:46
Warum nimmst Du nicht das Canon? OSS ist doch im UWW Bereich nicht so wichtig.

Wenn Du es nicht so eilig hast und den nicht unbeträchtlichen Betrag aufbringen kannst und willst kannst Du ja auch noch auf das neue EF 11-24/4.0 warten.

aidualk
10.03.2015, 08:11
Was mir dabei auffällt, dass das Zoom bei 35mm teilweise extrem einbricht und die Qualität stark reduziert ist und das nicht nur in den Ecken.


Bei Offenblende bricht es wirklicht deutlich ein bei 35mm. Bei Blende 8 ist es aber sehr ausgeglichen und von hoher Leistung.
Die erkennbar beste Gesamtleistung bringt es um 20mm herum.


Warum nimmst Du nicht das Canon? OSS ist doch im UWW Bereich nicht so wichtig.


Aus der Hand ist das auch mit WW und UWW durchaus wichtig, wenn man nicht ständig die ISO hochdrehen möchte, ausser man fotografiert nur bei Sonnenschein. ;)
Ich kann aus der Hand mit diesem Objektiv Bilder realisieren (an der A7R pixelscharf), die ich ansonsten nur vom Stativ machen könnte (oder es fehlt der letzte Tick Schärfe).
Auf dem Stativ ist ein Anti-Shake freilich irrelevant.

*thomasD*
10.03.2015, 17:06
Warum nimmst Du nicht das Canon? OSS ist doch im UWW Bereich nicht so wichtig.


Nach diesem Hinweis habe ich mal danach gesucht:

Wenn es um das Canon EF 16-35mm f/4 USM L IS geht ist es durchaus eine Alternative:
Es ist günstiger, hat eine Stabilisierung wie der Name schon sagt und bricht bei 35 mm nicht so ein, hat also eine gleichmäßigere Abbildungsleistung (Schärfe).
Abstriche müsste man beim AF machen, und es ist eben ein Adapter notwendig. Außerdem ist es etwas größer und schwerer.

*thomasD*
14.03.2015, 15:39
Als Ergänzung zu aidualk bin ich gerade dabei, das SEL 1635 zusammen mit der A7 II zu testen. Es folgen nach einem Übersichtsbild zur Beurteilung der Schärfe ein paar Ausschnitte.
- Die Spalten: f4, f5,6, f8, f11
- Die Reihen: Eck Vollformat, Eck Aps-C, Mitte

Die Übersicht:
6/Sony_A7_II__SEL1635_-_DSC00020_-_16_mm_-_1-800_Sek._bei_f_-_40.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=221769)

Auschnitte bei 16 mm:
6/SEL_1635_bei_16_mm.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=221764)

Auschnitte bei 20 mm:
6/SEL_1635_bei_20_mm.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=221765)

Auschnitte bei 24 mm:
6/SEL_1635_bei_24_mm.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=221766)

Auschnitte bei 28 mm:
6/SEL_1635_bei_28_mm.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=221767)

Auschnitte bei 35 mm:
6/SEL_1635_bei_35_mm.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=221768)

Ich finde das Objektiv hält sich bei deer A7 II auch bei 35 mm recht ordentlich.

aidualk
14.03.2015, 15:43
Als Ergänzung zu aidualk bin ich gerade dabei, das SEL 1635 zusammen mit der A7 II zu testen.

Leihweise oder schon gekauft? ;)

*thomasD*
14.03.2015, 15:46
Noch ein paar Beispiele, ohne künstlerischen Anspruch:

6/Sony_A7_II__SEL1635_-_DSC00002_-_17_mm_-_1-1000_Sek._bei_f_-_80.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=221770)

6/Sony_A7_II__SEL1635_-_DSC00004_-_26_mm_-_1-400_Sek._bei_f_-_80.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=221771)

6/Sony_A7_II__SEL1635_-_DSC00007_-_35_mm_-_1-320_Sek._bei_f_-_80.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=221772)

6/Sony_A7_II__SEL1635_-_DSC00009_-_31_mm_-_1-400_Sek._bei_f_-_80.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=221773)

6/Sony_A7_II__SEL1635_-_DSC00012_-_26_mm_-_1-500_Sek._bei_f_-_40.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=221774)

6/Sony_A7_II__SEL1635_-_DSC00016_-_25_mm_-_1-100_Sek._bei_f_-_80.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=221775)

*thomasD*
14.03.2015, 15:47
Leihweise oder schon gekauft? ;)

Leihweise - noch ;)

aidualk
14.03.2015, 15:49
Hast du bei den Blendenreihen bei Blende 4 fokussiert, dann auf MF umgestellt und die Blenden durch fotografiert, oder hast du bei jeder Blende neu fokussiert für das jeweilige Bild?

*thomasD*
14.03.2015, 15:54
Hier noch ein Beispiel einer Nahaufnahme bei 31 mm und f4.0

6/Sony_A7_II__SEL1635_-_DSC00011_-_31_mm_-_1-1000_Sek._bei_f_-_40.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=221776)

und ein ein 100% Ausschnitt davon:
6/Sony_A7_II__SEL1635_-_DSC00011_-_31_mm_-_1-1000_Sek._bei_f_-_40_Ausschnitt.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=221777)

*thomasD*
14.03.2015, 15:55
Hast du bei den Blendenreihen bei Blende 4 fokussiert, dann auf MF umgestellt und die Blenden durch fotografiert, oder hast du bei jeder Blende neu fokussiert für das jeweilige Bild?

Jeweils neu fokussiert - war eh recht unprofessionell, ich hatte kein Stativ verwendet. Aber bei etwa 20 m Abstand ist die Schärfentiefe auch bei f4 und 35 mm schon etwa 20 m.

aidualk
14.03.2015, 16:02
Sehr schöne Beispiele aus der Praxis. Aus der Hand und ähnliche Ergebnisse, wie sie mir an der A7R auch schon widerfahren sind.
Gerade bei 16mm und 20mm kann man recht gut sehen, dass hier meine Kritik am Fokussieren mit Arbeitsblende (http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=143569) auch an einer 24MP Kamera gut zu sehen ist. Die Ecken sind nicht konstant, bzw. werden nicht kontant besser wie man mit Abblenden erwarten würde, sondern sind in beiden Fällen bei Bl. 5.6 sichtbar schwächer als mit Bl. 4. Blende 8 liegt dann irgendwo dazwischen. Diese deutlichen Unterschiede sind in der Mitte und im Halbfeld nicht zu sehen.

*thomasD*
14.03.2015, 16:21
Das mit den Ecken bei Blende 5.6 ist mir auch aufgefallen - ob das aber wirklich am Fokussieren bei Arbeitsblende liegt? Möglich. Aber wenn ich es noch schaffe mache ich eine Testreihe und fokussiere dabei manuell auf die Ecken.

aidualk
14.03.2015, 16:32
Mach das so: Fokussiere bei Offenblende auf die Mitte, stelle um auf MF und mach dann die Blendenreihe.

*thomasD*
15.03.2015, 17:50
Hier nochmal ein Vergleich bei 16 mm (oben) und 35 mm (unten), jeweils unteres linkes Eck. Ich hatte jeweils einmal fokussiert und dann den Fokus gelassen. Fokussiert wurde manuell einmal auf die Mitte, einmal auf das Eck. Ich habe keinen signifikanten Unterschied dazwischen sehen können und je nur eine der beiden Varianten eingestellt.
Wieder je eine Blendenreihe f4, f5,6 f8, f11.

6/SEL_1635_bei_1635_mm.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=221886)

Leider gibt das Motiv nicht soviel her wie ich erhofft hatte, aber zumindest das Exemplar das ich gerade hier habe scheint an der A7 II meiner Ansicht nach bei 35 mm nicht so deutlich abzufallen wie ansonsten beschrieben. Ein Grund dafür ist natürlich auch die etwas geringere Auflösung der A7 II gegenüber der A7R. Abblenden hilft zwar bei 36 mm deutlicher als bei 16 mm, wo ich keine großen Unterschiede beim abblenden sehen kann. Aber mit kleinen Einschränkungen ist da SEL 1635 F4 aus meiner Sicht auch bei 35 mm auch in den Ecken offenblendtauglich.

Man möge mich jetzt steinigen, aber ich finde das SEL 1635 F4 bei allen Brennweiten zumindest im Eck besser als das vielgelobte SAL 24 F2,8 ZA bei f4,0, dass ich mal an der A850 getestet habe, also auch bei VF 24 MP:

6/Sony_A850__SAL24_-_DSC09742_-_24_mm_-_1-500_Sek._bei_f_-_40.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=221890)

Zugegeben, ansonsten zur Bildmitte hin ist das SAL 24 F2,8 vielleicht schon nochmal knackiger (und es hat f2,8), aber mir ist die Ausgewogenheit lieber.

dinadan
15.03.2015, 18:23
Man möge mich jetzt steinigen

Solange du nicht Jehova sagst... :D

Aber im Ernst, wenn ich mir aidualks Blendenreihe anschaue, hat das 24er Zeiss die Nase vorn. Am E-Mount würde ich dennoch lieber das 16-35 nutzen, als die grosse Festbrennweite mit Adapter zu betreiben.

aidualk
15.03.2015, 18:43
Man möge mich jetzt steinigen, ...

Jeder nur ein Stein! :P

cansoni
23.03.2015, 01:21
Nach diesem Hinweis habe ich mal danach gesucht:

Wenn es um das Canon EF 16-35mm f/4 USM L IS geht ist es durchaus eine Alternative:
Es ist günstiger, hat eine Stabilisierung wie der Name schon sagt und bricht bei 35 mm nicht so ein, hat also eine gleichmäßigere Abbildungsleistung (Schärfe).
Abstriche müsste man beim AF machen, und es ist eben ein Adapter notwendig. Außerdem ist es etwas größer und schwerer.

BTW:
EF 16-35mm f/4 L IS USM: Ich habe es mir die Tage (für 800 EUR) geleistet und ich bin begeistert. Ein Objektiv, dass auch bei Offenblende an der A7r voll einsetzbar ist. Und das in allen Brennweitenbereichen. Nach meinen Praxistests ist es bei F4 schärfer und kontrastreicher als bei F11! Der AF ist tatsächlich am Metabones III etwas zäh, aber für meine Zwecke reichen diese Möglichkeiten für (sehr) gute Fotos. Gewichtsmäßig schon ein Klopper... aber nicht unhandlich. Gegen die Sonne wunderbar nur Sonne von der Seite erzeugt heftige Störlichter. Nothing is perfect.

Soncek
11.04.2015, 14:22
BTW:
EF 16-35mm f/4 L IS USM: Ich habe es mir die Tage (für 800 EUR) geleistet und ich bin begeistert.

Kannst Du was zur Leistung bei 16mm sagen? Ich suche ein gutes UWW und schwanke zwischen diesem hier (ich habe einen Commlite-Adapter und AF benötige ich bei 16mm nicht), dem Sony-Zeiss 16-35 und dem Zeiss 18mm mit Canon-Bajonett.
Ich benötige auch in den Ecken Schärfe und eine Linse die es erlaubt Schraubfilter einzusetzen. Daher fallen leider Tokina und Samyang raus.

aidualk
11.04.2015, 14:33
Kannst Du was zur Leistung bei 16mm sagen?

Ich schreibe mal eine Zusammenfassung für das Sony-Zeiss bei 16mm:
In der Mitte ist es Top. Im Halbfeld ist es sehr gut, mit einem erkennbaren leichten Abfall zum äussersten Bildrand. Die Ecken sind nochmal etwas schwächer in der Leistung. Am ausgewogensten ist es bei Blende 5,6 und 8.
Das E-Mount Sony-Zeiss 16-35 hat nicht den Einbruch im Halbfeld, den das A-Mount Sony-Zeiss 16-35mm hat, dafür sind bei A-Mount die Ecken etwas besser.


Bildmitte und Bildrand, alles 100% crop von der A7R (an einer 24MP Kamera wird der Randabfall weniger deutlich im Vergleich zur Bildmitte sein):

6/Bildmitte_Rand_bei_16mm.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=215584)


Bildecke (linke Bildreihe)

6/Vergleich_16mm_Samyang_Ecke.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=215089)

Ob es was für dich ist? Das kannst du nur durch Ausprobieren heraus finden. Aber ausprobieren würde ich es mal.



EF 16-35mm f/4 L IS USM: Ich habe es mir die Tage (für 800 EUR) geleistet und ich bin begeistert. Ein Objektiv, dass auch bei Offenblende an der A7r voll einsetzbar ist.
Zeig doch mal ein paar crops (vielleicht muss ich ja umsteigen ;) ).

Soncek
11.04.2015, 16:18
Ob es was für dich ist? Das kannst du nur durch Ausprobieren heraus finden. Aber ausprobieren würde ich es mal.


Zum probieren ist es in der Anschaffung etwas zu teuer ;) Ich verlasse mich gerne auf Erfahrungen mehrerer User die verschiedene Objektive besitzen oder (semi-)professionell testen. ;)
Gegen das Canon und für das Sony-Zeiss sprechen Größe und Gewicht.
Daher interessiert mich tatsächlich zuerst mal die reale Leistung bei 16mm bis max. f/11, da ich dieses Objektiv dann für Landschaft und Architektur einsetzen will. Eine reine Festbrennweite wäre mir am liebsten. Unter 20mm

*thomasD*
11.04.2015, 16:31
Du kannst dir das FE 16-35 doch mal irgendwo im Laden für einen oder zwei Tage ausleihen um selbst probieren.

*thomasD*
11.04.2015, 16:37
BTW:
EF 16-35mm f/4 L IS USM ...

Beispiele davon bzw. ein Vergleich würde mich auch interessieren. Das EF soll ja wirklich sehr gut sein. Wechseln werde ich aber wohl nicht ;)

HikerandBiker
11.04.2015, 23:57
Also ich habe das EF 16-35mm 1:2.8 L II USM und das war immer meine Landschafts- und Architekturlinse. An der 5D MK II war das Gwicht der Linse noch recht ausgewogen. Mit Adapter an der A7 muss man schon ordentlich Gewicht ausgleichen aber die Bildqualität ist exzellent. Vielleicht ist man da mit einem nativen Glas besser bedient.

Soncek
12.04.2015, 06:58
Also ich habe das EF 16-35mm 1:2.8 L II USM

Das 2.8er fällt völlig raus. Im Verhältnis zum f/4 von Canon sind dessen Ränder miserablest.
Natives Glas spart Gewicht. Ja. Wenn aber die Qualität besser ist, kaufe ich eins das via Adapter anschließbar ist. Ich beobachte mal die Berichte in den nächsten Wochen.

aidualk
12.04.2015, 07:07
... die Bildqualität ist exzellent.
... sind dessen Ränder miserablest.


Das ist immer das Problem an diversen Einschätzungen.
Ohne aussagekräftige Bilder/crops sind sie doch meist sehr subjektiv. :lol:

cansoni
12.04.2015, 09:03
Das ist immer das Problem an diversen Einschätzungen.
Ohne aussagekräftige Bilder/crops sind sie doch meist sehr subjektiv. :lol:

Ich habe gerade wenig Zeit für Fotosachen (Baustelle) ! Weil der mehrfache Wunsch bestand, ein paar bildhafte Eindrücke vom Canon EF 16-35F4 L IS USM an der A7r zu zeigen: hier ein paar Ergebnisse 16mm - 24mm - 35mm!

Zum Testen der neuen Optik bin ich nach Ludwigsburg in das Barockschloss gefahren. Das Wetter war sonnig, aber ein Fernsehteam war praktisch den ganzen Tag unterwegs und nervte/war immer irgendwo mit im Bild.

Was ich zeige sind Screenshots aus RAW-Editing (keine kleine Dateien, deshalb nur Link) [A7r + Metabones III + EF 16-35F4 L IS USM]

Hier auf der Schloss-Südseite im Parkbereich (Blüba):

1. Screenshot-16mm-F4-ISO-50_1.jpg (http://www.alles-im-bild.de/open_bilder_zeigen/temp/Screenshot-16mm-F4-ISO-50_1.jpg)

2. Screenshot-16mm-F11-ISO-50_1.jpg (http://www.alles-im-bild.de/open_bilder_zeigen/temp/Screenshot-16mm-F11-ISO-50_1.jpg)

3. Screenshot-24mm-F4-ISO-50_1.jpg (http://www.alles-im-bild.de/open_bilder_zeigen/temp/Screenshot-24mm-F4-ISO-50_1.jpg)

4. Screenshot-24mm-F11-ISO-50_1.jpg (http://www.alles-im-bild.de/open_bilder_zeigen/temp/Screenshot-24mm-F11-ISO-50_1.jpg)

5. Screenshot-35mm-F4-ISO-50_1.jpg (http://www.alles-im-bild.de/open_bilder_zeigen/temp/Screenshot-35mm-F4-ISO-50_1.jpg)

6. Screenshot-35mm-F8-ISO-50_1.jpg (http://www.alles-im-bild.de/open_bilder_zeigen/temp/Screenshot-35mm-F8-ISO-50_1.jpg)

7. Screenshot-35mm-F4-ISO-800_1.jpg (http://www.alles-im-bild.de/open_bilder_zeigen/temp/Screenshot-35mm-F4-ISO-800_2.jpg)

Da immer nur die Randbereiche von Interesse sind, wurden diese explizit in den Vordergrund gestellt. :cool: Die meisten Aufnahmen wurden aus der Hand geschossen...

Ich hatte früher das EF 16-35F2.8 II was aber bei 35mm einfach zu schwach war... da macht das F4-Objektiv eine bessere Figur.

Klar, gegen jeweils eine erlesene Festbrennweite kann das Zoom nicht mithalten!

cansoni
12.04.2015, 09:18
Ich schreibe mal eine Zusammenfassung für das Sony-Zeiss bei 16mm:
In der Mitte ist es Top. Im Halbfeld ist es sehr gut, mit einem erkennbaren leichten Abfall zum äussersten Bildrand. Die Ecken sind nochmal etwas schwächer in der Leistung. Am ausgewogensten ist es bei Blende 5,6 und 8.
Das E-Mount Sony-Zeiss 16-35 hat nicht den Einbruch im Halbfeld, den das A-Mount Sony-Zeiss 16-35mm hat, dafür sind bei A-Mount die Ecken etwas besser.


Bildmitte und Bildrand, alles 100% crop von der A7R (an einer 24MP Kamera wird der Randabfall weniger deutlich im Vergleich zur Bildmitte sein):

Bildecke (linke Bildreihe)

Ob es was für dich ist? Das kannst du nur durch Ausprobieren heraus finden. Aber ausprobieren würde ich es mal.

Ich weiß wirklich nicht, was man aus diesem Quervergleich an Informationen/Details entnehmen kann (einfach viel zu klein) :shock:

Zeig doch mal ein paar crops (vielleicht muss ich ja umsteigen ;) ).

Guckst Du im Beitrag oberhalb :cool:

cansoni
12.04.2015, 09:42
Noch ein Beispiel aus der Serie wie zuletzt (Gegenlicht 16mm F8 ISO 50):

[A7r + Metabones III + Canon EF 16-35F4 L IS USM] aus der Hand...

Eingang-Schloss-Gegenlicht-Pano-3xFoto-16mm-F8-quer.jpg (http://www.alles-im-bild.de/open_bilder_zeigen/temp/Eingang-Schloss-Gegenlicht-Pano-3xFoto-16mm-F8-quer.jpg)

HikerandBiker
12.04.2015, 13:57
Das 2.8er fällt völlig raus. Im Verhältnis zum f/4 von Canon sind dessen Ränder miserablest.


Das stimmt nicht. Das 2.8 liefert astreine Bildqualität bis in die Ränder. Aber wenn das dein Empfinden ist dann soll das so sein. Bedenken sollte man aber auch dass die Canons mit Adapter an E-Mount ein Crop werden. Das Format bleibt nicht erhalten wie bei den adaptierten A-Mount Gläser.

Grüße
Peter

usch
12.04.2015, 14:08
Um welches Objektiv ging es noch gleich in diesem Thread? :shock: :roll:

*thomasD*
12.04.2015, 14:19
Bedenken sollte man aber auch dass die Canons mit Adapter an E-Mount ein Crop werden. Das Format bleibt nicht erhalten wie bei den adaptierten A-Mount Gläser.

Grüße
Peter
:?: - Der Bildwinkel bleibt erhalten, wieso sollte er auch nicht!

*thomasD*
12.04.2015, 14:20
Um welches Objektiv ging es noch gleich in diesem Thread? :shock: :roll:

Naja, das FE darf auch gerne mit anderen Objektiven gleicher/ähnlicher Spezifikation verglichen werden, oder?

aidualk
12.04.2015, 14:26
Ich denke auch, wenn es sinnvoll geschieht, ist ein Vergleich schon interessant.
Aber nur eine Aussage, 'es bildet exzellent ab' bringt niemanden weiter. ;)

:?: - Der Bildwinkel bleibt erhalten, wieso sollte er auch nicht!

Wenn der Adapter eine zu kleine Öffnung hat? An der A7R ein LA-EA1 und das Objektiv wird auch zum crop. ;)

click (http://www.metabones.com/assets/t/MarkIV-01s.png)

Soncek
12.04.2015, 14:34
Das ist immer das Problem an diversen Einschätzungen.
Ohne aussagekräftige Bilder/crops sind sie doch meist sehr subjektiv. :lol:

Das ist die Quintessenz aus mehreren Hundert Beiträgen und Bildern im Netz bei verschiedenen Foren und diversen Reviews. Das 2.8 ist an den Rändern schlechter als das 4er (jeweils auf VF-Kameras natürlich).
Das es dazu noch positive wie negative Ausreißer (Fertigungsstreuung) gibt, ist klar.

Soncek
12.04.2015, 14:37
Das stimmt nicht. Das 2.8 liefert astreine Bildqualität bis in die Ränder. Aber wenn das dein Empfinden ist dann soll das so sein. Bedenken sollte man aber auch dass die Canons mit Adapter an E-Mount ein Crop werden. Das Format bleibt nicht erhalten wie bei den adaptierten A-Mount Gläser.
Grüße
Peter


?? Warum sollte das einen Crop ergeben?? VF bleibt Vollformat.
Da Du ein 2.8er hast, erwarte ich keine andere Aussage :-D
@Usch: Das Glas muß Vergleichen standhalten. Und gerade die A7-Reihe von Sony wird ja damit beworben, dass man "alles" daran adaptieren kann. Und ich zue das gerade erfolgreich mit meinen Zeiss für Canon via Commlite an der A7II

usch
12.04.2015, 15:23
@Usch: Das Glas muß Vergleichen standhalten.
Gerne, dafür könnte man sogar an passender Stelle einen eigenen Vergleichsthread aufmachen. Das hier ist allerdings das Beispielbilder-Unterforum und der Beispielbilder-Thread für das SEL1635Z. Das letzte "Beispielbild" (und Aneinanderreihungen von 100%-Crops aus den Ecken zählen für mich jetzt nicht als Beispielbild) ist hier am 14.3. gepostet worden. Dafür lese ich aber seit drei Wochen fast nur noch "EF" und ob das EF 4.0 besser oder schlechter als das EF 2.8 ist. :?

HikerandBiker
12.04.2015, 16:43
Vielleicht habe ich den falschen Adapter ( Viltrox) aber wenn ich meine Canons an die A7 adaptiere erhalte ich ein Crop dann ist es kein Vollformat mehr.

Soncek
12.04.2015, 17:04
Vielleicht habe ich den falschen Adapter ( Viltrox) aber wenn ich meine Canons an die A7 adaptiere erhalte ich ein Crop dann ist es kein Vollformat mehr.

Es gibt einen Metabones (sch***teuer), einen Commlite (den habe ich) und wie ich gestern gelesen habe, wohl auch einen aus deutscher Herstellung von einer Webseite deren Name mir jetzt nicht mehr einfällt.
Alle ganz normal Vollformat.
Da gibt es eigene Threads für ;)

@Usch: Ja.

cansoni
12.04.2015, 17:32
Wenn meine Beiträge so "stören", dann bitte ich einen Admin diese wieder zu löschen. Der Hinweis sei erlaubt, dass einige User um aussagekräftige Vergleiche gebeten hatten :( ... ich hatte diese mit Aufwand erstellt, obwohl ich gerade wenig Zeit habe. :shock:

HikerandBiker
12.04.2015, 18:37
@Soncek: Danke! Zumindest ich habe einen Gewinn aus diesem Thread.

Grüße aus dem Schwarzwald
Peter

Schrank
20.04.2015, 20:34
Hier mal noch ein Bild mit 35mm Brennweite. Ich finde das kann sich doch ganz gut sehen lassen. Was ich festgestellt habe ist, dass ich bei 35mm mit manuellem Fokus schärfere Bilder mache wie mit dem Autofokus.

Aufnahme und 2 100% Crops dazu. Aufnahme ist unbearbeitet. Ledeglich in Lightroom importiert und wieder exportiert. Ein Profil wurde nicht angewendet.

1505/20150418-0011.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=224534)
1505/Crop1.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=224535)
1505/Crop2.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=224537)

Insgesammt muss ich sagen, dass ich mit dem Objektiv hoch zufrieden bin.

Gruß Adrian

Soncek
20.04.2015, 20:53
Noch ein Beispiel aus der Serie wie zuletzt (Gegenlicht 16mm F8 ISO 50):
[A7r + Metabones III + Canon EF 16-35F4 L IS USM] aus der Hand...


Und dazu jetzt ein Vergleichsbild (16mm) mit der gleichen Kamera mit einem FE 1635 ZA OSS ...
Dann weiß ich, was ich kaufe ;)

Klinke
21.04.2015, 10:12
Was ich festgestellt habe ist, dass ich bei 35mm mit manuellem Fokus schärfere Bilder mache wie mit dem Autofokus.

Insgesammt muss ich sagen, dass ich mit dem Objektiv hoch zufrieden bin.


Kann ich beides voll und ganz unterschreiben ... :cool:

moelbar
21.08.2016, 18:45
Text entfernt, falscher Bereich.

usch
21.08.2016, 19:29
Was haben die noch gleich mit dem Thread "SEL1635Z Beispielbilder" zu tun? ;)

moelbar
21.08.2016, 19:35
Autsch, mein Fehler. Ich hatte nur nach dem Objektiv gesucht und gar nicht auf die Rubrik geachtet. Ich such n passenden Thread raus :D

VoHiWa
14.01.2018, 17:31
jpg ooc, keine Bearbeitung, nur hochgeladen


https://farm5.staticflickr.com/4714/38789669345_e71b2846e7_b.jpg (https://flic.kr/p/226Hchv)
Sapziergang mit Weitwinkel 2 (https://flic.kr/p/226Hchv) by Vo Hi (https://www.flickr.com/photos/vohiwa/), auf Flickr