Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Zeiss Otus 1.4/85
Für die eingefleischten Otus Fans war das keine große Überraschung. Das ein Otus 1,4/85 irgendwann kommen wird war klar und die Vermutung, dass es auf der Photokina 2014 zu sehen ist lag nahe. Eins kann ich schon sagen, es ist ein fantastisches Objektiv geworden, für das es keinen Vergleich gibt. Die Schärfe ist brillant und das Bokeh ein Traum. Am der A7R spielt das Otus seine Stärken voll aus. Ich bin schon einmal begeistert, weil ich solche Objektive mag.
Hier geht es zum Blog-Artikel von ZEISS (http://blogs.zeiss.com/photo/en/?p=5234)
Für Interessierte haben wir beide Otus, wie auch einige Loxia Objektive auf dem Alpha Festival zum ausprobieren da.
Karsten in Altona
08.09.2014, 11:46
Für Interessierte haben wir beide Otus, wie auch einige Loxia Objektive auf dem Alpha Festival zum ausprobieren da.
Na, das wird den Erwin* aber freuen. :mrgreen:
* und ich mich auch für Erwin :mrgreen:
About Schmidt
08.09.2014, 13:04
Na, das wird den Erwin* aber freuen. :mrgreen:
* und ich mich auch für Erwin :mrgreen:
Wieso, ist er Ornithologe? :mrgreen:
Anaxaboras
08.09.2014, 13:09
Am der A7R spielt das Otus seine Stärken voll aus. Ich bin schon einmal begeistert, weil ich solche Objektive mag.
Das ist sicherlich ohne Zweifel. Allerdings frage ich mich schon, wer von uns mal 4 kEuro locker hat :zuck:. Die meisten von uns werden wohl nicht die Gelegenheit bekommen, dieses Objektiv in ihre Fototasche zu packen. Und so warte auch ich weiter auf ein bezahlbares 85er für meine A7. :cry:
LG
Martin
About Schmidt
08.09.2014, 13:16
Da ist das gute, alte Minoltabajonett halt im Vorteil. Man hat sogar die Wahl zwischen den guten alten 85mm Minolta Objektiven und den Sony/Zeisigen.
Was ich bislang gesehen habe, ist das Otus schon ein mächtiges Drumm und ob es an der A7r noch so handlich ist, wage ich schon fast zu bezweifeln. Zwar hatte ich die Kombi noch nicht in der Hand, ich kann mir aber vorstellen, dass eine A99 mit 85mm mir besser liegen würde. Vielleicht kann Christian ja was dazu sagen.
Gruß Wolfgang
chefboss
08.09.2014, 13:21
Da bekommt ja die "Otitis chronica" eine ganz andere Bedeutung.
Ich bin gespannt auf Berlin und auf die Störlichtblende.
Ob sich diese bei nun 86mm Filterdurchmesser auch mit einem Step up fixieren lässt?
Gruss, frank
...Allerdings frage ich mich schon, wer von uns mal 4 kEuro locker ha...
Drei vier Namen fallen mir da schon ein. Außerdem gibt es inzwischen einige Profis, die mit der A7R arbeiten und die so ein Objektiv durchaus nutzen werden.
Da ist das gute, alte Minoltabajonett halt im Vorteil.
Ich wage mal zu behaupten, dass man das nicht vergleichen kann.
Vielleicht kann Christian ja was dazu sagen.
Morgen gehen meine Beispielbilder bei Flickr online und dann darf sich jeder sein eigenes Bild machen.
Wieso, ist er Ornithologe? :mrgreen:
Nöö, ein Spielkind. :lol:
Ob sich diese bei nun 86mm Filterdurchmesser auch mit einem Step up fixieren lässt?
Wenn du brauchst: Ich hab noch einen passenden hochwertigen Polfilter in der Größe rumliegen, aber kein Objektiv mehr dazu. ;)
Ich freue mich darauf, das Ding mal in der Hand zu halten. Aber in der Praxis denke ich, daß mir an der α7S mein Jupiter-9 reichen wird – unabhängig davon, ob ich mir ein Otus leisten könnte oder nicht. :cool:
(Der lateinische Plural von "Otus" wäre eigentlich "Oti", oder? Hier im Ruhrgebiet würde man eventuell auch "Otüsse" sagen. ;))
(Der lateinische Plural von "Otus" wäre eigentlich "Oti", oder? Hier im Ruhrgebiet würde man eventuell auch "Otüsse" sagen. ;))
[OT]
...wenn "Otus" wie "Status" dekliniert würde, hieße der Plural "Otus" (Plural-Form wie Singular).
[OT]
...wenn "Otus" wie "Status" dekliniert würde, hieße der Plural "Otus" (Plural-Form wie Singular).
Ich hätte es jetzt auch eher der u- und nicht der o-Deklination zugeordnet: Otūs
Der lateinische Plural von "Otus" wäre eigentlich "Oti", oder? ... ;))
Ja.
[OT]
...wenn "Otus" wie "Status" dekliniert würde, hieße der Plural "Otus" (Plural-Form wie Singular).
Wird es aber nicht.
Habe das große Latrinum, das mich befähigt soviele kleine Stowässer zu saufen, daß ich alles deklinieren kann, was nicht bei drei auf den Bäumen ist. Prost.! :cool:
Ich hätte es jetzt auch eher der u- und nicht der o-Deklination zugeordnet: Otūs
http://www.frag-caesar.de/lateinwoerterbuch/otus-uebersetzung.html
PS: Mir würde ein bezahlbares FE 85/2,8 OSS mit den optischen Eigenschaften des SAL85F28 völlig ausreichen. Das darf dann ruhig 4000€ weniger kosten als das Otus.
Dann doch o. Ich hab mich da schon immer etwas schwer getan. :cool:
kleine Stowässer
Meiner kennt "Otus" überhaupt nicht (ich hab natürlich nachgeguckt). Ich vermute mal, weil bei Caesar keine Zwergohreulen vorkommen und man das Wort deshalb in der Schule nicht braucht. ;)
[/OT]
Bei Frank in Frauenfeld im Thuragu spricht man es glaube ich ohtues aus. ;)
Bei Frank in Frauenfeld im Thuragu spricht man es glaube ich ohtues aus. ;)
Das denkt Zeiss ähnlich!
Frage: "Soll ich ein Otus kaufen?"
Antwort: "Oh tu es"
Karsten in Altona
08.09.2014, 15:39
Bei CarL Zeiss in Jena sagt man wahrscheinlich eher Öhtuss. :oops: :? :D
Wir schweifen ab, auch wenn der Plural wohl einwandfrei geklärt wäre, was ja auch wichtig ist. :)
So sieht das dann an einer A7R aus und liegt entgegen allen Befürchtungen sogar gut in der Hand. Das Otus 1,4/85 ist sogar etwas kürzer als das Otus 1,4/55.
6/20140908-DSC09337.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=208072)
6/20140908-DSC09496.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=208073)
Schmiddi
08.09.2014, 15:47
Was ich bislang gesehen habe, ist das Otus schon ein mächtiges Drumm und ob es an der A7r noch so handlich ist, wage ich schon fast zu bezweifeln.
Ich hatte das 55er Otus mal ein Wochenende geliehen und an der A7R genutzt, letztere mit Hochformatgriff. Das passt wunderbar zusammen - allerdings bin ich von meiner Mittelformat auch gewichtiges Zeugs gewohnt. Daher nehme ich bis zum Versuch auf der Photokina mal an, dass auch das 85er bestens zu handhaben sein wird :D
Andreas
Gelöscht, hat sich schon ergeben.
Die Datenblätter:
Otus 85/1.4 (http://www.zeiss.de/content/dam/Photography/new/pdf/en/downloadcenter/datasheets_otus/otus_1485.pdf)
Otus 55/1.4 (http://www.zeiss.de/content/dam/Photography/new/pdf/en/downloadcenter/datasheets_otus/otus_1455.pdf)
Loxia 50/2.0 (http://www.zeiss.de/content/dam/Photography/new/pdf/en/downloadcenter/datasheets_loxia/loxia_250.pdf)
Loxia 35/2.0 (http://www.zeiss.de/content/dam/Photography/new/pdf/en/downloadcenter/datasheets_loxia/loxia_235.pdf)
interessant ;)
Dieter.W
08.09.2014, 16:10
4000,-€ ist schon eine Hausnummer, und das für ein Zeiss ohne AF. :flop: ich glaube mal schon, dass das Pan Leica 42,5/1,2 mit der Bildqualität mithalten kann, und das kostet 1500,-€ .
Wenn es lieferbar ist, werde ich es trotzdem testen, und mit dem Pan Leica vergleichen.
Anaxaboras
08.09.2014, 16:29
ich glaube mal schon, dass das Pan Leica 42,5/1,2 mit der Bildqualität mithalten kann
Das glaube ich nicht. :cool:
LG
Martin
Dieter.W
08.09.2014, 16:36
Ich ja. Andere können auch gute Objektive bauen, die mit Zeiss mithalten können, und die billiger sind. Werde das Zeiss mal testen, und mit Pan Leica vergleichen, sagte ich aber schon.
Das Otus 85/1,4 ist nun das dritte Objektiv welches eine negativ gewölbte Frontlinse hat (Zerstreuungslinse):
Otus 85/1,4, FE55/1,8 und Ultron 50/1,8 sind mir bekannt, alle von Zeiss (mehr oder weniger:D)
Ich frage mich bei der OTUS Reihe allerdings, warum die beiden Optiken recht verbreitete Brennweiten darstellen.
Ähnliche Brennweiten gibts sehr häufig und auch in sehr guter Qualität.
Warum werden keine Weitwinkel in einer wirklich guten Qualität gebaut, da ist das Angebot recht überschaubar und Nachholbedarf vorhanden?
Andere können auch gute Objektive bauen, die mit Zeiss mithalten können, und die billiger sind. Werde das Zeiss mal testen, und mit Pan Leica vergleichen, sagte ich aber schon.
Mal davon abgesehen daß der Preis jenseits von Gut und Böse ist, sind die Dinger optisch kaum oder gar nicht zu toppen.
Wir schweifen ab, auch wenn der Plural wohl einwandfrei geklärt wäre, was ja auch wichtig ist. :)
So sieht das dann an einer A7R aus und liegt entgegen allen Befürchtungen sogar gut in der Hand. Das Otus 1,4/85 ist sogar etwas kürzer als das Otus 1,4/55...
Danke für die Bilder, aber das sieht schon etwas "krass" aus :flop:
Beim 85er könnte man sagen - o.k.!
Aber beim 55er, was dann eher "Immerdrauf" ist ...
... da nähme ich lieber marginale Abstriche zur "besten 50er Linse der Welt" inkauf und nehme was kleines von Zeiss oder Leica mit M-Bajonett ;)
Über 60 Beispielbilder gibt es jetzt hier zu sehen... (https://www.flickr.com/photos/berlinbackstage/sets/72157646954979277/)
Urteilt erst einmal selbst.
About Schmidt
09.09.2014, 05:29
Ich hatte das 55er Otus mal ein Wochenende geliehen und an der A7R genutzt, letztere mit Hochformatgriff. Das passt wunderbar zusammen - allerdings bin ich von meiner Mittelformat auch gewichtiges Zeugs gewohnt.....
Andreas
Aber der Vorteil, der Kompaktheit dieser Kameras hebt sich doch spätestens bei Montage solcher Objektive komplett auf. Zwar hatte ich noch keine solche Kombi in der Hand, aber eine Fuji X-T1 ist von den Ausmaßen her ähnlich einer A7R. Die Fuji mit einem 56mm f1,2 ist eine wunderbar handliche Kamera, mehr wollte ich an diesem kompakten Gehäuse aber nicht. Mir persönlich wäre dann eine Kamera wie ich sie früher hatte (Sony A850) mit Batteriegriff an so einem Drum doch lieber. Das ist aber wie so vieles vielleicht auch einfach Geschmackssache.
Gruß Wolfgang
Aber der Vorteil, der Kompaktheit dieser Kameras hebt sich doch spätestens bei Montage solcher Objektive komplett auf.
Wirklich wenige Fotografen werden mit einer A7R, einem 55er und einem 85er Otus Streetfotografie betreiben, geschweige denn ein Otus 1,4/55 als "Imerdrauf" nutzen. Das ist eher etwas für Studio und on Location, genau für den Moment, wo absolute Schärfe und dieses Freistellpotenzial benötigt wird. Die A7R wird da nur genutzt, weil sie dieses hohe Auflösungsvermögen hat. Ich will dir nicht zu nahe treten Wolfgang, aber deine Fuji X-T1 braucht kein Otus, weil sie mit den vielen Bildinformationen nicht genug anfangen kann.
Wir müssen diese Ausnahmeobjektive als das betrachten was sie tatsächlich sind, nämlich absolute Speziallinsen für eine recht überschaubare Zielgruppe, die allerdings größer ist als viele vermuten.
Auch ein Vergleich zwischen einem Otus 1,4/85 und einem 42,5 Millimeter Objektiv ist irgendwie nur amüsant, weil absolut praxisfern. Ein Otus wurde kompromisslos entwickelt und designt, ohne Einschränkungen bei der Größe und dem Gewicht machen zu müssen. Jegliche optischen Fehler wurden beseitigt, was zusammen letztlich zu solch großen Objektiven geführt hat. Mit dem großen Erfolg des Otus 1,4/55 hat am Ende sogar ZEISS nicht gerechnet.
Das ist hier auch ähnlich wie die Diskussion um die Loxia Objektive. Eine Diskussion, die nur Fotografen wirklich verstehen, die manuelles Fotografieren gewohnt sind. Mit Autofokus wäre ein Otus in dieser hohen Qualität und mit diesem Bedienkomfort nicht machbar gewesen.
Das ist wie mit den Autos, nicht mit der Masse sondern mit der Klasse macht man Geld. Gleichzeitig zeigt doch ZEISS, da sie auch noch anderst können, wie z.B. ein 1670z.
OT: ist das jetzt auch ein Zeichen dafür, dass für die Masse ab 55mm mit E -Mounts nicht zu rechnen ist? Dann hätte Sony wohl eine Grenze zu A- Mount gesetzt.
Frage mich nur ob es den Mehrpreise für das bestehe 85 1,4 von Zeiss mit RETRO Stangenantrieb wert ist. Hier hab ich nen AF der passt.
Und wie gross muss ich die Bilder vergrössern um den Mehrgewinn sichtbar zu machen ?
Auch wenn die Optik auf einem ganz anderen Level ist.
Frage mich nur ob es den Mehrpreise für das bestehe 85 1,4 von Zeiss mit RETRO Stangenantrieb wert ist.
Das Otus hat keinen Stangenantrib. Die ZF.2 Version hat eine manuelle Blende, die ZE Version eine elektronische Springblende.
Hier hab ich nen AF der passt.
Die Frage nach einem Autofokus stellt sich einem Fotografen der manuell fokussiert nicht.
Und wie gross muss ich die Bilder vergrössern um den Mehrgewinn sichtbar zu machen ?
Es geht nicht nur um Ausgabegröße, sondern auch um Dinge wie Freistellpotenzial, Verzeichnungsfreiheit, Randschärfe bei Offenblende und auskorrigierte Objektivfehler wie zum Beispiel die nicht korrigierbaren CAs bei einem SAL-8514z.
Das Otus hat keinen Stangenantrib. Die ZF.2 Version hat eine manuelle Blende, die ZE Version eine elektronische Springblende.
Die Frage nach einem Autofokus stellt sich einem Fotografen der manuell fokussiert nicht.
Es geht nicht nur um Ausgabegröße, sondern auch um Dinge wie Freistellpotenzial, Verzeichnungsfreiheit, Randschärfe bei Offenblende und auskorrigierte Objektivfehler wie zum Beispiel die nicht korrigierbaren CAs bei einem SAL-8514z.
Na des derzeitige 85er bietet mir einen AF - was gerade in der Portraitfotografie sicher nicht unwichtig ist oder siehst du das anderes.
Das 85er war schon immer ne Portraitlinse.
MACRO Linse ist es auch keine.
Daher kann ich nur schwer nachvollziehen wer sich das DING kaufen soll.
Für Stillleben oder Produktfotografie vielleicht brauchbar ohne den AF.
Egal wie gut das Ding auch ist - es ist nur so gut wenn der Schärfepunkt passt und ich bezweifele das bei Offenblende bei einem bewegten Objekt jemand diesen Punkt besser trifft als ein guter AF.
Also was bringt mich dann wie toll die OPTIK ist - wenn ich Sie nicht einsetzten kann ?
Na des derzeitige 85er bietet mir einen AF - was gerade in der Portraitfotografie sicher nicht unwichtig ist oder siehst du das anderes.
Das 85er war schon immer ne Portraitlinse.
MACRO Linse ist es auch keine.
Daher kann ich nur schwer nachvollziehen wer sich das DING kaufen soll.
Für Stillleben oder Produktfotografie vielleicht brauchbar ohne den AF.
Egal wie gut das Ding auch ist - es ist nur so gut wenn der Schärfepunkt passt und ich bezweifele das bei Offenblende bei einem bewegten Objekt jemand diesen Punkt besser trifft als ein guter AF.
Also was bringt mich dann wie toll die OPTIK ist - wenn ich Sie nicht einsetzten kann ?
also, wenn ich auf der Carl Zeiss Facebook Seite so schaue, bringt es sogar etwas bei der Tierfotografie und beim Filmen(!). Zu mindestens hat es eine deutsche Firma dafür auf der 5d miii im Einsatz.
Qualität, Nutzen: Ich glaube, darüber brauchen wir hier nicht zu diskutieren, zumindestens ich nicht, da mein Equipment nicht einmal annähernd in die Nähe des Preises des Objektives kommt, abgesehen von den technischen Grenzen meiner Kameras.
...und manuell zu fokussieren ist vergleichbar mit einem Bart mit dem Messer zu rasieren oder wie Schuhe putzen. Man kommt zur inneren Ruhe und erlebt das Fotografieren bewusster. Also ab und und an, mache ich das sehr gerne.
Ein Autofokus wäre sicherlich möglich jedoch würde das Otus nur weiter vergrößert an Gewicht zulege und der Preis würde weiter steigen.
Außerdem kommen die meisten AF Systeme mit der notwendigen AF Genauigkeit nicht zurecht.
Nur der AF der Spitzenmodelle (Canon Nikon) ist ausreichen genau (Toleranzfeld)
Allerdings gelingt zumindest mir der manuelle Fokus bei 1:1,4, nur mit einer guten Fokuslupe und nicht mit einer normalen Einstellscheibe!
...
Also was bringt mich dann wie toll die OPTIK ist - wenn ich Sie nicht einsetzten kann ?
Es gibt aber auch welche die das können - MF ist halt nicht jedermann's Sache ;)
Ein Autofokus wäre sicherlich möglich jedoch würde das Otus nur weiter vergrößert an Gewicht zulege und der Preis würde weiter steigen.
Außerdem kommen die meisten AF Systeme mit der notwendigen AF Genauigkeit nicht zurecht.
Nur der AF der Spitzenmodelle (Canon Nikon) ist ausreichen genau (Toleranzfeld)
Allerdings gelingt zumindest mir der manuelle Fokus bei 1:1,4, nur mit einer guten Fokuslupe und nicht mit einer normalen Einstellscheibe!
Würde ja heissen das ich mit meiner A900/A99 keine scharfen Bilder mit dem AF des 85 1,4 hinbekommen würde oder wie meinst du das ?
Auf der Sony Seite habe ich nur eine RX 10, aber ich nutze daneben auch andere Systeme u.a. eine 5 D III mit vielen Objektiven. Für mich ist (nicht bei Makroobjektiven - das ist eine andere Sache) ein nichtvorhandener AF ein klares KO Kriterium. Ganz besonders bei so hochgeöffneten Objektiven, deren Charme ja zu einem guten Teil in der Nutzung der Maximalblende liegt und wo der Schärfebereich oft sehr gering ist. Der AF der 5 D III ist übrigen hinreichend, um auch eine Canon 85/1,2 II genau zu fokussieren. Manuelles Scharfstellen über die eingebaute Mattscheibe ist hingegen mangels Schnittbildindikatoren ein Unding, mit dem Live View und der Lupe zwar möglich, aber auch nicht der Weisheit letzter Schluss. Bei den Sonys werden die Verhältnisse wohl auch nicht anders sein. Ich nehme übrigens an, dass Sigma bald was Ähnliches - vielleicht nicht 100 %ig so gut, aber fast so gut und viel billiger mit AF nachschieben wird. Die Serienstreuung bleibt abzuwarten, aber man braucht ja nicht zu den Erstkäufern zu zählen, falls man an so einer Optik interessiert ist.
Dimagier_Horst
09.09.2014, 09:18
Also was bringt mich dann wie toll die OPTIK ist - wenn ich Sie nicht einsetzten kann ?
Für Dich nichts! Andere können etwas damit anfangen, und die freuen sich über das Objektiv. Erst recht, wenn sie es sich leisten können.
Also eine typische win-win-Situation! Erkenntnis für mrrondi, Freude für andere.
Willkommen im SonyConsumerforum!
Sind wir in einem Fotoforum tatsächlich auf der Talsolhle angkommen, auf der wir immer wieder über Sinn und Unsinn von manuellen Objektiven diskutieren? :shock:
Willkommen in der Welt von Menschen die nicht nur Pixel zählen sondern gern Fotografieren und auch Fotografieren müssen.
JA - CONSUMER.
So einen abfälligen Kommentar eines Moderators gegenüber dem Rest vom Forum hätte ich nicht erwartet.
Das seh ich als Talsohle - SORRY !
Wenn Ihr in anderen Sphären schwebt als der CONSUMER nur weil Ihr die Produkte in die Hände bekommt dann freut euch doch dran.
Doch lasst den CONSUMER doch mal dran zweifeln ob über 4.000 Euro für ein Optik gerechtfertigt sind.
LG
RUDOLFO
Differenzieren ist nicht so dein Ding Rudolfo. Es geht schlicht darum, dass es heute unzweifelhaft eine ganze Reihe an Menschen gibt, die selbst gern Hand an den Fokusring legen und das gern machen. Denen braucht man nicht wiederholt zu erzählen, dass es inzwischen Aufofokus gibt.
Wir diskutieren doch auch nicht darüber, das die Schwarzweißfotografie angesichts der Farbfotografie nicht mehr zeitgemäß ist.
Als Mod sollte man nicht auf diese Weise Diskussionen abdrehen wollen, die einem auf aus unerfindlichen Gründen eben nicht passen. Das ist schlechter Stil. Und natürlich ist, das was das manuelle Fokussieren mit einer digitalen DSLR betrifft meine persönliche Meinung - jedem steht eine andere zu - aber mir auch wohl meine.
Als Mod sollte man nicht auf diese Weise Diskussionen abdrehen wollen, die einem auf aus unerfindlichen Gründen eben nicht passen. Das ist schlechter Stil. Und natürlich ist, das was das manuelle Fokussieren mit einer digitalen DSLR betrifft meine persönliche Meinung - jedem steht eine andere zu - aber mir auch wohl meine.
Darfst doch deine Meinung haben. Oder wurde dir selbige verboten? Ich bin mir nur nicht so ganz sicher das es richtig ist bei der Vorstellung eines MF-Objektives die Vorzüge eines AF-Systemes breit zu treten.
Insofern bin ich ein wenig irritiert.
Und
Ich bin immer öfter mit der NEX6 und manuellem Altglas unterwegs. Ich finde das was Zeiss da präsentiert schon sehr spannend.Aber die Preise die dafür aufgerufen werden reduzieren den "habenwill"-Faktor gegen 0. Da bleib ich bei meinen "Scherben" weil sich für mich einfach der Mehrwert verschließt. Muß ja auch kein Geld mit verdienen.Sondern quäle lieber mein Umfeld mit dem neuesten Schund erzeugt mit 10€-Glas :crazy:
Und trotz dieser Preise wird es immer Begeisterte geben die sich das einfach erlauben und anschaffen.
Schade das ich nicht in Berlin mit dabei bin. Angefasst hätte ich sowas schon gerne mal.
Grüßle
Jürgen
Über 60 Beispielbilder gibt es jetzt hier zu sehen... (https://www.flickr.com/photos/berlinbackstage/sets/72157646954979277/)
Urteilt erst einmal selbst.
Vielen Dank für die Bilder. Verdammt noch mal: ist das wirklich so dass dieses Objektiv selbst bei Offenblende kleinerlei Farblängsfehler hat? So etwas sauberes habe ich jedenfalls noch nie gesehen, ich wusste nicht, dass das technisch überhaupt möglich ist!
Würde ja heissen das ich mit meiner A900/A99 keine scharfen Bilder mit dem AF des 85 1,4 hinbekommen würde oder wie meinst du das ?
Das Sony A System kenne ich nicht, aber die 2/3 Stelligen Eos Kameras die ich kenne haben ein zu großes AF Toleranzfenster für Optiken wie z.B. ein 50mm/1,4 oder 300mm/2,8. Von 10 Fotos des gleichen statischen Objekts sind meist nur 2 richtig scharf und der Rest der Aufnahmen in allen Stufen der Unschärfe!
Die 5DMarkIII zähle ich zur Oberklasse:D
So einen abfälligen Kommentar eines Moderators gegenüber dem Rest vom Forum hätte ich nicht erwartet.
Du gehst du davon aus, dass der Rest vom Forum deine Meinung teilt? :roll:
Die A7 / A7R halte ich aktuell für das ideale System zur manuellen Fokussierung.
Das Okus in Canon Ausführung hat dann den Vorteil der Springblende und der EXIF
Infos mit dem Metabone Adapter an der A7.
Verdammt noch mal: ist das wirklich so dass dieses Objektiv selbst bei Offenblende kleinerlei Farblängsfehler hat?
Das ist das Ergebnis der kompromisslosen Entwicklung. Um das einmal zu verdeutlichen habe ich das nachfolgende Beispiel angehängt. Beim Otus geht es nicht nur um Schärfe allein, es geht unter anderem auch um die fast absolute Fehlerfreiheit. Das macht das Otus auch so groß, schwer, und teuer. So etwas bekommt man auf kleinem Raum nicht hin.
6/20140908-DSC09400.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=208154)
6/20140908-DSC09400-3.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=208155)
Ein Beispiel für Randschärfe bei Offenblende. Das ist ein unbearbeitetes Bild!
6/20140830-DSC00563.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=208156)
6/20140830-DSC00563-2.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=208157)
Ellersiek
09.09.2014, 12:00
Das ist das Ergebnis der kompromisslosen Entwicklung. Um das einmal zu verdeutlichen habe ich das nachfolgende Beispiel angehängt...
und zeigst mir damit die Grenzen meiner Lesebrille auf :)
...Das macht das Otus auch so groß, schwer, und teuer. So etwas bekommt man auf kleinem Raum nicht hin...
Wobei ich dann nicht ganz verstehe, warum es nicht auch Varianten für das A-Bajonett gibt, fürs EF-Bajonett haben sie es doch auch hinbekommen.
Gruß
Ralf
Pixelmatz
09.09.2014, 12:01
[QUOTE=mrrondi;1621278]
So einen abfälligen Kommentar eines Moderators gegenüber dem Rest vom Forum hätte ich nicht erwartet.
Also, ich sehe hier keinen abfälligen Kommentar darin. Es ist nur immer wieder das gleiche, alles neue soll am besten alles können und dann muß der Preis auch noch "furchtbar" klein sein.
Egal, was ich hier so lese an Neuvorstellungen, es wird sofort nach jedem schlechten Detail gesucht bevor man sich den Qualitäten erfreut.
Oder muß ein Ferrari sich jeder leisten können? Denkt doch mal ein bißchen über Euere Kommentare nach.
lampenschirm
09.09.2014, 12:02
zum Glück kostet träumen noch nichts...
ach , es gibt doch so viele Alltagsdinge von denen es auch ganz spez. Edelversionen gibt die sich der normale Konsument nicht leisten kann/ tut...also warum hier so komisch tun
Das ist das Ergebnis der kompromisslosen Entwicklung. Um das einmal zu verdeutlichen habe ich das nachfolgende Beispiel angehängt.
Dann noch mal vielen Dank. Ehrlich gesagt finde ich die Ergebins unglaublich gut ist. So etwas habe ich bei 1.4 noch nie gesehen, toll.
Christian: sehe ich jetzt mal auch so, das mit der Größe. Obwohl ich soviel Ahnung von Physik / Optik nicht habe.
Seit mir nicht böse. Die Diskussionen lohnen sich doch überhaupt nicht. Das Objektiv hat eine Klasse und einen Marktpreis(!), der entweder für geldverdienende Fotografen vorgesehen ist oder für Personen, die über Budget verfügen uns sich nicht um den Objektivpreis scheren sondern es genießen oder sich vielleicht damit rühmen wie mit einer Rolex. Der EBIT "tut" der Firma in diesem hart umkämpften Markt "sehr gut".
Christian zeigt hier die Klasse des Objektives, wie (verzeih mir den Vergleich Christian) Motorsportverrückte in einem anderen Forum die Klasse eines AMG 6.3 Black Series oder 911 GT3 (wer mal mit den Fahrzeugen mitgefahren ist, weiß von was ich rede) zeigen.
Würde ich mir den Black Series kaufen? Nein, weil ich nicht zu den oben genannten Personen gehöre. Also lohnt sich die Diskussion nicht, sondern es lohnt sich nur staunen und geniesen, was möglich ist. Ob der jetzt manuell schaltet oder automatisch mit Padeln, das ist doch egal, das Ergebnis, das Gefühl zählt. Wenn einer nicht mit Paddeln schalten kann, dann fehlt einem vielleicht das Glücksgefühl, weiß nicht.
Ich diskutiere mit mir, ob ich das 2.8/12mm oder das 10-18 mm kaufe, das sind 3.5 TE weniger und dann ist das für meine Hobbyzwecke schon gut ausgegeben. Manche nutzen das für den Beruf und verdienen damit Geld.
So, jetzt halte ich mich mal raus aus der Diskussion und staune über das Machbare.
Ein paar E-Mount Zoomobjektive (http://shop.mediatec.de/b-zoomobjektiv-b/229/ac) (zum filmen). Seid froh dass wir hier alle Fotografen und keine Filmer sind ;) Dagegen sind die Fotoobjektive doch echt billig. :mrgreen:
Wobei ich dann nicht ganz verstehe, warum es nicht auch Varianten für das A-Bajonett gibt, fürs EF-Bajonett haben sie es doch auch hinbekommen.
Ich vermute, das ist Teil des Kooperationsvertrags: Sony baut Zeiss-Linsen in Lizenz, dafür verzichtet Zeiss auf eigene ZA-Objektive. Beim E-Mount ist das was anderes; das Bajonett ist ja von Anfang an bewußt lizenzfrei offengelegt, damit andere Hersteller dafür Objektive bauen.
Was jetzt die Otüsse :mrgreen: angeht, seh ich eigentlich auch keinen Diskussionsbedarf. Besser geht immer; man muß halt den Punkt finden, wann es gut genug ist. Das ist eine individuelle Entscheidung, die jeder für sich selbst treffen muß. Wer so ein Objektiv braucht, der kauft es und freut sich über das hochwertige Werkzeug. Und wer es nicht braucht, der läßt es sein und freut sich über das gesparte Geld. Wie ich schon sagte, mir reicht z.B. mein Jupiter-9. ;)
Ein paar E-Mount Zoomobjektive (http://shop.mediatec.de/b-zoomobjektiv-b/229/ac) (zum filmen).
Und noch nicht mal Autofokus für den Preis :P
...
Wobei ich dann nicht ganz verstehe, warum es nicht auch Varianten für das A-Bajonett gibt, fürs EF-Bajonett haben sie es doch auch hinbekommen.
Gruß
Ralf
EF ist doch auch ein ganz anderes Marktpotential; da lohnt der Invest!
Der "normale" Nikon F und Canon EF Kunde kauft sicher keine Linse in der Preisliga,
das werden ein paar Profis mit den High-End Bodies sein und der eine oder andere Amateur mit entsprechender Brieftasche .
Und in dem Markt kauf doch keiner Sony SLT ... ;)
Die Diskussion über die Sinnhaftigkeit dieser Optik oder die Marktchancen gehen zum Glück an mir vorüber, da ich mir so ein Stück nicht leisten kann bzw. will. ;)
Aber die technischen Daten und die Konstruktion interessieren mich umso mehr! Ich kann mir lebhaft vorstellen, dass sich die Konstrukteure und Optikrechner gefreut haben, wenn sie ohne (oder mit wenigen) Kompromisse rechnen durften. Und was dabei herausgekommen ist, sehen wir ja - eine nahezu(!) perfekte Optik. :top:
Auch wenn Christian schreibt, dass "alle" Fehler auskorrigiert wurden, so kann das natürlich nicht wirklich stimmen, denn es gibt genug Fehler höherer Ordnung, die man nicht so leicht in den Griff bekommt - auch wenn man diese nicht sieht (sind sie da). Aber wenn man sich die Diagramme anschaut, sind die MTF-Werte beeindruckend! Die Vignettierung ist auf ein natürliches (kaum mehr verbesserbares) Maß reduziert. Die Verzeichnung ist messbar, aber ok - man wird ja keine vermessungstechnischen Aufgaben damit lösen wollen. ;) Das Wort APO suggeriert völlige Farbreinheit, was nach dem Bildern auch weitgehend stimmt. Sogar der Sphärochromatismus ist fast(!) nicht sichtbar.
Absolut Faszinierend!
Trotzdem konnten halt nicht "alle" Fehler beseitigt werden - geht ja auch prinzipiell nicht...:cool:
Mitunter ist ein Otus an einer Grossserienkamera für den Amateurmarkt für manche auch eine preiswerte Lösung, im Vergleich zu digitalen Mittelformatsystemen.
Er wäre aber interessant, wieviele Berufsfotografen tatsächlich mit einem Otus Geld verdienen, ob Kunden ausdrücklich nach einer solchen Bildqualität fragen oder sie wenigstens erkennen, oder ob es mehr das Objekt der Begierde für reiche Amateure ist. Zumal viele Berufsfotografen eben nicht gut verdienen.
Ich kann absolut nicht verstehen was das ganze Gerede über den Preis dieser Optik soll.
In solch einer Optik steckt eine Menge Entwicklungskosten die auf relativ wenig Objektive verteilt werden will!
Der Fertigungs und besonders Prüfaufwand ist sicherlich auch wesentlich höher als bei vergleichbaren Massenoptiken.
Ich glaube nicht das die Gewinnmarge sehr hoch ist für Zeiss.
Sicherlich kann oder will sich das nicht jeder leisten, es ist halt kein Teil was man eben mal bei MM mitnimmt, der Kauf will wohl überlegt sein.
Aber ich kenne sehr viele Tier / Sportfotografen (Amateure) die das doppelte oder dreifache für ihre Optiken mehrfach ausgeben.
Aber sowas kauft man nicht jedes Jahr, sondern alle 10-20 Jahre ein mal.
Da heißts halt sparen und auch mal ne weile warten, aber das will heute keiner mehr, lieber jedes Jahr ein neues iPhon:D
Beide Optiken sind hoch interessant, auch wenn sich das Design mir nicht erschließt, könnte ich mir einen kauf vorstellen:shock:
PS
Eine Leica M3 kostete ca. 1/3 eines neuen Käfers, trotzdem haben viele die gekauft, auch Leute mit nicht so viel Geld.
About Schmidt
09.09.2014, 16:51
Wirklich wenige Fotografen werden mit einer A7R, einem 55er und einem 85er Otus Streetfotografie betreiben, geschweige denn ein Otus 1,4/55 als "Imerdrauf" nutzen. Das ist eher etwas für Studio und on Location, genau für den Moment, wo absolute Schärfe und dieses Freistellpotenzial benötigt wird. Die A7R wird da nur genutzt, weil sie dieses hohe Auflösungsvermögen hat. Ich will dir nicht zu nahe treten Wolfgang, aber deine Fuji X-T1 braucht kein Otus, weil sie mit den vielen Bildinformationen nicht genug anfangen kann.
Ne lass mal, wieso zu nahe treten.
Ich habe a) keine X-T1, die habe ich nur als Größenvergleich heran gezogen. Wäre aber auch egal, ob es nun eine XE1 eine Pro1 oder eine XT1 wäre, sicherlich hast du was dieses Zeiss angeht recht wenn du sagst, dass diese Sensoren mit den Bildinformationen eines Otus einfach überfordert wären.
Für meine Zwecke reicht mir das 56mm vollkommen aus, ich will aber nicht weiter abschweifen.
Gruß Wolfgang
Urteilt erst einmal selbst.Danke für die vielen Beispielfotos. In den gezeigten Größen überzeugt die Abbildungsqualität absolut. Allerdings sind 6 MP (soweit ich gesehen habe die maximal angebotene Größe*) schon ein bisschen mager wenn man sich einen Eindruck von der Abbildungsleistung an einer Kamera mit 36 MP verschaffen will.
* oder habe ich was übersehen?
Ein Beispiel für Randschärfe bei Offenblende. Das ist ein unbearbeitetes Bild!Mag sein dass es unbearbeitet ist, aber es ist kein 100%-Ausschnitt. Ich weiß das hat auch niemand behauptet, aber 100% ist normalerweise der Maßstab, wenn wir schon mal beim Pixelpeeping sind.
Das ist eher etwas für Studio und on Location, genau für den Moment, wo absolute Schärfe und dieses Freistellpotenzial benötigt wird. Die A7R wird da nur genutzt, weil sie dieses hohe Auflösungsvermögen hat. Ich bin ja sehr gespannt ob eine A99 II - wenn sie denn kommt - nicht auch 36MP haben wird. Eigentlich bin ich ziemlich überzeugt davon. Wenn Sony im "klassischen" DSLR Markt noch etwas erreichen will dann müsste sie das.
Eine Diskussion, die nur Fotografen wirklich verstehen, die manuelles Fotografieren gewohnt sind.Da hast Du vermutlich recht. Inzwischen fokussiere ich zwar auch öfter mal manuell (danke Sony für EVF und elektronische Sucherlupe), auf den Autofokus würde ich trotzdem nicht verzichten wollen.
Mit Autofokus wäre ein Otus in dieser hohen Qualität und mit diesem Bedienkomfort nicht machbar gewesen.Was die Bildqualität mit dem Autofokus zu tun haben soll erschließt sich mir schon mal gar nicht, und natürlich wäre der Bedienkomfort mit AF nochmal eine Klasse höher! Das ist doch alles nur Auslegungssache - mag ja sein dass man für eine optimale Auslegung der manuellen Fokussierung Kompromisse beim AF eingehen muss. Es gibt doch auch AF Objektive die sich gut manuall fokussieren lassen, auch wenn das sicher nicht pauschal der Fall ist.
Aber was soll's, 4000 Euro ist mir ohnehin viel zu teuer, ganz besonders für eine Brennweite bzw. einen Objektivtyp den ich ohnehin nur selten einsetze.
Allerdings gelingt zumindest mir der manuelle Fokus bei 1:1,4, nur mit einer guten Fokuslupe und nicht mit einer normalen Einstellscheibe!Da bist Du nicht der einzige - geht mir ganz genau so!
Trotzdem konnten halt nicht "alle" Fehler beseitigt werden - geht ja auch prinzipiell nicht...:cool:
Sagen wir, sie sind nicht mehr praxisrelevant.
...sicherlich hast du was dieses Zeiss angeht recht wenn du sagst, dass diese Sensoren mit den Bildinformationen eines Otus einfach überfordert wären...
Nicht überfordert, sie können das Potenzial nicht ausnutzen. Ich glaube nicht, dass man einen Sensor mit einem "Pixel overflow" ;) überfordern kann.
6/20140908-DSC09400-3.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=208155)
Seh ich da lila Farbsaeume? :D
About Schmidt
09.09.2014, 17:14
Sagen wir, sie sind nicht mehr praxisrelevant.
Nicht überfordert, sie können das Potenzial nicht ausnutzen. Ich glaube nicht, dass man einen Sensor mit einem "Pixel overflow" ;) überfordern kann.
Oder so....
chefboss
09.09.2014, 17:44
Seh ich da lila Farbsaeume? :D
1 Pixel weniger als beim 55 Otus.
Sagen wir, sie sind nicht mehr praxisrelevant.Keine Frage!
Obwohl die Reste von Sphärochromatismus sichtbar sind - bei Offenblende...;):Seh ich da lila Farbsaeume? Ja...(siehe Text über dem Zitat). ;)
screwdriver
09.09.2014, 19:09
Doch lasst den CONSUMER doch mal dran zweifeln ob über 4.000 Euro für ein Optik gerechtfertigt sind.
Lieber Rudolf.
Justiere deinen Realitätsdetektor bitte mal nach.
Als "Consumer" sehe ich in diesem Preis gar kein Problem.
Dass sich Preise für Produkte mit "Militärstandard", an der Grenze des technisch Machbaren, exponentiell nach oben bewegen, ist doch wirklich nichts Neues und der Entwicklungs- und Fertigungsaufwand rechtfertigt diesen Preis allemal.
Wir dürfen uns doch vielmehr freuen, dass diese Produkte frei im Handel verfügber sind und eben nicht exclusiv nur für die "Sicherheitsorgane".
Im Vergleich zu Preisen für hochklassige Objektive für Mittel- und Grossformat- Kameras ist der Preis sogar eher als günstig einzustufen. Und einen verschleissanfälligen und kameratypbezogenen AF wird man hier auch nicht finden. Das macht diese Objektive über die Lebensdauer des vergleichsweise verschleissintensiven Kamerabodies hinaus zu einer Investition mit sehr grosser Wertbeständigkeit, solange es nichts Besseres zu günstigeren Preisen gibt.
Ich freue mich jedenfalls, dass die Messlatte mit diesen Objektiven ein Stück nach oben gelegt wurde und sich der Wettbewerb nun daran messen lassen muss.
Plumpaquatsch
09.09.2014, 19:27
Im Vergleich zu Preisen für hochklassige Objektive für Mittel- und Grossformat- Kameras ist der Preis sogar eher als günstig einzustufen. Und einen verschleissanfälligen und kameratypbezogenen AF wird man hier auch nicht finden. Das macht diese Objektive über die Lebensdauer des vergleichsweise verschleissintensiven Kamerabodies hinaus zu einer Investition mit sehr grosser Wertbeständigkeit, solange es nichts Besseres zu günstigeren Preisen gibt.
Wie war das mit dem Realitätsdetektor? Diese Argumente scheinen mir ebenfalls realitätsbezogen angepasst zu sein ;)
Ich empfinde das Objektiv auch als sehr teuer, glaube persönlich jedoch nicht, dass Zeiss sich daran eine goldene Nase verdient. Wer mit "WINLens3D" ein Objektiv errechnet und das Ganze in China fertigen lässt, der kann sicherlich günstiger anbieten. Zeiss wird den Anspruch haben, jeden einzelnen Fortschritt in der Entwicklung einer solchen Linse durch Prototypen und Versuchsreihen zu testen. Die eigentliche Produktion stelle ich mir gar nicht mal soo teuer vor, dafür halte ich wie gesagt die Entwicklung für enorm kostenaufwändig. Ist aber nur gemutmaßt ;)
Ich denke nur ein verschwindend geringe Anzahl der User hier kann abschätzen welcher Aufwand hinter der Entwicklung, Herstellung und Prüfung solch einer Optik steckt.
Die sicherlich für einen kleinen Nutzerkreis hergestellt wird.
Aber wers nicht braucht, oder haben will, muss es ja nicht kaufen :D
Ich finde es gut, dass hier vom technischen Fortschritt berichtet wird. Man ist ja irgendwie Technikfreak und interessiert sich auch für die zur Zeit preislichen Randbereiche der Objektive. Hat man eine Autozeitschrift in der Hand, in der auch der neueste Ferrari getestet wird, liest man auch diesen Artikel mit Interesse, ohne dass jetzt ein Habenwollen erzeugt wird. OK, das sind ganz andere Preisregionen. Beim Otus gibt es aber noch eine andere Barriere. Man kauft ein "Non plus ultra"-Objektiv und steht vor der Frage: Bin ich eigentlich soweit, ein solches Teil verwenden zu können bzw. habe ich die Möglichkeiten dieses einzusetzen? Ist man als Fotograf damit (noch) überfordert?
In der letzten Zeit habe ich mir 3 schon sehr gute Objektive gekauft:
FE 55/1,8
Zeiss 50/1,4
Sigma 35/1,4
Mit diesen Objektiven an A7 und A99 will ich erst mal anfangen das Feld der Offenblendfotografie anzuwenden. Da sehe ich mich als Lehrling und verschwende keinen Gedanken an Otus. Mit den genannten, auch sehr guten Objektiven, bin ich erst mal ausgelastet und versuche, den Mann hinter der Kamera zunächst zu optimieren.
Auch muss ich mir die Frage stellen, wohin die Reise geht. Sind 24 MP nicht genug? Müssen es 36 oder 50MP sein? Wo ist die Grenze des Handlings, die Bilder zeigen zu können? Gut, es gibt immer wieder Anwendungen, aber im Hobbybereich wohl nur ganz selten.
Trotz allem, sehr schön, die technischen Grenzbereiche hier erklärt und gezeigt zu bekommen.
Grüsse
Horst
Hier gibts Berichte:
http://blog.mingthein.com/2014/09/09/lens-review-zeiss-zf-2-1-4-85-otus-apo-planar/
und hier mit Video
http://mattgranger.com/otus85mm
3D-Kraft.com
10.09.2014, 10:19
Ausführlicher Review des Otus 1.4/85 an Sony A7R und Vergleich mit zwei anderen 85ern:
http://3d-kraft.com/index.php?option=com_content&view=article&id=166&catid=40&Itemid=2
https://farm6.staticflickr.com/5559/15193940521_0386e013e5.jpg (http://3d-kraft.com/index.php?option=com_content&view=article&id=166&catid=40&Itemid=2)
Pls share...:)
zu den Bildern, Waou, wirklich gigantisch! und für alle E-Mount Besitzer, die sich es gerne wünschen aber nicht leisten können: Wir kaufen das Nikon G (ca. 1.449,00) mit einem Adapter, da sind wir nah dran und damit ist gut (wie gut, dass unser System so flexibel ist). :D:top:
Wie sieht denn das Zeiss oder Nikon an einer a6000 aus?
chefboss
10.09.2014, 16:04
Voraussichtlicher Liefertermin in der Schweiz: Januar 2015.
Schmiddi
10.09.2014, 19:29
Voraussichtlicher Liefertermin in der Schweiz: Januar 2015.
Bestellt oder unverbindlich nachgefragt?? :D
Liebe Grüße, Andreas
chefboss
10.09.2014, 19:58
Bestellt oder unverbindlich nachgefragt?? :D
Liebe Grüße, Andreas
Da ich an der Otitis chronica leide: Bestellt (Rudolfo konnte mich nicht heilen) ;)
3D-Kraft.com
10.09.2014, 21:12
Da ich an der Otitis chronica leide...
Mein Beileid. Die ist derzeit, glaube ich, nicht heilbar...;)
Giovanni
10.09.2014, 21:38
Für die eingefleischten Otus Fans war das keine große Überraschung. Das ein Otus 1,4/85 irgendwann kommen wird war klar
Ohne jetzt den ganzen Thread gelesen zu haben: Schon beim 55 mm Otus fragte ich mich, was das eigentlich bringt. Kann man mit diesen HyperSuperDuper-Optiken wirklich mehr Auflösung aus einem heutigen 24 MP oder 36 MP VF-Sensor herauskitzeln als mit einem guten Objektiv, das vielleicht ein Viertel kostet? Oder zahlt jemand nur dafür, dass die Schärfeleistung in der hauchdünnen Schärfeebene bei Blende 1.4 einen Hauch besser ist als mit anderen Objektiven, einen solchen Aufpreis?
Dass sich so etwas in anscheinend lohnenden Stückzahlen verkaufen lässt, ist für mich ein Zeichen, dass sich die digitale Fototechnik mittlerweile in einem technisch ausgereiften Stadium befindet, in dem man sich nur noch mit Extremen differenzieren kann. Und um sich selbst von anderen zu differenzieren oder damit zu spielen, wie weit sich die Grenzen noch hinauskitzeln lassen, kaufen manche Zeitgenossen dann eben teure Objektive ohne vernünftigen Grund. Zeiss freut's. Und ich freue mich für Zeiss, denn natürlich handelt es sich um eine Meisterleistung der Optikentwicklung.
Ok, um Portraits von Familie Obama oder Putin aufzunehmen, wird so was sicher auch gern genommen. Ob solche Bilder dadurch fotografisch wertvoller werden als so manches Portrait, das auf Flickr aus einem alten 50 f1.7 oder f1.8 "Joghurtbecher" eingestellt wird, steht auf einem anderen Blatt.
Das sind eben Liebhaberobjektive, die auch ein Stück weit Objektivbaukunst repräsentieren.
Ich denke eher mal nicht, dass Obamas Haus- und Hoffotograf damit zu Gange sein wird.
Eindrückliche Porträts hängen meist nicht vom verwendeten Objektiv ab.
Ich denke, dass es eben um das technisch Maximale bzw. Liebhaberstücke geht, wofür Leute bereit sind - egal ob es sich um Uhren, Autos, etc. - unverhältnismäßige Preissteigerungen in Kauf zu nehmen.
....
Die Leute die so etwas kaufen haben einfach mehr Spaß "schlechte" Bilder zu machen.:roll:
Die Diskussion ist echt zum würgen:doh:
Zeiss stellt die Dinger her und es gibt Leute die das haben wollen und gut isses.
Leute die es nicht wollen können gerne ihre Meinung äußern, aber nicht den Sinn hinterfragen (gibt es einen für Supersportwagen, SUV, Angelausrüstung oder Segelflugschein....).
Das es optisch derzeit das Ende des machbaren darstellt scheint wohl unumstritten zu sein.
Viele Grüße
Gerd
Kann man mit diesen HyperSuperDuper-Optiken wirklich mehr Auflösung aus einem heutigen 24 MP oder 36 MP VF-Sensor herauskitzeln als mit einem guten Objektiv, das vielleicht ein Viertel kostet?
Die Frage läßt sich ja ganz einfach durch Ausprobieren beantworten: Otus 85mm vs. SAL85F14Z an der α7R, Preisunterschied ca. 3:1.
Insbesondere einen direkten Vergleich der LoCAs fände ich interessant. Die können nämlich richtig lästig werden, und das nicht nur beim Pixelpeepen in den Ecken.
steve.hatton
10.09.2014, 22:27
...Hat man eine Autozeitschrift in der Hand, in der auch der neueste Ferrari getestet wird, liest man auch diesen Artikel mit Interesse, ohne dass jetzt ein Habenwollen erzeugt wird. OK, das sind ganz andere Preisregionen. Beim Otus gibt es aber noch eine andere Barriere. Man kauft ein "Non plus ultra"-Objektiv und steht vor der Frage: Bin ich eigentlich soweit, ein solches Teil verwenden zu können bzw. habe ich die Möglichkeiten dieses einzusetzen? Ist man als Fotograf damit (noch) überfordert?...
Mach Dir keine Sorgen, wahrscheinlich sind 90% der Ferraribesitzer mit den Fahrzeugen "überfordert", wenn es darum geht die Leistungsgrenzen zu erfahren.
Bei diesen Optiken jedoch sehe ich den Prozentsatz der wirklich erschöfpenden Nutzer deutlich höher !
Grundsätzlich halte ich es für sehr lobenswert, solche Optiken zu einem "noch erschwinglichen" Preis zu entwickeln und anzubieten, denn es geht u.a. auch darum das optisch und mechanisch machbare auszuloten.
Letztendlich profitieren wir alle davon - wenn mit diesen Erfahrungswerten günstigere Zeisse für unser System entwickelt werden.
Schmiddi
11.09.2014, 05:37
Da ich an der Otitis chronica leide: Bestellt (Rudolfo konnte mich nicht heilen) ;)
Schreckliche Krankheit, immerhin ist der Heil- und Kostenplan billiger als bei neuen Zähnen :twisted:
[...]
Andere geben 100.000 EUR für ein Auto aus, wo es auch eines für 25.000 tun würde (und selbst das ist ein Mulitfaches eines Otus ;) ), oder sonst eine ganze Menge Geld für andere 'Spielereien'.
Nein, ich leide nicht an Otitis chronica, aber ich habe durchaus Verständnis für solche Personen. Und das hat mit Sicherheit auch nichts mit 'sich absetzen' oder 'Status' zu tun, sondern einfach nur am 'Spaß an der Freude'.
Warum soll man sich nicht, im Rahmen seiner persönlichen Möglichkeiten, etwas Spielerei gönnen!? Finde ich gut. :top:
Das schöne ist an der ganzen Sache hier.
Jeder kann doch kaufen was er möchte und das ist auch schön oder nicht ?
"Jedem das sein und mir das GEILSTE"
Ich zweifle auch nicht an der Qualität.
Für mich ist eine manuelle Scharfstellung bei Blende 1,4 oder auch 2,0 bei einem bewegten Objekt nicht praktikabel.
Wenn ich 10 Bilder machen muss um ein Scharfes zu bekommen - was bringt mir das denn ? Allein den nerv später das eine von 10 rauszusuchen welches wirklich scharf um dann zu zeigen wie toll scharf die Optik ist - wo ist den da die Kunst ?
Bei sämtliche Beispielbildern wurden immer genau die gezeigt die auch die optimale Schärfe haben.
Sicher wie gesagt - ruhende Objekte oder Landschaften - aber dafür find ich die 85er Brennweite nur bedingt geeignet.
Versteh ich diesen HYPE nicht.
Blende ist das jetzige ZEISS 85 mit AF auf 2-2,2 ab dann erreicht ich auch ein unglaubliche Schärfe inkl. AF.
Frage ist - wer von euch hat des eigentlich im Einsatz ?
Und ist da nicht ein neues in der Pipeline ?
Anaxaboras
11.09.2014, 09:13
Ohne jetzt den ganzen Thread gelesen zu haben: Schon beim 55 mm Otus fragte ich mich, was das eigentlich bringt. Kann man mit diesen HyperSuperDuper-Optiken wirklich mehr Auflösung aus einem heutigen 24 MP oder 36 MP VF-Sensor herauskitzeln als mit einem guten Objektiv, das vielleicht ein Viertel kostet? Oder zahlt jemand nur dafür, dass die Schärfeleistung in der hauchdünnen Schärfeebene bei Blende 1.4 einen Hauch besser ist als mit anderen Objektiven, einen solchen Aufpreis?
Ja, man kann mehr Auflösung herausholen. Vor allem ist die Auflösung über das gesamte Bildfeld annähernd gleich hoch. Selbst Spitzenobjektive zeigen oftmals einen Randabfall der Auflösung von 25 Prozent und mehr. Gar nicht davon zu reden, dass auch andere Abbildungsfehler soweit wie möglich auskorrigiert sind (CAs, Verzeichnung, Vignettierung ...).
digitalkamera.de hatte das Otus 85/1.4 ebenfalls im Labor, hier gibt es einen kleinen Report (http://www.digitalkamera.de/Zubeh%C3%B6r-Test/Testbericht_Zeiss_Otus_1_4_85/9082.aspx).
LG
Martin
Interessant ist der letzte Satz ;-)
"Lottospiel ... "
About Schmidt
11.09.2014, 10:06
Nachdem ich mir einige Bilder, die mit dem Objektiv gemacht wurden angeschaut habe, mochte ich hier gar nicht mehr weiter lesen. Was da zu sehen ist zeigt, dass die Abbildungsleistung über alles erhaben ist und hier 36 MP (in Zukunft wohl noch mehr) ihre Berechtigung finden.
Natürlich braucht man das nicht unbedingt, aber was braucht man schon unbedingt?
Es ist ein Objektiv für Liebhaber, für Leute die MF mögen, für Enthusiasten, für Fanatiker und vielleicht auch für Leute, die ihr Geld damit verdienen. Sicher auch für Leute, die damit ihr Ego aufbessern wollen. Wer auf letztere dann mit Neid reagiert, ist selbst schuld ;)
Mein persönliches Fazit:
Klasse gemacht Zeiss, hier wurde die Messlatte sehr hoch gelegt und es scheint, dies Objektiv ist in diesem Brennweitenbereich am Kleinbildsensor wohl das Maß aller Dinge. Ich bräuchte es nicht, da meine Bilder und meine fotografischen Fähigkeiten dafür einfach nicht ausreichen. Von daher wäre ich mit einem 85mm Minolta und einer A99 (oder ähnlich von Nikon / Canon) gut versorgt. Dass ich mich schon mit einer Fuji und dem 56mm zufrieden gebe zeigt, wo meine Ansprüche angesiedelt sind. Hoch, aber eben nicht High End.
Gruß Wolfgang
"Lottospiel ... "
An einer Nikon ist das exakte fokussieren recht anspruchsvoll. An der A7R geht es dank Fokus Peaking und Fokuslupe deutlich leichter als erwartet. Dafür spricht auch der lange Drehwinkel des Fokusrings von 261°. Ein Stativ ist bei der A7R nicht zwingend notwendig, das haben mir viele Aufnahmen in der Dämmerung und danach gezeigt. Es ist allerdings auch von Vorteil, manuelles Fotografieren gewohnt zu sein. Ich fotografiere so auch Breakdance Veranstaltungen und habe damit wenig Probleme.
Wer mehr lesen will, hier meine Eindrücke aus der Praxis... (http://www.berlin-backstage.de/index.php/entry/zeiss-otus-1-4-85)
Heute Abend geht es mal mit der A7S und dem Otus 1,4/85 raus ins Berliner Nachtleben, ich bin schon gespannt.
chefboss
11.09.2014, 10:18
Interessant ist der letzte Satz ;-)
"Lottospiel ... "
Ich dachte, Sony hätte den Ruf einer Spielkonsole. Hier scheint es wohl andersrum zu sein :lol:
3D-Kraft.com
11.09.2014, 15:56
digitalkamera.de hatte das Otus 85/1.4 ebenfalls im Labor, hier gibt es einen kleinen Report (http://www.digitalkamera.de/Zubeh%C3%B6r-Test/Testbericht_Zeiss_Otus_1_4_85/9082.aspx).
Danke für den Link.
Das hier kann ich allerdings so gar nicht nachvollziehen:
"wobei man aber sagen muss, dass man bei der Wahl des Hintergrunds aufpassen sollte, denn das allercremigste Bokeh besitzt dieses Objektiv nicht. Ein unruhiger Hintergrund bleibt aufgrund der etwas scharf abgesetzten Unschärfekreise auch etwas unruhig, es sei denn er ist sehr weit außerhalb der Schärfeebene, dann kann das Bokeh überzeugen."
Ich habe mir meine Bilder daraufhin noch mal durchgesehen und finde nur perfekt neutral gezeichnete Unschärfekreise (z.B. hier: https://www.flickr.com/photos/hhackbarth/15002741160/sizes/o/). Vielleicht haben wir da aber unterschiedliche Interprationen von Bokeh und leider zeigt der digitalkamera.de-Test keine Bilder.
Anaxaboras
11.09.2014, 16:13
Ich konnte diese Aussage jetzt anhand deiner und anderer Beispielbilder auch nicht nachvollziehen.
Was mir allerdings aufgefallen ist: Das Bokeh zeigt einen ausgeprägten "Cateye-Effekt".
LG
Martin
Dimagier_Horst
11.09.2014, 16:38
Was an den Leuchtkörpern liegen könnte. Sieht man an den blauen Schulterklappen, da treten die Leuchtflächen teilweise elliptisch aus, der Kragen des Männchens ist normal rund.
3D-Kraft.com
11.09.2014, 18:32
Was an den Leuchtkörpern liegen könnte. Sieht man an den blauen Schulterklappen, da treten die Leuchtflächen teilweise elliptisch aus, der Kragen des Männchens ist normal rund.
Form und Größe sind abhängig davon, wie weit abweichend von der Mittelachse das Licht einfällt (also wieviel der Tubus davon ggf. schon von unterschiedlich laufenden Strahlen abschattet) und wie weit außerhalb der Fokusebene die Spitzlichter liegen. Der Kragen ist recht mittig und nahe an der Fokusebene.
Das hier kann ich allerdings so gar nicht nachvollziehen:
[B]"wobei man aber sagen muss, dass man bei der Wahl des Hintergrunds aufpassen sollte, denn das allercremigste Bokeh besitzt dieses Objektiv nicht. (...)Ich finde Herr Kirchheim hat recht. Schon bevor ich seinen Test gelesen habe - witzigerweise bei der Durchsicht Deiner Fotos - kam mir das auch teilweise so vor. Schau Dir mal die blonde Handy-Fotografin rechts auf diesem Bild (https://www.flickr.com/photos/hhackbarth/15189425775/sizes/o/) an. Das ist so ein Fall wie Herr Kirchheim schon schrieb, wenn das Objekt nicht weit hinter (oder vor?) der Schärfenebene ist. Ihr Nasenprofil und auch ihre Haare haben einen relativ scharfen Kern und darum herum dann eine kleine "Bokeh-Wolke". Hat mich an ähnliche Probleme erinnert die ich bei meinem Minolta 85/1.4 gelegentlich festgestellt habe.
Ich möchte damit nicht sagen dass das Otus auch nicht besser ist als das alte Minolta, aber das Beispiel zeigt dass offensichtlich selbst dieses relativ kompromisslos gerechnete Objektiv in bestimmten Situationen nicht völlig perfekt ist. Vielleicht ist es ja schlichtweg physikalisch nicht möglich. Auf den ersten Blick scheinen allerdings Bokeh-Spezialisten wie das STF zu beweisen dass es doch noch besser geht - ob dieser Eindruck einer genaueren Überprüfung stand halten würde lasse ich angesichts seiner anderen Brennweite und Lichtstärke mal dahingestellt.
Giovanni
11.09.2014, 20:16
Klasse gemacht Zeiss, hier wurde die Messlatte sehr hoch gelegt
... auch beim Preis. Das ermutigt die anderen Hersteller, bei ihren Neuentwicklungen ebenfalls die Hand weiter aufzuhalten. Sigma hat bereits zu verstehen begonnen.
... auch beim Preis. Das ermutigt die anderen Hersteller, bei ihren Neuentwicklungen ebenfalls die Hand weiter aufzuhalten. Sigma hat bereits zu verstehen begonnen.
Signals Preispolitik an diesem Objektiv fest zu machen, halte ich für ein wenig abenteuerlich...
About Schmidt
12.09.2014, 16:50
... auch beim Preis. Das ermutigt die anderen Hersteller, bei ihren Neuentwicklungen ebenfalls die Hand weiter aufzuhalten. Sigma hat bereits zu verstehen begonnen.
Leica hatte schon immer solche Preise, man muss halt ein Klientel finden, der den Preis zu zahlen bereit ist.
Was die Preisentwicklung betrifft, so regeln immer noch Angebot und Nachfrage den Preis und nicht Zeiss. :)
Gruß Wolfgang
3D-Kraft.com
12.09.2014, 17:26
Auf den ersten Blick scheinen allerdings Bokeh-Spezialisten wie das STF zu beweisen dass es doch noch besser geht - ob dieser Eindruck einer genaueren Überprüfung stand halten würde lasse ich angesichts seiner anderen Brennweite und Lichtstärke mal dahingestellt.
Das STF hätte in der Situation vermutlich ein noch etwas weicheres Bokeh gezeichnet. Vielleicht erwartete der Reviewer so einen Effekt auch vom Otus? Allerdings hat das STF-Funktionsprinzip den Nachteil, dass man über eine Blende an Lichtempfindlichkeit verliert und dass es kein so schönes Lichterbokeh erzeugen kann. Spitzlicher im Unschärfebereich werden damit nicht zu neutralen, gleichmäßig hellen Scheiben, sondern zu "Wattebäuschen".
3D-Kraft.com
13.09.2014, 13:54
Vielleicht noch ein Hinweis für diejenigen, die ein Otus an der A7R adaptieren möchten:
Wenn man die Kombination am Kamera-eigenen Stativanschluss aufgebockt, findet augrund des hohen Gewichts bereits eine gewisse Verwindung des Gehäuses statt, die zu einem Schärfeabfall im Randbereich und in den Ecken führt. Man sollte also für das Otus auf jeden Fall einen Adapter mit eigener Stativ-Schelle nutzen.
chefboss
01.10.2014, 09:27
Voraussichtlicher Liefertermin in der Schweiz: Januar 2015.
Korrektur: Eben sitze ich im Flugzeug nach Berlin und erfahre, dass meins zu Hause angekommen ist.
Robert Auer
01.10.2014, 09:37
Vielleicht noch ein Hinweis für diejenigen, die ein Otus an der A7R adaptieren möchten:
Wenn man die Kombination am Kamera-eigenen Stativanschluss aufgebockt, findet augrund des hohen Gewichts bereits eine gewisse Verwindung des Gehäuses statt, die zu einem Schärfeabfall im Randbereich und in den Ecken führt. Man sollte also für das Otus auf jeden Fall einen Adapter mit eigener Stativ-Schelle nutzen.
:shock: Nicht Dein Ernst, oder? Da sollte Sony die A7ff Gehäusegeometrie aber dringend nachbessern! :roll:
Anaxaboras
01.10.2014, 10:56
Naja,
es gibt auch Adapter mit Stativschelle.
LG
Martin
Schmiddi
01.10.2014, 11:04
Korrektur: Eben sitze ich im Flugzeug nach Berlin und erfahre, dass meins zu Hause angekommen ist.
Konnte das dann nicht einen Tag eher kommen??? :crazy: Aber Du könntest natürlich nochmal eben heim fliegen - die Zeit reicht :D
Viel Spaß in Berlin wünscht,
Andreas
turboengine
01.10.2014, 11:22
An einer Nikon ist das exakte fokussieren recht anspruchsvoll.
Ich habe gestern beim Stammtisch Franks Otus unter Praxisbedingungen mit meinem Sigma 50 ART verglichen.
Ergebnis: Das Sigma war in acht von acht Portrait-Bildern viel, viel schärfer an der Nikon D800. Ein für mich absolut repräsentativer Test. :D
Grund: Siehe oben.
Von daher: Das Otus 55 und erst recht das 85er ist für Freihand nur an der A7(*) zu gebrauchen.
Schmiddi
01.10.2014, 12:20
Von daher: Das Otus 55 und erst recht das 85er ist für Freihand nur an der A7(*) zu gebrauchen.
Das glaube ich Dir sofort! Um ein kleine Chance zu haben, müsste die Nikon/Canon eine "richtige" Mattscheibe mit Schnittbild haben. Sowas habe ich in der Mittelformat, dann gehts besser. Aber bei vergleichbarer Blende habe ich mit der A7R trotzdem eine höhere Quote (nur an einem WE mit Otus 55mm getestet).
Andreas
Ich habe gestern beim Stammtisch Franks Otus unter Paraxisbedingungen mit meinem Sigma 50 ART verglichen.
Ergebnis: Das Sigma war in acht von acht Portrait-Bildern viel, viel schärfer an der Nikon D800. Ein für mich absolut repräsentativer Test. :D
Grund: Siehe oben.
Von daher: Das Otus 55 und erst recht das 85er ist für Freihand nur an der A7(*) zu gebrauchen.
Deckt sich 100% mit meinen Erfahrungen von der Photokina am Zeiss Stand.
Nur im Live View Modus hab ich richtig fokussierte Fotos bekommen, mit der D800 Mattscheibe (Schnittbild) hab ich das nicht geschafft!
Eventuell war die Einstellscheibe nicht korrekt justiert!
PS
Mit meiner A7R und 50mm Summilux (1:1,4) ist im Lupenmodus jedes Foto exakt auf den Punkt fokussiert.
Ja, man kann mehr Auflösung herausholen. Vor allem ist die Auflösung über das gesamte Bildfeld annähernd gleich hoch. Selbst Spitzenobjektive zeigen oftmals einen Randabfall der Auflösung von 25 Prozent und mehr. Gar nicht davon zu reden, dass auch andere Abbildungsfehler soweit wie möglich auskorrigiert sind (CAs, Verzeichnung, Vignettierung ...).
Welches Ausgabemedium profitiert von dem "mehr Auflösung herausholen"? Es bringt schließlich nichts, wenn man während der Post an hochauflösenden Bildschirmen sich der Schärfe und Brillianz erfreut und nach der Ausbelichtung auf 70x100 kein Unterschied zum Minolta AF 85/1.4 zu erkennen ist. :cool:
meshua
erwinkfoto
30.10.2014, 22:33
Na, das wird den Erwin* aber freuen. :mrgreen:
* und ich mich auch für Erwin :mrgreen:
Loooooool, das lese ich erst jetzt xD aber du hast dich keineswegs geirrt.
Das 85er Otus is KRANK (im gutem Sinne :cool::shock:). Einfach der Hammer.
Wieso, ist er Ornithologe? :mrgreen:
Nöö, ein Spielkind. :lol:
Hahah, dem ist nichts hinzuzufügen, euer Ehren.:cool:
Ich habe mit dem 85er f/1.4 Otus (kurz) und mit dem 35er f/2 Loxia (lang) gespielt. Beide eine Nummer für sich. Einfach fantastisch.
Für mich ich es nicht gefährlich. Zur Zeit könnte ich mir nicht mal letzteres leisten :oops::mrgreen:
Das ist hier auch ähnlich wie die Diskussion um die Loxia Objektive. Eine Diskussion, die nur Fotografen wirklich verstehen, die manuelles Fotografieren gewohnt sind. Mit Autofokus wäre ein Otus in dieser hohen Qualität und mit diesem Bedienkomfort nicht machbar gewesen.
Ich bin kein Fanboy. ABER. *Unterschreib*
Welches Ausgabemedium profitiert von dem "mehr Auflösung herausholen"?
Die Kreditkarte. :lol::crazy:
Ich schau, ob ich Bildbeispiele beisteuern kann.
Liebe Grüße,
Erwin
Dimagier_Horst
10.11.2014, 10:36
Um ein kleine Chance zu haben, müsste die Nikon/Canon eine "richtige" Mattscheibe mit Schnittbild haben.
Dann mache ich irgendetwas falsch. Ich orientiere mich, wenn ich den Sucher nutze, am Schärfeindikator. Der liegt, sowohl mit als auch ohne Brille, in meinem Blickfeld und ist deutlich genug erkennbar. Damit bin ich nicht schlechter gestellt als mit einem normalen AF-Objektiv. Ich brauche dann auch keine der Mattscheiben mit Schnittbildindikator, die zur Zeit auf dem Zubehörmarkt angeboten werden.
Gegenüber dem Schnittbildindikator habe ich noch den Vorteil, dass die Richtungsanzeige der Defokussierung viel besser zu erkennen ist.
Ich habe gestern beim Stammtisch Franks Otus unter Praxisbedingungen mit meinem Sigma 50 ART verglichen.
Ergebnis: Das Sigma war in acht von acht Portrait-Bildern viel, viel schärfer an der Nikon D800. Ein für mich absolut repräsentativer Test. :D
Grund: Siehe oben.
Von daher: Das Otus 55 und erst recht das 85er ist für Freihand nur an der A7(*) zu gebrauchen.
Hat Nikon auch so etwas wie Fokus Peaking oder wie fokussiert man bei der Kamera manuell?
Plumpaquatsch
10.11.2014, 13:08
Dann mache ich irgendetwas falsch. Ich orientiere mich, wenn ich den Sucher nutze, am Schärfeindikator
dann habe ich wiederum etwas falsch gemacht oder bei meiner (ehemaligen) Nikon war etwas defekt. Der Schärfeindikator war bei lichtstarken Objektiven bei großer Blende und entsprechend geringer Tiefenschärfe nie genau genug.
Ich habe gestern beim Stammtisch Franks Otus unter Praxisbedingungen mit meinem Sigma 50 ART verglichen.
Ergebnis: Das Sigma war in acht von acht Portrait-Bildern viel, viel schärfer an der Nikon D800. Ein für mich absolut repräsentativer Test. :D
Grund: Siehe oben.
Von daher: Das Otus 55 und erst recht das 85er ist für Freihand nur an der A7(*) zu gebrauchen.
Deine Erkenntnis ist auch der Grund warum ich mir das Otus nicht leisten werde .
Optisch der Hammer , aber du bekommst es nicht 100% scharfgestellt .
Bei bewegten Motiven sowieso fast nicht brauchbar .
Bei einem 24 mm Otus wenn es einmal kommen sollte werde ich wieder genauer hinsehen.
Dimagier_Horst
10.11.2014, 13:27
Der Schärfeindikator...nie genau genug.
Der Schärfeindikator wird vom AF-Modul gesteuert, er hat keine eigenen Sensoren. Also wenn bei Dir ein Defekt vorlag wäre er auch im AF-Betrieb aufgetreten. Ich konnte direkt mit den Nikkor 1.4/ 85 vergleichen. Und WAS bei beiden Objektiven nicht einfach war: bei Offenblende den Abstand zum Objekt konstant zu halten. Daraus resultierten meine Fokusprobleme im Nahbereich bei beiden Objektiven gleichermaßen. Ansonsten hats bei mir gepasst.
Bei bewegten Motiven sowieso fast nicht brauchbar .
Genau das mag ich: man muss wieder alte, entschleunigende Techniken aus der Tasche ziehen und sich vorher Gedanken um ein Bild machen.
chefboss
10.11.2014, 17:49
Mit etwas Übung lassen sich sogar Bilder von bewegten Motiven mit perfektem Fokus realisieren, wie sie nur mit Schnappschussknipsen möglich sind.
So wurde vor kurzem hier ein von mir gezeigtes Bild mit dem Otus 55 als Schnappschuss betitelt, was das Objektiv als grosses Kompliment empfand (ich weniger ;) ).
Gruss, frank
Hat Nikon auch so etwas wie Fokus Peaking oder wie fokussiert man bei der Kamera manuell?Wieso manuell, der große Vorteil des Sigmas ist doch dass es einen AF hat (im Gegensatz zum Otus).