Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Sony SEL2470Z bei photozone
Sony SEL2470Z bei photozone (http://www.photozone.de/sonyalphaff/867-zeiss2470f4oss) im Test.
Kurzfassung: Wird dem Sensor der A7R nicht gerecht.
corenight
29.03.2014, 15:25
Irgendwie vernichtend… :|
Für mich liest sich das so als ob Sony hier vor allem Gewinnoptimierung betreibt... man bringt ein Objektiv raus das durch das Zeiss im Namen das "Premium" Badge verspricht, das aber in Wahrheit voller halbgarer Kompromisse ist: Obwohl es nur Lichtstärke 4 hat ist es nicht wirklich kompakt, und die optischen Qualitäten sind zwar besser als beim Kit-Zoom, aber eben noch nicht auf Prime Niveau ... der Preis aber schon. Schade! Hätte mir besseres erwartet.
Wobei in der Praxis aber die meisten Bilder durchaus erstklassig werden. Wenn man erst einmal über die Test- und Enttäuschungssphase hinaus ist. Bei ganz vielen Motiven braucht es eigentlich nicht wirklich scharfe Ecken ...
Inzwischen ist diese Linse zu meinem Lieblingsobjektiv auf der A7R geworden und wird nur bei wirklich kritischen Motiven gegen eine Festbrennweite getauscht ...
SLRGear hat sie auch getestet,
http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1654/cat/83
Bei ganz vielen Motiven braucht es eigentlich nicht wirklich scharfe Ecken ...
Bei Landschaft und Architektur eigentlich fast immer! Und für Portrait ist sie zu kurz.
Wenn ich das sehe, kann ich mir auch für einen Bruchteil des Preises ein altes Minolta Zoom vor den Sensor klatschen. Da hab ich auch immer eine tolle Mitte und miese Ecken.
Die alten Minoltas haben auch so ihre Problemzonen, und zwar jedes......
Allerdings hatte auch ich mir von der Linse deutlich mehr erwartet.
Bei Landschaft und Architektur eigentlich fast immer! Und für Portrait ist sie zu kurz.
Wenn ich das sehe, kann ich mir auch für einen Bruchteil des Preises ein altes Minolta Zoom vor den Sensor klatschen.
Landschaft und Architektur stimme ich dir zu. Aber es gibt ja noch mehr .... und mir reichen 70mm für Portrait. Allerdings lieber mit 1.4 ;)
Aber nicht mit AF und Stabi ....
Sony SEL2470Z bei photozone (http://www.photozone.de/sonyalphaff/867-zeiss2470f4oss) im Test.
Kurzfassung: Wird dem Sensor der A7R nicht gerecht.
Sony/Zeiss seems to follow the ugly trend of under-designing lenses based on the assumption that digital correction will fix the flaws. This may be an acceptable compromise when decreasing weight, size ... and Price.
Wie bei der A99 mit dem EVF wurde auch hier wieder versucht fett mit billige Zutaten abzuräumen.
Auf diese Linse hatte ich gewartet aber so nicht Sony .
mfg
Orbiter1
29.03.2014, 19:03
SLRGear hat sie auch getestet,Und kommt zu einem ähnlich enttäuschenden Ergebnis wie photozone. Ist ja nicht das einzige Zeiss mit miserablem Preis/Leistungsverhältnis. Alle die etwas mehr wollen als das Kit-Zoom werden es trotzdem kaufen. Es gibt ja keine weitere Alternative.
Ich halte von solche Tests nicht viel.
Meine bestes Zoom hat 3,5 Sterne Canon 24-70 2,8 II
Das schlechteste das ich hatte Tamron 24-70 2,8 VC hat auch 3,5 Sterne ?
Man muss nur mehrere Sony /Zeiss 24-70 testen dann bekommt man schon ein gutes ( ich habe es so gemacht und bin zufrieden )
Das Canon ist in die Ecken ein wenig besser ich habe es mit dem Metaboles Adapter auch manchmal an der A7 besonders gerne in der Nacht da das Canon nicht anfällig ist für Lichtflecke .
Mit freundlichen Grüßen
Anton
turboengine
29.03.2014, 22:17
Schade. Die Photozone Tests konnte ich bisher bei meinen Optiken in der Praxis in den allermeisten Fällen nachvollziehen. Sony scheint einfach zu wenig fürs Geld zu bieten - da kann man auch guten Gewissens bei der Kitoptik bleiben :|.
Offenbar ist es der Plan die Leute mit attraktiv bepreisten Bodies ins FE System zu locken und dann mit Objektiven und Zubehör tüchtig zu verdienen. Machen andere Hersteller auch so. Hier hat es Sony aber deutlich übertrieben.
Offenbar ist es der Plan die Leute mit attraktiv bepreisten Bodies ins FE System zu locken und dann mit Objektiven und Zubehör tüchtig zu verdienen. Machen andere Hersteller auch so. Hier hat es Sony aber deutlich übertrieben.
Das ist auch meine Meinung oder wenn man es Gossenartig ausdrückt: anfixen und abzocken.
Ich hatte überlegt mir eine A7R zu kaufen, nach drei Monaten lesen aber, werde ich in den nächsten Tagen zu einer A99 greifen.
Das Verhältnis Body / Leistungsfähige Objektive macht die Kompacktheit der A7 Serie wieder zu nichte.
Bin mal gespannt wann Weitwinkel <24mm auf dem Markt kommen.
Dann werden die Ingenieure erst recht vor der Herausforderung des kurzen Auflagenmasses stehen.
Das ist für mich jetzt nichts Neues. Ich bin schon immer überzeugt, dass Sony sich auf das Body produzieren reduziert hat. Ich finde die a7 und die a7r bei alten manuellen Objektiven ok. Das Problem ist, dass durch den Label ZEISS jeder erwartet, dass da auch Zeiss rauskommt. Jetzt kommt da aber Ottonormalqualität für 1000E raus. Ich bin mal auf das 70200f4 gespannt.
warmduscher
30.03.2014, 09:31
Das Zeiss Label ist von Sony lizenziert worden. Das macht übrigens Leica bei den Panasonic MFT Objektiven genauso.
Wenn man Glück hat, wird es von den Firmen auf dem Label entworfen. Produziert und kontrolliert wird es aber von den Lizenznehmern.
Von Zeiss selber werden glaube ich nur die grossen teuren Filmobjektive und das 15mm f2.8 ZM für Messucherkameras gefertigt.
Zeiss ist übrigens ein Optikkonzern mit 24000 Angestellten. Im Objektivteil sollen ein bis zwei Prozent beschäftigt sein.
Orbiter1
30.03.2014, 09:59
Hab mir jetzt noch mal die beiden Tests und weitere Bilder im Detail angesehen. Die Kritik kommt vor allem deswegen hoch weil ohne Softwarekorrektur getestet wurde. Die weiteren Eigenschaften (Verarbeitung, Mechanik, AF, Abdichtung, ...) sind sehr gut. Mit eingeschalteter Softwarekorrektur sind die Ergebnisse deutlich besser. Und seien wir mal ehrlich, auch Leute die in RAW fotografieren nutzen doch üblicherweise Objektivprofile die ihnen von den RAW-Konvertern zur Verfügung gestellt werden. Echte Probleme gibt es doch eigentlich nur wenn das Objektiv an einer Kamera ohne Softwarekorrektur zum Einsatz kommt. Und wer macht das schon? Was man auch berücksichtigen sollte. Der hohe Druck möglichst schnell, möglichst viele Objektive auf den Markt bringen zu müssen und das "enge" E-Mount für Vollformat machen es den Objektivkonstrukteuren nicht gerade leicht. Im übrigen, soviel besser sind vergleichbare Objektive jetzt auch nicht. Wenn der Preis noch etwas fällt, sollte die Akzeptanz deutlich zunehmen.
Hallo,
die Software kann die massive Rand Unschärfe korregieren?
Auch wurde die Sw Korrektur sehr wohl beim Testergebnis berücksichtigt.
Steffen
warmduscher
30.03.2014, 11:30
Zumindest in diesem Forum gibt es eine ganze Reihe Zeitgenossen die Objektive von verschiedensten Bajonetten adaptieren. Bei denen wird es nie Objektivprofile geben.
Ich finde die Erwartungen sind bei der Grösse, Preis und erhoffter Leistung schlicht zu gross.
Ein gutes APS-C Objektiv bei 16MP zu machen ist schlicht einfacher als eine KB-Zoom-Linse bei 24 oder 36Mp.
Orbiter1
30.03.2014, 11:35
Hallo,
die Software kann die massive Rand Unschärfe korregieren?Davon geht zumindest mal SLRgear aus:
"All in all, we were a little surprised to see a Zeiss-branded lens be as soft in the corners as the Sony FE 24-70mm f/4 was. It's perhaps important to note, though, that we base our testing on RAW file output, so it's very likely that Sony cameras will apply significant in-camera correction to the JPEG images, resulting in much more uniform sharpness."
Auch wurde die Sw Korrektur sehr wohl beim Testergebnis berücksichtigt.Bei SLRgear ist das definitiv nicht der Fall:
" It's possible that default corrections applied in-camera to the JPEG files may counteract some of these issues; we'll be investigating that possibility a bit further, and will report back here with the results."
turboengine
30.03.2014, 11:37
Ich hätte zu diesem Preis erwartet, dass ein nagelneu gerechnetes Zeiss mindestens genauso gut ist wie das Canon EF 24-70mm f/4 USM L IS. Das ist aber bedeutend besser - zwar auch etwas schwerer und dicker aber genauso lang.
Keine Softwarekorrektur der Welt kann Schärfe wiederherstellen. Und die Vignettekorrektur geht auf Kosten des Bildrauschens - wie DRO.
Es bleibt dabei - gemessen am Preis enttäuschende Leistung.
turboengine
30.03.2014, 11:56
Davon geht zumindest mal SLRgear aus:
" It's possible that default corrections applied in-camera to the JPEG files may counteract some of these issues; we'll be investigating that possibility a bit further, and will report back here with the results."
Da werden die Bildränder geschärft, die Helligkeit erhöht und tüchtig entzerrt. Der echten Bildqualität ist das nicht zuträglich. Für das System lässt das nichts Gutes erwarten, wenn auf den JPG Output optimiert wird und die gesparten Kosten nicht an den Kunden weitergegeben werden.
Ergo: das Zeiss-Papperl ist kein Gütesiegel (mehr). Schon gar nicht bei der Endkontrolle.
moin, Zeiss ist übrigens ein Optikkonzern mit 24000 Angestellten. Im Objektivteil sollen ein bis zwei Prozent beschäftigt sein.
im Bereich Objektive sind lt. offizieller Auskunft ca. 150 Mitarbeiter beschäftigt, und die machen nicht nur Foto- sondern auch die Cine- und Industrieobjektive. Fotoobjektive sind für Zeiss m.E. ein Hobby für unausgefüllte Stunden ;)
btt:
Euch ist schon klar, dass all diese synthetischen Tests im Nahbereich gemacht werden, so bei ca. 10x-40x Brennweite, d.h. Motivabständen bei 24-70mm von 24cm- maximal 2.8m ? Und das plane Motive (Testcharts) abgelichtet werden?
Landschaft findet in aller Regel bei einer Fokusentfernung von ∞ statt, und auch Architektur dürfte eher ab 100x Brennweite interessant werden. Mir sind keine Testtafeltest bekannt, die diese Bereiche auch nur annähernd abdecken.
Wenn man in diesen Bereichen synthetisch (einwandfrei reproduzierbar) testen möchte, muss man Durchlichttargets in Kollimatoren einsetzen. In der Justage wird dies genau so gemacht, aber kein mir bekannter Tester hat überhaupt einen Kollimator.
Zudem zeigen die Test von Roger Ciala (LensRental), dass man eine hinreichend große Stichprobe von Objektiven aus einem Fertigungsbatch benötigt, um signifikante Aussagen aus den Messwerten ableiten zu können. Unter der Annahme einer Normalverteilung braucht man mindestens 20 Objektive für eine statistische Auswertung, mit höhrem Aufwand und speziellen statistischen Tests kann man die Zahl bis auf 5 reduzieren, verliert aber deutlich Signifikanz. Rogers Ergebnisse basieren auf 30-50 und mehr Objektiven und zeigen teils ganz andere Eigenschaften als Test an Einzelstücken.
WW-Zooms sind im Nahbereich kaum ohne Bildfeldwölbung zu konstruieren. Für die meisten fotografischen Anwendungen wäre der Aufwand einer planen Korrektur im Nahbereich auch nicht sinnvoll.
Eines der wenigen im Nahbereich gut korrigierten Zoomobjektive ist das SAL-70400G, ein -relativ lichtschwaches- Tele und ausserdem ein sehr aufwändig konstruiertes 6-Gruppen-Zoom (Standard sind 4 Gruppen, Kitzooms verwenden sogar nur 2 Gruppen).
Ich behaupte nicht, dass das SEL-2470Z ein Top-Objektiv ist oder dass der Preis angemessen sei, ich hatte bislang keines zur Verfügung. Ich möchte nur darauf hinweisen, dass Ergebnisse einer speziellen Testmethode möglicherweise gerade in einem besonders schwachen Bereich des Anwendungsgebietes angesiedelt sind, die zudem für reale Motive eine untergeordnete Rolle spielen.
Ernst-Dieter aus Apelern
30.03.2014, 13:02
Testet Photozone strenger als andere Tester?
Wahrscheinlich.
Ich bin aber auch überrascht wegen des wirklich nicht guten Abschneidens des SEL-24-70mm!
Ernst-Dieter
Ich möchte nur darauf hinweisen, dass Ergebnisse einer speziellen Testmethode möglicherweise gerade in einem besonders schwachen Bereich des Anwendungsgebietes angesiedelt sind, die zudem für reale Motive eine untergeordnete Rolle spielen.
Alles richtig. Beim APS-C-Gegenstück SEL1670Z bin ich allerdings erst durch die durchwachsenen Ergebnisse in der Praxis auf die Idee gekommen, systematisch zu testen und bin dabei völlig unabhängig von irgendwelche Labortests auf die Bildfeldwölbung gestoßen. Wenn im Weitwinkelbereich der Fokus in der Bildmitte bei Unendlich liegt und an den Rändern bei 10 Metern, dann ist das für Landschaftsfotografie halt Käse.
Zum Glück habe ich noch das wirklich hervorragende SEL24F18Z, aber es ist eigentlich nicht der Sinn eines Zoomobjektivs, daß man zusätzlich doch noch eine fast genauso große und schwere Festbrennweite mitnehmen muß.
Mag ja sein, daß es nicht besser geht. Aber dann würde ich von einer Firma wie Zeiss erwarten, daß sie sagen "nein danke, solche Kompromisse machen wir nicht" und nicht das Zeiss-Label für "sie haben sich ja wenigstens Mühe gegeben" draufpappen.
Hallo,
in der Regel wird bei photozone auf die Bildfeldwölbung hingewiesen wenn das Objektiv außergewöhnlich dazu neigt.
Die Aufregung beim sel1650 fand ich nicht angemessen, dass darf sich Schwächen erlauben.
Aber das zeiss darf sich gerne auf Augenhöhe mit dem Canons "L" messen.
Steffen
@ddd
Deine Ausführungen sind natürlich richtig. Doch ein Objektiv, dass bei einem Abstand von 40xf keine gute Leistung bringt, wird auch bei unendlich nicht viel besser werden. Klar, im Nahbereich bei 10xf ist die Korrektur nicht mehr optimal. Nicht umsomst spendiert man guten Objektiven floating elements dafür. Und gerade die Bildfeldkrümmung bleibt meist sichtbar.
Es geht auch umgekehrt: mein SAL18250 hat bei 18mm an der Testtafel gut abgeschnitten, aber bei Landschaftsaufnahmen habe ich immer wieder Probleme mit den Rändern (auch ein AF-Problem bzw, auch Bildfeldwölbung, die durch manuelle Fokussierung teilweise behoben werden kann).
warmduscher
30.03.2014, 15:13
Mag ja sein, daß es nicht besser geht. Aber dann würde ich von einer Firma wie Zeiss erwarten, daß sie sagen "nein danke, solche Kompromisse machen wir nicht" und nicht das Zeiss-Label für "sie haben sich ja wenigstens Mühe gegeben" draufpappen.
Das Zeiss Label wird übrigens auch fürs Nokia 41 Megapixel Mobiltelefon draufgepappt.
Du musst nur mit dem Geldbeutel winken. Das erleichtert vieles.
Orbiter1
30.03.2014, 17:42
Ich behaupte nicht, dass das SEL-2470Z ein Top-Objektiv ist oder dass der Preis angemessen sei, ich hatte bislang keines zur Verfügung. Ich möchte nur darauf hinweisen, dass Ergebnisse einer speziellen Testmethode möglicherweise gerade in einem besonders schwachen Bereich des Anwendungsgebietes angesiedelt sind, die zudem für reale Motive eine untergeordnete Rolle spielen.Na wenn das so ist muss man sich letztendlich auf die Aussagen der Leute verlassen die das Objektiv auch tatsächlich nutzen. Und von denen gab es ja bisher keine Klagen. Oder doch?
Na wenn das so ist muss man sich letztendlich auf die Aussagen der Leute verlassen die das Objektiv auch tatsächlich nutzen. Und von denen gab es ja bisher keine Klagen. Oder doch?Ja, doch. (http://www.sonyuserforum.de/reviews/showproduct.php?product=328&cat=17) Klage wäre vielleicht übertrieben, aber überschwengliche Begeisterung liest sich auch anders.
Ja, doch. (http://www.sonyuserforum.de/reviews/showproduct.php?product=328&cat=17) Klage wäre vielleicht übertrieben, aber überschwengliche Begeisterung liest sich auch anders.
Als einer der wenigen der es hat - ich bin mit dem Objektiv (auch ohne überschwengliche Begeisterung) rundum zufrieden: Das Resultat aus Kompaktheit, Brennweite, Lichtstärke, "Features" wie OSS und optischer Leistung ist kein Durchbruch, aber kann sich sehen lassen, der Preisaufschlag für das Zeisslogo ist wie bei anderen Marken auch ärgerlich, aber gerade noch erträglich.
Jeder der das Objektiv hat weiss, dass die "rohen-Rawdaten" Entsetzen auslösen, aber die "korrekt-korrigierten" Daten (also kein wüstes Herumprobieren) oder auch gleich die JPG-Ausgabe sehr gute (!) Ergebnisse bietet.
Alles dazu ist hier schon bereits gesagt worden. Ich möchte nur noch darauf hinweisen, dass das Objektiv heftige, aber scharf konturierte (!) CA-Verschiebungen hat, die deshalb perfekt korrigiert werden können. Wenn man aber diese CA-Rawdaten in MTF-Schärfemessungen oder Schärfecharts einfliessen lässt, kann man nur zu den üblen "Schärfedaten" der Tester kommen, die in keiner Weise den praktischen Ergebnissen entsprechen (der Einwand vom fraglichen Sinn der "reprotechnischen" Testcharts im Nahbereich bei Weitwinkelobjektiven s.o. gilt zusätzlich).
Es ist halt eine neue Konstruktionsphilosophie von Zeiss, die den alten Bibelspruch "an ihren Raw-Taten sollt ihr sie erkennen", über den Haufen wirft. Das Dilemma der bekannten "Referenz-Tester" kann ich nachvollziehen, worauf soll man noch testen, da doch jeder die JGP-Bildausgabe "mal aggressiv, mal defensiv" schärft, entrauscht, geradebiegt und Farben verschiebt. Aber das ist halt nicht das Problem von Zeiss.
Es hilft nunmal nichts. Die Entscheidung, Digital-Korrektur in die Objektivkonstruktion miteinzubeziehen, ist ein mutiger Schritt von Zeiss.
In meiner langen Karriere als Berufsfotograf habe ich mindestens 3 Revolutionen der Fototechnik miterlebt. Ich bin gut damit gefahren, das Neue unvoreingenommen geprüft und eingesetzt zu haben, wenn es mich überzeugt hat (was nicht so leicht passiert).
Es gibt viel über Sony und Zeiss zu klären, zu dem ich noch zuwenig weiss (zb. scheinen mir die Fertigungstoleranzen der Objektive zu hoch zu sein, aber da ist ein anderes Thema).
Kurzfassung: Wird dem Sensor der A7R nicht gerecht.
Frage an aidualk: woraus ziehst du diese Schlussfolgerung und was sind deine Kriterien für Sensorangemessenheit?
turboengine
30.03.2014, 19:12
Es hilft nunmal nichts. Die Entscheidung, Digital-Korrektur in die Objektivkonstruktion miteinzubeziehen, ist ein mutiger Schritt von Zeiss.
Ja, sehr mutig. Mich erinnert das Ganze an den Versuch der Kaffeeröster von 1982 die Kundschaft mit der "Popcornröstung" übers Ohr zu hauen und statt 500g 400g zum höheren Preis zu verkaufen. Damals waren die Verbraucher nicht so doof darauf hereinzufallen.
Für die Jüngeren oder zur Gedächtnisstütze:
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13509379.html
Ich sehe hier ehrlich nicht, warum man für diese Optik diesen Preis aufrufen sollte. Blende 4... Hallo? Durch spiegellos sollte doch alles besser werden? Ich bin gerne bereit den einen oder anderen Tausender in schöne Optik zu investieren. Aber bei dem Ding käme ich mir ver****t vor. Tja.
Ich sehe hier ehrlich nicht, warum man für diese Optik diesen Preis aufrufen sollte. Blende 4... Hallo? Durch spiegellos sollte doch alles besser werden? Ich bin gerne bereit den einen oder anderen Tausender in schöne Optik zu investieren. Aber bei dem Ding käme ich mir ver****t vor. Tja.
Natürlich kann man das so sehen.
Einfache Frage dazu: Worauf basiert dein Urteil: Hast du das Objektiv selbst ausprobiert oder hast du einfach vieles darüber gelesen?
Wie gesagt ,ärgert auch mich die Preispolitik nicht nur von Zeiss, sondern aller "grossen" Marken. Man schreibt ein "L" aufs Objektiv oder malt einen goldenen Ring auf den Tubus und schon ist der Scherben 30% mehr "wert". Von Leitz mal ganz abgesehen ....
turboengine
30.03.2014, 19:34
Ich hatte so gut wie alle VF-Zeisse und besitze noch das E-Mount 1.8/24 Zeiss (zu verkaufen). Das 24-70 besitze nicht und ich habe es noch nie in der Hand gehabt. An der A7 verwende ich nur Leica-M Bajonett ausser dem Kit 28-70 und dem 10-18.
Ich bin aber recht zuversichtlich, dass die Photozone-Ergebnisse sich in der Praxis nachvollziehen lassen. Bei all meinen Minolta, Sony und Nikon Optiken passte das im grossen und Ganzen. Wenn RAW Daten geschärft werden, bleibt weniger übrig für die Nachbearbeitung. Popcorn-Kaffee. Mehr in der Packung aber weniger Aroma in der Tasse. Dass sich Zeiss für sowas hergibt finde ich eigentlich echt schwach.
Da sich die Reviewer einig sind, glaube ich auch nicht an Exemplarstreuung. Herr Koike kann gar nicht so viel schlechte Tage haben.
Wegen Goldring: Bei Nikon merkt man durchaus, wofür man bezahlt. Auch wenn das 1.8/85 nominell nicht viel schlechter ist als das Goldring 1.4/85. Den Unterschied sieht man.
Na wenn das so ist muss man sich letztendlich auf die Aussagen der Leute verlassen die das Objektiv auch tatsächlich nutzen. Und von denen gab es ja bisher keine Klagen. Oder doch?
Es lohnt der Blick auf die immerhin 12 Rezensionen bei Amazon: sieben zufriedene Käufer mit 5 Sternen, interessanterweise keiner mit 4 und dann fünf enttäuschte Käufer mit 1-3 Sternen. Ich vermute mal, die Qualitätskontrolle von Sony versagt kläglich.
Wegen Goldring: Bei Nikon merkt man durchaus, wofür man bezahlt. Auch wenn das 1.8/85 nominell nicht viel schlechter ist als das Goldring 1.4/85. Den Unterschied sieht man.
Apropos Nikon-Goldring: beim vielgelobten 2,8/14-24 habe ich immerhin 4 Exemplare im Durchlauf gehabt, bis ein gutes ohne Zentrierfehler dabei war. Bei einem wackelte dann auch noch der Zoomtubus. Auch von Canon (habe 3 Kameras) kann ich massig Geschichten erzählen....
chefboss
30.03.2014, 20:09
Vieleicht sollte man künftig nur dann Zeiss Qualität erwarten, wenn Cosina drin ist?
Ich besitze kein SEL2470/Z, könnte deshalb jemand der das Objektiv besser kennt über dessen Produktionsstätte berichten?
Gruss, frank
turboengine
30.03.2014, 20:15
http://www.dpreview.com/forums/post/53341796
Vieleicht sollte man künftig nur dann Zeiss Qualität erwarten, wenn Cosina drin ist?
Ich besitze kein SEL2470/Z, könnte deshalb jemand der das Objektiv besser kennt über dessen Produktionsstätte berichten?
Gruss, frank
Interessante Frage. Auf dem Objektiv selbst steht: Nichts!. Ich vermute mal: "made in Japan by Konika" als altem Partner von Zeiss vor der Übernahme von Minolta durch Sony und kooperation mit Zeiss.
turboengine
30.03.2014, 21:06
Apropos Nikon-Goldring: beim vielgelobten 2,8/14-24 habe ich immerhin 4 Exemplare im Durchlauf gehabt, bis ein gutes ohne Zentrierfehler dabei war.
Meins ist perfekt. Schärfe aller Ecken innerhalb 6%-Punkte.
turboengine
30.03.2014, 21:46
Testet Photozone strenger als andere Tester?
Wahrscheinlich.
Nein. Selbst die von Sony selbst veröffentlichten gerechneten MTF Charts zeigen ein erschütterndes Mass von Astigmatismus bei den kurzen Brennweiten.
http://www.sony.net/Products/di/en-gb/products/lenses/lineup/detail/sel2470z.html
Das Objektiv braucht eine Brille...
Ernst-Dieter aus Apelern
31.03.2014, 05:29
Wer aber genau diesen Brennweitenbereich braucht hat keine Alternative im E-Mount!
Vielleicht gibt es bald Alternativen von Sigma und Tamron, die es besser machen?
Ernst-Dieter
SchwarzeWolke
31.03.2014, 07:02
Testet Photozone strenger als andere Tester?
Wahrscheinlich.
Sie testen eher gegen Sony. Der Test zum Sel-1650p wurde ja schon kurz erwähnt.
turboengine
31.03.2014, 07:05
Sie testen eher gegen Sony.
Und wie äussert sich das? 10% weniger Linienpaare im mtf Chart als Sony-Malus?
Ich hatte so gut wie alle VF-Zeisse und besitze noch das E-Mount 1.8/24 Zeiss (zu verkaufen). Das 24-70 besitze nicht und ich habe es noch nie in der Hand gehabt. An der A7 verwende ich nur Leica-M Bajonett ausser dem Kit 28-70 und dem 10-18.
Ich bin aber recht zuversichtlich, dass die Photozone-Ergebnisse sich in der Praxis nachvollziehen lassen. Bei all meinen Minolta, Sony und Nikon Optiken passte das im grossen und Ganzen. Wenn RAW Daten geschärft werden, bleibt weniger übrig für die Nachbearbeitung. Popcorn-Kaffee. Mehr in der Packung aber weniger Aroma in der Tasse. Dass sich Zeiss für sowas hergibt finde ich eigentlich echt schwach.
Da sich die Reviewer einig sind, glaube ich auch nicht an Exemplarstreuung. Herr Koike kann gar nicht so viel schlechte Tage haben.
Wegen Goldring: Bei Nikon merkt man durchaus, wofür man bezahlt. Auch wenn das 1.8/85 nominell nicht viel schlechter ist als das Goldring 1.4/85. Den Unterschied sieht man.
Ich schreibe grundsätzlich nur über Sachen die ich habe oder hatte.
Ich hatte 3 Stück 14-24 Nikon und 2 von ihnen konnten mich nicht Überzeugen.
Dann bin ich zu Canon gewechselt und hatte das 24-105 das eigentlich besser war als der Test sagt .
Jetzt habe ich das Canon 24-70 und es ist das beste Zoom das ich je hatte .
Beim Test glaube ich hat es 3,5 Sterne
Ich habe auch das Sony Zeiss 24-70 F4 und es ist viel besser als dieser test aussagt.
Vielleicht hatte ich Glück mit meinen .
Ernst-Dieter aus Apelern
31.03.2014, 07:46
Sie testen eher gegen Sony. Der Test zum Sel-1650p wurde ja schon kurz erwähnt.
Nein der Herr Schroiff bestimmt nicht, Ken Rockwell und Harry P. Wirtz sind dagegen mehr als kritisch bzgl.Sony
Es wurden ja auch schon Sony Ojektive bei Photozone als gut getestet z.b. 2,8/85mm SAL.
ERnst-Dieter
SchwarzeWolke
31.03.2014, 08:06
Und wie äussert sich das? 10% weniger Linienpaare im mtf Chart als Sony-Malus?
Nein, uneinheitliche Bewertungen. Du musst dir einfach mal vergleichbare Objektive unterschiedlichster Systeme nebeneinander anschauen, dann weißt du, was ich meine.
Beim Sel-1650p war das extrem, die Pancakezooms für mft waren alle gleich schlecht, wenn nicht sogar schlechter und es gab vernichtende Kritiken.
Ähnliches auch beim Sel1018.
Roger von Lensrentals ist in meinen Augen sehr objektiv. Er testet auch nicht nur ein Exemplar sondern Dutzende.
Bernd0305
31.03.2014, 09:02
Ich lese hier immer, dass man mehrere Objektive testen muss, um eine Belastbare Aussage treffen zu können. Das kann / darf doch eigentlich nicht wahr sein. Wir reden hier von Industrieprodukten, die innerhalb der vorgegebenen Spezifikationen liegen müssen.
Wenn ich als Künde 1.200 € für ein Objektiv ausgebe, habe ich keine Lust, in aufwändigen Selbstversuchen die Qualität zu prüfen. Ich habe als Amateur Spaß am fotografieren und nicht am Testen.
Wenn ich ein Auto kaufen will, teste ich ja auch nicht 5 Exemplare, ob die angegebene Höchstgeschwindigkeit erreicht wird.
Nein. Selbst die von Sony selbst veröffentlichten gerechneten MTF Charts zeigen ein erschütterndes Mass von Astigmatismus bei den kurzen Brennweiten.
http://www.sony.net/Products/di/en-gb/products/lenses/lineup/detail/sel2470z.html
Danke Klaus, das ist ein interessanter Hinweis! Ich war glaube ich der erste hier im Forum, der auf die "schwachen" MTFs hingewiesen hat und auf das Schlimmste bei der Auslieferung des Objektivs gefasst war.
Glücklicherweise hat sich das nicht bestätigt: Das Gegenteil ist der Fall: Das WW ist sehr gut schon bei Offenblende 4 (ok: die äussersten Ecken nicht, das wissen wir aber alle), der Telebereich 70 ist bei Offenblende 4 schwach entgegen den MTF-Kurven.
Auch wenn man immer bedenken muss, dass Zeiss als einzige bei 40Lp/mm messen (alle anderen bei 30Lp/mm), wäre meine einzige mögliche Erklärung, dass die MTFs ja notwendigerweise Konstruktions-/Fabrikwerte sind, also hier die "eingebauten" Fehler (vor allem die CAs im WW, nicht Astigmatismus) mitmessen.
Das ist dann dasselbe was die Raw-Tester auch gemessen haben. Und ein Schuss ins eigene Knie für Zeiss.
Aber nochmal: entscheidend sind die Ergebnisse, die hinten rauskommen - und da ist das Zeiss erstaunlich gut.
Ich glaube auch nicht, dass die Tester nach Sympathie bewerten, also Nikon grundsätzlich besser bewerten als Canon und dann Sony. Aber jeder Tester hat seine speziellen "wichtigsten" Kriterien, und die erfüllt seine Lieblingsmarke eher als die anderen.
Übrigens: Das Zeiss 2470 ist "made in Thailand" (wie auch das A7r Gehäuse), vermutlich das gesamte A7-System.
Orbiter1
31.03.2014, 09:40
Ich lese hier immer, dass man mehrere Objektive testen muss, um eine Belastbare Aussage treffen zu können. Das kann / darf doch eigentlich nicht wahr sein. Wir reden hier von Industrieprodukten, die innerhalb der vorgegebenen Spezifikationen liegen müssen.
Wenn ich als Künde 1.200 € für ein Objektiv ausgebe, habe ich keine Lust, in aufwändigen Selbstversuchen die Qualität zu prüfen. Ich habe als Amateur Spaß am fotografieren und nicht am Testen.
Wenn ich ein Auto kaufen will, teste ich ja auch nicht 5 Exemplare, ob die angegebene Höchstgeschwindigkeit erreicht wird.Da hast du mir aus dem Herzen gesprochen. Gefühlt wird das Problem aber eher größer als kleiner. Und der Kauf von Premium-Objektiven hilft da offenbar auch nicht weiter. Gerade bei (Sony-) Zeiss scheint der Kauf eines einwandfreien Objektivs ein richtiges Glücksspiel zu sein. Ich habe da auch keinen Bock drauf die Endkontrolle durchzuführen und kauf einfach nichts mehr von denen.
Aber nochmal: entscheidend sind die Ergebnisse, die hinten rauskommen - und da ist das Zeiss erstaunlich gut.
Ich war nun schon oft mit dem SEL-2470Z unterwegs (Anfangs mit einem Vorserienobjektiv) und habe aus der Praxis einen überaus positiven Eindruck gewonnen. Dabei bin ich nicht einmal ein Freund von Zoom Objektiven und ihnen gegenüber eher skeptisch eingestellt.
Die Tests zweifle ich nicht an, eher ihre Praxisrelevanz und da bin ich sehr bei Thomas Einwurf.
Euch ist schon klar, dass all diese synthetischen Tests im Nahbereich gemacht werden...
Hallo Christian,
da stimme ich Dir zu. Wenn man die Stärken und Schwächen eines Objektives kennt, kann man sich darauf einstellen. Natürlich geht das nicht immer perfekt, aber auch dafür gibt es Abhilfen.
Im Gegensatz zu Dir bin ich zum Beispiel kein Profifotograf und würde die "Probleme" wahrscheinlich nicht einmal merken :D:)
Übrigens: Danke für Deine Berlin Tips. Sie haben mir geholfen. Und das nur mit der a77 und dem SAL16105. Da sind sogar für mich gute Bilder herausgekommen und beide haben nicht annähernd das Niveau der a7r und des SEL2470Z :D. Gerne hätte ich mal die Ergebnisse mit der a7r und dem SEL2470Z verglichen. Da liegen wahrscheinlich sichtbare Welten.
http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=144624&highlight=Berlin
Ich arbeite zwar nicht in der Fotobranche, hätte aber ein anderes Ergebnis zum SEL2470Z auch nicht erwartet.
Der Hinweis, daß die Tests im Nahbereich durchgeführt wurden, bringt doch nichts, wenn die Beispielfotos bei Unendlich genauso unscharf sind wie im Nahbereich.
Die WW-Landschaftsfotos auf Photozone bei Blende 11 und 24mm würden meine Ansprüche nicht erfüllen. Meine 3 letzten Standardzooms, die ich in den letzten Jahren hatte, waren da deutlich besser.
Auch wäre mir das 4/24-70 entweder zu lichtschwach oder zu kurz. Außer dem Zeiss-Pflatschen hat es doch nichts zu bieten. Das EF 4/24-70 L hat wenigstens noch einen sehr guten Makrobereich.
Gruß
Michi
Ich habe am Wochenende bei einer Geburtstagsparty n
mit A7 und 24-70 Fotografiert und auch gefilmt .
Die Kombi war grandios und überall dabei .
Scharfe Bilder ( ich weis es sind keine Landschafts aufnahmen aber Gruppen Bilder wo die Leute bei 24 mm am Rand auch scharf sind ).
Super Videos durch den Stabi .
Ich bin begeistert von der Linse .
Negatives lese ich meist von User die das Objektiv gar nicht haben ?
Ich habe am Wochenende bei einer Geburtstagsparty n
mit A7 und 24-70 Fotografiert und auch gefilmt .
Die Kombi war grandios und überall dabei .
Scharfe Bilder ( ich weis es sind keine Landschafts aufnahmen aber Gruppen Bilder wo die Leute bei 24 mm am Rand auch scharf sind ).
Super Videos durch den Stabi .
Ich bin begeistert von der Linse .
Negatives lese ich meist von User die das Objektiv gar nicht haben ?
Das die Linse gut funktioniert ist doch klar .
Aber für 1200€ ein Objektiv kaufen das dann extrem entzerrt werden muss ist schon wucher .
Warum kanns Canon für den selben Preis ??
mfg
Negatives lese ich meist von Usern, die das Objektiv gar nicht haben ?
Das trifft es ganz gut ... :cool:
Orbiter1
01.04.2014, 08:04
Interessant sind auch die Einschätzungen von Philip Reeve zu diesem Objektiv.
"I think there are two ways to look at this lens:
From the perspective of a people/reportage photographer it is a good lens.
About 70-90% of the image is sharp from f/4 and the center is super sharp. Only above 65mm it is necessary to stop down to f/5.6 for really good sharpness.
The lens covers a super handy focal range, combined with the camera my setup is significantly smaller than a comparable FF DSLR, bokeh is nice and OSS is also handy.
Looking from the perspective of a landscape photographer I am rather disappointed:
From about 28mm to 60mm the performance is quite good, most of the image is super sharp from f/4 and the corners are sharp stopped down. The corners aren’t as sharp as those of some of my better primes but they are good enough in my eyes.
The corners at around 24mm are lousy. Period."
Das erklärt vielleicht wieso die einen mit dem Objektiv sehr zufrieden und die anderen sehr unzufrieden sind. Hier der Link zum Erfahrungsbericht von Philip Reeve http://phillipreeve.net/blog/rolling-review-carl-zeiss-vario-tessar-t-fe-424-70-za/
Warum kanns Canon für den selben Preis ??
mfg
Canon kann es nicht, zumindest gibt es kein vergleichbares Canon Objektiv. Man darf nicht vergessen, dass das hier das erste 24-70 Vollformat-Zoomobjektiv für ein spiegelloses System ist, also mit kleinem Auflagemaß von 18mm. Man kann und sollte vielleicht darüber diskutieren, ob eine solche Kombination sinnvoll ist, oder nicht ein System mit einen APS-C Sensor bei gleicher Baugröße für diesen Zoombereich besser wäre.
Es gab doch vor kurzem ein Interview mit einem der Sonymanager, in dem er sagte, dass man mit den A-mount bessere Ergebnisse erzielen könne, vielleicht hat er das damit gemeint? Damit will ich nicht sagen dass der E-Mount an sich schlecht wäre, aber man muss einen Preis für die Kompaktheit zahlen - vielleicht sind das Kompromisse in der Abbildungsqualität bei Zoomobjektiven in diesem Bereich.
Ernst-Dieter aus Apelern
01.04.2014, 09:04
Es gab doch vor kurzem ein Interview mit einem der Sonymanager, in dem er sagte, dass man mit den A-mount bessere Ergebnisse erzielen könne, vielleicht hat er das damit gemeint? Damit will ich nicht sagen dass der E-Mount an sich schlecht wäre, aber man muss einen Preis für die Kompaktheit zahlen - vielleicht sind das Kompromisse in der Abbildungsqualität bei Zoomobjektiven in diesem Bereich.
Das wird man sehen wenn sich Sigma und Tamron entscheiden ein ähnliches Objektiv anzu
bieten.E-Mount und Vollformat scheint wirklich eine Herausforderung zu sein.Aber man ist ja erst am Anfang der Entwicklung in diesem Bereich!
Wie hat denn das Sony FE 3,5-5,6/28-70mm abgeschnitten vergleichsweise? Bisher kein Eintrag in die Datenbank.
http://www.photographyblog.com/reviews/sony_fe_28_70mm_f3_5_5_6_oss_review/conclusion/
Weniger Weitwinkel, das könnte ja übergangsweise mit einem WW Zoom A-Mount ausgeglichen werden.
Ein WW Zoom E-Mount Vollformat könnte ja noch kommen.
Ernst-Dieter
Es gab doch vor kurzem ein Interview mit einem der Sonymanager, in dem er sagte, dass man mit den A-mount bessere Ergebnisse erzielen könne, vielleicht hat er das damit gemeint? - vielleicht sind das Kompromisse in der Abbildungsqualität bei Zoomobjektiven in diesem Bereich.
Dann könnte man doch aber, für die Fälle wo höchste Leistung gefordert ist, ein A-Mount 'länger' machen ... und hätte trotzdem alle Vorteile (Kompatibilität) und keinen Adapter. Natürlich dann nicht in 'kompakt' ...
Das kurze Auflagemass bedingt offensichtlich konstruktive Besonderheiten, die offensichtlich noch nicht komplett beherrscht werden, wenn man ein kompaktes Zoom-Objektiv oder Supper-WW konstruieren möchte. Bei Festbrennweiten ab 35mm zeigt Zeiss aber sehr schön, was das System zu leisten vermag. Wer also an diesen hochauflösenden Sensoren bis in die Ecken Schärfe in der 100%-Ansicht haben möchte, muss den entsprechenden Preis in Form von Größe und Gewicht zahlen (gemäß der alten Leica-Regel, dass BQ proportional zum Objektivvolumen ist).
Ansonsten schein das Objektiv, was Zeichnung und Farbwiedergabe betrifft, auf gutem Niveau zu sein.
Die Photozone-Tests bewerten sehr stark die Performance in den Ecken und an den Rändern. Selbst bei Landschaftsaufnahmen ist das oft nicht entscheidend, liegen jeweils zwei Ecken in der Regel "im Himmel" oder im Nahbereich. Dass sich alle mehr erhofft haben, ist auch klar.
Grüße,
Heinz
Auch auf die Gefahr hin, hier Kritik anzuziehen: ich besitze das Vario Tessar 24-70 nicht, habe es beim Händler aber näher angesehen. Die mechanische Qualität ist wirklich fein, meiner Meinung nach besser verarbeitet als das Vario Sonnar 24-70.
Allerdings stimmen mich die durchwegs negativen Tests (wie auch die Tests zum APS-C Vario Tessar 16-70: http://kurtmunger.com/sony_zeiss_16_70mm_f_4id354.html ) schon nachdenklich, denn immerhin ist das Vario Tessar als hochwertiges Standardzoom positioniert; und bei dem Preis und der Marke Zeiss muss schon was ordentliches vorgelegt werden. Und wenn Sony hier wirklich "gepatzt" hat, ist das schlecht fürs ganze E-System. Wenn schon lichtschwächer als das A-System, dann bitte zumindest gleich gute Bildqualität. Beim Sony G 4/70-200 hat man es offenbar (nach cdans Testbericht) auch geschafft.
From the perspective of a people/reportage photographer it is a good lens.
…
Looking from the perspective of a landscape photographer I am rather disappointed:
Zu ziemlich genau demselben Ergebnis bin ich bei dem APS-C-Pendant auch gekommen. Die Objektive scheinen sich trotz der unterschiedlichen Konstruktion (12 Linsen in 10 Gruppen vs. 16 Linsen in 12 Gruppen) insgesamt ziemlich ähnlich zu sein, wahrscheinlich vom selben Computerprogramm berechnet ;)
Man kann und sollte vielleicht darüber diskutieren, ob eine solche Kombination sinnvoll ist, oder nicht ein System mit einen APS-C Sensor bei gleicher Baugröße für diesen Zoombereich besser wäre.
Für APS-C gibt es ja das SEL1670Z. Das ist bei 24mm genauso lausig in den Ecken. :zuck:
Dann könnte man doch aber, für die Fälle wo höchste Leistung gefordert ist, ein A-Mount 'länger' machen ... und hätte trotzdem alle Vorteile (Kompatibilität) und keinen Adapter. Natürlich dann nicht in 'kompakt' ...
Das ist ja genau das, was Samyang macht, wenn sie das gleiche Objektiv sowohl für A- als auch für E-Mount herausbringen. Aber in dem Fall könnte man auch einfach einen Adapter ans Objektiv schrauben und so tun, als wäre er da angewachsen, wenn man eine Adapter-Phobie hat. ;)
Aber in dem Fall könnte man auch einfach einen Adapter ans Objektiv schrauben und so tun, als wäre er da angewachsen, wenn man eine Adapter-Phobie hat. ;)
Nö - da Ding 'knubbelt' unten rum ... und 2 Bajonette bedeutet auch zweimal Spiel, Wackeln ... Toleranzen.
Ich habe den Novoflex Adapter für meine Nikon-Objektive. Aber 'ohne' gefällt mir deutlich besser.
WW mit kurzem Auflagemass, da kommt man schon an Grenzen. Man hat ja aber noch Möglichkeiten genug, Objektive, für grössere Auflagemaße gebaut (wie die A-Mounts), per Adapter an diese Universalkamera anzusetzen. Das wird ja wohl der Sony-Chef mit seiner Aussage gemeint haben.
Was ich aber positiv bewerte, ist die Herangehensweise von Sony an Grenzen, wo andere sich noch nicht hintrauen. Man geht diesen Weg unbeirrt im Stile eines Pioniers und wenn es vorübergehend noch nicht so klappt, werden Alternativen aufgezeigt. Und die gibt es wie Sand am Meer ....
Grüsse
Horst
Na dass ist schwer zu verargumentieren. Das würde ja bedeuten, dass ich für 2500 E ein Versuchskanickel bin.
... und wenn es vorübergehend noch nicht so klappt, werden Alternativen aufgezeigt. Und die gibt es wie Sand am Meer ....
Standardzooms von Sony wie Sand am Meer? Ich kenne nur eines, das meine Anforderungen an Vollformat erfüllt und das ist das SAL 2,8/24-70 ZA.
Gruß
Michi
Ich habe mir für das Zeiss SEL2470 mal die Testbilder bei slrgear.com genauer angeschaut:
http://slrgear.com/reviews/zproducts/sony24-70f4zfe/zz_sampleindex.htm
Es sind offensichtlich CA- und Vignettierungs- und Verzeichnungs-korrigierte RAWs oder kameraintern korrigierte JPGs. Das sieht soweit vernünftig aus.
Im Vergleich zu meinen praktischen Ergebnissen bei z.b. Bl.4/24mm sind diese Testbilder jedoch deutlich unschärfer absolut und relativ. Bei meinen nahe Unendl. geschossenen Bildern hält sich die sehr gute Schärfe bei Bl.4 bis zum rechten Bildrand hinaus fast bis zu den Ecken und fällt erst dann ab.
Bei den slrgear-Testbildern fällt die Schärfe schon ab halber Bildhöhe (ca. oberer Bildrand) ab, ist am rechten Bildrand schon deutlich und in den Ecken stärker.
Hm, die mögliche Erklärung haben wir hier schon von ddd gelesen:
Euch ist schon klar, dass all diese synthetischen Tests im Nahbereich gemacht werden, so bei ca. 10x-40x Brennweite, d.h. Motivabständen bei 24-70mm von 24cm- maximal 2.8m ? Und das plane Motive (Testcharts) abgelichtet werden?
....WW-Zooms sind im Nahbereich kaum ohne Bildfeldwölbung zu konstruieren. Für die meisten fotografischen Anwendungen wäre der Aufwand einer planen Korrektur im Nahbereich auch nicht sinnvoll.
Sehr eigenartig ist der seltsame Schärfeabfall bei Bl.8/70mm zu den Ecken. Sieht zuerst aus wie ein Zentrierfehler (fast schon Doppelkontur)- geht aber nach allen Seiten gleichmässig. Das hat mein Objektiv überhaupt nicht. Fehlfokussierung durch Bildfeldwölbung? Oder was ist das?
Zum Vergleich mit dem obigen Testbildern von slr-gear.com gebe ich einige von meinen eigenen Bildern frei:
https://www.dropbox.com/l/ckwV2TSQlZ8oAl7y6gEuld??text=1
Ich denke ihr kennt euch aus: Bilder kann man direkt 1:1 ansehen und auch runterladen. es sind JPGs mit der Standard In-Camera-Korrektur, High-Iso-NR und OSS sind abgeschaltet, nachträglich etwas aufgehellt aber nicht nachgeschärft. Raws sind nicht (mehr) vorhanden.
Objektivdaten sind aus den Titeln und Exifs ersichtlich.
Einen Vergleich mit dem Setobjektiv (alles Offenblende) habe ich beigelegt. Ich freue mich auf das Urteil (der Objektivbesitzer auf Relevanz mit ihren Ergebnissen und) aller anderen generell über das Objektiv und den Vergleich zu den obigen Testbildern.
(Muss sein: Bilder dürfen nicht selbst veröffentlicht oder an Dritte weitergegeben werden. Link gilt nur begrenzte Zeit)
Man kann dieses "pixel peeping" von Testvorlagen als wenig praxisrelevant abtun. Aber dann kann man doch auch getrost bei APS-C bleiben, zumal A7(r) und FE Objektive das doppelte bis dreifache kosten.
Bestimmt E- und FE-Objektive sind wohl nur deswegen kompakter als die Wettbewerber für DSLR, weil bewußt auf vollständige Korrketur von Abbildungsfehlern verzichtet bzw. diese der elektronischen Bildverarbeitung überlassen wird.
Die einfach aufgebauten Sony FE 35/2,8 und FE 55/1,8 sind ziemlich genau um die Differenz der Auflagemaße länger als Canon EF 40/2,8 STM und EF 50/1,8. Wobei ein 40/2,8 wohl noch so gerade eben ohne Retrofokuskonstruktion auskommt und die Linsengruppe zudem noch innerhalb des freien Durchmessers des EF-Bajonetts Platz findet.
Ich verstehe das Problem nicht. Die A7/r hat das kurze Auflagemass, weil eine Spiegellose kein grösseres Gehäuse braucht. Punkt.
Hätte man sie grösser bauen sollen, nur damit man die Objektive etwas kürzer bauen kann. Unsinn.
Die Enttäuschung rührt wohl daher, dass manche sich jetzt leicamässig kompakte Objektive erhofft haben - aber natürlich mit höherer Lichtstärke, mehr Brennweite und MIT Autofokus und Stabi. Geht offensichtlich nicht.
Jetzt zu folgern, dass Sony für die Kamera einen auf "Adapterzwang" mit Fremdobjekitiven gesetzt hat, ist ja wohl auch Quatsch. Toll, dass sowas überhaupt geht und ich meine vielen Objektivschmankerln (Canon FD usw.) erstmalig wieder aus dem Schrank holen kann.
Und wenn jemand schon ein tolles A-Mount Zeiss-Objektiv hat, ist es doch klar, dass er nicht unbedingt auch noch das E braucht. Umso besser.
Toll, dass sowas überhaupt geht und ich meine vielen Objektivschmankerln (Canon FD usw.) erstmalig wieder aus dem Schrank holen kann.
Und wenn jemand schon ein tolles A-Mount Zeiss-Objektiv hat, ist es doch klar, dass er nicht unbedingt auch noch das E braucht. Umso besser.
Womit wir wieder bei der Vielseitigkeit der A7 wären. Bis jetzt habe ich noch kein FE-Objektiv. Bei der Vielzahl an SEL / Minolta -Sony AF / Minolta MD sehe ich für mich keinen Bedarf, möchte aber die A7 nicht missen..
Grüsse
Horst
http://www.lensrentals.com/blog/2015/04/tearing-down-the-sony-24-70-f4-za-oss-vario-tessar
Auch interessant.
http://www.lensrentals.com/blog/2015/04/tearing-down-the-sony-24-70-f4-za-oss-vario-tessar
Sehr spannend !
Nachdem die Reviews und Meinungen über das 2470 ja sehr durchwachsen sind habe ich mir kürzlich das Kit Zoom 2870 günstig gebraucht für meine A7S besorgt.
Ich würde so gerne mal ein natives 2470 f2.8 an der A7 sehen...
Drogenhunter
13.04.2015, 23:40
Sehr spannend !
Nachdem die Reviews und Meinungen über das 2470 ja sehr durchwachsen sind habe ich mir kürzlich das Kit Zoom 2870 günstig gebraucht für meine A7S besorgt.
Ich würde so gerne mal ein natives 2470 f2.8 an der A7 sehen...
Das wird niemals kommen. Dafür haben wir das SAL Pendant
Das wird niemals kommen. Dafür haben wir das SAL Pendant
Das bringt aber nichts an einer A7S mit LA-EA4 im halbdunkeln (bezogen auf brauchbaren AF).
Ich denke auch, da kommt eher eine A99S als 2.8er Zooms fürs E-Mount VF.
Drogenhunter
15.04.2015, 22:53
Ich denke auch, da kommt eher eine A99S als 2.8er Zooms fürs E-Mount VF.
Dem ist nichts hinzuzufügen :)
Anaxaboras
16.04.2015, 00:12
Dem ist nichts hinzuzufügen :)
Dem auch nicht :D
LG
Martin
Hallo,
die "Qualität" der Photozone Tests - wenn es um Sony geht - scheint mir schon recht fragwürdig.
Ein Sony Zeiss FE 24-70mm wird verrissen obwohl es gleich gute oder sogar viel bessere Werte liefert als das dort gelobte Sigma ART 24-105mm.
Einfach mal nebeneinander aufmachen.
Na ja - in so fern gibt es da sicher bessere Ressourcen für objektive Tests.
Grüße
Christian
Na ja - in so fern gibt es da sicher bessere Ressourcen für objektive Tests.
Welche denn?
Ich denke auch, da kommt eher eine A99S als 2.8er Zooms fürs E-Mount VF.
:lol:
Welche denn?
:lol:
Naja eigentlich jede, die in sich geschlossene, vergleichbare und reproduzierbare Maßstäbe anlegt und nicht nach Gusto objektive Messerte subjektiv bewertet.
Grüße
Christian
Ich habe seinerzeit eigentlich keine gefunden, die das betreffende Zoom Objektiv als deutlich besser ansehen (ich selbst hatte es bisher, mangels Interesse daran, nie ausprobiert), von daher scheint mir die Bewertung bei Photozone nicht ganz abwegig.