PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Fehlfocus oder Beugungsunschärfe?


lampenschirm
13.01.2014, 21:00
ich werde nicht ganz schlau aus diesen Fotos irgendwie dünkt es mich der Stamm sei nicht scharf:

liegt es an der Blende 16 oder am AF (RX1), Cam war auf einer stabilen Abfalltonne (Stativ :) ) mit 2 Sec Verzögerung ....wenn ich mich richtig entsinne , zentraler Focussensor...und wenn, .....bei 3-4meter abstand bei dieser Blende käme wohl mehrfeld auch hin....

860/DSC01920.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=190476)

(ich bin es leid aus zu probieren wann es endlich passt in einem grösserem Format von der Filegrösse her , aber aus FF /24 megapix heraus sind 500kb gerne mal zu wenig , ich habe kein programm wo es mir im Voraus die Filegrösse angibt) darum siehe Link unten u.a. zum original


https://skydrive.live.com/?cid=31CDBDAD0BA4E55E&id=31CDBDAD0BA4E55E%21128&sc=documents#cid=31CDBDAD0BA4E55E&id=31CDBDAD0BA4E55E%214324&sc=documents&v=3

Sushirunner
13.01.2014, 21:23
Da steht aber f/8 in den Daten?
Ich glaube, so ein Baumstamm ist zum AF Testen nicht so gut geeignet. Wenig Kontrast und viele gleichförmige, sich wiederholende Strukturen. Das bringt ihn durcheinander.
Wie sieht es bei anderen Photos aus?

lampenschirm
13.01.2014, 21:33
die Strukturen okeyyy. (kam ich bis anhin gar nicht drauf..seufz)......überschnurret ........8 , hast recht aber das zweite war mit Blende 16...........du nein sonst kann ich wirklich nicht klagen mit dem AF der RX1.......:top:

mrieglhofer
13.01.2014, 21:36
Aber Blende 16 würde ich bei der Optik nur nehmen, wenn unvermeidbar. Die dürfte ihren Sweet Spot bei 4-5,6 haben. Damit wäre dann 2,8 - 8 sehr gut.

lampenschirm
13.01.2014, 21:40
öööhmmm..hast schon recht bis anhin war/ist spätestens bei ca 11-13 stehts Schluss.....16 lief def. unter Versuch.....diese top herbst-wintersonne verleitete mich einfach dazu

looser
13.01.2014, 21:53
600x400 Pixel. Wie soll man da die schärfe beurteilen?

24MP KB sollten mit Blende 8 noch nicht in die Beugung gehen. Bei 11 gehts da wohl langsam los.

lampenschirm
13.01.2014, 22:07
600x400 Pixel. Wie soll man da die schärfe beurteilen?

.

darum einmal mehr der obige eingefügte link ......;)

looser
13.01.2014, 22:49
oh Sorry,

finds für F8 auch etwas weich. Vielleicht doch irgendwie verwackelt?

MFG Michael

Sushirunner
13.01.2014, 22:54
Das zweite große Bild ist aber Blende 16 ;-)

minfox
13.01.2014, 23:07
Ich habe mir den Baum in 100 % angeschaut: vielleicht etwas weich (wenig Kontrast), aber total scharf. Etwas USM und der Baum bzw. die Rinde ist "rasiermesserscharf" (um auch einmal dieses Wort zu gebrauchen)

JvN
13.01.2014, 23:13
USM = Unscharfmaskierung
Für alle Unwissenden wie mich, die sonst erstmal googeln müssten. ;)

looser
14.01.2014, 07:57
so jetzt habe ich das 2. auch gesehen :cool:

Das mit Blende 16 ist, wie schon vermutet, etwas weicher. Habe sie mir nebeneinander gelegt und die 2 kleinen abgeschnittenen Äste verglichen. Ich würde das gleiche Bild noch mal bei Blende 5,6 machen. Vielleicht hat das Objektiv ja wirklich das Maximum weiter unten.

MFG Michael

Itscha
14.01.2014, 08:15
Vir allem finde ich das Bild in Teilen sehr üppig belichtet, Wenn Du da mal etwas Helligkeit rausnimmst, wirkt es sicher gleich anders. Auch bezüglich der Schärfe.

cdan
14.01.2014, 08:33
ich werde nicht ganz schlau aus diesen Fotos irgendwie dünkt es mich der Stamm sei nicht scharf:

Wo ist das Problem. Ich sehe keines. :zuck:

Aber Blende 16 würde ich bei der Optik nur nehmen, wenn unvermeidbar.

Unsinn! Bei der RX1 ist sogar f16 gut zu gebrauchen.

matti62
14.01.2014, 08:52
so geht es mir auch.

lampenschirm
14.01.2014, 19:16
danke allerseits.....:top:.der Kontrast dieser Struktur lässt wohl meine Augen etwas täuschen...

mrieglhofer
14.01.2014, 20:31
Wo ist das Problem. Ich sehe keines. :zuck:



Unsinn! Bei der RX1 ist sogar f16 gut zu gebrauchen.

1) kannst du auch eine Mindesthöflichkeit einhalten und einfach deine wie immer andere Meinung kundtun. Ich schreibe ja auch nicht, dass du Unsinn verzapfst.
2) ist gut zu gebrauchen, sehr relativ
3) kenne ich keine 35mm Optik, die nicht bei 16 merkbar beugungsbedingt abbaut. Wenn man mehr Schärfentiefe braucht, geht man den Kompromiss ein. Genau das habe ich oben geschrieben.
z.b. http://www.photozone.de/canon_eos_ff/428-canon_35_2_5d?start=1
Die RX-1 habe ich nicht gefunden, aber die Physik wird dort nicht anders sein.

cdan
14.01.2014, 21:00
Natürlich muss sich auch der Fotograf mit einer RX1 der Physik beugen, doch wer und vor allen Dingen wann sieht er tatsächlich Beugungsunschärfe auf seinen Ausdrucken? Ab welcher Größe tritt sie zu Tage und wenn die Blende schon einmal da ist, dann kann man die auch gelassen benutzen. Im Studio arbeite ich mit Blenden jenseits der 16 aber ehrlich, ich habe noch nie wirklich ein Beugungsproblem gehabt. Makrofotografen sehen das Thema etwas anders, aber auch die leben mit der Physik recht gut.

Und ja, du hast natürlich Recht, Höflichkeit beginnt mit dem Korrekturlesen, noch vor dem Klick auf den Antwort Button. ;)

mrieglhofer
14.01.2014, 21:07
Ich stimme dir auch zu, dass es meist nicht sichtbar ist, aber im Vergleich siehst du den Unterschied zwischen z.B. BL 8 und 16.
Ich habe es auch nicht geglaubt, aber bei der der A850 ist es da. Du kannst natürlich gezielt mehr schärfen oder Deconvolution anwenden, wie das die RX-10 macht, dann kann man es in Maßen kompensieren. Aber natürlich wird man jetzt nicht nur mehr mit 5,6 fotografieren. Aber die frühere Regel Sunny16 ist auch nicht mehr zu empfehlen.

Stuessi
14.01.2014, 21:30
Hallo,

ich habe mal in meiner Test-Bilderkiste gekramt, um den (kleinen? ... großen) Unterschied zwischen Blende 8, 16 und Blende 32 zu demonstrieren!

6/BlendenSig50-080.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=190548)

6/BlendenSig50-160.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=190549)

6/BlendenSig50-320.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=190562)

6/Screenshot_5.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=190550)

Übrigens:

Bei Kreis 2 beträgt die Auflösung etwa 43% der theoretisch möglichen!

Grüße,
Stuessi

edit:
Bild zu Blende 32 hinzugefügt.