Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : sony dsc f828 harte fakten?
tach alle,
hat eigentlich irgendjemand irgendwo seit dem offiziell-werden
der dsc f828 harte testfakten nachlesen können?
ich selbst bin demnächst besitzer einer 7hi(sehr wahrscheinlich),
habe aber vorher mit mehreren anderen kameras geliebäugelt
(dsc f717,dsc f828,dimage a1,finepix s7000,nikon coolpix5700,oly e20p)
letztenendes blieben in meiner auswahl die f828 und die dimage 7hi.
da mir der ganze spekulatius um die f828 zu bunt wurde und das auslieferungsdatum immer weiter nach hinten wandert,denk ich ich kauf die 7hi(günstig und für mein vorhaben gut genug und bestes paket insgesamt)!
aber kotzt mich schon an,dass es nirgends vorabtests der f828 gab/gibt!
(n paar müde bilder und könnte und hätte...pech sony,.. ein user weniger!)
weiss jemand mehr(auch mehr als im sonyforum!)?
Hey sh!tzen,
nachdem es bis dato nur prototypische Exemplare der F828 gibt, wundert es kaum, daß Sony Presse- und Internetorgane noch nicht mit einem Exemplar versorgt hat.
Dat Ei
tach alle,
hat eigentlich irgendjemand irgendwo seit dem offiziell-werden
der dsc f828 harte testfakten nachlesen können?
Bisher kam für mich nur eine Dimage in Frage. Aber jetzt würde ich wohl auf die 828 warten und sie vergleichen. Ich würde eine höhere Lichtstärke vor dem AS vorziehen. Und wenn man das objektiv der 717 kennt, dann dürfte das neue auch sehr gut werden. Sony weiß, dass das die letzte Chance gegen Minolta ist. Die werden sich nicht Lumpen lassen. Für diese Kamera haben sie viel Hausphilisophie fallen lassen - CF, Microdrive, Handzoom, Design usw...
Andys
Design? Wo denn, habe das Teil in der Hand gehabt, und damit ein wenig herum gespielt, was das Handling angeht ist die F728 nur Klobig und unhandlich, aber es gibt ja Menschen die stehen auf so ein "Phallussymbol".
Ich weis das dieses Bauartbedingt durch das schwenkbare Objektiv anders schlecht möglich ist, nur dieses Objektiv und dann eventuell noch einen externen Blitz so weit vorne eben auf dem Objektiv angebracht? Die Kamera ist schon ohne Blitz Kopflastig! Und mit Blitz wohl kaum noch zu handhaben.
Und das hat nichts mit Rosaroter (blauer) Minoltabrille zu tun, denn ich bewerte hier nicht die Abbildungsleistung der Sony, da Sie noch keiner genau kennt, aber das Gehäuse ist wahrlich ein unhandliches Teil, und meine Hände sind nicht gerade klein.
Design? Wo denn, habe das Teil in der Hand gehabt, und damit ein wenig herum gespielt, was das Handling angeht ist die F728 nur Klobig und unhandlich, aber es gibt ja Menschen die stehen auf so ein "Phallussymbol".
Wenn Du einen solchen Phallus hast, Herzlichen Glückwunsch. Dann darfst du deinem Designergott danken. Darf ich denn mal fragen, wo Du sie in der Hand gehabt hast??
Andys
ok,
die handlichkeit ist ein argument.
nur nicht für mich,ich hab maurer-pranken ,spiele gitarre,bin 1.90m und wiege 120kg ,
d.h ermüdungsprobleme beim kamerahalten werde ich nicht so schnell
bekommen!!
ausserdem hatte ich schon mit einer mamiya 645,die wahrlich nicht leicht war, zu tun und damit keine probleme.
mir gings eigentlich weniger ums design...:(
will eigentlich nur testfaktenwissen(sowohl publizierte als auch private!!)
das mit den prototypen ist schon seltsam(welche firma macht schon werbung mit unausgereiften? prototypen;da kann man schon am verstand der sony manager zweifeln(viel zu früh angekündigt bzw. veröffentlicht)
schlechte strategie m.E.,sony kann nur noch verlieren.
...und prügelt euch bitte in´nem anderen thread!
(in jedem forum das gleiche spiel,ich kann es nicht mehr lesen :evil: !!)
Digi-Greenhorn
22.10.2003, 22:06
Ich weiß jetzt zwar nicht mehr genau wo, aber ich habe gelesen, dass das Rauschen bei dieser 8 MegaPixel-Sony (ebenfalls) ein großes Problem sein soll!
(Außerdem ist sie fast doppelt so schwer wie die Minolta - das macht sich bei einer längeren Foto-Wanderung sehr schnell bemerkbar!!!)
"fast doppelt so schwer" ist natürlich Quatsch, es verhält sich 639 (A1) gegen 906 Gramm (F828). Die Sony ist ziemlich genauso groß und schwer wie meine alte Minolta X700 mit Zoom 35-135mm, das war mir auch auf Bergwanderungen nie zuviel. Da der Vorgänger DSC F717 in fast allen Tests der Minolta 7Hi überlegen war (und die A1 nur vergleichsweise leicht verbessert wurde), ist nicht anzunehmen, dass es Sony sich leisten wird, den Nachfolger mit schlechterer Leistung auf den Markt zu bringen. Mit Linien-Zählen allein ist es natürlich nicht getan beim Beurteilen von Bildqualität, und wenn die Sony bei einer 1:1-Darstellung auf dem Bildschirm etwas mehr Rauschen zeigen sollte als eine A1, dann muss man auch berücksichtigen dass der Zuwachs an Pixels 60% beträgt! Das reduziert bei gleicher Ausbelichtungs-Größe ja auch das Rauschen wieder.
Auch muss man noch abwarten, was der 4-Farb-Chip bringt. Ich habe hier solche lila Balkon-Blüten mit der A1 und mit der Canon 300D fotografiert, die sind auf den Aufnahmen immer blau! Auch türkis wird nicht richtig wiedergegeben. Das ist zwar alles im Fotoalltag nicht immer dramatisch, aber .....schaun mer mal!
Übrigens finde ich ein beidhändiges Halten der Kamera normal für richtiges Fotografieren.
Für mich bleibt es jedenfalls spannend.
Achim
Auf der IFA in Berlin!
@achim_k, hat geschrieben: "Die Sony ist ziemlich genauso groß"
Das sollte wohl eher ein Scherz sein oder? Der Boby ist nicht unbedingt größer als die Hi/A1, aber das Oblektiv ist dafür mindestens doppelt so groß und vor allem schwer, denn das meiste Mehrgewicht liegt im Objektiv, daher die Kopslastigkeit, und wie schon beschrieben wird wenn, dann auch noch ein ext. Blitz aufgesetzt.
@andys,
ich hatte von einem Symbol gesprochen, und ich trage so etwas nicht mit mir herum!
@andys,
ich hatte von einem Symbol gesprochen, und ich trage so etwas nicht mit mir herum!
Findest du nicht selber, dass das sehr bei den Haaren herbeigezogen ist.
Andys
das mit den prototypen ist schon seltsam(welche firma macht schon werbung mit unausgereiften? prototypen;da kann man schon am verstand der sony manager zweifeln(viel zu früh angekündigt bzw. veröffentlicht)
So ist das eben, wenn die Termin ausschliesslich vom Marketing vorgegeben werden ;)
Das beste Beispiel ist ja z.T. TollCollect :?
Grüße
Jürgen
@andys,
im Gegensatz zu Dir davon gehe ich mal aus, habe ich die F828 schon in der Hand gehabt, und kann damit auch etwas zum aussehen bzw. Handhabung sagen.
Und es gibt eben Menschen etc. die haben immer recht, so wie Du!
Von mir aus!
So das wars, weiterhin keine Kommentare mehr zu Deinen Postings, die sind teilweise einfach nur Dumm!
jo,das rauschen denk ich wird n grosses problem sein
(hardwareseitig sind die sensorzellen des f828 chips ja um einiges kleiner
als die der anderen hersteller-sehr gewagt von sony!!-),also denke ich,
daß sie das rauschen nur mit algorythmen in der software/firmware so grade
einigermassen in den griff bekommen(oder auch nicht, lol)
näheres siehe hier http://www.henner.info/index_h.htm unter stichwort sensoren!
bin mir sicher,daß diese kamera mindestens so stark rauschen wird wie die dimage 7xx!(für mich noch nie ein prob gewesen),bin gespannt wie die sony techniker das kaschieren(hehe warscheinlich deswegen die 8mp)
umso mehr bin ich gespannt auf tests!
AndreasB
23.10.2003, 12:56
Also erst einmal: die um nur eine Blende bessere Lichtstärke der 828 gleicht natürlich den AS der A1 bei weitem nicht aus, der AS bringt wie jeder andere gute Bildstabilisator viel mehr, als nur eine oder zwei blendenstufen (was jeder weiß, der schon einmla eine Cam mit opt. Bildstabilisator hatte).
Ansonsten ist es an sich schon unbestritten so, dass schon die 717 in der reinen Auflösung (Zeilenauflösung) und Bildschärfe bei Vergrößerungen bei so gut wie jedem Test besser bewertet wurde, als die 7i/7Hi.
Die A1 scheint da auch nicht dazugewonnen zu haben (siehe z.B. computerfoto 11.2003) und erreicht auch niht die Zeilenauflösung anderer 5 MP Spitzenmodelle.
Ob sich das allerdings in der Praxis überhaupt bemerkbar macht, ist eine andere Frage. Da spielen schon noch ganz andere Faktoren auch eine Rolle. Wenn ich mir A3-Fotos der 7i ansehe, sehe ich dabei keinerlei Abstriche an Auflösungsvermögen/Schärfe.
Es ist ja auch fraglich, was die 8 MP der 828 wirklich bringen können und sollen und wer das überhaupt ausnützt. Für Bildschirmansichten und Ausbelichtungen bis A3 halte ich das für rel. irrelevant .........
Also erst einmal: die um nur eine Blende bessere Lichtstärke der 828 gleicht natürlich den AS der A1 bei weitem nicht aus, der AS bringt wie jeder andere gute Bildstabilisator viel mehr, als nur eine oder zwei blendenstufen (was jeder weiß, der schon einmla eine Cam mit opt. Bildstabilisator hatte).
Bringt der AS eine kleinere Tiefenschärfe. Schafft AS die Möglichkeit im Schatten ein bessere Zeichnung im Sucher zu haben, als eine Blende 2 kann.
Es hat hier keiner gesagt, er kauft sie, sondern nur: es sind Punkte, die man erst einmal berücksichtigen sollte. Ich z. B. lege nicht den Wert auf AS. Die Probleme, die er bringt sind ja lang genug diskutiert worden. Mir kann auch niemand einreden, dass AS den Autofocus nicht ausbremst. Die Meinung, die hier vertreten wird, beruhen ja erst auf Preferenzen. Es schließt ja nicht aus, dass nein sagt, wenn sie da ist.
Könnte es denn nicht sein, dass Sony, nachdem sie eine A1 in die Hände bekommen haben. wissen was Sie verbessern müssen und deswegen die Auslieferung hinauszögern. Sie muss einfach Top werden.
Es kann kann ja auch sein, dass sie jetzt das Rauschverhalten an ihrer Kamera verschlechtern, um eine eine Seite zu verbessern.??
Andys
Bringt der AS eine größere Tiefenschärfe.
AS bringt genauso eine größere Schärfentiefe wie ein Blende 2...
Dat Ei
Bringt der AS eine größere Tiefenschärfe.
AS bringt genauso eine größere Schärfentiefe wie ein Blende 2...
Dat Ei
Du bist gemein. Ich meinte eine kleinere Tiefenschärfe.
Andys
psychogerdschi
23.10.2003, 16:25
Mir kann auch niemand einreden, dass AS den Autofocus nicht ausbremst.
Servus !
Also einreden möchte ich dir natürlich nichts ! Aber vielleicht kannst du mir ganz kurz gedanklich folgen:
Der Autofokus nimmt sich doch das Bild aus dem CCD und stellt dann anhand vom Kontrastunterschied bei verschiedenen Entfernungen scharf (vielleicht jetzt nicht richtig ausgedrückt, aber ich glaube du weißt was ich meine), wenn das Bild den höchsten Kontrast hat weiß der Autofokus, das das Bild scharf ist und stoppt.
Es ist doch nun logisch, das durch die feine Bewegung der Hand (bei mir Zittern) das Bild hin und herschwimmt und die optimale Beurteilung des Kontrastes für den Autofokus sehr schwer wird -> je mehr zitter desto länger braucht er ! => AS --> kein Zittern --> der höchste Kontrats wird schneller und genauer erreicht.
Zwei Anmerkungen dazu:
Nein ich habe noch die 7i, aber letzten Freitag habe ich für 30 Minuten eine A1 in der Hand gehabt und mich mit dem EVF und dem Autofokus und dem Antiparkinson auseinandergesetzt --> da konnte ich diese Beobachtung machen !
Desweiteren durfte ich am Wochenende das Einbein von meinem Bruder ausleihen und siehe da die Treffsicherheit und Schnelligkeit des D7i-Autofokuses war auf einmal besser !!
? Liege ich am falschen Dampfer ? und komm mir bitte jetzt nicht mit der Prozessorgeschwindigkeit, dafür hat die A1 ja einen neuen erhalten.
Du bist gemein. Ich meinte eine kleinere Tiefenschärfe.
Andys
Nunja, gemein würde ich das nicht nennen wollen. Zudem sollte man beachten, daß der Unterschied von einer Blende (2.0 vs. 2.8) bei der Anfangsblende existiert, daß aber der Unterschied im Telebereich, da nämlich, wo vornehmlich die Unschärfe benötigt wird, nur noch eine halbe Blende (2.8 vs. 3.5) beträgt. Das wird den Kohl wohl nicht fett machen.
Der AS wurde von Minolta vorsichtig mit bis zu 3 Blendenstufen qualifiziert. In meinen Augen und nach meinen Erfahrungen wirklich eine vorsichtige Abschätzung. Im wahren Leben kann man durchaus mehr erreichen. Der AS läßt sich desweiteren konfigirieren und zwar derart, daß er bereits beim Fokussieren eingreift oder auch nicht. Einen Geschwindigkeitsunterschied des AFs konnte ich zwischen den beiden Modi nicht feststellen - tja, die Kraft der zwei Herzen! Die Konfigurierbarkeit ist wohl eher mit Rücksicht auf den um nahezu 70% erhöhten Energieverbrauch, denn auf den AF-Speed zurückzuführen.
Dat Ei
Du bist gemein. Ich meinte eine kleinere Tiefenschärfe.
Andys
Nunja, gemein würde ich das nicht nennen wollen. Zudem sollte man beachten, daß der Unterschied von einer Blende (2.0 vs. 2.8) bei der Anfangsblende existiert, daß aber der Unterschied im Telebereich, da nämlich, wo vornehmlich die Unschärfe benötigt wird, nur noch eine halbe Blende (2.8 vs. 3.5) beträgt. Das wird den Kohl wohl nicht fett machen.
Dat Ei
Du vergisst einen Faktor, den Zerstreuungskreis. Sollte auch dieses Objektiv schärfer zeichnen als Minolta, so wird der Zerstreuungskreis im Schärfepunkt bei Zeiss kleiner sein. Dann wird der Tiefenschärfeeindruck bei Sony auf jeden fall besser sein. Aber wir können hier spekulieren, wie wir wollen. Ich möchte niemeanden zu Zeit sagen, vergiss die Sony.
Denn mich reizt sie schon. Allein vom Design her.
Andys
AndreasB
23.10.2003, 17:17
Zudem spielen solche Blendenunterschiede bei den sehr kurzen Digitalkamera-Brennweiten (bei diesen Kompakten) für die Beeinflussung der Schärfentiefe (genauso geläufig wie Tiefenschärfe) eine viel kleinere Rolle, als bei den KB-Brennweiten.
Der Bildstabilisator bringt sicher mehr, als nur 3 Blendenstufen - jedenfalls nach meiner eigenen Erfahrung mit dem opt. Bildstabilisator meiner früheren C-2100 (deren AF übrigens auch sehr schnell und zuverlässig war).
Auch Sony kann wohl nicht zaubern und die Nachteile des kleinen CCD-Chips z.B. gegenüber den viel größeren Chips der DSLRs verhindern.
Es ist schlicht und einfach Physik, wenn bei größerer Anzahl von Fotoelementen auf gleicher Chip-Fläche, die einzelnenn Elemente eben kleiner werden müssen, was einfach solche Nachteile mit sich bringt. Vielleicht haben sie ja eine ganz neue Super-Software, die das etwas besser auszugleichen versucht, aber das werden die ersten richtigen Tets zeigen .........
Mir kann auch niemand einreden, dass AS den Autofocus nicht ausbremst.
Servus !
Der Autofokus nimmt sich doch das Bild aus dem CCD und stellt dann anhand vom Kontrastunterschied bei verschiedenen Entfernungen scharf (vielleicht jetzt nicht richtig ausgedrückt, aber ich glaube du weißt was ich meine), wenn das Bild den höchsten Kontrast hat weiß der Autofokus, das das Bild scharf ist und stoppt.
Es ist doch nun logisch, das durch die feine Bewegung der Hand (bei mir Zittern) das Bild hin und herschwimmt und die optimale Beurteilung des Kontrastes für den Autofokus sehr schwer wird -> je mehr zitter desto länger braucht er ! => AS --> kein Zittern --> der höchste Kontrats wird schneller und genauer erreicht.
Genau das meine ich.
Andys
TorstenG
23.10.2003, 17:30
Genau das meine ich.
Hallo andys!
Ähm, wie denn nun? Bremst Deiner Meinung nach nun der AS den AF aus oder wird er eher schneller durch den AS (bei entsprechender Situation)?
psychogerdschi
23.10.2003, 17:32
@andys
???entweder kann ich nicht schreiben/lesen/verstehen oder du hast ein Problem mit deinen Schachtelsätzen, aufgeblasenen Formulierungen, etc.
Aus deiner letzten Antwort werde ich einfach nicht schlau - jetzt bist du plötzlich doch auf unserer Linie, das der Autofokus der A1 schneller sein muß mit AS ??
Na gut freut mich, das ich dich überzeugen konnte :shock: !
Aber vermutlich drehst du dich bei deiner nächsten Antwort wieder um 180°.
Aber, das muß man dir lassen, du hast einen gewissen Unterhaltungswert.
@andys
???entweder kann ich nicht schreiben/lesen/verstehen oder du hast ein Problem mit deinen Schachtelsätzen, aufgeblasenen Formulierungen, etc.
Aus deiner letzten Antwort werde ich einfach nicht schlau - jetzt bist du plötzlich doch auf unserer Linie, das der Autofokus der A1 schneller sein muß mit AS ??
Na gut freut mich, das ich dich überzeugen konnte :shock: !
Aber vermutlich drehst du dich bei deiner nächsten Antwort wieder um 180°.
Aber, das muß man dir lassen, du hast einen gewissen Unterhaltungswert.
Nein, dann habe ich deine Antwort mißverstanden. Nachdem ich ihn 5 mal durchgelsen habe, verstehe ich, was Du meinst. Der Autofocus wird mit AS langsamer, weil er die Richtung wohin der Sensor muß, berechnen muss. Damit die Bewegung nicht zu sehr ausgebremst wird, hat man die Kühlrippen entfernt.
Folge Rauschen.
Nach deiner These könnte kein Profi mehr Sportaufnahmen (Autorennen) machen. Wie soll denn da der Sensor rechnen können.
Andys
Du vergisst einen Faktor, den Zerstreuungskreis. Sollte auch dieses Objektiv schärfer zeichnen als Minolta, so wird der Zerstreuungskreis im Schärfepunkt bei Zeiss kleiner sein. Dann wird der Tiefenschärfeeindruck bei Sony auf jeden fall besser sein.
Sorry, aber hier wird ein Kauderwelsch verbreitet! Da werden einige klar definierte Begriffe durcheimander gewirbelt! Im Schärfepunkt gibt es keinen Zerstreuungskreis! Zerstreuungskreise gibt es nur außerhalb symmetrisch zur Fokusebene (oder bei Fehlfokussierung). Der Abstand der beiden Zerstreuungskreise ergibt bildseitig die Schärfentiefe. Aus einer leichten Umrechung nach den Strahlensätzen ergibt sich hieraus die gegenstandsseitige Schärfentiefe.
Das hat natürlich mit einem "Tiefenschärfeeindruck" eines besser auflösenden Objektivs absolut nichts zu tun. Das sind völlig verschiedene Begriffe!
psychogerdschi
23.10.2003, 19:09
@andys
Bist du dir sicher das die D7xx "Kühlrippen" am CCD haben ?
Warum glaubst du tut sich der Autofokus mit Sportfotographie denn so schwer ?
Und irgendwie habe ich das Gefühl du verstehst die Arbeitsweise und das Zusammenspiel zwischen AS, CCD und Autofokus nicht.
Die "Berechnung" der Bildstabilisation hat überhaupt nichts mit dem Autofokus und dem CCD zu tun (das Bild (besser der CCD) wird beim AS nur durch die Beschleunigungskräfte, welche auf die Kamera einwirken ausgeglichen/stabilisiert). Der Autofokus errechnet nur den Kontrastunterschied des vorhandenen (jetzt durch AS stabilisierten) Bildes und nimmt keine Rücksicht auf die Arbeitsweise des AS. Folglich habe ich ein stabiles (sich nicht bewegendes) Bild, dadurch arbeitet der Autofokus genauer und schneller, weil der Bildausschnitt sich nicht andauernd fein verändert !
Du vergisst einen Faktor, den Zerstreuungskreis. Sollte auch dieses Objektiv schärfer zeichnen als Minolta, so wird der Zerstreuungskreis im Schärfenpunkt bei Zeiss kleiner sein. Dann wird der Tiefenschärfeeindruck bei Sony auf jeden fall besser sein.
Sorry, aber hier wird ein Kauderwelsch verbreitet! Da werden einige klar definierte Begriffe durcheimander gewirbelt! Im Schärfepunkt gibt es keinen Zerstreuungskreis! Zerstreuungskreise gibt es nur außerhalb symmetrisch zur Fokusebene (oder bei Fehlfokussierung). Der Abstand der beiden Zerstreuungskreise ergibt bildseitig die Schärfentiefe. Aus einer leichten Umrechung nach den Strahlensätzen ergibt sich hieraus die gegenstandsseitige Schärfentiefe.
Das hat natürlich mit einem "Tiefenschärfeeindruck" eines besser auflösenden Objektivs absolut nichts zu tun. Das sind völlig verschiedene Begriffe!
Wenn wir zwei Objektive auf einen Punkt scharfstellen, ein Objektiv ein besseres Ergebnis bringt, (da haben wir einen Punkt), dann ist doch zwangsläufig beim zweiten Objektiv da kein Punkt mehr vorhanden. Dann müssen wir da einen Kreis haben (minimale Unschärfe). Betrachten wir beide Objektive unabhängig voneinander, dann haben da beide einen Punkt.
Fotografieren wir einen Punkt der weiter weg ist, wird der unscharf.
Ein Eindruck der Tiefenschärfe oder Schärfentiefe entsteht ja durch den Unterschied von scharf zu unscharf. Dadurch, dass ich einen scharfen Punkt habe, sieht es so aus als sei der Zweite (unscharf) weiter weg. Je schärfer ein Punkt ist, umso größer ist der Eindruck der Unschärfe im Hintergrund und folglich der Tiefenschärfe.
Habe ich nun das gleiche Motive mit diesen beiden Objektiven gemacht, habe ich einen unterschiedlichen Eindruck von Tiefe. Das Bild mit dem schärferen Punkt wird den Eindruck erwecken als sei der Hintergrund weiter weg, weil die Unschärfe im Verhältnis zum scharfen Punkt größer wirkt, erzeugt so den Eindruck einer optisch besseren Tiefenschärfe.
Andys
@andys
Bist du dir sicher das die D7xx "Kühlrippen" am CCD haben ?
Warum glaubst du tut sich der Autofokus mit Sportfotographie denn so schwer ?
Und irgendwie habe ich das Gefühl du verstehst die Arbeitsweise und das Zusammenspiel zwischen AS, CCD und Autofokus nicht.
Die "Berechnung" der Bildstabilisation hat überhaupt nichts mit dem Autofokus und dem CCD zu tun (das Bild (besser der CCD) wird beim AS nur durch die Beschleunigungskräfte, welche auf die Kamera einwirken ausgeglichen/stabilisiert). Der Autofokus errechnet nur den Kontrastunterschied des vorhandenen (jetzt durch AS stabilisierten) Bildes und nimmt keine Rücksicht auf die Arbeitsweise des AS. Folglich habe ich ein stabiles (sich nicht bewegendes) Bild, dadurch arbeitet der Autofokus genauer und schneller, weil der Bildausschnitt sich nicht andauernd fein verändert !
Dann sieht Dir bitte beide Filme an
http://www.dpreview.com/articles/MinoltaDimageA1/Images/asmovie.mov
http://www2.konicaminolta.jp/english/products/consumer/digital_camera/dimage/dimage-a1/03_1.html
Andys
psychogerdschi
23.10.2003, 20:46
@andys
Junge geh dich ausschlafen ! Mach dann mal Ferien und dann schau dir die Filme selber nochmal an, überlege, lese meine Beiträge ordentlich und dann wirst du draufkommen, das ich genau das beschrieben habe.
Schlaf gut und träum süß !
@andys
Junge geh dich ausschlafen ! Mach dann mal Ferien und dann schau dir die Filme selber nochmal an, überlege, lese meine Beiträge ordentlich und dann wirst du draufkommen, das ich genau das beschrieben habe.
Schlaf gut und träum süß !
Wenn der Prozessor Belichtung, Schärfe und AS berechnen muß, dann muß er ja langsamer sein, als ohne AS:
Andys
Wer behauptet denn, daß der Prozessor den AS steuern muß? Außerdem hat die A1 die Kraft der zwei Herzen (Zwei Prozessoren).
Dat Ei
Wer behauptet denn, daß der Prozessor den AS steuern muß? Außerdem hat die A1 die Kraft der zwei Herzen (Zwei Prozessoren).
Dat Ei
Wer soll ihn denn sonst steuern. Wie ernst ist das jetzt mit den 2 Prozessoren????
Andys
Steuern könnte das z.B. auch ein eigener Steuerkreis, der autark und parallel zur Bildanalyse für Schärfe und Helligkeit läuft. Die Info der 2 Prozessoren stammt aus dem Minolta-Umfeld.
Dat Ei
Wenn wir zwei Objektive auf einen Punkt scharfstellen, ein Objektiv ein besseres Ergebnis bringt, (da haben wir einen Punkt), dann ist doch zwangsläufig beim zweiten Objektiv da kein Punkt mehr vorhanden. Dann müssen wir da einen Kreis haben (minimale Unschärfe). Betrachten wir beide Objektive unabhängig voneinander, dann haben da beide einen Punkt.
Fotografieren wir einen Punkt der weiter weg ist, wird der unscharf.
Ein Eindruck der Tiefenschärfe oder Schärfentiefe entsteht ja durch den Unterschied von scharf zu unscharf. Dadurch, dass ich einen scharfen Punkt habe, sieht es so aus als sei der Zweite (unscharf) weiter weg. Je schärfer ein Punkt ist, umso größer ist der Eindruck der Unschärfe im Hintergrund und folglich der Tiefenschärfe.
Habe ich nun das gleiche Motive mit diesen beiden Objektiven gemacht, habe ich einen unterschiedlichen Eindruck von Tiefe. Das Bild mit dem schärferen Punkt wird den Eindruck erwecken als sei der Hintergrund weiter weg, weil die Unschärfe im Verhältnis zum scharfen Punkt größer wirkt, erzeugt so den Eindruck einer optisch besseren Tiefenschärfe. Andys
Tut mir unendlich leid, aber ein solch krauses Zeug habe ich lange nicht gelesen! Das sind ja wilde Fantasien über unverstandene, grundlegende physikalisch-optische Zusammenhänge! Sie sollten die physikalisch-optischen Grundlagen der Fotografie einmal in einem guten Lehrbuch durcharbeiten und zu verstehen versuchen, und zwar gründlich. Ich glaube, das wird allerhöchste Zeit, sonst machen Sie sich hier nur noch lächerlich. Sorry, das musste jetzt einmal gesagt werden.
Steuern könnte das z.B. auch ein eigener Steuerkreis, der autark und parallel zur Bildanalyse für Schärfe und Helligkeit läuft. Die Info der 2 Prozessoren stammt aus dem Minolta-Umfeld.
Dat Ei
Bei den digital Kameras liegt die Bremse genau darin, daß nur ein Sensor über den Prozessor gesteuert wird. Bei einer analogen Spiegelreflex steuert ein Sensor die Belichtung und ein zweiter den Autofocus. Das geht anscheinend aus irgendwelchen Gründen bei Digital nicht. Vielleicht einfach nur, weil es keinen Spiegel gibt, der das Licht splitten könnte.
Andys
Hey Andys,
die A1 braucht keine Bildanalyse, um den AS zu steuern. Das kann autark erfolgen vom CCD erfolgen. AF und Belichtungsmessung laufen über den CCD und damit letztendlich über einen Prozessor.
Dat Ei
Wenn wir zwei Objektive auf einen Punkt scharfstellen, ein Objektiv ein besseres Ergebnis bringt, (da haben wir einen Punkt), dann ist doch zwangsläufig beim zweiten Objektiv da kein Punkt mehr vorhanden. Dann müssen wir da einen Kreis haben (minimale Unschärfe). Betrachten wir beide Objektive unabhängig voneinander, dann haben da beide einen Punkt.
Fotografieren wir einen Punkt der weiter weg ist, wird der unscharf.
Ein Eindruck der Tiefenschärfe oder Schärfentiefe entsteht ja durch den Unterschied von scharf zu unscharf. Dadurch, dass ich einen scharfen Punkt habe, sieht es so aus als sei der Zweite (unscharf) weiter weg. Je schärfer ein Punkt ist, umso größer ist der Eindruck der Unschärfe im Hintergrund und folglich der Tiefenschärfe.
Habe ich nun das gleiche Motive mit diesen beiden Objektiven gemacht, habe ich einen unterschiedlichen Eindruck von Tiefe. Das Bild mit dem schärferen Punkt wird den Eindruck erwecken als sei der Hintergrund weiter weg, weil die Unschärfe im Verhältnis zum scharfen Punkt größer wirkt, erzeugt so den Eindruck einer optisch besseren Tiefenschärfe. Andys
Tut mir unendlich leid, aber ein solch krauses Zeug habe ich lange nicht gelesen! Das sind ja wilde Fantasien über unverstandene, grundlegende physikalisch-optische Zusammenhänge! Sie sollten die physikalisch-optischen Grundlagen der Fotografie einmal in einem guten Lehrbuch durcharbeiten und zu verstehen versuchen, und zwar gründlich. Ich glaube, das wird allerhöchste Zeit, sonst machen Sie sich hier nur noch lächerlich. Sorry, das musste jetzt einmal gesagt werden.
Herr Winsoft
bevor sie wieder diesen Ton anlegen, wäre es doch mal nett gewesen, wenn sie von Ihrer Sicht aus erklären würden, wie der Eindruck der Tiefenschärfe entsteht und was die Schärfe hier für eine Rolle spielt. Sich hier so rauszuziehen erweckt den Eindruck, Sie wissen es nicht, Sie können hier drauf nicht antworten.
Oder wie erklären sie es sich, dass ihre Leica Objektive in der Bildwirkung eine bessere raümliche Tiefe erzeugen, als so gut wie alle anderen. Nur durch den Preis.
Andys
Hey Andys,
die A1 braucht keine Bildanalyse, um den AS zu steuern. Das kann autark erfolgen vom CCD erfolgen. AF und Belichtungsmessung laufen über den CCD und damit letztendlich über einen Prozessor.
Dat Ei
richtig. Aber sie muß denAS, während der Bildanalyse steuern. Während sie die Belichtung und die Schärfe misst, muss sie den CCD Sensor bewegen und muß eine gewisse Kraft aufwenden. Aber alle drei müssen vom Prozessor aus laufen. Wenn sich das bei Tageslicht abspielt, wird das keinen Einfluß haben, da ja alles jetzt sowieso viel schneller läuft, da brauche ich aber keinen AS. Wenn es dämmrig wird, wird der Autofokus träger und dann AS dazu?????
Andys
rofl,
eigentlich wollte ich ja nur wissen,ob es was über die dsc f828 zu erfahren gibt!
manche beiträge hier kotzen mich echt an(wenn das hier immer so abläuft mach ich gleich wieder die biege,is ja schlimmer als bei oliver geissen..,
"...ey guck du dich doch an ey.." dialoge kann ich mir echt kneifen beim durchlesen)
raubt mir nicht die zeit und konzentration mit eurem infantilen kleinkrieg!!!
könnt ihr euch nicht wie unnormale seltsame menschen gebärden und
dem/den anderen zuhören/lesen und einfach sachlich nachhakenbei offenen fragen ohne gleich auf revier-verteidigen-modus zu schalten??
wollt ihr ewig ja-aber-typen bleiben???
also worum gehts jetzt: hat die f828 zwei prozessoren??
hat die f828 einen tiefen....??
hm....
Daniel C.
24.10.2003, 07:15
Hallo,
nur noch ein kleiner Satz zum AS. Es ist durchaus üblich solche Regelkreise autark zu gestalten. Prinzipiell handelt es sich ja um recht "einfache" Schaltvorgänge (Ist/Soll-Vergleich etc.). Dabei muss nicht zwingend ein Prozessor involviert sein. Ich weiß allerdings nicht, wie das bei der A1 gelöst wurde (habe selber eine 7hi und habe mich noch nicht wirklich mit der A1 beschäftigt).
Zur Sony: Wenn es die Sony geschafft hat trotz der 8mp eine rauscharme Kamera auf die Beine zu stellen, dann ist es imho wohl die interessanteste Alternative zur A1 (mit der ICH wegen des FosiBugs schlecht leben könnte).
Abwarten bis die Sony am Markt ist und dann vergleichen ist wohl die einzig sinnige Lösung.
Gruß
Daniel
P.S. Der Ton wundert mich auch sehr oft hier!
rofl,
eigentlich wollte ich ja nur wissen,ob es was über die dsc f828 zu erfahren gibt!
manche beiträge hier kotzen mich echt an(wenn das hier immer so abläuft mach ich gleich wieder die biege,is ja schlimmer als bei oliver geissen..,
"...ey guck du dich doch an ey.." dialoge kann ich mir echt kneifen beim durchlesen)
raubt mir nicht die zeit und konzentration mit eurem infantilen kleinkrieg!!!
könnt ihr euch nicht wie unnormale seltsame menschen gebärden und
dem/den anderen zuhören/lesen und einfach sachlich nachhakenbei offenen fragen ohne gleich auf revier-verteidigen-modus zu schalten??
wollt ihr ewig ja-aber-typen bleiben???
also worum gehts jetzt: hat die f828 zwei prozessoren??
hat die f828 einen tiefen....??
hm....
Du hast zwei Möglichkeiten. Du entscheidest dich jetzt, gehst zum Händler und kaufst die A1. Du kaufst eine sehr gute Kamera. Oder du vergisst den ganzen Quatsch, den wir geschrieben haben, wartest bis die Sony kommt, - stellst in der Zeit keine Fragen mehr, zu denen du dumme Antworten bekommen kannst - und vergleichst beide Kameras beim Händler. Die Kamera für die du dich entscheiden wirst, wird eine sehr gute Kamera sein.
Andys
bevor sie wieder diesen Ton anlegen, wäre es doch mal nett gewesen, wenn sie von Ihrer Sicht aus erklären würden, wie der Eindruck der Tiefenschärfe entsteht und was die Schärfe hier für eine Rolle spielt. Sich hier so rauszuziehen erweckt den Eindruck, Sie wissen es nicht, Sie können hier drauf nicht antworten.
Oder wie erklären sie es sich, dass ihre Leica Objektive in der Bildwirkung eine bessere raümliche Tiefe erzeugen, als so gut wie alle anderen. Nur durch den Preis.
Andys
Es geht nicht um (subjektive) Eindrücke, sondern um messtechnische Größen! Und die sind exakt definiert und objektiv reproduzierbar. So ist auch die Schärfentiefe exakt definiert, berechenbar und messbar. Allgemeines Geschwafel über subjektive Eindrücke verwässern da nur das, was eindeutig und klar festgelegt ist.
Die Schärfentiefe berechnet sich aus dem zugelassenen Zerstreuungskreisdurchmesser, Brennweite, Blende, Gegenstandsweite, Aufnahmeformat. Zugrunde liegen die Tatsachen der geometrischen (Strahlen-)Optik. Hilfsmittel ist die Mathematik (Strahlensätze). Formeln zur Berecnung der Schärfentiefe finden sich im Internet zu Hauf. Eine allgemein verständliche Darstellung findet sich u.a. in http://www.movie-college.de/filmschule/kamera/schaerfentiefe.htm
Die Schärfentiefe einer Box ist bei gleichen Ausgangsdaten genauso groß wie die einer Leica. Nicht mehr und nicht weniger! Das gilt sogar für die Lochkamera! :)
AndreasB
24.10.2003, 09:48
Na, das denke ich doch aber auch .......
Selbst vergleichen und sich ein eigenes Urteil bilden, ist allemal besser, als sich auf die Experten eines Forums zu verlassen, die doch selber auch nur Hobby-Leute (wenn auch teilw. sehr engagierte) sind und eben immer ihre eigenen, subjektiv gefärbten Meinungen vertreten.
Das soll nichts gegen die erfahrenen Leute hier heißen, aber manchmal ist es schon bedauerlich, dass teilweise stur nur auf der eigenen Meinung beharrt wird (wobei ich mich da ja gar nicht selbst ausnehmen möchte :oops: ) und auch teilw. etwas aggressiv reagiert wird ......
Aber jedengfalls sind alle jetzigen Vergleiche von A1 und 828 nur graue Theorie, weil es eben zur 828 noch keine konkreten, ausfürhrlichen Tests gibt und somit vieles nur vage Vermutungen sind.
Im Laufe des November sollen aber angeblich auf den bekannten amerik. Testseiten ausführlichere und fundierte Tests der A1 und der 828 zu finden sein und wenn die 828 endlich in den Handel kommt, dann kann man eben auch selbst konkrete Vergleiche ziehen und bei einem guten Händler auch Vergleichsaufnahmen machen ..........
(wobei ich die Fuji S-7000 dann aber auch in einen Vergleich mit einbeziehen würde)
Na, das denke ich doch aber auch .......
Selbst vergleichen und sich ein eigenes Urteil bilden, ist allemal besser, als sich auf die Experten eines Forums zu verlassen, die doch selber auch nur Hobby-Leute (wenn auch teilw. sehr engagierte) sind und eben immer ihre eigenen, subjektiv gefärbten Meinungen vertreten.
Das soll nichts gegen die erfahrenen Leute hier heißen, aber manchmal ist es schon bedauerlich, dass teilweise stur nur auf der eigenen Meinung beharrt wird (wobei ich mich da ja gar nicht selbst ausnehmen möchte :oops: ) und auch teilw. etwas aggressiv reagiert wird ......
Aber jedengfalls sind alle jetzigen Vergleiche von A1 und 828 nur graue Theorie, weil es eben zur 828 noch keine konkreten, ausfürhrlichen Tests gibt und somit vieles nur vage Vermutungen sind.
(wobei ich die Fuji S-7000 dann aber auch in einen Vergleich mit einbeziehen würde)
Ein Forum ist doch deswegen interessant, weil persönliche Meinungen, in diesem Fall auch Vermutungen einbezogen werden, die man beim Kauf mit einbeziehen kann. Wer eine Anfrage hier ablegt, sollte es ertragen können, wenn es zu unterschiedlichen Meinungen kommt. Wer eine solche Diskussion erträgt, hat sicher bessere Voraussetzungen seine richtige Kamera zu kaufen, als wenn alle die A1 - wir sind ja in einem Minolta Forum -, ohne Gegenargumente empfehlen. Wahrscheinlich wird er glücklicher mit seiner Entscheidung als mancher A1 Besitzer, weil er im Vorraus weiß worauf er sich einlässt. Er kauft keine schwarze Katze im Sack.
Andys
bevor sie wieder diesen Ton anlegen, wäre es doch mal nett gewesen, wenn sie von Ihrer Sicht aus erklären würden, wie der Eindruck der Tiefenschärfe entsteht und was die Schärfe hier für eine Rolle spielt. Sich hier so rauszuziehen erweckt den Eindruck, Sie wissen es nicht, Sie können hier drauf nicht antworten.
Oder wie erklären sie es sich, dass ihre Leica Objektive in der Bildwirkung eine bessere raümliche Tiefe erzeugen, als so gut wie alle anderen. Nur durch den Preis.
Andys
Es geht nicht um (subjektive) Eindrücke, sondern um messtechnische Größen! Und die sind exakt definiert und objektiv reproduzierbar. So ist auch die Schärfentiefe exakt definiert, berechenbar und messbar. Allgemeines Geschwafel über subjektive Eindrücke verwässern da nur das, was eindeutig und klar festgelegt ist.
Die Schärfentiefe berechnet sich aus dem zugelassenen Zerstreuungskreisdurchmesser, Brennweite, Blende, Gegenstandsweite, Aufnahmeformat. Zugrunde liegen die Tatsachen der geometrischen (Strahlen-)Optik. Hilfsmittel ist die Mathematik (Strahlensätze). Formeln zur Berecnung der Schärfentiefe finden sich im Internet zu Hauf. Eine allgemein verständliche Darstellung findet sich u.a. in http://www.movie-college.de/filmschule/kamera/schaerfentiefe.htm
Die Schärfentiefe einer Box ist bei gleichen Ausgangsdaten genauso groß wie die einer Leica. Nicht mehr und nicht weniger! Das gilt sogar für die Lochkamera! :)
Über diese Tatsachen brauchen wir nicht diskutieren. Natürlich sind die richtig. Aber erklären Sie uns, warum Sie eine Leica und keine Lochkamera gekauft haben. Oder warum versuchen in Ihren Bilder eine möglichst hohe Schärfe oder Brillanz zu erreichen?
Andys
Ich bin jedenfalls gespannt, wann Sony einen neuen / besseren Chip auch für die Dimage A1 liefern mag / tut. 8)
wuppdika
24.10.2003, 12:19
@sh!tzen es ist doch mit der Kamera kaufen wie mit dem Autokauf ,
beide des Mannes Lieblingspielzeug , von A nach B kommt man mit allen,
foten kann man auch mit jeder Kamera, aber was bietet mir die eine oder die andere , worauf lege ich wert , was will ich damit machen , dann kommt die Geschmacksache dazu , im Auto will man sich auch wohl fühlen , alle Schalter direkt finden ohne zu suchen (deshalb fahre ich auch keinen Porsche , Zündschlüssel links :twisted: ) ,
es ist nicht immer so klar wollen sich manche schon mal hier etwas profilieren aber sonst ist das hier ein Spitzenforum
wuppdika
24.10.2003, 13:02
ach so und wenn Du Dich doch für die Sony entscheiden solltest , gibt in 2 Wochen hier :http://www.aralstore.de/aralstore_de/catalog/factsheet1_cc.service?part=computer&oldopen=0&open=0&t=cc_fact1&rubricid=100022&articleid=100535&kid=12s
AndreasB
24.10.2003, 13:06
@andys:
Na eben, sag ich doch ...... :)
Und sich eben durch andere Meinungen nicht angegriffen fühlen und andere Meinungen auch als das stehen lassen, was sie eben sind: subjektive Meinungen und keine objektiven "Wahrheiten" ........
Dann kann man sich doch ganz entspannt über alles - auch kontrovers - austauschen, ohne dass man sich gegenseitig angreifen muss oder sich beleidigt fühlen muss.
Und abseits von allen technischen Detailfragen und Diskussionen, welche Technik oder Marke, etc die "beste" sein soll - so kommt es doch sowieso immer mehr auf den Fotografen an, ob es wirklich gute Bilder gibt oder nicht. Teure Technik macht noch keine guten Bilder und mancher Lomo-Fotograf macht "bessere" Bilder, als der geschniegelste Nikon-, Canon-, Minolta- oder Leica-Fotograf .......... ;)
@sh!tzen es ist doch mit der Kamera kaufen wie mit dem Autokauf ,
beide des Mannes Lieblingspielzeug , von A nach B kommt man mit allen,
foten kann man auch mit jeder Kamera, aber was bietet mir die eine oder die andere , worauf lege ich wert , was will ich damit machen , dann kommt die Geschmacksache dazu , im Auto will man sich auch wohl fühlen , alle Schalter direkt finden ohne zu suchen (deshalb fahre ich auch keinen Porsche , Zündschlüssel links :twisted: ) ,
es ist nicht immer so klar wollen sich manche schon mal hier etwas profilieren aber sonst ist das hier ein Spitzenforum
Man kann eine Kamera wegen des Namens oder wegen den hohen Preises kaufen (Imagefrage), oder aber man spart sie sich vom Munde ab, um ein wunderschönes, brillantes, fein aufgelöstes Bild zu bekommen. Wer den Zweiten Punkt will, versteht, was ich mit dem Thema Tiefenschärfenwirkung meine. Er versteht auch wenn ich vom Unterschied naturgetreue oder bestmögliche Farbwiedergabe rede. Dann muss man jedesmal stundenlang darüber reden. Das ist eine Frage der Ästhetik und keine Frage von Technik.
Andys
Belfigor
24.10.2003, 13:26
Beitrag gelöscht
Das über die subjektiven Eindrücke über Kameras ist ja in Ordnung, wenn aber über Zerstreuungskreise, deren Durchmesser etc. geschrieben wird, dann geht es aber in der Tat in die Physik, und da gibts nicht viel zu diskutieren, WinSoft hat Recht! Auch wenn ich den Ton auch ein wenig aggressiv fand.
Übrigens:Das gilt sogar für die Lochkamera!
......da wäre ich mir nicht so sicher!
Achim
Das über die subjektiven Eindrücke über Kameras ist ja in Ordnung, wenn aber über Zerstreuungskreise, deren Durchmesser etc. geschrieben wird, dann geht es aber in der Tat in die Physik, und da gibts nicht viel zu diskutieren, WinSoft hat Recht! Auch wenn ich den Ton auch ein wenig aggressiv fand.
Übrigens:Das gilt sogar für die Lochkamera!
......da wäre ich mir nicht so sicher!
Achim
Ich diskutiere ja auch nicht über diese Fakten, sondern die Auswirkung im Foto.
Deswegen meine Frage. Die Lochkamera erzeugt mit Sicherheit keinen Punkt.
Andys
thx wuppdika,
diw warterei hat ein ende nächste woche isses soweit:
d.h. ich hab endgültig eine entscheidung getroffen für die dimage 7hi,
da es mom zu wenig infos über die f828 gibt!
hier meine liste:
MI7Hi
Minolta Dimage 7Hi
AN2000
Ansmann 2000mAh NiMH-Akkus
Mignon AA 4er Packung
IBM1GB
IBM Microdrive 1GB
ab Lager
ANAPS1612
Ansmann Universal-Stecknetz-
gerät einstellbar von 3 - 12 V
GPSMART1800
GP Powerbank Smart 4x1800mAh
Ladedauer: ca.60min
Minolta Fernauslöser RC-1000L
500cm für Dynax
ich hoffe ich hab keinen scheiss bestellt was die akkus und das ladegerät
angeht (verkäufer versicherte mir sehr gute qualität der powerbank)?
(ich wunderte mich zuerst noch über die zahlen 1800mAh ladegerät und 2000mAh akkus,passt das überhaupt zusammen??
wisst ihr was über dieses ladegerät?(ich weiss thema driftet etwas ab in diesem thread)
für die 7hi bezahle ich 775€ netto(is der preis ok?,hab jetzt die preisentwicklung seit zwei wochen nicht mehr gecheckt)
das microdrive, denk ich, funzt ohne probleme mit dieser kamera
Meine Hi kommt vom Service in ca. 10 Tagen zurück (kleines Problem mit dem LCD), hat noch 17 Monate Garantie, und ist dann für 700€ brutto zu haben, inkl. DPS 9000 Powerpack. Ich weis das ich hier nicht ganz richtig bin, passte nur gerade gut.
Also wer interesse hat, und noch ein paar Tage warten kann, bitte melden!
AchimOfr
25.10.2003, 15:18
wisst ihr was über dieses ladegerät?(ich weiss thema driftet etwas ab in diesem thread)
Wenn es dieses (http://www.pearl.de/p/PE7095-GP_PowerBank_SMART_Ladestation_4_Akkus_12V_Kfz_Ada p.html) ist, dann mein Beileid.
Ich wollte meinen 2000er GP's was gutes tun und habe es mir letztes Jahr zugelegt. In den letzten Minuten vor Beenden des Ladevorganges brät es regelrecht die Accus. Auch ist keine Entladefunktion zum Konditionieren der Accus vorhanden. Das einige Zellen schon Schaden genommen hatten konnte ich dann anschließend im gekauften Conrad Charge Manager ablesen. Aber vielleicht hat man die Elektronik mittlerweile verbessert.
Gruß
Achim
PS: hoffentlich war's nicht zu sehr off topic
die Dimage A1 gibts im versand schon unter 900! Da würde ich keine 7Hi mehr nehmen.
Achim
TorstenG
25.10.2003, 18:36
... außer man macht überwiegend "Nachtaufnahmen". Aber stimmt, der Preisvorteil ist eigentlich zu gering, da wäre die A1 wohl die bessere Wahl!
hm,joo habs auch grade gemerkt beim surfen!a1 is wirklich billich geworden
aber problem is: dann hätt ich die a1 nicht von einem händler aus meiner
stadt!(falls reklamation etc. ist der laden vor ort)
preis: is bei mir eh netto,da ich die mwst wieder bekomme!
(trotzdem noch zu teuer?) ich zahle für alles oben
genannte ca 1000€ netto
is die a1 so viel besser als die 7hi(mal vom AS-system
abgesehen) thx achim_k
ist die gp powerbank wirklich so scheisse??
(bei anruf meinerseits hat händler eine entladefunktion
zugesichert!!) thx achimofr
ist das hier besser?:Ansmann Diggi-Speed 4 Set inkl. 4 x
2200 mAh Akkus
mir hat erstaunlicherweise heute ein händler in einem fachgeschäft gesagt, der listenpreis der a1 sei jetzt 999,-
Achim
das ist doch absurd: schau grade auf der seite von photo porst in berlin:
da kostet die a1 weniger als die 7hi!!!!!!!???????????????
was soll das alles(is die a1 so scheisse oder was??)
die preispolitik is doch mehr als lächerlich
was soll das alles(is die a1 so scheisse oder was??)
die preispolitik is doch mehr als lächerlich
Was das soll, weiß ich auch nicht, aber die A1 ist alles andere als scheisse. Ich hatte sie gerade ein paar Tage leihweise, super Kamera!! Autofokus deutlich sicherer und schneller, Handhabung und Gehäusefinish besser ("Qualitätsanmutung" sagt man ja auch heute), Anti-Shake sehr wirkungsvoll, und auf den hochklappbaren Bildschirm wollte ich möglichst auch nicht verzichten.
Achim
das ist doch absurd: schau grade auf der seite von photo porst in berlin:
da kostet die a1 weniger als die 7hi!!!!!!!???????????????
was soll das alles(is die a1 so scheisse oder was??)
die preispolitik is doch mehr als lächerlich
Vielleicht kommt nun doch schon eine A1 hi!
Andys
das ist doch absurd: schau grade auf der seite von photo porst in berlin:
da kostet die a1 weniger als die 7hi!!!!!!!???????????????
was soll das alles(is die a1 so scheisse oder was??)
die preispolitik is doch mehr als lächerlich
Vielleicht kommt nun doch schon eine A1 hi!
Andys
lol,jede wette!!(m+m discount online versand preis dimage a1 871,1 €!!)
das ist doch absurd: schau grade auf der seite von photo porst in berlin:
da kostet die a1 weniger als die 7hi!!!!!!!???????????????
was soll das alles(is die a1 so scheisse oder was??)
die preispolitik is doch mehr als lächerlich
Vielleicht kommt nun doch schon eine A1 hi!
Andys
lol,jede wette!!(m+m discount online versand preis dimage a1 871,1 €!!)
Bei dem Preis wird das eine Dynax 7D
Andys
AchimOfr
26.10.2003, 14:32
ist das hier besser?:Ansmann Diggi-Speed 4 Set inkl. 4 x
2200 mAh Akkus
Damit habe ich leider keine Erfahrung, da ich ein stationäres Ladegerät (Conrad ChargeManager2010) benütze, und für Unterwegs mir der mitgelieferte Sanyo-Lader ausreicht.
Welche anderen Ladegeräte hier im Forum favorisiert werden kannst du z.B. hier (http://www.d7userforum.de/phpBB2/viewtopic.php?t=1371&sid=6e86307a41b6ff29bece806ebee04033) nachlesen.
Gruß
Achim
thx,ich werd wohl das ansmann powerline 6 nehmen(wie in winsofts setup)
und dazu n paar sätze ansmann 2200er akkus
ich denke damit liege ich richtig,wenn winsoft damit auch nie probs hatte!
mann,echt gut,daß es dieses forum gibt(und das auf digitalkamera.de)
man wär als einsteiger echt aufgeschmissen,auch wenn die hier dargestellten meinungen teilweise noch mehr verwirrung bringen.
ich hätt z.b. glatt die a1 bestellt und dazu die obigen akkusets rofl
(bin sicher der händler hätte mir das auch ohne hinweis zugesendet!)
ich denk wohl, die haben noch ein paar Fehler gefunden und optimieren, bis sie veraltet ist. Das ist die klassische Strategie. :roll:
... außer man macht überwiegend "Nachtaufnahmen". Aber stimmt, der Preisvorteil ist eigentlich zu gering, da wäre die A1 wohl die bessere Wahl!
tjo torsten,da haste mir ja mal echt nen kleines geizteufelchen in den nacken gesetzt!;-)
jetzt hab ich doch folgendes geordert:
Digitalkamera Minolta Dimage A-1
775,- € 775,- €
1 Minolta Kamerahandgriff BP 400
119,83 € 119,83 €
1 HD 1GB Hitachi Microdrive CF & Typ II
159,48 € 159,48 €
1 Minolta Auslösekabel RC-1000 L
31,03 € 31,03 €
bei computeruniverse,
sah dann wirklich nicht mehr ein,warum nicht gleich a1(für meine belange)
bin ausserdem kein nacht-fotograf :_)
ich weiß nicht, warum hier immer Nachtaufnahmen erwähnt werden. Ich habe zumindest Langzeitbelichtungen mit der A1 bis 10 sek. gemacht, die sind tip-top!
Achim
TorstenG
27.10.2003, 10:27
Hallo sh!tzen!
Glückwunsch! Sind übrigends ja dolle Preise, 775,- Euro für die A1??? :shock:
@achim_k: Doch, Nachtaufnahmen sind möglich, auch problemlos 30 sek., aber das Problem/Phänomen taucht auch erst (zum Glück) nach mehreren Aufnahmen auf, wird durch kurze Pausen auch wieder gemindert. Probleme gibt es dort, wo man viele Bilder in kurzer Zeit aufnehmen muss, z.B. in der blauen Stunde etwa.
TorstenG
27.10.2003, 10:29
Hallo sh!tzen!
Hmmm, wo hast Du den Preis her? Sind dort 899,- in der Liste!
Hey Torsten,
auf Seite 4 des Threads sprach er von Netto-Preisen. Vielleicht ist das des Rätsels Lösung.
Dat Ei
Hallo sh!tzen!
Hmmm, wo hast Du den Preis her? Sind dort 899,- in der Liste!
yo netto preis,die mwst krieg ich wieder!
899€is dann der bruttopreis(war trotzdem noch genauso günstig wie die
7hi vom händler! deswegen hab ich mich umentschieden(auch wegen des AS und der vielen user,die trotzdem mit der bildqualität sehr zufrieden waren)
TorstenG
27.10.2003, 17:22
Achso! Hätte mich aber auch mehr als gewundert! Bin es nicht gewohnt, ausserhalb der Firma mit Nettopreisen zu tun zu haben ... 8)
Thomas Linke
28.10.2003, 10:10
... merkt Ihr nicht, Ihr dikutiert über FAKTEN. Fakten diskutiert man nicht, wenn man sie klären kann. Probiert das aus, stellt ein Ergebnis fest und nehmt das wertungsneutral hin.
Dann kommt Ihr schneller ans Ziel und habt früher wieder Gelegenheit Eure Zeit zum Fotografieren zu verwenden.
Tschüssing, Euer Tommi
...das mit den prototypen ist schon seltsam(welche firma macht schon werbung mit unausgereiften? prototypen;da kann man schon am verstand der sony manager zweifeln(viel zu früh angekündigt bzw. veröffentlicht)...
Das machen eigentlich alle Firmen, auch Minolta.
Die ersten Testberichte von der A1 auf www.dpreview.com und anderen waren Vorserien-Kameras.
Tom
Durch die Ankündigung der 828 hat Sony zwar Kunden verärgert, aber auch Kunden verunsichert, die längst eine A1 gekauft hätten.
Dumm sind Marketingleute nicht unbedingt.
Grüße, Jan
Thomas Linke
28.10.2003, 11:02
Hallo liebe Preistrickser,
wisst Ihr, ob man sich auch beim Kauf einer Cam durch, bzw. für einen Anwalt die Mehrwertsteuer sparen kann ?
Ich könnte mir denken, dass solche Freiberufler Digicams dringend zu Beweissicherungszwecken benötigen !
mfg Tommi
... merkt Ihr nicht, Ihr dikutiert über FAKTEN. Fakten diskutiert man nicht, wenn man sie klären kann. Probiert das aus, stellt ein Ergebnis fest und nehmt das wertungsneutral hin.
Dann kommt Ihr schneller ans Ziel und habt früher wieder Gelegenheit Eure Zeit zum Fotografieren zu verwenden.
Tschüssing, Euer Tommi
ich dachte beim starten des threads eher daran,daß die fakten präsentiert werden!!!
wüsste nicht warum der anwalt ne digicam beruflich nicht gebrauchen könnte??
nach den neuen gesetzen ist die digicam ja auch mehrere jahre vom
zu Versteuernden absetzbar(soviel ich in erinnerung habe)
die mwst müsste er aber im gleichen monat wiederbekommen![/i]
Hallo,
ich habe mich etwas mit Chip-Größen befasst.
A1, D7,7i, 7Hi, Sonny 828 haben ein 2/3" = 8,8 x 6,6 mm
Canon 10D und 300D dagegen 22,7 x 15,1 mm, also um mehrfaches größer.
Nachdem was ich in Web gelesen habe ist die Chip-Größe verantwortlich für das Rauschen.
Muss Canon nicht zwangsläufig rauscharmer sein?
Hallo,
ich habe mich etwas mit Chip-Größen befasst.
A1, D7,7i, 7Hi, Sonny 828 haben ein 2/3" = 8,8 x 6,6 mm
Canon 10D und 300D dagegen 22,7 x 15,1 mm, also um mehrfaches größer.
Nachdem was ich in Web gelesen habe ist die Chip-Größe verantwortlich für das Rauschen.
Muss Canon nicht zwangsläufig rauscharmer sein?
Mit Sicherheit!
Tom
Hallo,
ich habe mich etwas mit Chip-Größen befasst.
A1, D7,7i, 7Hi, Sonny 828 haben ein 2/3" = 8,8 x 6,6 mm
Canon 10D und 300D dagegen 22,7 x 15,1 mm, also um mehrfaches größer.
Nachdem was ich in Web gelesen habe ist die Chip-Größe verantwortlich für das Rauschen.
Muss Canon nicht zwangsläufig rauscharmer sein?
Nein. Die arbeiten mit cmos, die von Hause als Mangel ein hohes Rauschen haben. Das wird mit der Software herausgerechnet.
Andys
Dimagier_Horst
29.10.2003, 13:37
Muss Canon nicht zwangsläufig rauscharmer sein?
Nein, weil Du mehr Einflussfaktoren hast als die reine Sensorgrösse. CMOS sind anders aufgebaut als CCD, und einige Hersteller liessen schon den Champagner kühlen, um den Untergang von Canon zu feiern, als sie sich offiziell für die CMOS-Technologie entschieden. Sie haben das Rauschen aber gut in den Griff bekommen :lol: .
Hallo,
ich habe mich etwas mit Chip-Größen befasst.
A1, D7,7i, 7Hi, Sonny 828 haben ein 2/3" = 8,8 x 6,6 mm
Canon 10D und 300D dagegen 22,7 x 15,1 mm, also um mehrfaches größer.
Nachdem was ich in Web gelesen habe ist die Chip-Größe verantwortlich für das Rauschen.
Muss Canon nicht zwangsläufig rauscharmer sein?
Mit Sicherheit!
Tom
OK ich nehme alles zurück. :oops:
Ich dachte es wäre auch ein CCD...
Tom
Hallo,
ich habe mich etwas mit Chip-Größen befasst.
A1, D7,7i, 7Hi, Sonny 828 haben ein 2/3" = 8,8 x 6,6 mm
Canon 10D und 300D dagegen 22,7 x 15,1 mm, also um mehrfaches größer.
Nachdem was ich in Web gelesen habe ist die Chip-Größe verantwortlich für das Rauschen.
Muss Canon nicht zwangsläufig rauscharmer sein?
Alle Kameras mit einem großen Chip sind rauschärmer z.B. gehen die auch bis ISO 1600, weil der einzele Pixel von dem Chip größer ist und er mehr Lichtladung damit erhält. Der Rauschabstand ist halt bei einen großen Chip besser, kann man auch sehen wenn man ein Bild davon runterläd und man die dunklen Bildstellen mal was heller macht, da ist noch Reserve drin, bei Kameras mit kleinen Chips kommt dabei sehr schnell das Rauschen.
Kameras mit kleinen Chips habene ein größer Tiefenschärfe und sind preiswerter und haben wie die A1 alles was man so braucht on Board.
Bei Kameras mit großen Chips, braucht man mehrere Objective und alles ist größer bei Lichstarken Objetiven.
Vielen Dank,
an CMOS habe ich auch nicht gedacht.
Das erklärt auch den geringen Rauschunterschied zwischen A1 und 10D den ich hier in Test-Bildern gesehen habe. Trotz den enormen Größenunterschied!!! :idea:
Der_Gelangweilte
29.10.2003, 16:23
Vielen Dank,
an CMOS habe ich auch nicht gedacht.
Das erklärt auch den geringen Rauschunterschied zwischen A1 und 10D den ich hier in Test-Bildern gesehen habe. Trotz den enormen Größenunterschied!!! :idea: :lol: :lol: :lol:
Dimagier_Horst
29.10.2003, 16:27
den geringen Rauschunterschied
Genau, endlich gibt es mal jemand zu 8). Woraus folgerst Du jetzt, das dem bei diesen beiden Modellen so sei?
Hallo Horst,
da Rauschen der einzeln Pixels wird höher sein bei einem großen CCD weil die Fläche auch größer ist, aber darauf kommt es nicht an, weil das Rauschen nur geringfügig steigt aber die Fläche des Pixel nimmt ja viel mehr Licht auf und diese Werte gehen schneller über die Rauschwerte als bei einem kleinen CCD, man spricht da von dem Geräuschspannungsabstand und dieser ist halt bei einem großen CCD besser. Sonst würde auch eine höher ISO Auflösung
nicht gehen, zumindest wäre es total verrauscht und ein Bild z.B. von der A1 ist mit ISO 800
am Ende, bei einem größeren CCD kommt man noch ein paar Stufen tiefer.
Damit hat ein großes CCD eine Dynamikerweiterung nach den schwarzen Werten hin.
Man sollte bei dem Vergleich Baugleiche und ungefähre Auflösungsgleichheit der CCD´s
Heranziehen.
Außerdem nimmt die Maske (kein Karneval), das ist die Trennung der einzeln Pixel, Prozentual mehr Helligkeit bei einem kleinen CCD weg, was sich auch negativ auf diesem
Auswirkt.
den geringen Rauschunterschied
Genau, endlich gibt es mal jemand zu 8). Woraus folgerst Du jetzt, das dem bei diesen beiden Modellen so sei?
Verstehe nur Bahnhof... habe nichts verbrochen, daß ich was zugeben muss :oops:
@Der_Gelangweilte!
Hallo...in Deinem Profil lese ich, Daß Du jetzt eine 10D hast zuvor eine 7i und zuvor analoge SLR, dann bist du der gerufenen Mann um mir zu helfen.
Ich bin fast soweit, daß ich zu meiner 7i eine 10D bestellen werde weil ich es nicht lassen kann, nun habe ich Angst, daß ich die gleiche Enttäuschung erlebe wie bei Olympus E20, der Sucher war in Vergleich zu meiner alten analogen OM1 soviel kleiner und dunkler, daß ich die E20 gleich wieder zurückgab.
Wie ist nun dem Sucher bei 10D, Größe, Schärfe, Helligkeit, vielleicht in Vergleich mit 7i, die Schärfe wird sicher besser sein aber die Größe und Helligkeit.
Helligkeit ist auch fraglich weil die Spiegel jetzt alle halbdurchlässig sind (E20 hatte ein Prisma)
Ich habe eine analoge OM1 mit Objektiv 1,4 und da war Welten Unteschied zwischen den Suchern!
Danke im voraus :P
Der_Gelangweilte
30.10.2003, 08:13
@Der_Gelangweilte!
Hallo...in Deinem Profil lese ich, Daß Du jetzt eine 10D hast zuvor eine 7i und zuvor analoge SLR, dann bist du der gerufenen Mann um mir zu helfen.
Ich bin fast soweit, daß ich zu meiner 7i eine 10D bestellen werde weil ich es nicht lassen kann, nun habe ich Angst, daß ich die gleiche Enttäuschung erlebe wie bei Olympus E20, der Sucher war in Vergleich zu meiner alten analogen OM1 soviel kleiner und dunkler, daß ich die E20 gleich wieder zurückgab.
Wie ist nun dem Sucher bei 10D, Größe, Schärfe, Helligkeit, vielleicht in Vergleich mit 7i, die Schärfe wird sicher besser sein aber die Größe und Helligkeit.
Helligkeit ist auch fraglich weil die Spiegel jetzt alle halbdurchlässig sind (E20 hatte ein Prisma)
Ich habe eine analoge OM1 mit Objektiv 1,4 und da war Welten Unteschied zwischen den Suchern!
Danke im voraus :P
Also.....
Ist schon lange her, das ich ne Analoge hatte aber ich werde mal mein Hirn bemühen :-)
Ich finde den Sucher richtig gut! Mir reicht er aus und verglichen mit dem der 7i ist er perfekt. Natürlich ist die Helligkeit des Suchers stark von der Lichtstärke des Objektivs abhängig. Ich hatte bis jetzt jedoch keine Problem damit.Aber es ist schon dunkler als bei guten Analogkameras. Gibt im Forum bestimmt welche die noch eine Analoge haben und direkt vergleichen können. Laut Aussagen, soll der Sucher aber besser sein als bei der E20...
Am besten Du schaust mal bei www.dforum.de vorbei!
Zum Vergleich 7i => D10 :
Kommt darauf an, was Du gerne Fotografierst und unter welchen Bedingungen. Ich mach gerne Bilder ohne Blitz und auch gerne Nachts auf Feiern. Daher bei mir der Kauf der 10D, wegen den höheren und rauschärmeren Iso Werten.
Was Du aber auf alle Fälle bemerken wirst, ist der Autofokus! Eine Rakete!
Hoffe es hat Dir ein bißchen was gebracht. Aber wie gesagt viellicht findet sich ja einer der direkt vergleichen kann! Also in Echtzeit :-)
MfG
AndreasB
30.10.2003, 08:37
Geh doch einfach mal in nen Laden und nimm eine DSLR in die Hand und schau durch den Sucher .....
Ist natürlich klarer, als bei einer All-In-One, aber halt deutlich kleiner, als bei einer guten analogen SLR ...... :roll:
Vielen Dank Euch beiden,
eigentlich ist es ja auch logisch, daß der Sucher dunkler sein muß.
Erstens habe ich auf OM1 1,4/50 Objektiv (prima-Objektiv) und zweitens normaler Spiegel (100% Licht entweder zum Sucher oder auf den Film)
Ihr habt mir geholfen :lol: jetzt weiß ich wieder nicht was ich machen soll von meiner analogen OM1 bin ich einfach zu sehr verwöhnt :evil:
PS: wie wird es denn mit der E1 sein , lassen sich da die alten Olympus-Objektive verwenden?
AndreasB
30.10.2003, 13:54
Nein, bei der E-1 lassen sich die analogen Olympus-Objektive nicht verwenden, weil es sich bei den Objektiven zur E-1 um komplette Neuentwicklungen genau passend zu den 4 : 3 Chip handelt, mit eigenem Bajonett/Durchmesser, etc. Von der Digi aus gesehen ist das auch viel besser, weil die neuen Objektive auch in ihrer Leistungsfähigkeit auf die hohe Auflösungsfähigkeit des E-1 Chips (soll es ja künftig noch in viel höheren Auflösungen geben) gerechnet und abgestimmt sind, wo die normalen analogen Objektive nicht ganz mithalten könnten.
Hallo Parabol,
die Mitte der Welt ist die Insel Titiwu.
Du scheinst mir sehr auf das Problem des halbdurchlässigen Spiegels bei den modernenen SLR's (A oder D) fixiert zu sein.
Ich kenne Deine Olympus zwar nicht (ich habe ca. 1978 auch mit Olympus geliebäugelt, weil das einfach klasse und vor allem handliche Kameras waren, dann aber eine XD7 von M. gekauft), aber ich bin überzeugt davon, daß das Sucherbild einer modernen A-SLR nicht schlechter sein wird (bei gleicher Lichtstärke des Objektivs).
Eine echte D-SLR (nicht E1) sollte ein entsprechend gutes Sucherbild haben, lediglich das Sucherbild ist entsprechend dem kleineren CCD kleiner. Da hilft Dir nur eine Kamera mit Vollformat-Chip.
Geh docheinfach mal los und schau durch eine real existierende Kamera (oder bestell Dir eine per Internet, Du hast ja 14 Tage Rückgaberecht).
Grüße, Jan
AndreasB
30.10.2003, 14:45
Sag ich doch:
Die Helligkeit des Sucherbildes hängt bei den D/SLR in erster Linie (und von der Qualität des Prismas) von der Lichtstärke des verwendeten Objektivs ab - aber das Sucherbild der DSLR (6 MP) ist deutlich kleiner, als das einer analogen KB-SLR.
Aber eben einfach selber mal durchgucken ............ ;)
Hallo Parabol,
die Mitte der Welt ist die Insel Titiwu.
nehme ich zu Kenntnis, aber wo ist das?
Du scheinst mir sehr auf das Problem des halbdurchlässigen Spiegels bei den modernenen SLR's (A oder D) fixiert zu sein.
stimmt :)
Ich kenne Deine Olympus zwar nicht (ich habe ca. 1978 auch mit Olympus geliebäugelt, weil das einfach klasse und vor allem handliche Kameras waren, dann aber eine XD7 von M. gekauft),
habe ich nochmal nachgeguckt, genau heisst sie: OM2n
aber ich bin überzeugt davon, daß das Sucherbild einer modernen A-SLR nicht schlechter sein wird (bei gleicher Lichtstärke des Objektivs).
Eine echte D-SLR (nicht E1) sollte ein entsprechend gutes Sucherbild haben, lediglich das Sucherbild ist entsprechend dem kleineren CCD kleiner. Da hilft Dir nur eine Kamera mit Vollformat-Chip.
Leider hast Du recht, Vollformat-Kameras sind aber in der digitalen Fotographie nicht die Zukunft.
Es scheint so: ich muss mich mit den kleineren Sucher abfinden, oder bei 7i bleiben
Geh docheinfach mal los und schau durch eine real existierende Kamera (oder bestell Dir eine per Internet, Du hast ja 14 Tage Rückgaberecht).
habe ich ja bei E20 gemacht
Grüße, Jan
Belfigor
30.10.2003, 15:08
Beitrag gelöscht
AndreasB
30.10.2003, 16:29
Und wieso sollen Vollformat-CCDs nicht die Zukunft sein?
Wenn es erst mal extra dafür gerechnete Objektive geben wird .......?
Im Moment ist jedenfalls im professionellen KB-Bereich die Vollformat 1Ds das Maß aller Dinge (nachdem die 14n unausgereift auf den Markt kam).........
Die OM2n ist natürlich ganz was anderes, als eine OM1 .......
Die würde ich auf alle Fälle gut aufheben und pflegen - war doch damals eine der modernsten Kameras ..........
Photopeter
30.10.2003, 18:23
Durch diesen Threat angeregt, habe ich gerade mal die Sucher einiger meiner Kameras verglichen.
Das Bild ist bei den analogen SLR tatsächlich größer, doch hat z.B. die Nikon F70 ein dunkleres Sucherbild als die Fuji S2. Der Sucher der F90 ist aber in allen Punkten besser. Und, ich habe hier auch eine OM1 liegen. Da war bei schummriger Zimmerbeleuchtung im Vergleich zu den F- Nikons und der S2 fast gar nichts mehr zu sehen, so finster ist der. Alles mit 1,8 50 mm Objektiven dran. Die Minolta X700 war da etwas heller als die OM1, die SRT101 aber noch dunkler. Allerdings, von den alten analogen MF- Cams, die ich hier habe hat die RTS2 von Contax das beste Sucherbild. (Das 50'er Zeiss Planar hat zwar 1,7, aber das wird nicht der entscheidende Vorteil sein, denke ich).
Nur, modernere AF- Kameras haben allesamt bessere Sucher als ältere MF Typen. Das trifft auf die Nikons genau so zu, wie auf die Pentax Z1 oder Canon EOS 3. Wobei ich für die letzten beiden keine 1,8 50'er habe und sie deswegen nicht direkt mit den anderen vergleichen konnte. Aber mit den jeweils dranhängenden 28 - 105 er Zooms waren sie trotzdem der RTS2 mit dem 1,7'er Planar überlegen, erreichten aber natürlich nicht die Nikons mit dem lichtstarken Standart Objektiv. Ob jetzt z.B. die EOS 3 bei gleichem Objektiv besser oder schlechter als z.B. die F90 ist, kann ich so natürlich nicht beurteilen.
Ach, zur "Helligkeit" des Sucherbildes... Hat einer von Euch noch eine Contaflex? Oder ein anderes Schätzchen aus den 50'er Jahren... Schaut da mal in den Sucher.... Trotz Lichtstärke 2,8 einfach nur schwarz in schwarz. Ist echt lustig, wenn man danach wieder ein Hightec Gerät wie die S2 in die Finger nimmt. Der Unterschied ist schon bombastisch.
Ich habe hier so viele analoge Cams rumliegen, da ich letztens die Sammlung meines verstorbenen Onkels bekommen habe. Sonst hätte ich bestimmt so einen Vergleich nicht machen können. Aber so war das mal ganz interessant. Denn an den Größenunterschied zwischen der S2 und den Nikons konnte ich mich z.B. gar nicht mehr erinnern. Man gewöhnt sich schnell an so etwas.
Das Sucherbild der Oly E1 dürfte, da sie einen Schwingspiegel hat, deutlich heller als das einer E20 mit Prisma, wo nur ein Teil des Lichtes für den Sucher nutzbar ist, sein. Das kann ich aber nur vermuten, da ich weder die eine noch die andere bis jetzt ausprobieren konnte. Aber für die E1 gibt es ja noch keine lichtstarken Festbrennweiten, deswegen wird da noch etwas fehlen.
Bei der "Helligkeit" des Sucherbildes bei SLR-Kameras spielen ZWEI Faktoren die entscheidende Rolle:
- Objektiv-Lichstärke
- Mattscheibentyp
Je nach Objektiv kann die Helligkeit hier gewaltig schwanken. Ebenso beim Typ der Mattscheibe. Canon hat schon früh besonders helle laserbehandelte Mattscheiben heraus gebracht. Zur Leica-R gibt es eine in den USA von einer Fremdfirma behandelte originale Leica Mikroprismenscheibe, die im direkten Vergleich zur unbehandelten Leica Originalscheibe eine sage und schreibe um 2.5 Blendenstufen größere Helligkeit ergibt.
Ich denke mit den ANtworten von Photopeter und winsoft sind die Zweifel bzgl. der Lichtabzwacker für AF und evtl. Belichtungsmessung bei modernen A-SLR- und D-SLR-Kameras ausgeräumt.
Ich hatte die Ergebnisse von Photopeter vermutet, konnte aber auf keine eigene Erfahrung verweisen. Ich weiß auch noch aus den späten 70'ern, daß es bei den Mattscheiben deutliche unterschiede gab.
Grüße, Jan
Und wieso sollen Vollformat-CCDs nicht die Zukunft sein?
..........
Weil die Objektive die für Kleinbild errechnet wurden für DSLR ein Kompromiß sind, es müssten neue Objektive her.
Und wenn man neue Objektive baut, kann man auch gleich das passenden Format für Digital erfinden.
Keinbildformat ist auf die Belange von Film ausgerichtet, erst war 6x6 Stand der Technik, dann wurde auf Kleinbild umgestellt weil die Qualität der Filme besser wurde. Ein Chip hat bekanntlich jedoch ganz andere Stärken und Schwächen.