Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Sony A7 - erste Bilder - wo ist die Schärfe?
Hi Leute,
seit ein paar Tagen habe ich nun die A7 zu Hause.
Im Moment mit den Walimex'en 35 und 85 1.4.
Nachdem ich die letzen Tage paar Portraits mit dem 85er gemacht habe musste ich leider feststellen, dass keins wirklich scharf wurde.
Geschossen wurden die Bilder meist mit Blende 2.8 und 4.
Meistens lag der Fokus immer kurz vor oder hinter der Stelle, an der sie eigentlich sein sollte, und dies obwohl ich mit Fokusvergrößerung gearbeitet habe.
Aber daran gebe ich mir die Schuld. Bei VF muss ich wohl (gerade am Anfang mit MF) mehr abblenden.
Nun war ich mit dem 35er draußen, um zu testen, ob es stark abgeblendet besser wird.
Die Ergebnisse sind hier zu finden:
http://www.flickr.com/photos/exaptor/sets/72157638948887785/
Alle wurden aus Lightroom entwickelt, mit Kontrast, Klarheit, Sättigung, Dynamik leicht hoch, nachgeschärft, und CA entfernt.
Gespeichert als JPG (nicht verkleinert) mit 100%.
Die Bilder wurden alle mit Blende 5,6; 8 oder 11 gemacht.
Aber irgendwie haut mein keins der Bilder wirklich vom Hocker.
Mir fehlt bei jedem Bild einfach die Schärfe.
Und ich kann mir nicht so wirklich erklären woran es liegt.
Habe ich falsch fokussiert?
Ich fokussiere nicht oft manuell, aber gerade ab Blende 8 sollte bei 35mm doch so gut wie alles scharf sein (das Fokus Peaking hat zumindest auch alles scharf angezeigt), ist es aber irgendwie nicht.
Liegt es am Objektiv?
Ich hatte das Walimex 85 1.4 für Sony mal getestet. War damals zwar nicht wirklich extrem begeistert, aber es war bei 1.4 gerade noch nutzbar, was ich von meinen zwei Exemplaren, die ich nun zu Hause habe überhaupt nicht sagen kann. Bei 1.4 sind beide überhaupt nicht nutzbar, nicht mal in der Mitte.
Liegt es am Adapter?
Der Adapter ist wirklich ein extrem billiges Teil.
Ich habe ja zwei Stück jetzt. Der eine ist so locker, dass das Objektiv überhaupt nicht fest sitzt und wackelt. Der andere ist so fest, dass er nur mit sehr viel Kraft ab geht.
Oder liegt es doch an der Kamera?
Oder sind die Bilder in Ordnung, und ich habe einfach nur zu hohe Ansprüche?
Ich hoffe jemand kann mir sage, ob der Fehler bei mir (falsch fokussiert) oder an der Technik (Objektiv, Kamera) liegt
Robert Auer
23.12.2013, 18:36
Ich kann das beschriebene Phänomen mit meinem 28" Bildschirm nur beim Bild DSC00304 erkennen. Das liegt wohl an meiner Unfähigkeit bei Flickr in das Bild hineinzuzoomen.
Zumindest wirken die SLT99-Aufnahmen überzeugender, sind jedoch vom Motiv her nicht vergleichbar.
Man kann bei Flickr die Originalauflösung ansehen.
Kreativ sollen die Bilder nicht sein,
Aber in der 100%-Ansicht sieht alles einfach flau aus.
Bei Foto 304 sieht es für mich so aus, als ob der hintere Teil des Astes erst scharf ist, obwohl ich eigentlich weiter vorne fokussiert habe
Hallo!
Ich fotografiere meist mit manuellen Objektiven, ein Walimex ist auch dabei (2,8/14mm).
Das Wali ist gut, aber die Skalierung passt nicht, ich kann über Unendlich fokussieren, und da wird es wieder unscharf. Ich darf also nicht auf Anschlag unendlich gehen.
Ich stelle die Zeit auf 1/Brennweite (meist aber kürzer),
Peaking Modus + Sucherlupe und
Stativ/Einbein bzw. Kamera an den Kopf halten
Dann passt es zu 90%
lg Peter
Hatte 1/100.
Das sollte eigentlich ja genug ausreichen bei 35mm.
Fotografiere ja auch schon lange mit 24MP.
Das Peaking zeigt gerne genug Schärfe an, es passt aber dann doch nicht exakt. Da habe ich schon viele tolle Motive vergeigt.
Daher nehme ich immer die Sucherlupe dazu, die bei der A7 auf C3 (vor dem Auslöser) liegt.
Es ist ein Spiel, das nicht jeder mag, mit den manuellen Objekitven, aber wenn man es beherrscht, dann ist es schon eine klasse Sache.
Bei Portraits benutze ich auch immer die Fokuslupe.
Bei Landschaft hab ich mich bisher immer aufs Peaking verlassen.
Die A77 war da auch immer 100% korrekt.
Muss ich eohl morgen mal vergleichen, ob ich durch die Lupe noch mehr raus holen kann.
Wenn ich mir Deine Bilder 1:1 ansehe, dann legt sich ein "Muster" über das Bild.
Wie ein Effekt. Ev. ist das die Unschärfe, die Du meinst.
Lightroom - d.h. RAW - ist dieses Muster auch im RAW zu sehen?
Die Raws sehen auch nicht besser aus leider.
Wenn ich mir Deine Bilder 1:1 ansehe, dann legt sich ein "Muster" über das Bild.
Wie ein Effekt. Ev. ist das die Unschärfe, die Du meinst.
Lightroom - d.h. RAW - ist dieses Muster auch im RAW zu sehen?
Nein das kommt davon, dass er die Regler, z.B. beim Bild mit Hund, für Details auf 35 und den Radius auf 1,2 hochgezogen hat. Das ist viel zu viel.
Man kann aufnahmetechnische Fehler wie Verwackelung oder Defokussierung in der EBV eben nicht beliebig ausgleichen.
BG Hans
Also die Unschärfe durch das nachschärfen noch erhöht?
Das bedeutet ja aber, dass es vorher Unschärfe gegeben haben muss.
Die Raws waren ja auch alles andere als scharf.
About Schmidt
23.12.2013, 19:51
Hallo!
Ich fotografiere meist mit manuellen Objektiven, ein Walimex ist auch dabei (2,8/14mm).
Das Wali ist gut, aber die Skalierung passt nicht, ich kann über Unendlich fokussieren, und da wird es wieder unscharf. Ich darf also nicht auf Anschlag unendlich gehen.
lg Peter
Das ist richtig und absolut korrekt. Deine Skalierung stimmt, denn man muss über unendlich hinaus fokussieren können. Nur weil man es nicht besser oder gar nicht weiß bedeutet das gleich, dass da ein Fehler sein muss.
Gruß Wolfgang
Irgendetwas stimmt bei Lightroom nicht. Die A7-RAW-LR-JPEGs auf flickr sind nicht OK. Deine A99 Bilder sind dagegen erstklassig.
Was macht die A7 für JPEGs? Probier RAW+JPEG aus. Wenn die JPEGs auch so sind, dann hat die A7 etwas.
lg Peter
Dazu muss ich noch sagen, dass ich seit heute LR 5 benutze (extra für die A7 gekauft),
Vorher immer 4.
Und gerade gemerkt, dass ich bei meinem Mac das neue Update für die A7 Raws noch nicht hatte.
Werde gleich 100%-Ansicht vom OOC-JPG, Raw und bearbeitete Jpg hochladen
Das ist richtig und absolut korrekt. Deine Skalierung stimmt, denn man muss über unendlich hinaus fokussieren können. Nur weil man es nicht besser oder gar nicht weiß bedeutet das gleich, dass da ein Fehler sein muss.
Gruß Wolfgang
NEIN ! Sie stimmt nicht, oder kennst Du mein Walimex ???
---------- Post added 23.12.2013 at 20:07 ----------
Dazu muss ich noch sagen, dass ich seit heute LR 5 benutze (extra für die A7 gekauft),
Vorher immer 4.
Und gerade gemerkt, dass ich bei meinem Mac das neue Update für die A7 Raws noch nicht hatte.
Werde gleich 100%-Ansicht vom OOC-JPG, Raw und bearbeitete Jpg hochladen
Ich freie mich schon auf Deine Bilder mit der A7!
Wie bist Du mit dem 1,4/35er zufrieden. Es ist schon ein Brocken von einem Objektiv, oder?
About Schmidt
23.12.2013, 20:12
NEIN ! Sie stimmt nicht, oder kennst Du mein Walimex
Du brauchst mich nicht anschreien, du wirst es schon wissen.
Gruß Wolfgang
So Vergleich ist im Album.
Man sieht ganz klar, dass das bearbeitete mit Abstand das beste ist.
An LR kann es also nicht liegen.
Es ist einfach generell unscharf..
Für Hinweise, wie ich effektiv testen kann, woran es liegt bin ich dankbar.
Im Moment gefällt es mir noch gar nicht..
Und der billig-Adaptee ist leider Müll..dann lieber auf die "native" FE-Variante warten.
Aber ich gewöhne mich an 35mm xD
---------- Post added 23.12.2013 at 22:34 ----------
So, mal bisschen getestet (wegen provisorischen Testaufbau nur Mitte des Bildes)
Mit Stativ waren die Mitten der Bilder mit beiden Objektiven ab 1.4 gestochen scharf, mit nur minimaler Steigerung abgeblendet.
Dann Freihand.
Beim 35er nur minmal schlechter mit 1/100.
Beim 85er bei 1.4 und 1/100 um einiges schlechter. Mit 1/200 wieder alles in Ordnung.
Idas verwundert mich sehr, da ich mit der A99 den SS mal getestet habe, und dort ohne bei 70mm noch 1/30 ohne Probleme noch halten konnte.
Aber draußen hatte ich heute Mittag auch 1/100 immer bei 35mm und trotzdem nicht annäherend diese Schärfe wie nun.
der_knipser
25.12.2013, 13:41
Der Auslöser der A7 liegt ungewohnt hoch auf der Kamera, und schmiegt sich nicht so an den Auslösefinger wie bei der A99. Zudem ist die Kamera kleiner und leichter, und lässt sich vielleicht deshalb nicht so ruhig halten wie ein großer Body.
Wenn Du ein Bild mit 35 mm machst, und daraus nur einen kleinen Ausschnitt zeigst, um die Schärfe zu beurteilen, dann entspricht das einem recht starken Teleobjektiv. Mit einem 400er würdest Du auch nicht 1/100 aus der Hand fotografieren. Das ist wohl der Preis der hohen Auflösung, dass man sehr gewissenhaft mit den Geräten arbeiten muss.
Die Unschärfe vermute ich daher in der Verwacklung, eventuell auch im Fehlfokus.
Bei 35 mm Brennweite und Blende f/8 ist ein Bild längst nicht von vorne bis hinten scharf, schon gar nicht am Vollformat. Der vielbenutzte Schärferechner von Erik Krause schlägt bei diesem Format einen Z-Kreis von 0,03 mm vor. Das mag für eine durchschnittliche Betrachtung des Gesamtbildes gerade so passen, ist aber für die 100%-Ansicht nicht geeignet.
Um die Schärfe eines Objektivs wirklich zu beurteilen, muss man alles tun, um ein möglichst scharfes Bild zu erhalten. Stativ, ISO 100, relativ kurze Belichtungszeit, um Bewegungsunschärfen (Bäume!) zu vermeiden, sorgfältiges Fokussieren und erschütterungsfreies Auslösen. Beim Fokussieren kann man sich oft besser auf die Fokusvergrößerung als auf das Peaking verlassen, das ist oft zu grob.
Wenn man auf diese Weise scharfe Bilder erzeugen kann, dann weiß man, wozu die Geräte in der Lage sind. Dann kann man die Parameter verändern, und vergleichen, ob man ohne Stativ, mit wagemutigen Belichtungszeiten, mit hohen ISOwerten und mit schnellem Fokussieren auch etwas Brauchbares zustande bringt. Nach Möglichkeit aber nur eine Größe verändern, und austesten, dann bekommt man ein Gefühl, wo die Grenzen liegen, oder was man noch optimieren kann.
Ich persönlich traue mich überhaupt nicht an das Vollformat, und habe noch eine Menge Optimierungsbedarf bei meiner APS-C-Fotografie. Die Thematik ist dort grundsätzlich die selbe, wenn auch nicht auf ganz so hohem Niveau. :)
Habe jetzt mal mit Stativ und kürzeren Zeiten probiert -> alles in Ordnung.
Ohne SS muss man wohl wirklich kürzer belichten, als die Faustformel sagt.
Und dazu wesentlich gewissenhafter fokussieren.
Über Silvestee habe ich zum Glück genügend Zeit zum ausprobieren :)
DonFredo
27.12.2013, 20:23
...Ohne SS muss man wohl wirklich kürzer belichten, als die Faustformel sagt.
Und dazu wesentlich gewissenhafter fokussieren...
...und bei der A7r ist das noch schlimmer, weil die keinen ersten elektronischen Vorhang hat... :twisted:
Sushirunner
28.12.2013, 10:10
Habe jetzt mal mit Stativ und kürzeren Zeiten probiert -> alles in Ordnung.
Ohne SS muss man wohl wirklich kürzer belichten, als die Faustformel sagt.
Und dazu wesentlich gewissenhafter fokussieren.
Über Silvestee habe ich zum Glück genügend Zeit zum ausprobieren :)
Ich persönlich halte von der Faustformel auch nicht so viel. Ich rate eher zum 2 bis 2,5-fachen der Brennweite im Kehrwert. Musste mich auch erstmal eine Weile daran gewöhnen und üben, als ich Objektive ohne Stabi genutzt habe.
LG Sushirunner
mrieglhofer
28.12.2013, 20:14
Womit man allerdings im Winter schon schnell mal an die Grenzen kommt;-) Also ich bin bei 200 froh, wenn ich 1/60 bei 2,8 verwenden kann und nicht bei 1/20 lande. Klar geht die A7 ein wenig höher, aber 2-3 Blenden sind es halt auch nicht.