Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Adobe Camera Raw 2.4 beta
Jonas Meier
18.12.2004, 08:22
Hallo erstmal,
ganz neu auf der Adobe Homepage fand ich gerade ein Beta-Version von Camera Raw 2.4 mit Dynax 7d Unterstützung. :) :) :)
http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=2682
Gruß, Jonas Meier
Hallo erstmal,
ganz neu auf der Adobe Homepage fand ich gerade ein Beta-Version von Camera Raw 2.4 mit Dynax 7d Unterstützung. :) :) :)
http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=2682
Gruß, Jonas Meier
Danke, Danke
es scheint richtig schnell geworden zu sein.
Hallo erstmal,
ganz neu auf der Adobe Homepage fand ich gerade ein Beta-Version von Camera Raw 2.4 mit Dynax 7d Unterstützung. :) :) :)
http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=2682
Gruß, Jonas Meier
Danke, Danke
es scheint richtig schnell geworden zu sein.
Jedenfalls lieftert ACR 2.4 eine wesentlich bessere Bildqualität als Kamera-JPEG bzw. DiVu. Langsam fange ich an, über den Kauf einer 7D nachzudenken.
Danke für die Info :top: :top: :top:
Funktioniert auch in Photoshop Elements 3.0 :top:
U.Schaffmeister
02.02.2005, 01:51
Die offizielle DNG und RAW Converter Version 2.4 ist online.
Sieht recht gut aus. Ich sehe momentan keinen Grund noch weiteres Geld in den Dimage Master zu stecken :-)
wie bekommt man mit Photoshop eigentlich einen vollautomatischen Batchbetrieb, also einlesen der Raw Dateien, wandeln in *.JPG mit bestimmten Vorgaben und unter neuen Dateinamen im anderen Verzeichnis speichern hin ?
wie bekommt man mit Photoshop eigentlich einen vollautomatischen Batchbetrieb, also einlesen der Raw Dateien, wandeln in *.JPG mit bestimmten Vorgaben und unter neuen Dateinamen im anderen Verzeichnis speichern hin ?
Indem man eine Action anlegt. Einfach 'vormachen' und abspeichern. Näheres in der Online-Hilfe.
Die offizielle DNG und RAW Converter Version 2.4 ist online.
Sieht recht gut aus. Ich sehe momentan keinen Grund noch weiteres Geld in den Dimage Master zu stecken :-)
Der Workflow des Adobe RAW-Konverters ist allerdings alles andere als empfehlenswert. Kürzlich haben Rheinlaender und ich mal den Canon DPP-Konverter, Adobe PS-CS-RAW-Konverter 2.4 und den Phaseone C1-Konverter gegeneinander getestet. Jeder der Konverter hat seinen Charme und seine Vorteile. Alles zusammen genommen war C1 der überlegene Konverter, wie sich z.B. bei einem (bezüglich des Kontrastumfangs) schwierigen Nightshot zeigte. DPP und Adobe rechneten z.B. Artefakte in den nachtblauen Himmel hinein, während C1 absolut sanfte Übergänge im Blau erzeugte. Bezüglich des Farbmanagements und des Workflows ist C1 imho deutlich überlegen.
Gruß, Wolfgang
Cougarman
02.02.2005, 18:35
Alles zusammen genommen war C1 der überlegene Konverter, ...
Aber leider nicht so kostenneutral. :(
Alles zusammen genommen war C1 der überlegene Konverter, ...
Aber leider nicht so kostenneutral. :(
wohl wahr, wohl wahr, Hannes.
Wer aber viel Geld für Gehäuse und Objektive ausgibt, sollte nicht am Konverter sparen, wenn er optimale Resultate erzielen will.
Wenn man die Unterschiede in den Konvertern sieht, erschient die Diskussion darüber, welche Kamera bei welchen ISO-Werten die besseren, weil rauschärmeren Bilder, die bessere (vermeintliche) Schärfe oder die größere Farbechtheit liefert, nahezu müßig!!!
Gruß, Wolfgang
U.Schaffmeister
03.02.2005, 00:14
Der Workflow des Adobe RAW-Konverters ist allerdings alles andere als empfehlenswert. Kürzlich haben Rheinlaender und ich mal den Canon DPP-Konverter, Adobe PS-CS-RAW-Konverter 2.4 und den Phaseone C1-Konverter gegeneinander getestet. Jeder der Konverter hat seinen Charme und seine Vorteile.
Gruß, Wolfgang
Stimmt, leider kann der C1 nichts mit meinen Dimage7i RAW Dateien anfangen, und der Minolta-Konverter genügt meinen Ansprüchen nicht. Bleibt für mich als Mittelweg die Konvertierung über Adobe-RAW und das nachträgliche Feintuning in Photoshop. (mitsamt der Filtermöglichkeiten).
Vom Workflow ist Adobe konsistenter, von der Handhabung ist der C1 intuitiver.
P.S. Ich habe im Adobe 2.4 Konverter nochmal alte Dimage7i RAW DAteien konvertiert und war erstaunt was sich noch alles raus holen läßt.
Stimmt, leider kann der C1 nichts mit meinen Dimage7i RAW Dateien anfangen, und der Minolta-Konverter genügt meinen Ansprüchen nicht...
Das ist leider so. Hier die Lister der von C1 unterstützten RAW-Formate:
Cameras supported in Capture One PRO, SE and LE
Canon: 1Ds MKII/ 1D MKII / 1Ds / 1D / 20D/ 10D / 300D / D60 / D30 / Pro 1 / G5 / G3 / G2
Nikon: D1x / D2H / D1H / D100 / D70
Fuji: S3 Pro/ S2 Pro
Pentax: *istD
Olympus: E-1/ E-10/ E-20 / C-8080
Konica Minolta: Alpha 7/ Maxxum 7 D/ Dynax 7 D/ A1 / A2
Immerhin werden mittlerweile auch einige Prosumer-Kameras unterstützt wie die KoMi A1 und A2.
Gruß, Wolfgang
Vom Workflow ist Adobe konsistenter, von der Handhabung ist der C1 intuitiver.
Was meinst Du damit?
U.Schaffmeister
03.02.2005, 10:38
Vom Workflow ist Adobe konsistenter, von der Handhabung ist der C1 intuitiver.
Was meinst Du damit?
Hiermit meine ich das ich in Adobe Programmen vom Öffnen der Datei bis zur endgültigen Version innerhalb eines Programms bleibe. Sämtliche Retuschen und nachträglichen Korrekturen sind durchführbar.
In C1 muss ich nach der Konvertierung das Programm wechseln (welches wiederum Photoshop ist).
Zudem kann ich komplexe, sich wiederholende Vorgänge in Adobe automatisieren, während in C1/Adobe ein zusätzlicher Windows-Makro-Recorder gebraucht wird.
Rheinlaender
03.02.2005, 11:38
Hiermit meine ich das ich in Adobe Programmen vom Öffnen der Datei bis zur endgültigen Version innerhalb eines Programms bleibe. Sämtliche Retuschen und nachträglichen Korrekturen sind durchführbar.
In C1 muss ich nach der Konvertierung das Programm wechseln (welches wiederum Photoshop ist).
Ob man jetzt den RAW-Konverter von Adobe aufruft (der zudem noch schlechter ist) und das Bild nach Photoshop konvertiert oder ob man in CaptureOne das Bild konvertiert und es sich automaisch in Photoshop öffnet, macht selbst zeitlich gerade einmal 2-3 Sekunden mehr aus.
Zudem kann ich komplexe, sich wiederholende Vorgänge in Adobe automatisieren, während in C1/Adobe ein zusätzlicher Windows-Makro-Recorder gebraucht wird.
Die Batchverarbeitung ist in C1 deutlich besser als in Photoshop und eine gleichbleibende weitergehende Verarbeitung von Bildern empfiehlt sich eigentlich nur bei Partybildern. Ansonsten leidet die individuelle Qualität eines Bildes doch sehr unter einer generellen Batchverarbeitung.
Ob man jetzt den RAW-Konverter von Adobe aufruft (der zudem noch schlechter ist) und das Bild nach Photoshop konvertiert oder ob man in CaptureOne das Bild konvertiert und es sich automaisch in Photoshop öffnet, macht selbst zeitlich gerade einmal 2-3 Sekunden mehr aus.
Der Zeitgewinn liegt eindeutig auf Seiten von C1. Warum? In C1 kann ich bereits in der Vorschau, und zwar individuell für jedes Bild, die wichtigsten Schritte (Weißabgleich, Tonwertanpassung, Beschneiden, Gradation etc. ) vornehmen. Die eigentliche Konvertierung erfolgt dann im Batch, und zwar im Hintergrund, so dass ich das Feintuning in PS bereits parallel beginnen kann.
In PS muss ich jedes Bild einzeln aufrufen, wenn ich es individuell bearbeiten will. Die online-Konvertierung ist echte "Lebenszeitvernichtung".
Kölle Alaaf
Rheinlaender
03.02.2005, 12:55
Hi Wallo !
Das meinte ich ja im Grunde damit das die Batchverarbeitung in C1 erheblich besser ist. ;)
Nur bei Schaffmeister klang es so als ob Er die Bilder über ein Photoshop-Makro gleichbleibend in den Einstellungen konvertiert und weitergehend bearbeitet (Ihm bleibt ja auch nix anderes übrig wenns automatisiert werden soll und Er den RAW-Konverter von Photoshop nutzen will ;) ). Das klappt bei Partybildern aber nicht bei Bildern die individuell erarbeitet werden wollen.
Hi Wallo !
Das meinte ich ja im Grunde damit das die Batchverarbeitung in C1 erheblich besser ist. ;)
Nur bei Schaffmeister klang es so als ob Er die Bilder über ein Photoshop-Makro gleichbleibend in den Einstellungen konvertiert und weitergehend bearbeitet (Ihm bleibt ja auch nix anderes übrig wenns automatisiert werden soll und Er den RAW-Konverter von Photoshop nutzen will ;) ). Das klappt bei Partybildern aber nicht bei Bildern die individuell erarbeitet werden wollen.
Hi Oliver,
mein Statement war auch eher als Bestätigung Deiner Meinung und als Korrektur zu Schaffmeister's gedacht. :top:
Gruß, Wolfgang
Rheinlaender
03.02.2005, 13:34
mein Statement war auch eher als Bestätigung Deiner Meinung und als Korrektur zu Schaffmeister's gedacht. :top:
Sorry......wie immer man Texte auch deuten mag, manchmal ist es einfach falsch. :lol:
Es kann aber durchaus sein das CaptureOne bei der Umwandlung der RAW-Daten einer D7D nicht der Platzhirsch wie im Canonlager ist. Wir Beide haben ja schon sehr deutliche Unterschiede der Konvertierung einer Canon 20D RAW-Datei beurteilen können.
Cougarman
03.02.2005, 14:54
Kann man C1 eigentlich mittlerweile auch in Deutschland erwerben ?
moin,
also ich muss sagen, dass ich mich mit c1 deutlich "wohler fühle", als mit dem adobe raw plug.
das arbeiten ist sehr intuitiv und dies nicht nur auf grund der bedienung sondern auch auf grund der arbeitsgeschwindigkeit. die veränderungen sind deutlich schneller sichtbar und lassen so ein flüssigeres und intuitiveres arbeiten zu, zumindest auf rechnern die nicht unbedingt "state of the art" sind.
in der dunkelkammer mußte man auch jedes bild unter die "lupe" nehmen und teilweise mehrere abzüge machen um erst später sagen zu können, "das ist mein favorit." (ich zumindesT..)
also warum sollte ich nun auf einmal alles im "batch" machen wollen?
sicherlich hat jeder andere anforderungen an ein programm und wenn ich auf einer pressekonferenz hundert bilder schieße aus mehr oder weniger einer position, dann kann so eine batch funktion auch von vorteil sein. doch auch da hat c1 doch die möglichkeit eine einstellung zu sichern und auf alle anderen bilder anzuwenden.
in letzter konsequenz zählt das, was hinten rauskommt und wie es da hinkommt ist doch eigentlich egal.
c1 ermöglicht mir meine vorstellung am besten umzusetzen und ich denke das sollte immer zählen.
man darf auch nicht vergessen, dass adobe grosses interesse hat seinen eigenen noch-nicht-standard zu etablieren. warum sollte sie also große ressourcen und entwicklungszeit in import-plugs stecken? mehr als rudimentäre funktionen werden sie nicht zur verfügung stellen.
vielleicht wird in zukunft der raw-to-dng converter den workflow beherrschen....wer weiss...
viele grüße von der nordsee
marco
Cougarman
03.02.2005, 15:43
vielleicht wird in zukunft der raw-to-dng converter den workflow beherrschen....wer weiss...
ich bin da nicht so firm.
Was ist dng ?
Rheinlaender
03.02.2005, 15:44
Kann man C1 eigentlich mittlerweile auch in Deutschland erwerben ?
Du kannst beim Download angeben welche Sprache Du gerne hättest, dann hast Du es auch in Deutsch. ;)
vielleicht wird in zukunft der raw-to-dng converter den workflow beherrschen....wer weiss...
ich bin da nicht so firm.
Was ist dng ?
ist der versuch ein standard format einzuführen. alles weitere hier:
http://www.adobe.de/products/dng/main.html
gruß
marco
Cougarman
03.02.2005, 18:35
ist der versuch ein standard format einzuführen. alles weitere hier:
http://www.adobe.de/products/dng/main.html
Aha, danke :top:
Mal wieder ein Produkt ohne Zukunft.
Cougarman
03.02.2005, 18:37
Kann man C1 eigentlich mittlerweile auch in Deutschland erwerben ?
Du kannst beim Download angeben welche Sprache Du gerne hättest, dann hast Du es auch in Deutsch. ;)
Ulkig, richtig ulkig. :lol:
damn ed hat folgendes geschrieben:
ist der versuch ein standard format einzuführen. alles weitere hier:
http://www.adobe.de/products/dng/main.html
Aha, danke Dafür
Mal wieder ein Produkt ohne Zukunft.
na so pauschal würde ich das nicht sagen. adobe ist nicht irgendeine klitsche. und wenn die vorhaben einen standard zu kreieren und vielleicht nur ein oder zwei hardware-hersteller mit ins boot bekommen, die ihre kameras dng-format abspeichern lassen,dann kann daraus ganz schnell ein universelles raw formar werden.
erstaunlich finde ich, dass eine raw datei nach der dng-konvertierung schlappe 3 mb kleiner ist als zuvor. man fragt sich, was da "wegkonvertiert" werden kann, wenn doch der informationsgehalt der gleiche sein soll....
grüße
marco
Cougarman
03.02.2005, 20:04
..... und vielleicht nur ein oder zwei hardware-hersteller mit ins boot bekommen, die ihre kameras dng-format abspeichern lassen,...
Das sicher.
Es müssen halt nur die "richtigen" Hardware-Hersteller sein. ;)
U.Schaffmeister
04.02.2005, 00:01
Um meine Äußerungen klar zu stellen:
Batchverarbeitung = viele Bilder unter gleichen Aufnahmebedingungen.
Es muss ja nicht immer eine Party sein, aber Veranstaltungen und Panoramen sind typische Beispiele.
Mit der Batchverarbeitung in C1 ist wohl gemeint das man anhand des Vorschaubildes die Einstellungen trifft und das Programm die Konvertierung im Hintergrund vornimmt.
Bei beiden ist aber gleich das nach einer gewissen Einarbeitungszeit Grundeinstellungen verwendet werden.
Zudem will ich C1 nicht schlecht machen. Ich habe ja extra geschrieben das ich die Bedienung intuitiver finde, von den Ergebnissen ist das Programm aber keine dreistellige Eurosumme vom Adobe RAW entfernt.
Und spätestens wenn man JPEGs bearbeiten will ist es mit C1 vorbei...
Gerd Waloszek
04.02.2005, 23:48
Ich weiss nicht, ob es noch interessiert, so wie der Faden gerade läuft, aber aus dem 2.4 Beta ist laut dpreview gerade eine Vollversion geworden. Ich muss noch testen, ob sie auch mit Elements 3.0 läuft -- ich vermute aber, es wird gehen.
Gerd