Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Patent auf Sony 24-135mm f/3.5-4.0
Orbiter1
22.10.2013, 17:47
Photorumors hat heute u. a. Infos zu einem Sony-Patent für ein 24-135mm f/3.5-4.0 für APS-C veröffentlicht. Das entspricht dann im Kleinbild einem 35-200. Gab es so ein Zoom nicht schon mal von Minolta? Spannend bleibt die Frage ob das jetzt für A- oder für E-Mount kommt. Nicht besonders spannend finde ich die Anfangsbrennweite von 35mm. Es ist streng genommen kein Suppenhuhn. Wer braucht so ein Objektiv?
http://photorumors.com/2013/10/22/the-latest-lens-patents-from-canon-pentax-and-sony/?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter&utm_campaign=Feed%3A+PhotoRumors+%28PhotoRumors.co m%29
Edit:
Hab das Minolta gefunden. Da gab es mal ein Minolta AF 35-200 xi F4.5-5.6. Keine Ahnung ob das was getaugt hat.
mrieglhofer
22.10.2013, 18:12
Tamron hatte ein 24-135/3,5-5,6, aber das war VF;-)
Byronimus
22.10.2013, 18:26
Es gab auch ein Sigma 24-135mm f2.8-4.5 für VF.
Orbiter1
22.10.2013, 18:41
Hab mir die Patentschrift noch mal angesehen. Es hat OSS. Das heisst ja dann wohl es ist für E-Mount. Das ist eine gute Nachricht für die NEX-Fraktion. Stellt sich nur die Frage wer so einen Brennweitenbereich attraktiv findet.
Stellt sich nur die Frage wer so einen Brennweitenbereich attraktiv findet.
24-135?
Wenn das optisch brauchbar ist hat man damit ein prima Reisezoom. Dazu noch eine gebbrauchte Nex7......:top:
Orbiter1
22.10.2013, 18:52
24-135?
Wenn das optisch brauchbar ist hat man damit ein prima Reisezoom.
Auf Kleinbild übertragen ist es ein 35-200. Da fehlt es einfach an Weitwinkel.
Orbiter1
22.10.2013, 19:42
Irgendwie sind es immer die falschen Objektive an denen Sony arbeitet. lch hätte mir ein Makro mit längerer Brennweite oder ein Tele(zoom) jenseits der 200mm gewünscht. Kommt ja vielleicht noch.
Ich empfand das 24-135 Sigma vom Brennweitenbereich her ganz angenehm.
Ist halt bloss die Frage was sowas heutzutage auf APS-C soll wenn es genug 18-200 etc und das ziemlich gute 18-135 gibt. Muesste dann schon ziemlich kompakt sein um Sinn zu machen.
Auf Kleinbild übertragen ist es ein 35-200. Da fehlt es einfach an Weitwinkel.
Ich geh schon davon aus daß es ein 24-135 an APS-C ist. 35-200 ist selbstverständlich witzlos.
Ist halt bloss die Frage was sowas heutzutage auf APS-C soll wenn es genug 18-200 etc und das ziemlich gute 18-135 gibt.
Beide von dir genannten Objektive sind optisch eher mittelmäßig.
Ein optisch sehr gutes 24-135 hätte schon was.
Mit Anfangsbrennweite 24mm wird man auf APS-C auf lange Sicht nicht glücklich. Ich hatte damals an der D7D das Sigma 24-135 als Immerdrauf-Objektiv und davon abgesehen, daß es schon an 6 Megapixel nicht gerade das schärfste Objektiv war, waren 24mm einfach nicht weitwinklig genug. Ich war damals richtig glücklich, daß Sigma mit dem 17-70 eine für APS-C taugliche linse rausgebracht hat.
Wenn es nicht für APS-C sondern für Vollformat wäre, wäre das natürlich eine ganz andere Geschichte. Damit deckt es einen Bereich ab, der bei APS-C mit dem 16-80 optimal bedient wird. So ein vollformattaugliches Reisezoom fehlt eigentlich im Sony Objektivangebot.
Das 24-135/4,0 für KB?
Dann wirds ein Klopper, auch wenn es E-Mount hat. Ich denk da nur ans alte Minolta 24-135......
Du meinst wohl 28-135 4-4,5 Minolta:cool:
Ich denk da nur ans alte Minolta 24-135......
Das war "nur" ein 28-135. Groß, schwer, große MFD - bez. Bildqualität aber vom Feinsten. Ist bei mir immer noch im Einsatz ;-)
Ist halt bloss die Frage was sowas heutzutage auf APS-C soll wenn es genug 18-200 etc und das ziemlich gute 18-135 gibt.
Beide von dir genannten Objektive sind optisch eher mittelmäßig.
Das 18-135 ist sicher mehr als nur "mittelmäßig" und vor allem in keinem Fall vergleichbar mit dem 18-200...
Du meinst wohl 28-135 4-4,5 Minolta:cool:
Ja. Selbstverständlich, ein 24-135 wird dann noch etwas größer, schwerer......
.....wenn es für APS-C gerechnet und gebaut ist, heißt das, dass die 24-135mm schon das KB-Äquivalent sind und man keinen Crop hat....also nix mit 35-200mm.
Die Crop-Werte gelten ausschließlich bei für Vollformat gerechneten Objektiven, bei dem Minolta 28-135mm ist das dann so........
lg peter
SpeedBikerMTB
23.10.2013, 18:54
Seit der Alpha 7 ist ja E-Mount nicht nur mehr für APS-C. Ich gehe einmal von Vollformat aus.
Übrigens Minolta/Sony 24-105 war eine absolute Krücke.
und das sehr gute alte Minolta 28-135 gäbe es zu schlagen.
Orbiter1
23.10.2013, 19:28
.....wenn es für APS-C gerechnet und gebaut ist, heißt das, dass die 24-135mm schon das KB-Äquivalent sind und man keinen Crop hat....also nix mit 35-200mm.
Da muss ich dich leider enttäuschen. KB-Äquivalent ist eindeutig 35-200mm. Steht eigentlich alles im Eröffnungsposting. Aber hier noch einmal ein Zitat von photorumors "Sony filed a patent for a 24-135mm f/3.5-4 lens designed for APS-C cameras (36-202mm equivalent)." Das steht so auch in der Patentschrift. Ich hoffe da sind jetzt alle Missverständnisse ausgeräumt.
Ja. Selbstverständlich, ein 24-135 wird dann noch etwas größer, schwerer......
Nicht unbedingt, Reinhard: Das Tamron 24-135 für VF war zwar dick, aber kurz.
Und laut unserer Datenbank ca. 300g leichter als das (zugegebenermaßen schön solide) Minolta AF 28-135.
Gruß Hartmut
rainerte
23.10.2013, 20:05
Doch. Die Endlichtstärke von 1:4 dürfte sich auf Größe und Gewicht ganz schön auswirken. Bleibt dennoch die Frage: A- oder E-Mount. In beiden Systemen gibt es schon ähnliche Objektive (A: 18-135, E: 18-105). Vielleicht ist es ja für eine RX mit APS-C-Sensor.
Orbiter1
23.10.2013, 20:19
Bleibt dennoch die Frage: A- oder E-Mount. In beiden Systemen gibt es schon ähnliche Objektive (A: 18-135, E: 18-105).
Auch diese Frage wurde schon beantwortet. Es hat OSS Bildstabilisierung. D. h. es ist ein Objektiv für E-Mount. OSS für A-Mount macht ja keinen Sinn.
Vielleicht ist es ja für eine RX mit APS-C-Sensor.
Falls das stimmt gebe ich einen Kasten Bier aus. Bei RX gab es ja bisher keine Wechselobjektive.
mrHiggins
24.10.2013, 07:07
ja und????
Steht in dem Patent irgendwo Wechselobjektiv? Man kann doch auch fest montierte Objektive patentieren.
Hi,
ein 24-135 ist an APS-C schon ein seltsamer Brennweitenbereich. Ich habe ja selbst jetzt jahrelang mit 24mm als weitwinkeligste Brennweite gelebt. Das lag aber daran, dass ich mich nicht einscheiden konnte, mit welchem Objektiv ich kleiner 24mm gehen wollte.
Die optische Qualität des 24-85 an APS-C war im Vergleich zum 18-70 derart besser, dass ich die Lücke verschmerzen konnte. Bei einem Preis von <100€ sowieso.
Wozu man sich ein 24-135 neu kaufen sollte ist mir doch ein Rätsel. Wenn es durchgehend F2.8 hätte und einen schnellen AF hätte, wäre es was für Hallensport und im A-Mount für mich interessant. Aber so?
bydey