Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : SAL 16105 f1.8-2.8
Hi,
was haltet Ihr von einer Linse SAL16105 F1.8 - 2.8 Z? :)
Matthias
konzertpix.de
23.06.2013, 20:51
Nichts.
Und nicht einmal die Glaskugel passt für deine Frage, weil es dort immerhin um Gerüchte geht. Und nicht um Fiktion.
Edith: oh, passt doch, sorry. Es darf dort lt. Beschreibung auch fantasiert werden :oops:
Karsten in Altona
23.06.2013, 21:15
Mach mal die Augen zu... und was Du dann siehst, das wird die nächste Sonylinse werden, die Deinen Wünschen entsprechen wird. :cool::lol:
Ist die dann mit eigenem Fahrwerk? ;)
konzertpix.de
23.06.2013, 21:19
Den Sherpa gibt es im ersten Jahr gratis dazu.
Wie groß und schwer wäre so ein Objektiv denn vermutlich, wenn sie in einer ähnlichen qualitativen Liga wie die anderen Zeiss wäre? Und wie teuer? Am besten für APS-C, damit es erträglich bleibt. Sicher nichts für mich.
Glaskugel [...]
Edith: oh, passt doch, sorry. Es darf dort lt. Beschreibung auch fantasiert werden :oops:
Und da ist der Thread jetzt auch gelandet.
Hi,
was haltet Ihr von einer Linse SAL16105 F1.8 - 2.8 Z? :)
Matthias
Ich hatte das Objektiv extra nicht erwähnt, weil es auf 2015 verschoben wurde.
Mal für die anderen hier, die sich nicht so auskennen. Ihr habt sicher schon gemerkt, dass Objektive wie das der RX100 ohne Objektivkorrektur massiv verzeichnen.
Bei RAW sueht das echt Mist aus - vor der Korrekktur.
Man lässt sich jetzt massiver darauf ein, zugunsten von Lichtstärke und dennoch akzeptabler Baugrösse, die optische Verzeichniskorrektur niedrig zu priorisieren. Das spart Gewicht duch weniger aufwendige Konstruktionen.
Die Objektiveinführung getraut man sich nun aber erst mit Einführung einer neuein Kamera, die auch im RAW automatisch eine Verzeichnungskorrektur durchführt. Diese Kamera ist aber erst 2015 startklar.
Wenn ich bedenke was das Vititar 28-105 f2.8-3.8 wiegt... nein. Viel zu schwer und damit viel zu Unhandlich.
man könnte ja Weltraumwerkstoffe verwenden um das Gewicht klein und den Preis auf Sony-Niveau zu halten:P
:-) :-)
nachdem ihr alle so konstruktiv gewesen seid :-), was wäre denn Euer Vorschlag. Es macht ja mal Sinn, dass sich die Anwender über ein Objektivausprägung Gedanken macht und nicht das konsumiert, was der Hersteller vorgibt.
Die Brennweite des Objektiv ist aus meiner Sicht ok. Was nur fehlt ist die Lichtstärke. Was wäre denn Euer Vorschlag: 2.8 ?
Gruß Matthias
du weisst scheinbar nicht, dass sich Lichtstärke zur Brennweite im Durchmesser der Eintrittspupille auswirkt und die optische Konstrunktion je Lichstärker und größer der Brennweiten Bereich vorallem von starkem Wietwinkel bis zum Tele enorm ist und für gute Qualität enorme Kosten bringt:roll:
ibisnedxi
24.06.2013, 09:34
..... da wäre dann ein SEL 16-80 f4 schon eine tolle Sache, und als Ergänzung zum 10-18 ideal.....
Dazu noch zwei FB mit 24 und 85mm - vòila - fertig ist eine Top Ausrüstung für den kleinen Mann..... :cool:
du weisst scheinbar nicht, dass sich Lichtstärke zur Brennweite im Durchmesser der Eintrittspupille auswirkt und die optische Konstrunktion je Lichstärker und größer der Brennweiten Bereich vorallem von starkem Wietwinkel bis zum Tele enorm ist und für gute Qualität enorme Kosten bringt:roll:
Hallo Kitschi,
das ist nicht meine Challenge, sondern die der Hersteller. Wir sollten nur den Bedarf wecken. Wenn ich in diesem Rahmen denke, hätte es keine a77 gegeben. Was den Preis angeht, vergleiche ich das mit den heutigen Objektiven und deren Unterschiede.
Welchen Vorschlag hättest Du den zu dieser Brennweite und Blende?
..... da wäre dann ein SEL 16-80 f4 schon eine tolle Sache, und als Ergänzung zum 10-18 ideal.....
Dazu noch zwei FB mit 24 und 85mm - vòila - fertig ist eine Top Ausrüstung für den kleinen Mann..... :cool:
Aber bitte nicht in der Preisregion des 10-18 :D.
Finde die f4 bei Sony eh als sehr fehlend. Wenn man bedenkt wie günstig und gut und beliebt die 70-200 f4 waren und bei der Konkurrenz noch sind, fehlt das echt in Neuauflage. Auch gerne als SAL & SEL!
Oder auch als ein 50-135, damit man den gleichen Blickwinkel hat.
konzertpix.de
24.06.2013, 15:07
das ist nicht meine Challenge, sondern die der Hersteller. Wir sollten nur den Bedarf wecken.
Falsch. Das ist Physik, genauer gesagt: Optik. Und wir können uns den optischen Gesetzen nicht verwehren. Auch nicht in blindem Fordern von Wünschen ohne jeglichem Realitätsbezug.
Ein kleines bisschen sollte man sich mit seinem Hobby schon beschäftigen und versuchen zu verstehen, was an Theorie so alles dahinter steckt.
Klar würde ein Objektiv mit solchen Randdaten sehr groß und teuer und bei guter Qualität erst recht. Es passt auch gar nicht in die Reihe von Fotoobjektiven wie wir sie historisch bis heute für unser Bayonett kennenlernen durften. Aber gerade ist die Angebotstruktur im Wandel. Video gewinnt an Stellenwert, teure Superobjektive von Drittherstellern wie Zeiss (55mm Objektiv für Canon und Nikon) tauchen auf, Sigma bringt plötzlich ein f1,8er Weitwinkelzoom mit Festbrennweitenqualität zum Sparpreis.
Der Objektivwunsch ist nicht völlig aus der Welt. Der Kamerahersteller muss sich nur geeignet positionieren (u.a. hochpreisig), eine neue Kamera(serie) mit profitauglichen Videoqualitäten bringen und schon sind solche Objektive interessant. Das Objektliv müsste auch lediglich APS oder super 35 Format ausleuchten und nicht das Kleinbildformat. Schon mal die echten Videozooms angesehen, mit denen Kino- und Werbefilme gedreht werden? Riesige Ausmaße und hohe fünfstellige Preise.
gefahrenstoffel
24.06.2013, 17:17
Man sollte niemals nie sagen: http://cpn.canon-europe.com/de/content/product/cinema_eos/14_5_60mm.do
Das Ding ist sogar für Vollformat.
Man sollte niemals nie sagen: http://cpn.canon-europe.com/de/content/product/cinema_eos/14_5_60mm.do
Das Ding ist sogar für Vollformat.
jupp, und da dann die NEX3 dahinter, damit es nicht so schwer wird:lol:
4,5kg laut technischen Daten (http://cpn.canon-europe.com/de/files/product/cinema_eos/14_5_60mm/18924_CN-E_14_5-60mm_T2_6_L_S_Spec_Sheet_LR_DE.pdf)
Viele Grüße
Gerd
4K Auflösung ist doch gar nicht soviel.
Falsch. Das ist Physik, genauer gesagt: Optik. Und wir können uns den optischen Gesetzen nicht verwehren. Auch nicht in blindem Fordern von Wünschen ohne jeglichem Realitätsbezug.
Ein kleines bisschen sollte man sich mit seinem Hobby schon beschäftigen und versuchen zu verstehen, was an Theorie so alles dahinter steckt.
was wäre denn Dein "Blenden" - Vorschlag bei 16105 :-), 3.5 - 5.6 mit 5.0 bei 50mm?
gefahrenstoffel
24.06.2013, 18:48
jupp, und da dann die NEX3 dahinter, damit es nicht so schwer wird:lol:
4,5kg laut technischen Daten (http://cpn.canon-europe.com/de/files/product/cinema_eos/14_5_60mm/18924_CN-E_14_5-60mm_T2_6_L_S_Spec_Sheet_LR_DE.pdf)
Viele Grüße
Gerd
Dass es sinnvoll ist habe ich nie gesagt. :D
Für die f65 wäre es doch was. Da sind 4,5kg auch nicht mehr viel.
4K Auflösung ist doch gar nicht soviel.
Das ist Definitionssache.
Wenn die äußeren Ecken bei 14,5mm noch pixelscharf bei 4k und T2,6 sind wäre ich durchaus zufrieden. :top:
konzertpix.de
24.06.2013, 18:56
was wäre denn Dein "Blenden" - Vorschlag bei 16105 :-), 3.5 - 5.6 mit 5.0 bei 50mm?
Nein. Das braucht man nicht, das gibt es schon: ein 16-80/3.5-4.5. Und zwar als AF-Zeiss in außergewöhnlich guter Qualität. Die 25 mm nach oben hinaus reißen es nicht heraus.
Zwar nicht für Vollformat, aber dafür klein und handlich. So handlich, daß ich zuletzt als Allerweltsausrüstung die A77 mit dem kleinen Zeisserl am Start hatte, obwohl ich auch deutlich bessere Bilder mit der A900 und den dazu passenden Linsen hätte machen können...
ibisnedxi
24.06.2013, 21:57
........das gibt es schon: ein 16-80/3.5-4.5. Und zwar als AF-Zeiss in außergewöhnlich guter Qualität....
.... sach ich doch. Und bitte als SEL mit f4 .......
Und die Relation der Grösse vom 16-80 ZA zum SEL1680F4 analog der SEL18-55 zu den SAL18-55......
Man wird sich ja wohl noch was wünschen dürfen. Ist ja demnächst Weihnachten.
Oder so :cool:
...Schon mal die echten Videozooms angesehen, mit denen Kino- und Werbefilme gedreht werden? Riesige Ausmaße und hohe fünfstellige Preise.
Hi,
ich hab vor kurzem so ein Rießenzoom mit durchgängig hoher Lichtstärke in einem Gebrauchtangebot gesehen. Nagelt mich nicht fest, aber ich glaube das waren wirklich 18 - 600 bei 2.8 ! (ja, ich weiß... ich such mal den Link... :))
Ich hab das lange verblüfft betrachtet und wurde nicht schlau daraus. Es war kein Objektiv was man mal einfach so irgendwo anschraubt, - sondern allein von der Bauform komplett anders. Inklusive "externem" Motor plus Getriebe. Die gewaltige Größe konnte ich gar nicht einschätzen. Eher so ein Studioobjektiv für Studiokameras.
Was die für einen Formatfaktor haben?
Nur wenn das kein Fehler war, - gibt es schon absolut extreme Brennweiten mit hoher Lichtstärke.
LG uli
es wurde von Nikon ja auch schon ein 1200-1700 f5,6-8 gefertigt und zwar laut Seriennummern genau 15 Stück
das Teil wiegt 16 Kilo:shock:
http://www.nikon.com/about/feelnikon/recollections/r16_e/index.htm
es wurde von Nikon ja auch schon ein 1200-1700 f5,6-8 gefertigt
wozu braucht man hier ein Zoom (0,3x)?
bydey
Karsten in Altona
25.06.2013, 09:23
Schau Dir die Beispielbilder an. Dann stellt sich die Frage nicht mehr. :cool:
edit: Wobei... :mrgreen:
Im verlinkten Artikel wird erklärt wozu der Zoom benötigt wird. Mit diesem Monster kann man sich eben nicht so frei bewegen. Gerade in dem Sport wofür es entworfen wurde, ist der Brennweiten Bereich passend.
Im verlinkten Artikel wird erklärt wozu der Zoom benötigt wird. Mit diesem Monster kann man sich eben nicht so frei bewegen. Gerade in dem Sport wofür es entworfen wurde, ist der Brennweiten Bereich passend.
für Wildlife ist es auch passend, denn sonst würde man keine 800er F5,6 mit TK verlängern;)
Ja ich meinte aber, das gerade die beiden Brennweiten für den konzipuerten Sport ideal sind. Der Fotograf braucht beides, 1200mm und 1700mm. Da wäre er mit einer Festbrennweite etwas unflexibel. Darum ist der Zoom hier wichtig.
Im verlinkten Artikel wird erklärt wozu der Zoom benötigt wird. Mit diesem Monster kann man sich eben nicht so frei bewegen. Gerade in dem Sport wofür es entworfen wurde, ist der Brennweiten Bereich passend.
Na, dann sollte man sich mal einen exakten Platz im Stadion sichern (am Besten auf Jahrzehnte, das Ding muss sich ja amortisieren), der
a) exakt 130m von der Home Plate oder dem Pitch-Hügel und
b) natürlich in einer eineigermaßen geraden Ausrichtung der beiden zueinander.
Sorry, weder die Bilder noch die Erklärung sind schlüssig.
Beim Weltvolkssport #1 Fussball geht die Rechnung ja schon in die Hose; die einzigen Fixpunkte sind 11m auseinander. Und um auf 130m zu kommen muss ich mitten im Fanblock stehen. Da läuft bi mir grad herrliches Kopfkino, wei das mit dem 2m-Rohr abgeht. :lol:
bydey
Jetzt möchte ich das aber mal genau(er) wissen. Mein 18-600 2.8 (Beitrag weiter oben) hab ich nicht wiedergefunden.
Aber ein neueres 9.5 - 143 1.8 von Canon (ebay Kleinanzeigen (http://kleinanzeigen.ebay.de/anzeigen/s-anzeige/broadcasting-canon-video-objektiv-mit-zoom-+-macro-1-1,8/113015428-245-8582?ref=search))
Darf man das überhaupt hier verlinken? Sorry falls nicht - und bitte! löschen (@admins).
Was wird da angegeben? Die Brennweite bezieht sich auf was? Was ist das für ein Format?
( Das 18-600 2.8 welches ich vor Tagen gesehen hatte, ist/war damit NICHT vergleichbar. )
edit: hier ein 9.7 - 410 F2.0 - also schon langsam die Richtung... (BH Foto (http://www.bhphotovideo.com/c/product/608763-REG/Fujinon_HA42X9_7BERD_U48_HA42x9_7_BERD_U48_2_3_42x _ENG.html))
Für 2/3 Zoll Sensoren? Aber ich hab keine Ahnung...!
Ein 2/3"-Sensor hat 11mm Bilddiagonale. APS-C hat ca. 27mm und FF ca. 43mm.
D.h. solche extremen Zooms sind für APS-C oder gar FF nicht realisierbar.
Von Canon gibt es auch ein 100x-Zoom (9,3-930mm) für Fernsehanwendungen auch im 2/3"-Format: http://www.canon.com/bctv/products/digi100xs.html
Hi,
letzte Frage dazu :) - sprengt ja etwas das Thema und ich sag nochmal, das ich davon wenig/keine Ahnung hab.
Müsste bei bauartgleichen Objektiven mit gleicher Brennweite und Lichtstärke aber für unterschiedliche Aufnahmeformate die vordere Linse um die selbe prozentuale Fläche größer/ kleiner sein?
Also z.B. Aufnahmeformat "B" hat doppelte Fläche wie "A" - müsste die Frontlinse auch doppelte Fläche haben?
Das steigt doch nicht exponential - oder etwa doch?
LG
edit: hab/hatte einen Denkfehler, bzw. zu unüberlegt :) Also lieber in Ruhe...
gefahrenstoffel
25.06.2013, 16:53
Hi,
letzte Frage dazu :) - sprengt ja etwas das Thema und ich sag nochmal, das ich davon wenig/keine Ahnung hab.
Müsste bei bauartgleichen Objektiven mit gleicher Brennweite und Lichtstärke aber für unterschiedliche Aufnahmeformate die vordere Linse um die selbe prozentuale Fläche größer/ kleiner sein?
Also z.B. Aufnahmeformat "B" hat doppelte Fläche wie "A" - müsste die Frontlinse auch doppelte Fläche haben?
Das steigt doch nicht exponential - oder etwa doch?
LG
edit: hab/hatte einen Denkfehler, bzw. zu unüberlegt :) Also lieber in Ruhe...
Das ist schon richtig.
Ich denke die doppelte Fläche ist weniger das Problem als die doppelte Dicke der Gläser.
Mal so nebenbei:
Was haben eigendlich diese riesigen Objektive an den Fehrnsehkameras bei Fußballspielen für Spezifikationen?
Dagegen schauen die 400mm f2,8 der Knipser ja teilweise aus wie Spielzeug.
dieterson
25.06.2013, 16:56
Um im realistischen Rahmen zu bleiben, würde ich mir von Sony ein zum 16-50 f2.8 passendes 50-135 f2.8 wünschen - (wie es Pentax mit K-Bajonett anbietet) mit SSM, für APS-C, nicht schwerer als 800g und zu einem ähnlich guten Preis (z.B. 600-800 Euro), sowie ein ordentliches UWW-Zoom (z.B. 12-24 f4).
Von Sigma: passend zum vorgestellten 18-35 f1.8 (hat vorher auch keiner für möglich gehalten;)), ein 60-120 f1.8.
Na, träumen kann man ja...
Gruß
dieterson
passendes 50-135 f2.8
Ja so etwas wie das 50-150 von Sigma wäre schon toll. Da braucht ein x-300 nur im Zentrum bei 200-300mm richtig gut sein.
bydey