Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Super Weitwinkel für NEX (zwischen 10-16mm)
w1th0utnam3
04.06.2013, 14:51
Ich suche ein Super/Ultra Weitwinkel zwischen 10-16mm, das ich auf meiner Nex 5R benutzen kann. Dabei sollte es relativ kompakt sein (also kein Sigma 8-16mm oder Walimex 14mm mit Adapter).
Die ersten Möglichkeit, die ich gefunden habe sind das Sony 16mm 2.8 Pancake, wobei die Bildqualität nicht sehr überzeugend scheint. Die zweite Möglichkeit wäre das Voigtländer 15mm 4.5 für M39 Anschluss.
Was sagt ihr zu den beiden Möglichkeiten und kennt ihr noch weitere, womöglich Richtung 14mm oder 12mm? Das Voigtländer 12mm, das Zeiss Touit 12mm und das Sony 10-18mm kommen nicht in Frage, da ich ein Objektiv für unter 500€ suche. Ich interessiere mich besonders für manuelle Objektive.
Philipp_H
04.06.2013, 15:09
Lieber etwas länger sparen und das 10-18 kaufen!
.
Pixelmatz
04.06.2013, 15:11
Das wirst Du kaum um das 10-18 von Sony herumkommen, denn manuelle wird es wenig geben unter 500, denn es kommt ja immer der Verlängerungsfaktor dazu.
w1th0utnam3
04.06.2013, 15:30
Bei einer möglichen Investition in das 10-18 werde ich auf jeden Fall einen Vergleich mit dem Zeiss Touit abwarten. Mir ging es im Moment wirklich um etwas billiges, aber die Auswahl ist da sehr begrenzt...
Hast du das 16mm mal ausprobiert, oder verlässt du dich auf die Bewertungen im Internet? Ich muss nämlich mal eine Lanze für das SEL16 brechen, das ist nämlich besser als sein Ruf und Preis/Leistungsmäßig für mich weit vorn.
Pixelmatz
04.06.2013, 15:55
Stimmt, da hat Marie recht. Das 16mm Objektiv ist gar nicht so schlecht und mit 2.8 auch eingiemassen lichtstark, für mich war es einfach zu kurz, nicht meine Brennweite, daher habe ich meines wieder verkauft und mir dann das 35mm/1.8 geholt.
w1th0utnam3
04.06.2013, 15:55
Ich habe es noch nicht ausprobiert, aber mich jetzt entschieden zu versuchen eins bei eBay zu ersteigern. Wenn ich Glück haben sollte und eins für knapp 100€ bekomme könnte ich es zur Not später auch ordentlich verkaufen. Ich suche im Moment ein billiges, weil ich mir vor kurzem eine Nex Kamera gekauft habe mit dem Sony 35mm, demnächst bin ich im Urlaub und dort würde ich zu manchen Gelegenheiten schon ein Weitwinkel vermissen.
Mach das mal. Ich hab das SEL 16 und das Walimex 14 mit Adapter. Letzteres ist zwar schärfer, allerdings weit weg von kompakt und auch ein Autofokus ist manchmal nicht schlecht zu haben. Beide haben in meinem Schrank durchaus ihre Daseinsberechtigung. Und 100€ ist ein vernünftiger Preis.
Ein Weitwinkel ist was feines, mir kann es oft gar nicht kurz genug sein. Im Urlaub lass ich eher das Tele zu Hause als das Weitwinkel.
Philipp_H
04.06.2013, 16:32
Ist das SEL 16/2.8 den besser als das 16-50 bei 16 mm?
.
Hm, keine Ahnung, müsste man mal vergleichen. Ich vermute schon, auf die Idee bin ich aber noch nicht gekommen. Der augenfälligste Unterschied ist schonmal die Lichtstärke. Die geht beim 1650 ja erst bei 3,5 los.
Auf das 1650 bin ich gar nicht gekommen, weil der TO ja ausdrücklich nach einen UWW gefragt hat.
Philipp_H
04.06.2013, 16:40
....... Der augenfälligste Unterschied ist schonmal die Lichtstärke. Die geht beim 1650 ja erst bei 3,5 los.
Ok, das ist klar, sollte aber bei Weitwinkel ja jetzt nicht so das Problem sein. Evtl. ist das für den TO ja eine Alternative?
Ich selbst habe auch schon überlegt das 16/2.8 zu kaufen, wenn es aber nicht besser als das 16-50 ist brauche ich es ja nicht. ;)
.
Vielleicht bin ich nett und mach mal Vergleichsfotos ;)
Philipp_H
04.06.2013, 16:52
Vielleicht bin ich nett und mach mal Vergleichsfotos ;)
Mein Dank wird Dich ewig verfolgen. ;)
.
w1th0utnam3
04.06.2013, 17:08
Die Lichtstärke ist mir nicht so wichtig. Ich habe ja schon auf ein 15 f4.5 geschielt ;) Vergleichsfotos der beiden Objektive wären super!
Natürlich ist 16mm nicht wirklich Ultra-Winkel, aber für den Preis ist das erstmal in Ordnung, solange ich mir das Zeiss 12mm nicht leisten kann.
Ok, ich hab mal schnell ein bisschen geknipst, ich mach sonst keine Objektivtests, also übernehme ich keine Gewähr für technische Korrektheit;). Um Verzeichnung und Schärfe bis in die Ecken nachvollziehen zu können, musste meine Wohnzimmertür herhalten. Eine Testkarte hab ich nicht, für die Mitte muss meine Karmapalme reichen ;)
Die Aufnahmen sind vom Stativ, Nex 6, ISO 100, manuell fokussiert auf die Türklinke, Abstand ca 2,5 m, in Raw geschossen, die Tiefen ein bisschen angehoben und beim verkleinern fürs Forum moderat geschärft. Das ist mein üblicher Workflow, deshalb finde ich es für eine Bewertung angebracht, die Bilder auch wie üblich zu bearbeiten. Vergleiche 15MB Raw gegeneinander finde ich immer komisch, denn so sehe ich mir meine Bilder nie an.
Das erste Bild ist das SEL16, das zweite das SEL 1650 bei 16mm.
f 2.8 (Offenblende) (nur SEL 16)
6/unbenannt-03088.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=172739)
f 3.5
6/unbenannt-03089.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=172740)
6/unbenannt-03095.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=172744)
f 5
6/unbenannt-03090.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=172741)
6/unbenannt-03096.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=172745)
f 7.1
6/unbenannt-03091.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=172742)
6/unbenannt-03097.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=172746)
f 11
6/unbenannt-03092.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=172743)
6/unbenannt-03098.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=172747)
Ich bin total überrascht, dass 16mm ganz offensichtlich nicht 16mm sind :shock: Ich hab das Stativ kein Stück bewegt.
Die Verzeichnung und die lila Ränder beim 1650 sind schon krass, auch die dunklen Ecken (die ich hier übrigens zum ersten Mal hatte). Trotzdem scheint es einen Ticken schärfer zu sein, als das SEL 16. Trotzdem gefällt mir letzteres besser, ich fotografiere selten Türen ;)
w1th0utnam3
04.06.2013, 17:52
Vielen Dank dafür! Mein erster Eindruck:
Zunächst fällt die monströse Verzeichnung und starke Vignettierung vom Zoom auf. Ich würde aber dennoch sagen, dass das Zoom schärfer ist, hauptsächlich in den Ecken. Trotzdem sehen die Bilder vom 16mm nicht schlecht aus.
Ich würde immer noch eher beim 16mm bleibe, da es billiger ist und ich persönlich das Zoom nicht unbedingt brauche.
Philipp_H
04.06.2013, 17:57
Danke Marie,
ein Klick in LR reicht aber um die Verzerrungen und die schwarzen Ecken zu beheben. Das Profil ist super dort.
Wenn ich mir das mal wegdenke sehe ich jetzt aber nicht so große Unterschiede die es rechtfertigen das 16/2.8 zusätzlich zu kaufen. ;) (die Größe ist mir nicht ganz so wichtig).
Ich bin total überrascht, dass 16mm ganz offensichtlich nicht 16mm sind :shock: Ich hab das Stativ kein Stück bewegt.
.....
Das gleicht die Korrektur dann wieder aus. ;)
.
.
w1th0utnam3
04.06.2013, 17:58
Bei mir liegt ja die Wahl dazwischen, ob ich mir das eine oder andere kaufen würde.
Trotzdem finde ich es schade, dass sie die Ecken nicht ein bisschen besser hinbekommen haben. So stark ist der Größenunterschied vom Zoom zum Pancake bei 16mm ja nicht. Da hätte man schon etwas mehr erwarten können, selbst bei f8 (7.1) sind die Ecken vom Pancake immer noch etwas schlechter...
Ich bin elend faul, ich will mir so viele Schritte wie möglich ersparen, deshalb ist mir das 16 lieber. Irgendwann muss ich mich mal mit Importvorgaben auseinander setzen.
Das mit der Schärfe bis in die Ecken ist so eine Sache. Es wird zwar immer drauf geachtet, dass die auch ja scharf sind, mir fallen aber auf anhieb nur sehr wenige Situationen ein, bei denen das wirklich wichtig wäre. Ich würde ja gerne noch andere Bilder vom SEL 16 abseits von Pixelpeeping zeigen, denn darauf kommts ja an. Aber ich musste grad feststellen, dass 99% der Bilder mit dem SEL 16 Partybilder sind, die sich nicht zum zeigen eignen:oops: Der Rest ist langweilig und eignet sich auch nicht.
subjektiv
04.06.2013, 19:00
...die sich nicht zum zeigen eignen:oops:
Könnte man auch sagen, ab hier wird's interessant? :cool::lol:
w1th0utnam3
04.06.2013, 19:01
Das Problem ist, dass ich bei Fotos mit einem Weitwinkel häufig eine hohe Tiefenschärfe haben möchte und selten mit Offenblende arbeite. Dann sind die Ecken schon wichtig, sie sollten zumindest nicht so aussehen wie das 16mm bei 2.8. Bei f8 sehen sie ja schon akzeptabel aus.
Bei Partybildern kommt es natürlich selten darauf an, dass die Ecken scharf sind. Meistens sind die Ecken von Gruppenbilder recht unwichtig und bei Partybildern auch noch ziemlich dunkel. Bei Landschaftsaufnahmen oder Weitwinkelaufnahmen auf der Straße sollte aber oft das gesamte Bild gleichmäßig scharf sein, dafür ist ein Objektiv mit einer Randschärfe wie beim Pancake bei f2.8 (abgesehen von der geringen Tiefenschärfe) meiner Meinung nach wirklich unbrauchbar (wie gesagt bei f8 sieht es ja ok aus). Man müsste dann zb. beim Zeiss 12mm sehen, was der Preisfaktor 10 mit sich bringt.
Ich bin elend faul, ich will mir so viele Schritte wie möglich ersparen, deshalb ist mir das 16 lieber. Irgendwann muss ich mich mal mit Importvorgaben auseinander setzen.
Ich weiß nicht, welches Programm du benutzt aber bei Lightroom oder Photoshop ist es meist nur ein Haken zur Aktivierung und für die meisten Objektive sind schon entsprechende Profile enthalten ;)
Ich denke bei den gegebenen Budgeteinschränkungen ist das 16 er eine gute Wahl.
Es ist nicht das allerschärfste Objektiv jedoch für die Brennweite sehr gut verzeichnungskorrogiert. Ein Schärfeabfall zu den Bildrändern ist mir in der praktischen Fotografie noch nicht aufgefallen.
Mein Geheimtip: unbedingt den fisheye Adapter dazunehmen. Dann hast Du was besonderes und es macht später absolut Sinn, beides zu behalten, wenn zum Beispiel das Zeiss 12er oder 10-18 hinzukommt.
w1th0utnam3
04.06.2013, 19:12
Ich denke bei den gegebenen Budgeteinschränkungen ist das 16 er eine gute Wahl.
Das denke ich auch, für unter 200€ ist das vollkommen in Ordnung. Ich bezweifle nur etwas, ob es auch für Landschaftsaufnahmen an der Wand reicht. Es hat ein recht gutes Preis/Leistungsverhältnis aber das beinhaltet natürlich, dass es bessere gibt ;)
und es macht später absolut Sinn, beides zu behalten, wenn zum Beispiel das Zeiss 12er oder 10-18 hinzukommt.
Dann würde ich es eher gegen das Walimex 8mm f2.8 eintauschen, ähnlicher Preis wie 16mm + Konverter aber bessere Qualität wie es aussieht. ;) Hin und wieder gibt es schon Situationen, wo ich gerne ein Fisheye zur Hand hätte - aber so selten, dass es sich für mich nicht unbedingt lohnt.
Das denke ich auch, für unter 200€ ist das vollkommen in Ordnung. Ich bezweifle nur etwas, ob es auch für Landschaftsaufnahmen an der Wand reicht. Es hat ein recht gutes Preis/Leistungsverhältnis aber das beinhaltet natürlich, dass es bessere gibt ;)
Dann würde ich es eher gegen das Walimex 8mm f2.8 eintauschen, ähnlicher Preis wie 16mm + Konverter aber bessere Qualität wie es aussieht. ;) Hin und wieder gibt es schon Situationen, wo ich gerne ein Fisheye zur Hand hätte - aber so selten, dass es sich für mich nicht unbedingt lohnt.
Also entweder hast Du die Budgeteinschränkung oder nicht. Was hilft im ersten Fall das lamentieren, wenn andere Objektive nicht ins Budget passen.
Walimex oder Sony? Das soll wohl eine rhetorische Frage sein. Natürlich immer das Sony Objektiv.
Könnte man auch sagen, ab hier wird's interessant? :cool::lol:
So könnte man das auch sehen :mrgreen:
Ich weiß nicht, welches Programm du benutzt aber bei Lightroom oder Photoshop ist es meist nur ein Haken zur Aktivierung und für die meisten Objektive sind schon entsprechende Profile enthalten ;)
Ja, schon richtig, aber das Scrollen und das Häckchen setzen... Ich bin bequem ;)
Dann würde ich es eher gegen das Walimex 8mm f2.8 eintauschen, ähnlicher Preis wie 16mm + Konverter aber bessere Qualität wie es aussieht. ;) Hin und wieder gibt es schon Situationen, wo ich gerne ein Fisheye zur Hand hätte - aber so selten, dass es sich für mich nicht unbedingt lohnt.
Das Walimex ist der Hammer. Kein Vergleich zu SEL 16 und Konverter. Die Kombi stinkt dagegen voll ab. :D
Ich hab das Wali seit kurzem und bin begeistert. Hier (http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=132775) hab ich meine ersten Bilder damit gezeigt.
Im Systemkamera-Forum (http://www.systemkamera-forum.de/sony-nex-objektive/39524-beispielbilder-fisheye-der-nex-die-welt-ist-eine-kugel.html) gibt es einen schönen Thread, bei dem Man das Wali 8mm 3.5, das Wali 8mm 2.8 und das SEL 16 mit Konverter vergleichen kann. In meinen Augen sprechen die Bilder Bände. Ich würde immer wieder das Walimex 8 2.8 nehmen!
w1th0utnam3
04.06.2013, 20:08
Im Systemkamera-Forum (http://www.systemkamera-forum.de/sony-nex-objektive/39524-beispielbilder-fisheye-der-nex-die-welt-ist-eine-kugel.html) gibt es einen schönen Thread, bei dem Man das Wali 8mm 3.5, das Wali 8mm 2.8 und das SEL 16 mit Konverter vergleichen kann. In meinen Augen sprechen die Bilder Bände. Ich würde immer wieder das Walimex 8 2.8 nehmen!
Danke! Ja die Bildqualität sieht wirklich super aus und wie man zB. schon beim ersten Bild sieht und bei dem am Teich etwas weiter unten, kann man durch richtige Komposition auch ziemlich viel der Verzeichnung verstecken. Vor einer Woche habe ich auch schon gezuckt es mir zu kaufen.
Mein Problem ist, dass ich bis jetzt nur ein Objektiv für die Nex habe (das 35mm, günstig zusammen mit der Nex 5R in den USA gekauft). Das eignet sich super für viele Aufnahmen (ein bisschen Werbung für meine Bilder ;) : Nr.1 (http://500px.com/photo/34723828), Nr.2 (http://500px.com/photo/34308106), Nr.3 (http://500px.com/photo/34294872)) aber manchmal brauche ich einfach ein Weitwinkel. In zwei Wochen steht der Abiurlaub mit Freunden an und da möchte ich natürlich nicht meinen Fotorucksack mit a65, 8-16mm und dem anderen Zeug mitschleppen :D Vom Budget ist nur ein Objektiv drin. Nachdem ich gerade den Thread der Fisheyes gesehen habe, stehe ich jetzt zwischen dem 16mm und dem 8mm. Das ist wirklich schwer... Die Bildqualität vom Fisheyeadapter hat mich überhaupt nicht angesprochen. Das sieht aus, als ob das Objektiv beschlagen wäre... :?
Kleiner Tip, bei fototip.pl kriegst du einen unschlagbaren Preis. Die sind seriös und liefern ziemlich schnell. Ich hab meins auch daher. Ist halt kein deutscher Händler, das hat mir aber bei dem Preis nichts ausgemacht.
Nur ein Fisheye für Weitwinkel wäre mir aber zu unflexibel, Gerade Personen sehen doch schnell zu bizarr aus. Und bei ner Abifahrt geht's ja hauptsächlich um die Mitfahrer.
w1th0utnam3
04.06.2013, 20:35
Nur ein Fisheye für Weitwinkel wäre mir aber zu unflexibel, Gerade Personen sehen doch schnell zu bizarr aus. Und bei ner Abifahrt geht's ja hauptsächlich um die Mitfahrer.
Das stimmt allerdings. Beim richtigen Umgang ist es zwar auch möglich gute Bilder mit Personen zu machen (Komposition und teilweise Ausschnitte, ich habe gute Party Bilder von Fisheyes gesehen) aber dennoch recht unflexibel.
Kleiner Tip, bei fototip.pl kriegst du einen unschlagbaren Preis.
Danke, 100€ billiger als Amazon und immer noch 40€ billiger als das billigste Angebot auf eBay. Super Preis! Mit ein bisschen Glück auf eBay beim 16mm wären vielleicht doch beide drin. Wobei das dann eigentlich wieder zu viele Objektive für so ein tragbares System sind :? Bin mir immer noch nicht ganz schlüssig, was ich jetzt machen soll.
Der fisheye Adapter verschlechtert die Bildqualität des 16er nicht, um mal zu korrigieren, was weiter oben geschrieben wurde. Der Weitwinkeladapter ebenso nicht.
w1th0utnam3
04.06.2013, 21:02
Der fisheye Adapter verschlechtert die Bildqualität des 16er nicht, um mal zu korrigieren, was weiter oben geschrieben wurde. Der Weitwinkeladapter ebenso nicht.
Es hebt die Schwächen hervor. Bei einem größeren Winkel ist mehr in den Ecken zu sehen, bzw. die Detaildichte wird höher. Da die Ecken ohnehin schwach sind, wirkt es dadurch eher schlechter.
Wobei das dann eigentlich wieder zu viele Objektive für so ein tragbares System sind :? Bin mir immer noch nicht ganz schlüssig, was ich jetzt machen soll.
Naja, wenn du möglichst wenig Linsen haben willst, musst du mit den Festbrennweiten aufhören und dir Zooms, im Extremfall Superzooms zulegen. Das geht dann aber zulasten der Bildqualität. Aber irgendwas ist ja immer. Wenn die die Nex nur wegen der Größe für unterwegs haben möchtest, können die Zooms gut reichen. Bei mir hat die Nex schnell die große DSLR abgelöst, die ich jetzt nur noch fürs Studio benutze oder wenn ich mich wichtig machen muss ;) deshalb setzte ich auf gute Festbrennweiten. Die Zooms hab ich nur für Party und Geburtstage, wenn ich was kompaktes zur Dokumentation brauche. Ehe du jetzt anfängst Festbrennweiten zu kaufen, solltest du also vielleicht doch über das 1650 nachdenken. Das gibt's gebraucht für um die 200 €.
Meine persönliche Einschätzung zum 16-50 ist die, dass das das schlechteste Sonyobjektiv für das NEX System ist. Als Kit mit der ersten Kamera ok, als Zukaufobjektiv sollte man sich was besseres gönnen.
Da macht eine RX100 mit ihrem Zoom schon mehr Sinn als eine NEX mit dem 16-50, gerade wenn Kleinheit der Treiber für die Erwägung des 16-50 war.
w1th0utnam3
05.06.2013, 09:34
Okay, vielleicht hätte ich mich anders Ausdrücken sollen, mir geht es dabei nicht so sehr darum, dass die Kamera mit den Objektiven zu schwer/zu viel wird (das 16mm und das Fisheye sind ja sehr klein und leicht) sondern, dass man sich dann beim rumlaufen in der Stadt zu viele Gedanken macht: sollte ich jetzt zu dem Objektiv wechseln oder doch mal das Fisheye nehmen? Und am Ende hat mein kein vernünftiges Foto. Wie ihr schon gesagt habt geht das Zoom da zu lasten der Bildqualität. Aber ein Objektiv ist ja immer ein Kompromiss... Wie gesagt ich versuch mal billig an das 16mm zu kommen.
Ganz interessant fand ich ja die Idee von Leica ein "Zoom"-Objektiv zu entwickeln, dass für drei Brennweiten (http://de.leica-camera.com/photography/m_system/lenses/1193.html) so gut wie möglich optimiert ist und dazwischen nichts. Wäre interessant zB. ein 16-24-35 Objektiv für die Nex zu sehen, wo sich der Zoom-Ring praktisch wie ein Blenden-Ring verhält (also bei den drei Brennweiten klickt und einrastet)... Aber vermutlich ist der Markt bei den Consumer-Herstellern zu gering oder diese Optimierung auf einzelne Brennweiten bringt doch nicht so viel (das Leica geht ja nur über 5mm)
Morgen,
schon mal nachgedacht das alte Kit zu kaufen( gebraucht unter 100€). Das sind zwar nur 18mm, aber Teil ist allgemein gar nicht schlecht( zumindest besser als der Pfannkuchen) und Du kannst auch mal ohne Wechsel durch die Stadt laufen.
Dazu das 35er und später das zoom UWW von Sony. Alternativ lässt Du das Zoom WW und kaufst Dir nen anders UWW. Ein Fischauge wäre mir zu speziell...
MFG Michael