Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 28 mm / 35 mm M42?
Könnt ihr Empfehlungen aussprechen für 35-mm-M42-Objektive an 16 Mpx.? Die bei Ebay gezahlten Preise für 35-mm-M42 mit Blendenzahl kleiner als 2.8 sind mir in der Regel zu hoch. Was ist in diesem Zusammenhang von den sehr preiswerten 35 mm/2.8-Objektiven der Handelsmarken - z.B. Revue, Porst, Hanimex - zu halten? Die Schärfeleistung eines Objektivs ist für mich von nachrangiger Bedeutung. "Milchige" Fotos möchte ich natürlich nicht haben. Vielen Dank für eventuelle Antworten.
Nachsatz: Hinweise zu 28 mm-Objektiven sind auch willkommen!
Moin,
wenn´s bis Sonntag zeit hat mache ich Dir mal ein Vergleichsfoto mit einem 2,8/35 Minolta und einem Revue M42.
bis denn
joergW
...Zeiss Flektogon 35/2.4
http://de.wikipedia.org/wiki/Flektogon.
Für eine der genialsten Linsen, die ich besitze...Kurze Naheinstellgrenze, schönes Bokeh, Bei Ofenblende macht das wunderschöne Bilder.
A700 und A77...sehr zu empfehlen
Moin,
wenn´s bis Sonntag zeit hat mache ich Dir mal ein Vergleichsfoto mit einem 2,8/35 Minolta und einem Revue M42.
bis denn
joergWGerne! Ich denke seit bald zwei Jahren immer mal wieder über M42 nach - da kommt es auf zwei Tage nicht an.
---------- Post added 14.03.2013 at 22:01 ----------
...Zeiss Flektogon 35/2.4
http://de.wikipedia.org/wiki/Flektogon.
Für eine der genialsten Linsen, die ich besitze...Kurze Naheinstellgrenze, schönes Bokeh, Bei Ofenblende macht das wunderschöne Bilder.
A700 und A77...sehr zu empfehlenJa, das Flektogon scheint wirklich super zu sein. Das schlägt sich leider bei Ebay bzw. in der Nachfrage nieder:(
Gerade bei den kurzen Brennweiten ists da leider recht mager :? . Das war am KB schon zu weitwinklig als das da mit Tiefenschärfe gespielt wurde. Alles so ab 50mm ist bei M42 angesagt. Die sind ja am KB auch nur wie 35mm APSC...
Schon über das 30er 2,8 AF Sigma nachgedacht? Das wird momentan geradezu verramscht. Super schärfe und auch das Bokeh ist gut. Dafür leider nicht ganz so lichtstark. Aber 2,8 reicht eigentlich auch für die meisten Sachen. Ansonsten einfach ein Sony 35mm 1,8 adaptieren.
Schon über das 30er 2,8 AF Sigma nachgedacht?Der kameraseitige Anschluss scheint eine enorme Serienstreuung zu besitzen. Ich bekomme es nicht fest an meiner :a:35. Es fällt immer wieder runter;)
Sorry. Irgendwie kam ich nicht auf die Idee das einer Altglas an einer Alpha verwenden möchte :lol:
Da gibts doch das Prima 35mm 1,8 Sony für wenig Geld. Wieso nicht das?
Hallo!
Hier kannst Du stöbern:
http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=14876
M42 ist leider schon ein altes Gewinde, d.h. es geht im Weitwinkelbereich nicht so lichtstark zur Sache.
Mein bestes M42 ist das Zeiss Ikon Skoparex 3,4/35mm.
Die lichtstarken Weitwinkel kommen erst später (Canon, Minolta, Pentax, Voigtländer) und sind oft nur an der Nex zu betreiben.
Als Altglasfreund kann ich Dir persönlich kein altes lichtstarkes 35er oder 28er empfehlen.
Tipp:
Walimex 1,4/35 (Samyang)
Sony SAM 1,8/35 DT :top:
lg Peter
Da gibts doch das Prima 35mm 1,8 Sony für wenig Geld. Wieso nicht das?1) Weil ich mich dann mit weiteren 200 Euro an das Sony-AF-APSC-Format binde. M42 ist systemoffener und gestattet einen Umstieg ins suchergestützte Kamera-Vollformat-Segment jenseits von Oly Pen, Samsung NX und Sony NEX.
2) Weil der AF meiner A35 im Bereich 1.7 (Minolta 50 mm) bis 2.8 (Tami 17/50 mm) nicht stets 100% exakt trifft. Mal trifft der AF genau, mal sitzt der AF um 5 bis 10 mm daneben, und zwar beim selben Objekt (Gemälde, das an der Wand hängt und sich nicht bewegt). Mit Sucherlupe und händischem Fokussieren treffe ich die Schärfe immer zu 100% (abgesehen von Verwacklern). Die Fokussier-Einstellringe des Minoltas und des Tamis sind aber verständlicherweise zu leichtgängig - kein Vergleich zu den früheren MF-Objektiven.
3) Weil ältere Objektive zuweilen ein viel schöneres und atmosphärischeres Bild liefern, wie es hier treffend beschrieben wird: Da ich mich schon lange mit 50mm Optiken beschäftige: Je mehr die Hersteller auf Schärfe bedacht waren, umso unruhiger wurde die Unschärfe.
Wenn man als Käufer auf div. Auflösungskurven setzt, dann kann es sein, dass gerade die "schlechteren" Optiken das bessere Allgemeinbild, welches sich aus Schärfe und Unschärfe zusammensetzt, bringt.
Es gibt auch 50mm Optiken, die den Raum sensationell gut abbilden. Ich meine damit, das diese Optik derartig gut mit Schärfe zu Unschärfe verrinnt, dass sich ein 3D-Effekt einstellt.
Als Altglassammler bin ich der Meinung, dass man kein 1,4/50er braucht, fürs Portrait.
Wenn es aber ums Probieren geht, um das Spiel mit der Schärfentiefen, das ist etwas anderes. Da kann es ruhig f1,0 sein :roll:
lg Peter
Wenn die 35er und 50er M42, die ich als bezahlbar wahrnehme, allerdings "Pflaumen" oder "Gurken" sind ... tja, dann geht es eben nicht.
Die 50er im M42 Bereich sind wesentlich häufiger und auch gut.
Leider geht alles ab f1,4/50 preislich in die Höhe, ein Minolta 1,7/50 ist günstiger.
Mein Tipp - eine Nex kaufen.
Ich suche gerade selber ein lichtstarkes 35mm.
Die Tipps meiner Kollegen vom DCC für die Nex:
Voigtländer Nokton 1,2/35 (sehr teuer)
Voigtländer Ultron 1,7/35 (sehr selten)
Voigtländer Nokton 1,4/35 - da ist die Qualität so eine Frage
Samyang - Walimex 1,4/35 - über 700g Brocken, DSLR Optik, gut, günstig ... weiß nicht so recht
mein Tokina 2/35 MD an der Nex bringt leider nur Nebel (2 Fenster als Gegenlicht):
http://www.flickr.com/photos/padiej/8555856032/in/photostream
M42 - eventuell ein Zeiss Flektogon 2,4/35 (mein Exemplar, teuer gekauft, war leider komplett verbogen, der Verkäufer hat es nicht zurückgenommen, jetzt habe ich so eine Gurke liegen, weil sie dejustiert ist)
Aber ich werde Dir ein Testbild senden.
lg Peter
Mein Tipp - eine Nex kaufen.Ich weiß, aber dann hätte ich wieder das APSC-Dilemma mit all seinen bekannten Begleiterscheinung - allerdings in sucherloser Ausführung. Und Nex6 oder Nex7 sind mir als Spielzeug - leider - zu teuer. So viel ist es mir nicht wert.
Danke für deinen obigen Tabellen-Tipp.
Vielleicht hole ich mir mal Porst, Revue und Hanimex - und schaue dann weiter.
minfox! Genial!
Das Flektogon 2.4/35 Carl zeiss jena ddr MC ist offen (meines geht nicht anders, da kaoputt) sensationell.
Keine Flaires, kein Nebel, Kontrast ist da, Farben sind da, Bokeh ist schön,
mein Tipp!
Ich denke, ich gehe in die Bucht fischen ... ich will endlich ein gutes Exemplar.
Und es geht natürlich an der Alpha :top:, da M42!
mein Tokina 2/35 MD an der Nex bringt leider nur Nebel (2 Fenster als Gegenlicht):
http://www.flickr.com/photos/padiej/8555856032/in/photostreamErinnert mich ein wenig an mein Canon FD 28/2.8, adaptiert mittels Ausgleichslinse an Alpha. Nebel hatte ich zwar nicht, aber von Schärfe konnte man erst ab 5.6 sprechen.
---------- Post added 15.03.2013 at 20:28 ----------
Das Flektogon 2.4/35 Carl zeiss jena ddr MC ist offen (meines geht nicht anders, da kaoputt) sensationell.
Keine Flaires, kein Nebel, Kontrast ist da, Farben sind da, Bokeh ist schön,
mein Tipp!
Ich denke, ich gehe in die Bucht fischen ... ich will endlich ein gutes Exemplar.
Und es geht natürlich an der Alpha :top:, da M42!Nimm ordentlich Köder mit. Sonst beißen die Fische nicht. Mein Tipp: Nimm einen Blankoscheck...
Karl - Heinz!
Dank Deiner Frage habe ich einen Schatz gehoben.
Schau Dir diese Offenblendenleistung an:
http://www.flickr.com/photos/padiej/8559572075/in/set-72157633004414498/
http://www.flickr.com/photos/padiej/8560680836/in/set-72157633004414498/
Gegenlicht und Flaires:
http://www.flickr.com/photos/padiej/8559572533/in/set-72157633004414498/
Dein Freund und Helfer:
http://www.flickr.com/photos/padiej/8559573401/in/set-72157633004414498/
Tremorausgleicher:
http://www.flickr.com/photos/padiej/8559573821/in/set-72157633004414498/
Dank Deiner Frage habe ich erkannt, dass so ein 2,4/35er Flek absolut digitaltauglich ist. Schärfe ohne Ende, bei f2,4.
lg Peter
Karl - Heinz!
Dank Deiner Frage habe ich einen Schatz gehoben.
Schau Dir diese Offenblendenleistung an:
(...)
Dank Deiner Frage habe ich erkannt, dass so ein 2,4/35er Flek absolut digitaltauglich ist. Schärfe ohne Ende, bei f2,4.
lg Peter
Hallo Peter,
jetzt kann ich dir nicht ganz folgen. Sind die Bilder von der "dejustierten Gurke"? Und wenn ja, welche Erleuchtung hat dir der Thread gebracht, damit du doch gute Bilder damit machen kannst?
Gruß Detlef
Peter - sieht doch super aus!! Ich finde, das ist ein Grand mit Vieren und Ansage! :top: Und du hättest dafür noch nicht einmal deine Nex benötigt. Was wohl die :a: 77 aus dem Flektogon herauskitzelt :shock:
Hallo Detlef!
Ja -es ist die Gurke!
Vor ca. 3 Jahren habe ich es bekommen. Tubus oval verbeult, kein Fokussieren möglich. Nach vergeblichen Rückgabeversuchen habe ich selber mit Gewalt den äußeren Tubus geweitet (aufgebertelt, gebogen mit Schraubenzieher).
Der Fokus geht nun, aber verschieden streng.
Damals habe ich ein Testbild, parallel zum Sensor, fotografiert. Natürlich stellte sich eine Dejustierung ein, d.h. auf einer Seite scharf, auf der anderen nicht.
Gut, dann habe ich das Flek gelagert. Bis heute.
Erleuchtung - 3 Jahre später - mehr Gefühl für die Optiken - gerade bei Offenblende und Freistellung ist eine Dejustierung kein Problem.
Denn die anderen Vorteile der Optik, wie Farbwiedergabe, Schärfe am Punkt, Bokeh usw. sind zum Glück noch immer da.
Da habe ich wieder etwas gelernt, dafür sind Foren da. :top: Danke!
Da habe ich wieder etwas gelernt, dafür sind Foren da. :top: Danke!Bitteschön! :top: Ich frage und du ziehst dir eins aus der Schublade. Dafür sind Foren da :D
Hier etwas aus einem anderen Beitrag:
Ich habe die EOS verkauft, weil sie kein Liveview hatte.Das ist auch ein Hintergrund meiner M42-Anfrage: Alle sechs Monate redet uns die Kameraindustrie sehr erfolgreich ein, was man alles angeblich braucht: Liveview, Objektivkorrektur, Triluminous-Dingsbums ... Das ist alles Reklame. Als das Flektogon gebaut wurde, wusste man doch gar nicht, wie "digital" buchstabiert wird. Ich sage ja nicht, dass alles Neue überflüssig ist ... aber ich sehe die Entwicklung nach der Anfangseuphorie der Jahre (ca.) 2000 bis 2007 nun mit einer gewissen Zurückhaltung.
Hallo Detlef!
Ja -es ist die Gurke!
(...)
Hui, ich will mal gar nicht wissen, wie gut dann ein Top-Exemplar ist... Respekt!
Gruß Detlef
Hier ein Thread übers Flek:
http://www.digicamclub.de/showthread.php?t=8757
Tja, das Flektogon....wie oben bereits erwähnt...liebe ich meines...und das ist nicht dejustiert...!
Der Kauf lohnt sich. Es gibt glaubeich auch ein 20/2.8 Flek...das ist aber sehr teuer. Soll aber auch toll sein
Ich kann das Carl Zeiss 35 2.8 Distagon (Contax-Yashica Anschluss) empfehlen.
Mittels eines China Adapters muss das Objektiv an A-mount umgebaut werden.
Diese Adaption ist jedoch kaum mehr reversibel.
Das Objektiv ist an FF bei Offenblende Top in der Bildmitte. Die aeusseren Bereiche liegen bei ca 75% der Mitte. Das bokeh ist klasse.
Kosten:
Objektiv 35 2.8 MM-version 150-200 €
Adapter aus China (c/y auf a-mount) ca. 40€
axeleration
12.05.2013, 13:10
Ich hab ein MIR 1B 2,8/37 M42 im Einsatz. Gut, scharf, preiswert :top:
Schau mal nach nem MIR-24 mit M42 Anschluss. 35mm und ne Blende von 2.0 - und bezahlbar!