Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : STF selber bauen!? ;-)
Hallo an die Bastler hier im Forum,
einen Apodisationsfilter in ein Objektiv einbauen sollte doch für einen versierten DIY Fotografen möglich sein... :D
Hier (http://www.4photos.de/camera-diy/Apodization-Filter.html) wird gezeigt wie es geht. Wo sind hier die Bastler im Forum? Ich bin es leider nicht. Aber wenn das klappt, hätte ich evtl. einen Auftrag zu vergeben. ;) Habe zwar das STF, hätte aber ganz gerne noch eines mit einer anderen Brennweite :top:
Hatte ich schon damals verfolgt als ers zum ersten mal getestet hat und ich find die Ergebnisse sind wirklich gut. Bei mir isses daran gescheitert da sich solch einen Verlauf vermutlich nicht mit Film herstellen könnte und das das ganze nur zeitlich begrentzt haltbar wäre (hatte ich irgendwann mal irgendwo gelesen).
wenn anderen Ideen da wären wie man so nen Filter bekommt wär ich schon beim bauen ;)
Solche Apodisationsfilter kann man natürlich auch kaufen, kostet halt entsprechend:
http://www.edmundoptics.com/products/sort_by_spec.cfm?productid=3121
Das in der Anleitung gezeigte Helios-44-M4 50/2 kostet ab ca. 10 Euro aufwärts und bringt schon von Haus aus ein wunderbares Bokeh mit, das ich nebenbei gesagt eben so schön wie das eines Jupiter-9 empfinde. Der Einsatz ist also gering und so sollte der Umbau auch für den ungeübten Objektivkonstrukteur machbar sein. ;)
Das in der Anleitung gezeigte Helios-44-M4 50/2 kostet ab ca. 10 Euro aufwärts und bringt schon von Haus aus ein wunderbares Bokeh mit, das ich nebenbei gesagt eben so schön wie das eines Jupiter-9 empfinde. Der Einsatz ist also gering und so sollte der Umbau auch für den ungeübten Objektivkonstrukteur machbar sein. ;)
Da sind aber doch direkte vergleichsbilder mit und ohne Filter oder?
Angeregt durch die Wünsche hier (http://www.sonyuserforum.de/forum/showpost.php?p=1747242&postcount=4) würde ich gerne die Objektivbau-Spezialisten im Forum fragen ob der Apodisationsfilter in Objektiven wie dem 135er STF oder ähnlichen, z.B. dem Fuji XF 56/1.2 APD, an einer bestimmten Stelle im Strahlengang liegen muss? Oder könnte man den Effekt nachstellen wenn es geeignete (Anti-) Center-Filter zum Aufschrauben gäbe?
Hatten wir schon mal: click (http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=128024). ;)
DonFredo
14.10.2015, 09:24
*kleb*
turboengine
14.10.2015, 10:10
Du musst es in die Öffnungsblende bringen, sonst funktioniert es nicht.
Edit: Und das Filter muss exakt einen Dichteverlauf der Gauss Funktion haben. Sonst funktioniert es auch nicht. Solche Filter sind teuer.
Danke für's Kleben und für die Aufklärung!
Dass der Filter *genau* den Dichteverlauf der Gauss-Funktion haben muss sehe ich jetzt nicht unbedingt, schon gar nicht für eine Bastel-Lösung. Geeignete Objektive haben doch auch ohne APD-Filter schon schönes Bokeh, da geht's doch eher nur um den letzten Feinschliff.
Mal ehrlich: welcher Betrachter sieht überhaupt den Unterschied zwischen einem normalen Bokeh (eines lichtstarken Objektivs) und dem nochmals weicheren eines STF? Und dann noch den Unterschied zwischen einem dessen Dichteverlauf *genau* der Gauss-Funktion folgt, und einem anderen das vielleicht nur linear zum Rand hin dunkler wird???
Allerdings scheint mir der Aufwand für eine Bastellösung dann doch zu hoch, jedenfalls für mich. Ich will ja sowieso nicht noch ein Objektiv mehr, und ich fotografiere eh nur selten Portraits oder andere Motive die von so einem butterweichen Bokeh profitieren.
Zwergfrucht
14.10.2015, 15:29
hätte ich evtl. einen Auftrag zu vergeben.
Hi,
was wäre an dem Auftrag so besonders das man sowas spezielles braucht ?
Würd mich doch interessieren.
Vielleicht fällt mir ja dann was dazu ein.
Wolfram
Du musst es in die Öffnungsblende bringen, sonst funktioniert es nicht.
Jein. Das ist zwar die optimale Stelle, aber in Grenzen funktioniert es auch anderswo. Wenn man sich von der Blendenebene entfernt, wird halt der Apodisationseffekt allmählich schwächer und geht langsam in eine Vignettierung des gesamten Bildes über. Und natürlich braucht man dann immer größere Filter, weil der Durchmesser des Strahlenbündels zunimmt. Da ist es mit einem ausbelichteten Stückchen 35mm-Film nicht mehr getan.
Und das Filter muss exakt einen Dichteverlauf der Gauss Funktion haben.
Wenn der unscharfe Bereich so aussehen soll, als hätte man ihn in Photoshop durch einen Gaussfilter gejagt ;). Man kann natürlich auch andere Modulationsfunktionen nehmen, der Kreativität sind da keine Grenzen gesetzt.
Ich überlege gerade, ob man den Verlauf auch mit einem Laserdrucker auf Overhead-Folie drucken könnte, oder ob die Rasterung da sehr störend zu sehen wäre.
NetrunnerAT
14.10.2015, 16:08
Rasterung bekommst du bei Laserausdruck weg. Tonerverdichtungsspray bei 1200dpi Prints.
Mal ehrlich: welcher Betrachter sieht überhaupt den Unterschied zwischen einem normalen Bokeh (eines lichtstarken Objektivs) und dem nochmals weicheren eines STF?
Ich würde sagen "ja vielleicht sieht das einer", aber nur wenn man das STF kennt.
Mit jedem 85 1.4 kann man besser freistellen als mit dem STF.
Losgelöst von dieser Betrachtung: es gibt noch etwas was das STF so einzigartig macht und das ist der 3D Effekt. Ich kenne kein Objektiv (e) welches die gleiche Anmutung hat.
Hier ein paar triviale Beispiele:
822/SONY_135_STF___2.8_T4.5.jpg
1230/Bamberg_Frankenstammtisch_08-13___-3.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=178563)
Hier mit kritischen Hintergrund...
802/SONY_135_STF____2.8_T4.5.jpg
Mal ne Landschaft
6/Frankenstammtisch_Regensburg_2012_3456.jpg
und noch so was wie Portrait (NAILS betrachten...)
6/SONY_135_f2.8_T4.5_k.jpg
alberich
14.10.2015, 21:09
Ich kann auch nur immer wieder schwärmen. Die Plastizität, Natürlichkeit und Lebendigkeit der Ergebnisse beeindruckt immer wieder aufs Neue. Ein paar Herbstimpressionen, die das unterstreichen sollen. :)
1505/stf-1.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=236273)
1505/stf-2.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=236274)
1505/stf-3.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=236275)
1505/stf-4.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=236276)
1505/stf-5.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=236277)
1505/stf-6.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=236278)
Einfach wundervoll. Du arbeitest die Stärken toll heraus. Bei diesem Bokeh fange ich an zu sabbern..
Ich bin immer noch zwischen meinem optisch fast perfekten Samyang 135mm f/2 und dem STF hin- und hergerissen. Praktikabler ist ganz sicher das Samyang.. Wenn das Bokeh des STF nur nicht SO!!! viel besser wäre..
alberich
14.10.2015, 21:24
:)
Ja, man muss das Objektiv sich wirklich "erarbeiten". Erst wenn man die Stärken kennt, und weiß wie man sie einsetzen kann, entfaltet es seine ganze Magie. Wenn man es einfach mal dranflanscht und macht ein paar Fotos, ist man in aller Regel enttäuscht. Hinzu kommt, dass die Bilder voraussichtlich unscharf sind. :)
Und das sind Erfahrungswerte. :D
Scharfstellen ist mehr ein "mit dem Motiv schwingen", als am Objektiv schrauben. Man wiegt langsam vor und zurück, den Finger am Auslöser und wenn man sich in die Schärfeebene einpendelt.. durchdrücken....
Es ist ein enorm langsames, meditiatives Arbeiten mit dem STF. Aber man wird belohnt mit wirklich einzigartiger Stofflichkeit in den Ergebnissen. Ich benutze es nicht ständig, aber wenn, dann ist es immer ein Genuss.
:)
Ich würde sagen "ja vielleicht sieht das einer", aber nur wenn man das STF kennt.
Mit jedem 85 1.4 kann man besser freistellen als mit dem STF.
Jetzt muss ich mich nochmals korrigieren:
"mit einem 85 1.4 kann man besser freistellen", das stimmt natürlich nicht so ganz,
z.B. 2 m Distanz:
85 @ f1.4 = 50mm Tiefenschärfe
135 @ 2.8 (T4.5) = 30mm Tiefenschärfe
Das STF ist aber voll offenblendtauglich mit nur minimalen Randabfall!
Ein 85 1.4 (ausser vielleicht das Otus) hat aussermittig immer Randabfall bis 40%.
KORREKTUR: Ja, die Aufnahmen mit dem STF sind scharf, haben ein schönes Bokeh,
gute Farben und vor allem 3D.
Auf der anderen Seite bin ich entzückt von der sphärischen Unterkorrektur
eines 85 ers bei Offenblende. Kaum Kontrast - Herrlich!
Ihr seht schon, ich bin ein Fan des STF, bitte meine subjektiven Gedanken
nachsehen :cool:.
Die STF-Fotos sind toll, keine Frage*. Aber wenn ich mir Fotos ansehe die mit dem 135/1.8 gemacht wurden - etwa einige von ericflash - die sind auch toll. Klar, bei entsprechenden Motiven - z.B. Lichter im Unscharfen - sieht der kundige Betrachter den Unterschied im Bokeh. Aber bei Fotos wie diesem (http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/media/843/DSC07745-Bearbeitet-2.jpg) glaube ich dass selbst Profis nicht sicher sagen könnten ... jedenfalls solange man keinen direkten Vergleich hat. Und das 135/1.8 hat tatsächlich das größere Freistellvermögen, außerdem ist es als AF-Objektiv viel praktischer und vielseitiger einsetzbar.
* Wobei ich mich bei dem Foto von Donau, Dom und Salzspeicher doch frage ob das mit einem anderen guten 135er nicht genau so toll geworden wäre. Hier kann ich nichts von dem sagenhaften STF-Effekt erkennen. Es ist ein tolles Fotos weil es eine tolle Wolkenstimmung gab, aber sonst?
P.S.: von wo aus hast Du das aufgenommen? Der übliche Standpunkt auf dem eisernen Steg kann es m.E. nicht gewesen sein, da steht man deutlich tiefer - verrätst Du's uns?
bei Fotos wie diesem (http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/media/843/DSC07745-Bearbeitet-2.jpg) glaube ich dass selbst Profis nicht sicher sagen könnten ...
Man sieht es in der unmittelbaren Umgebung der Fokusebene. Da gibt es noch kleine, scharf umrissene Zerstreuungskreise, während das STF sofort einen weichen Übergang hat.
* Wobei ich mich bei dem Foto von Donau, Dom und Salzspeicher doch frage ob das mit einem anderen guten 135er nicht genau so toll geworden wäre. Hier kann ich nichts von dem sagenhaften STF-Effekt erkennen. Es ist ein tolles Fotos weil es eine tolle Wolkenstimmung gab, aber sonst?
P.S.: von wo aus hast Du das aufgenommen? Der übliche Standpunkt auf dem eisernen Steg kann es m.E. nicht gewesen sein, da steht man deutlich tiefer - verrätst Du's uns?
Von der Nibelungenbrücke B15 aus!
Du hast Recht, dieses Bild hätte man
auch mit einem 55-200 f5.6 machen können. Ich habe es einfach eingebunden,
weil es schon hochgeladen war und als "Landschaft" dargestellt - eine 3D oder
Bokeh Wirkung hat es natürlich nicht...
Natürlich ist ein CZ 135 1.8 praktischer, da AF und ganz klar, das CZ ist optisch klasse!
Ich konnte vor drei Jahren das STF und das CZ aus einer Ausrüstung eines Forumskollegen übernehmen. Beide hatten den gleichen Preis.
Ich hatte damals die Wahl und habe mich für das STF entschieden.
Zu Filmzeiten und in der jüngeren Digitalära hatte ich viele gute Objektive angeschafft. Diese wurden genutzt und bei einem Systemwechsel wieder veräußert.
Auch konnte ich schon das Nikon 135 DC ausgiebig testen.
Wie gesagt, es gibt nichts was an das STF herankommt. Das STF ist mit ein Grund weshalb ich heute nicht mehr wechsle.
Man sieht es in der unmittelbaren Umgebung der Fokusebene. Da gibt es noch kleine, scharf umrissene Zerstreuungskreise, während das STF sofort einen weichen Übergang hat.Ich hab mir das Foto jetzt mehrfach nochmal genau angesehen, aber ich seh da nichts dergleichen. Oder meintest Du gar nicht dieses konkrete Foto? Dann würde ich gerne mal ein Beispiel dafür sehen.
Beim Durchblättern meiner Urlaubsfotos stieß ich auf diesen Portrait-Schnappschuss, und nach dem Thread hier wo es um Bokeh-Qualität geht fiel mir auf dass hier der Hintergrund auch schon angenehm unscharf ist.
1505/20150808-160745-c1-.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=236302)
Ich dachte erst da muss ich wohl das 50/1.4 oder 100/2.8 auf der Kamera gehabt haben, aber ein Blick in EXIF-Daten belehrte mich: es ist das 16-80Z @ 55mm und f4.5. Also offensichtlich habe ich vorm Abdrücken daran gedacht die Blende auf zu machen (normalerweise fotografiere ich bei Tageslicht mit mind. f5.6), war aber zu faul oder hatte nicht die Zeit ein lichtstärkeres Objektiv rauszuholen.
Ich finde als Schnappschuss ist das Foto ganz gut gelungen, und das liegt sicher auch am angenehm unscharfen HG - stimmt ihr mir zu?
Nur etwas mehr Raum außenrum wäre noch schön gewesen, denke ich mir jetzt. Könnte allerdings sein dass dann die Freistellung mit dem lichtschwachen Objektiv nicht mehr reicht.
Ich finde als Schnappschuss ist das Foto ganz gut gelungen, und das liegt sicher auch am angenehm unscharfen HG - stimmt ihr mir zu?
Nun ja, das Bild hat Bokeh keine Frage.
Ich hatte auch einmal das 16-80 und war hiermit (damals) zufrieden.
Ich mag die Wirkungen spezieller Optiken, dessen Farbe, Schärfe und vielleicht
auch dessen Fehler. Es ist Geschmackssache.
Hallo Leute,
vielleicht helfen diese Bilder weiter, bei der Beurteilung der "Leistungen".
Aus meiner Sicht hat jedes der beiden 135er seine Berechtigung.
Ich bin mal schnell vor die Tür und das sind die Ergebnisse:
6/20151015-DSC09711.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=236306)
135er mit f1.8
6/20151015-DSC09712.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=236307)
135er mit f2.8
6/20151015-DSC09713.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=236308)
135er mit f4.5
6/20151015-DSC09714.jpg
→ Bild in der Galerie (http:../galerie/details.php?image_id=236309)
STF mit T4,5 (f2.8)
Ich habe extra meinen Vogel fotografiert, vorne ist im Unschärfebereich ein Olivenbäumchen (es ist leicht windig und die Verschlusszeit war lang), und hinten ein Buchsbaum und der Rest, bis zur Hauswand des Nachbarn ca. 20m).
Entfernung von mir zum Vogel ca. 2m.
Vielleicht helfen diese Bilder weiter.
Viele Grüße und alles Gute
Gerd
Vielen Dank für Deine Mühe Gerd. Anhand der Bilder wird klar dass das STF unersetzlich ist wenn man auf weichstes Bokeh Wert legt. Selbst bei f1.8 erreicht das Bokeh des 135er nicht annähernd diese Sahnigkeit. Ich muss zugeben ich hätte nicht gedacht dass der Unterschied so deutlich ist, und das sogar ohne harte Highlights im HG.
Jetzt wäre noch ein Vergleich des Fuji 56/1.2 APD mit anderen Objektiven dieser oder ähnlicher Brennweiten interessant, z.B. mit dem FE 55/1.8 oder dem alten Minolta 58/1.2. Der Vergleichbarkeit halber natürlich an APS-C, Fuji macht ja keine VF-Kameras und das 56/1.2 leuchtet meines Wissens auch nur den APS-C Bildkreis aus. Ich fürchte nur es wird niemand geben der sowohl beide Objektive als auch die passenden Kameras dazu hat ...
Ich bin immer noch zwischen meinem optisch fast perfekten Samyang 135mm f/2 und dem STF hin- und hergerissen. Praktikabler ist ganz sicher das Samyang.. Wenn das Bokeh des STF nur nicht SO!!! viel besser wäre..
Hattest Du mal die Möglichkeit beide Objektive einem Vergleich zu unterziehen?
Sehr interessant fände ich ein Vergleich zwischen dem Samyang 135mm f/2 , Sony 135mm STF und dem Sony SAL-135F18Z.
Wobei die letzten beiden bereits von Gerd vergleichen wurden. Vielen Dank @Gerd.
Ich hab mir das Foto jetzt mehrfach nochmal genau angesehen, aber ich seh da nichts dergleichen.
Am ausgestreckten Arm links und rechts des Handgelenks sind deutliche Unschärfekreise zu sehen, und unterhalb der Hand auch. Letztere sogar mit grünlichen Farbsäumen. Beim STF wäre der Übergang von Scharf zu Unscharf eben völlig fließend.
Wenn du dieses Bild jetzt knackig nachschärfst, hebst du neben dem Motiv auch die Kringel im Unschärfebereich hervor. Beim STF dagegen löst du durch Nachschärfen das Motiv selber noch deutlicher aus dem Hintergrund heraus. Der Unterschied ist subtil, aber ich vermute, daß genau das die erwähnte besondere 3D-Wirkung ausmacht.
[QUOTE=wus;1748037]
Jetzt wäre noch ein Vergleich des Fuji 56/1.2 APD mit anderen Objektiven dieser oder ähnlicher Brennweiten interessant, z.B. mit dem FE 55/1.8 oder dem alten Minolta 58/1.2. QUOTE]
Ich habe vor zwei Jahren einen Vergleich (subjektiv - nicht reproduzierbar)
mit A-Mount Linsen gemacht. Mit dabei waren Klassiker wie das 58 1.2
http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=118143
Hallo Leute,
vielleicht helfen diese Bilder weiter, bei der Beurteilung der "Leistungen".
Aus meiner Sicht hat jedes der beiden 135er seine Berechtigung.
Gerd
Danke Gerd, hiermit ist alles gesagt!