Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Zeiss 50/1,4 SSM
http://www.sonyalpharumors.com/first-picture-of-the-real-zeiss-50mm-f1-4-ssm-prototype-on-the-a99/
Ich hoffe, es wird nicht wirklich so teuer. Ein 50/1,4er kostet selten über 500 €.
j.
das Teil is ja klobig bis zum geht nicht mehr:shock:
http://www.sonyalpharumors.com/first-picture-of-the-real-zeiss-50mm-f1-4-ssm-prototype-on-the-a99/
Ich hoffe, es wird nicht wirklich so teuer. Ein 50/1,4er kostet selten über 500 €.
j.
Naja wenn man bedenkt, dass das wirklich gute Sigma 50/1,4 auch schon bei 450 Euro liegt würde mich zumindest ein 700 Euro Zeiss nicht wirklich wundern, denn unabhängig von mechnischer und optischer Qualität wird man da den Namen mit einigen Hundertern mitbezahlen müssen.
Gruß
Christoph
Bei 72mm Frontdurchmesser dürfte es in etwa das 24/2,0-Design sein.
Wenn es optisch auch so gut ist wie das 85er und 135 wird es sehr interressant.:top:
Wie kann man vom Frontlinsendurchmesser auf das Design des Objektivs schließen? Zumal das Gewinde hier unnötig groß ist - schau dir mal die Frontlinse an. OK, ob unnötig weiß ich nicht, vielleicht ist der zusätzliche Platz für den SSM nötig. Das hätte ansonsten aber auch locker ein 55er Gewinde geben können. Na ja, ich schätze mal klobig soll hier Wertigkeit usw. ausstrahlen. Mir gefällt aber schon die Größe des Sigma 50 /1,4 nicht wirklich.
Schaut euch die 50 /1,4 ZE für Canon/Nikon an (Tests z.B. auf Photozone), dann wisst ihr sehr wahrscheinlich schon ziemlich genau, wie das Objektiv optisch ist.
Da habe ich doch große Zweifel das das alte 50er Zeiss die gleiche rechnung hat wie das ZA50/1,4SSM. Keines der bisher erschienenen ZAs hat ein direktes Gegenstück bei ZF. Im Gegenteil wird es das ZA135/1,8 jetzt dann als ZF geben, für 1900€.:mrgreen:
Wie kann man vom Frontlinsendurchmesser auf das Design des Objektivs schließen? Zumal das Gewinde hier unnötig groß ist - schau dir mal die Frontlinse an. OK, ob unnötig weiß ich nicht, vielleicht ist der zusätzliche Platz für den SSM nötig. Das hätte ansonsten aber auch locker ein 55er Gewinde geben können. Na ja, ich schätze mal klobig soll hier Wertigkeit usw. ausstrahlen. Mir gefällt aber schon die Größe des Sigma 50 /1,4 nicht wirklich.
Schaut euch die 50 /1,4 ZE für Canon/Nikon an (Tests z.B. auf Photozone), dann wisst ihr sehr wahrscheinlich schon ziemlich genau, wie das Objektiv optisch ist.
der Frontlinsendurchmesser der ******* Version ist 58;)
das Teil sollte doch eine immerdrauf FB für VF sein, aber der Größe und dem Gewicht von ich schätze mal >600g :flop:
ArnikFFM
14.09.2012, 14:17
Ich würde erst mal abwarten, wie das Linsen-Design aussieht; da gibt's manchmal Glaskörper, die die Größe der Frontlinse übertreffen.
Ich denke auch, das Objektiv hat Innenfokussierung - braucht auch mehr Platz.
Der Motor und die Abdichtungen ebenso.
Es wird nicht leicht, es wird größer, es wird teurer. Aber wenn die Qualität stimmt, dann musste das wohl so sein.
Jetzt frag ich mich, was hier los ist: kaum ein Foto da, schon wird rumgemeckert ohne Ende. Das hab ich noch nirgendwo gesehen!!!
Nur mal aus Spaß: ich hab hier etliche Top-Minolta Linsen. Da gab's auch so einige mit 72mm Gewinde und die waren gar nicht leicht! (sind immer noch schwer! :-) ) Ich sollte die mal auf die Waage legen ...
Sir Donnerbold Duck
14.09.2012, 14:34
Ich denke auch, das Objektiv hat Innenfokussierung - braucht auch mehr Platz.
Wenn es SSM hat, dann muss es doch Innenfokussierung haben, oder?
Aber ich wundere mich auch über die Größe des Objektivs. Das sieht schon sehr dick aus.
Gruß
Jan
Karsten in Altona
14.09.2012, 14:53
Bei 72mm sehe ich Synergien was zb Polfilterverwendung angeht, vor allem wenn man andere Zeisslinsen sein eigen nennt. Ich finds gut und schick aussehen tuts auch. Ein bisschen wie der kleine Bruder vom 85er CZ mit hoffentlich geringerem Metallanteil.
ArnikFFM
14.09.2012, 16:57
Ich habe noch alle meine Rokkor Linsen ....
..... und die waren damals Weltspitzenklasse!
Da hatten einihe 72mm und man konnte die Filter prima teilen.
Das 24mm, 35mm, 58mm, 85mm, 135mm, 200mm waren top of the line und konnten problemlos mit dem Nikon Glas nicht nur konkurrieren (Canon war damals noch ferner liefen).
Und zusammen mit der XK (XM) hatte man Kilos zu schleppen. Andere gehen dafür heute in die Muckibude ... :-DDD
Gummikatze
14.09.2012, 16:59
Hallo,
der Metallanteil kann ruhig bleiben, vor allem bei der Sonnenblende, falls die auch so einen Hang zum Fußboden hat, wie die des 85F14 ;)
Ich bin ganz froh, wenn die Objektive nicht so leicht sind, dann kann ich sie an der NEX leichter ruhig halten.
Viele Grüße
Gisela
Da habe ich doch große Zweifel das das alte 50er Zeiss die gleiche rechnung hat wie das ZA50/1,4SSM.
Ich hatte es hier aufgeschnappt:
http://www.sonyalpharumors.com/zeiss-50mm-and-silver-16-50mm-pancake/
Zitat: "The big one is that Sony announced the development of the new Zeiss “Planar T * 50mm f/1.4 ZA SSM Full-frame lens. It’s based on the classic Zeiss lens that exists in different version like for example the 50mm Planar for Nikon and Canon."
Ja, es ist "nur" SAR und "based on" bedeutet nicht baugleich. Das hat auch niemand behauptet.
Aber wenn ich mich nicht irre, bezeichnen die Begriffe "Planar" usw. bei Zeiss ganz bestimmte Objektivdesigns. Und sowohl das ZE/ZF 50er, als auch das neue 50 /1,4 SSM sind nunmal Planare.
der Frontlinsendurchmesser der ******* Version ist 58;)
Ich weiß. Da wäre aber auch noch Spielraum gewesen, zumindest wenn man nur die Frontlinse als Anhaltspunkt nimmt (wie es mit der sonstigen Mechanik usw. aussieht weiß ich nicht).
Ich hatte es hier aufgeschnappt:
http://www.sonyalpharumors.com/zeiss-50mm-and-silver-16-50mm-pancake/
Zitat: "The big one is that Sony announced the development of the new Zeiss “Planar T * 50mm f/1.4 ZA SSM Full-frame lens. It’s based on the classic Zeiss lens that exists in different version like for example the 50mm Planar for Nikon and Canon."
Ja, es ist "nur" SAR und "based on" bedeutet nicht baugleich. Das hat auch niemand behauptet.
Aber wenn ich mich nicht irre, bezeichnen die Begriffe "Planar" usw. bei Zeiss ganz bestimmte Objektivdesigns. Und sowohl das ZE/ZF 50er, als auch das neue 50 /1,4 SSM sind nunmal Planare.
Ich weiß. Da wäre aber auch noch Spielraum gewesen, zumindest wenn man nur die Frontlinse als Anhaltspunkt nimmt (wie es mit der sonstigen Mechanik usw. aussieht weiß ich nicht).
der Große Durchmesser liegt anhand des Fotos daran, dass die Frontlinse extrem weit innen liegt:shock:
beim jetzigen 50 1,4 liegt sie ja auch etwas innen aber beim Zeiss mindestens doppelt so weit:roll:
Ja, ich denke hier versteckt sich der Antrieb, bzw. Mechanik für den Fokusring - dieser liegt ja noch vor der Frontlinse. Der SSM wird also seinen Teil zu diesem relativ zum Frontlinsendurchmesser riesigen Filtergewinde beitragen. Das Objektiv braucht so eigentlich schon fast keine Geli mehr.
moin, Ich hoffe, es wird nicht wirklich so teuer. Ein 50/1,4er kostet selten über 500 €.
die auf der klassischen C/Y-Rechnung basierenden manuell zu fokussierenden Zeiss 50/1.4-Planare für Nikon oder Canon (ZF.2, ZE), gefertigt von Cosina in Japan, kosten ca. 600-650€.
In welchen Preisregionen das angekündigte Zeiss Distagon (!) 55/1.4 ZF.2/ZE kommen wird ist bislang nicht bekannt, ich würde aber einen 4-stelligen Preis erwarten.
Ein 50/1.4 ZA-SSM-Planar dürfte daher ganz sicher nicht unter 800€ UVP bleiben.
Ja, ich denke hier versteckt sich der Antrieb, bzw. Mechanik für den Fokusring - dieser liegt ja noch vor der Frontlinse. Der SSM wird also seinen Teil zu diesem relativ zum Frontlinsendurchmesser riesigen Filtergewinde beitragen. Das Objektiv braucht so eigentlich schon fast keine Geli mehr.
Für den SSM braucht man den riesigen Vorbau nicht, ein SSM-Ringmotor ist ein recht schmales Bauteil. Auch sonst kann ich keinen Grund für das Monstergehäuse erkennen, es könnte aber sein, dass der Prototyp in ein CZ24/2ZA-Gehäuse eingebaut wurde zu Erprobungszwecken, dieses Gehäuse aber nicht final ist.
Da habe ich doch große Zweifel das das alte 50er Zeiss die gleiche rechnung hat wie das ZA50/1,4SSM. Keines der bisher erschienenen ZAs hat ein direktes Gegenstück bei ZF. Im Gegenteil wird es das ZA135/1,8 jetzt dann als ZF geben, für 1900€.:mrgreen:
Leider muss ich Dich enttäuschen: das ZF/ZE135/2 hat vom optischen Aufbau zwar ein sehr ähnliches Basisdesign wie das ZA135/1.8, die Ausführung unterscheidet sich aber erheblich. Die beiden Objektive haben sicher keinen gemeinsamen Ursprung. Das ZE/ZF135/2 dürfte die low-cost-"light"-Version des CP.2 135mm T2.1 sein, das gibt es beim netten Online-Händler ab 4998 € :cool:
Was mich an der Gerüchteversion irritiert:
Zeiss kündigt das lichtstarke Retrofokus-"50"er als Distagon 55/1.4 an, welches Sony vor Jahren patentiert hat, und Sony setzt jetzt auf das vor 6 Jahren mal angedachte 50er Planar in einem übergroßen Gehäuse, welches alle Nachteile vereint, ohne die Vorteile zu nutzen? Irgendwie ist das völlig unplausibel, aber mittlerweile sowohl von Sony wie auch von Zeiss offiziell in Pressemitteilungen und Firmenblog-Einträgen bestätigt.
KunstAusLicht
17.09.2012, 08:02
Hm. Ob das Ding sooooo viel besser ist als das 1.4er Minolta? Man wird sehen. Meine Vermutung ist, dass die 50er Linsen allgemein durch die A99 wieder stark an Aufmerksamkeit und somit an Wert gewinnen werden.
Jedenfalls ist das neue 50er Zeiss zusammen mit der A99 und dem 500er f4.0-Tele eine klare Ansage in Richtung Vollformat. Dieses Dreierbundle hat für mich Signalwirkung und sagt aus : "Hey, folks! We ain't kiddin' about full frame!"
Mir gefällt der innovative und mitunter auch risikoreiche Kurs, den Sony mit den NEXen, EVF und Kameras wie der RX100 und der RX1 im Fotobereich eingeschlagen hat, äußerst gut! Mehr davon :-)
Klar gefällts nicht jedem - aber wer's allen recht machen will, findet nie seine Fans. Und schließlich gibts ja noch Canokonaxympus.
Hm. Ob das Ding sooooo viel besser ist als das 1.4er Minolta? Man wird sehen. Meine Vermutung ist, dass die 50er Linsen allgemein durch die A99 wieder stark an Aufmerksamkeit und somit an Wert gewinnen werden.
Das alte Minolta-1,4er ist offenblendig schlichtweg überfordert, das 50/1,8DT ist da deutlich besser, selbst an der A77.
Da erwarte ich mir schon einen deutlichen Gewinn vom neuen 50er, zumal Nikon es gerade mit dem 50er/1,8 zeigt wie es geht, und das unter 200€.......
mrieglhofer
17.09.2012, 17:42
Das alte Minolta-1,4er ist offenblendig schlichtweg überfordert,
Das Ding hat ja auch eine spärische Unterkorrektur im Gegensatz zum 1,8/50. Das wirkt sich bei der Offenblende sichtbar aus und führt dann auch zum Blendenshift. Aber wenn man die angenehme Weichheit und Überstrahlung mag, ist es in Ordnung.
So ähnlich wie das 1,4/85 Minolta zum Zeiss.
Offen ist das 1,4/50 weich, gewinnt aber bis 2,8 an Biss. Nur muß man es am Micro AF für die verwendete Blende justieren. Ich kann mich dahingehend mit dem Sony 1,4/50mm nicht klagen, wobei eine andere Charakteristik bei manchen Leuten besser ankommen könnte.
Aber wenn man die angenehme Weichheit und Überstrahlung mag, ist es in Ordnung.
So ähnlich wie das 1,4/85 Minolta zum Zeiss.
Beim 85er-Minolta ist mir die Weichheit ganz recht weil es dadurch für Portrait gerade richtig ist, aber ein scharfes 50er hätte ich schon gerne nahezu offenblendig.
Einen Hamilton aus einer scharfen Aufnahme zu machen ist leicht, andersrum wird schwierig.
Schmiddi
17.09.2012, 20:55
...aber ein scharfes 50er hätte ich schon gerne nahezu offenblendig...
Dann vermute ich mal, dass das für nächstes Jahr angekündigte 1,4/55mm Distagon Dir gefallen könnte :D Allerdings dürfte da ein "anderes" Preisschild als am 1,4/50ZA dran sein - und es passt nur an die Nikon...
Das beiseite gelassen - wenns das ZA bei Blende 1,4 ordentlich ist, dann ist das auf jeden Fall eine willkommende Auffrischung im Alpha-System.
Andreas - der sich eine E99 wünscht, da würde ich dann sogar die Kröte EVF fressen...
ArnikFFM
17.09.2012, 21:02
Schneider-Kreuznach hat doch da was Passendes in allen gewünschten Festbrennweiten ....
..... vermutlich ab 3.000 € aufwärts .... pro Stück natürlich.
Es wird immer gemosert, für den A-Mount gäbe es keine professionellen Objektive !!??
Die haben sogar 2 Tilt-Shift Linsen .... zum oben genannten Preis.
Ganz feines und hervorragendes Glas!
Warum soll Sony die denn dann noch bauen?
Gute Qualität kostet halt!
Und wenn die solche Linsen für Sony Kameras bauen, muss das einen Grund haben.
Es gibt DOCH professionelle Fotografen mit Sony Systemen. Oder bauen die die Objektive nur aus Spaß an der Freud??
mrieglhofer
17.09.2012, 21:03
Eine Bereicherung wäre das sicher. Früher was ja da die 2,0er Serie (28,35,100), die das abgedeckt hat.
mrieglhofer
17.09.2012, 21:11
Und wenn die solche Linsen für Sony Kameras bauen, muss das einen Grund haben.
Es gibt DOCH professionelle Fotografen mit Sony Systemen. Oder bauen die die Objektive nur aus Spaß an der Freud??
Da gibts noch viele andere Hersteller, die. z.B. hochwertige Tilt/Shift auch für Sony herstellen z.B Haftblei, ARAX.
Das hat aber weniger mit der Nachfrage zu tun, sondern damit, dass man hinten nur einen M42/Sony Adapter draufschrauben muß oder ähnliches. Damit ist das auch für nur ein verkauftes Objektive interessant und der eine oder andere Sony Fan wird dann halt zulangen. Aber daraus erklären sich auch die hohen Preise.
ArnikFFM
17.09.2012, 21:28
Schneider-Kreuznach Objektivpreise sind immer in der Größenordnung, egal, für welche Kameras die bauen. War schon immer so.
Wenn ich das richtig gelesen habe, haben diese Linsen einen "echten" A-Mount, nichts Daufgeschraubtes.
Man kann hier im Forum aber wirklich alles realtivieren - muss eine große Kunst sein.
mrieglhofer
17.09.2012, 22:04
Man kann hier im Forum aber wirklich alles realtivieren - muss eine große Kunst sein
Bin Produktmanager, deswegen vielleicht.
"echten" A-Mount, nichts Daufgeschraubtes.
Was bitte ist ein echtes A-Mount? Hat es 8 Kontakt, Blendensteuerung, AF? Oder hat es ein blankes Bajonett ohne Übertragung von irgendwas? Was ist am Objektiv sonyspezifisch? Klar wäre es denkbar, dass die das so einbauen, aber würde mich jetzt wundern, da man es bei den manuellen Objektiven das normal nicht braucht, außer bei den Einsteigsmodellen.
Wenn es mit UVP 800 € kommt, wird der Straßenpreis auch lange brauchen bis er unter 700 € kommt. Das wäre in Anbetracht des Sigmas zuviel. Das Sigma ist ja schon ziemlich gut. Bliebe dann (fast) nur der Vorteil, dass die Sony-Linsen den 102-Punkt-AF der A99 unterstützen...
j.
Ich habe noch alle meine Rokkor Linsen ....
..... und die waren damals Weltspitzenklasse!Ja, das ist aber inzwischen wirklich schon sehr lange her. Auch bei den Objektiven ist die Zeit nicht stehen geblieben, gerade in den letzten paar Jahren hat sich doch einiges getan am Markt.
Hm. Ob das Ding sooooo viel besser ist als das 1.4er Minolta? Das müsste es aber zweifelsfrei sein. Ich habe auch eins und bin von seiner Abbildungsqualität nicht begeistert. Nach meinen Versuchen an A55 und A77 ist das 16-80Z bei Blenden bis etwa 8 dem Minolta überlegen, erst dort ist es gleich gut.
Das Sigma ist ja schon ziemlich gut. Ja, es ist besser als alle klassischen 50/1.4, aber trotzdem, die Tests die ich drüber gelesen habe haben mich nicht restlos überzeugt. Da ist schon noch Luft für was Besseres, und wenn Sony nennenswerte Stückzahlen davon verkaufen will, dann muss es auch nochmal deutlich besser sein als das Sigma. In meinen Augen wäre dann auch ein nochmals höherer Preis gerechtfertigt. Ob es einem das dann wert ist muss jeder für sich entscheiden.
Und jetzt mal meine Theorie warum es nötig sein könnte dass das Objektiv so groß baut: Um auch bei großen Blenden noch bis in die Ecken knackscharf abbilden zu können muss man das Objektiv überdimensionieren. Der Effekt dass VF-Objektive an APS-C Bodies meist gute Leistungen zeigen weil diese Kameras nur den Sweetspot der Objektive aufzeichnen ist ja bekannt. Jetzt stelle ich mir vor dass man ein 50/1.4 entwirft das einen deutlich größeren Bildkreis ausleuchtet als für VF nötig, so dass das VF eben nur den Sweetspot dieses derart konstruierten Objektivs aufnimmt, der üblicherweise kritische Randbereich mit den bei offener Blende typischen weichen Ecken also außen vor bleibt.
erwinkfoto
24.09.2012, 02:56
Ja, das ist aber inzwischen wirklich schon sehr lange her. Auch bei den Objektiven ist die Zeit nicht stehen geblieben, gerade in den letzten paar Jahren hat sich doch einiges getan am Markt.
Das müsste es aber zweifelsfrei sein. Ich habe auch eins und bin von seiner Abbildungsqualität nicht begeistert. Nach meinen Versuchen an A55 und A77 ist das 16-80Z bei Blenden bis etwa 8 dem Minolta überlegen, erst dort ist es gleich gut.
Ja, es ist besser als alle klassischen 50/1.4, aber trotzdem, die Tests die ich drüber gelesen habe haben mich nicht restlos überzeugt. Da ist schon noch Luft für was Besseres, und wenn Sony nennenswerte Stückzahlen davon verkaufen will, dann muss es auch nochmal deutlich besser sein als das Sigma. In meinen Augen wäre dann auch ein nochmals höherer Preis gerechtfertigt. Ob es einem das dann wert ist muss jeder für sich entscheiden.
Und jetzt mal meine Theorie warum es nötig sein könnte dass das Objektiv so groß baut: Um auch bei großen Blenden noch bis in die Ecken knackscharf abbilden zu können muss man das Objektiv überdimensionieren. Der Effekt dass VF-Objektive an APS-C Bodies meist gute Leistungen zeigen weil diese Kameras nur den Sweetspot der Objektive aufzeichnen ist ja bekannt. Jetzt stelle ich mir vor dass man ein 50/1.4 entwirft das einen deutlich größeren Bildkreis ausleuchtet als für VF nötig, so dass das VF eben nur den Sweetspot dieses derart konstruierten Objektivs aufnimmt, der üblicherweise kritische Randbereich mit den bei offener Blende typischen weichen Ecken also außen vor bleibt.
A) Sehe ich genauso
B) Es ist tatsächlich so, ist ja auch der Grund wieso das Sigma so gigantischen Ausmaßen gebaut wird, um den Randabfall auszutricksen in dem man den Rand halt aus dem Bildkreis weiter entfernt. :top:
ps: Sorry für den vollen Zitat, aber ich wollte den Kontext genau erhalten lassen.
Was den Filterdurchmesser angeht, haben wir doch noch Glück. Das schon erwähnte Zeiss 1.4/55 für Nikon und Canon hat 82mm Filterdurchmesser.
moin,
das Distagon 1.4/55 ist wirklich ein Riesen"trümmer":
6/DSC03729cks.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=155746)
das Distagon 1.4/55 ist wirklich ein Riesen"trümmer":
Was ist eigentlich der Vorteil, das 55er als Retrofokuskonstruktion zu bauen, obwohl es wegen des Auflagemaßes und der Brennweite nicht nötig wäre? Eine solche Bauart ist aufwändiger und eigentlich doch fast wie die Kirche ums Dorf herumgetragen, oder!? Wird dadurch tatsächlich die Abbildungsleistung so sehr gesteigert?
Schmiddi
24.09.2012, 15:54
Das Ding ist wirklich riesig - neben die D4 gestellt sind beide etwas gleich hoch, und so eine D4 ist ja nun wirklich nicht wirklich klein...
So wie ich das verstehe baut Zeiss dort ein Objektiv mit einem Bildkreis >> 43mm (was ausreichend wäre für 24x36er Format). Das wäre auch mit einem Planardesign gegangen, aber zusätzlich wollte man scheints auch noch paralleles Licht auf dem Sensor bis in die Ecken. Und damit landet man dann mehr oder weniger bei einem Mittelformatobjektiv, von dem nur das Zentrum genutzt wird (und damit bei einem Distagon).
Daher die Größe - theoretisch sollte das Teil bis in die Ecken wirklich scharf sein können, auch an Sensoren mit 50MP (die ja sicher nächstes Jahr um die Ecke kommen, alles andere würde mich schwer überraschen - nicht unbedingt in einer Sony, es sei denn, das Ding kann Full-HD Video mit 60p - aber Canon?). Ich bin gespannt, was da noch kommt, es wurde ja von 3 Objektiven dieser Reihe gesprochen...
Passen mit dem Metabones-Adapter als EOS-Version auch an E-Mount :lol:
Andreas
Stereohans
04.11.2012, 23:24
Wenn ich mir das neue 1,4/50 ZA SSM anschaue, dann sehe ich gewisse Parallelen zum Gegenstück im Contax-N-System. Das hatte ja ein besonders großes Bajonett und riesige Objektive, die einen deutlich größeren Bildkreis auszeichneten.
Ziel war es, bei dem von vornherein auch für digitale Nutzung konzipierten N-System einen möglichst geraden Strahlengang zu erreichen und auch die Randstrahlen mit annähernd 90 Grad Auftreffwinkel beim Sensor ankommen zu lassen. Das klappte auch: Vignettierungen und Randunschärfen waren an der Contax N digital (die ich besitze) praktisch kein Thema.
Dafür schleppt man sich einen Wolf mit nachgerade gigantischen Objektiven. Ein besonderes „Monster“ war und ist das 2,8/17-35, dessen Durchmesser den aller vergleichbaren KB-Objektive dieses Brennweitenbereichs deutlich übertrifft.
Von daher dürfte die schiere Größe des neuen 50ers darauf hinweisen, dass hier ebenfalls ein möglichst „unverbogener“ Strahlengang angestrebt wird. Was mit dem im Vergleich zum N-Bajonett deutlich kleineren A-Bajonett allerdings um einiges schwieriger werden dürfte.
Auf jeden Fall ist das Design ein deutliches Indiz dafür, dass die neuen hochauflösenden VF-Sensoren auch in Sony-Gehäusen mittelfristig kommen und der Hersteller dafür jetzt schon Vorarbeit leistet.
Zu den optischen Qualitäten des ZA-Planar kann man ebenfalls eine klare Prognose abgeben: Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit wird auch dieses Zeiss die ZA-Linie fortführen. Das heißt
- gnadenlose Schärfe mit sehr hohem Mikrokontrast und sehr konturierten Details
- analytische, beinahe kühle Farbstimmung
- relativ hohe Unempfindlichkeit gegen Überstrahlungen und Flares, aber auch
- eine unübersehbare Tendenz zu Chromatischen Aberrationen.
Letztere sind der Preis, den man beim 85er Planar und beim 135er Sonnar für die hohe Lichtstärke zahlt.
Was das Zeiss-50er garantiert NICHT hat, ist der durch Unterkorrektur entstehende „Glow“ mancher alten Minoltas. Weichzeichner mag man in Oberkochen nicht. Und selbst wenn es bei Sony noch Optikrechner gibt, die den alten Idealen anhängen, werden sie sich bei einem Zeiss mit ihren Vorstellungen kaum durchsetzen.
Gerade deshalb ist das Objektiv aber für mich interessant. Wie in diesem Thread schon geschrieben wurde: Ein scharfes Bild kann ich am Photoshop immer noch kontrasärmer und eine Spur unschärfer machen - andersherum ist das schwieriger...
Nachdem ich auch High.End-Fan bin und im Laufe der Jahre unter anderem eine kleine Sammlung von hochklassigen Musik-Wiedergabegeräten aufgebaut habe, ist die Zeiss-Ästhetik aus meiner Sicht übrigens durchaus mit dem klanglichen Ideal der Sonys vergleichbar: Zu ihnen greift, wer es glasklar und eher trocken haben will. Steht der Sinn nach lieblicheren Klängen, sollte man lieber Marantz oder manche britische Geräte bevozugen. Die gibt es noch neu, liebliche Minoltas nur noch gebraucht...
Gruß, Hans
bckirsch
14.11.2012, 10:28
ich sehe Parallelen - bei mir entsteht gerade eine Symbiose aus Zeiss und Studiomonitoren (Neumann (ehemals Klein + Hummel))
erwinkfoto
14.11.2012, 13:59
Hier ein Bild der besagten Optik, an der Photokina aufgenommen.
http://photos-a.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash3/s720x720/534002_503766916315006_584050416_n.jpg
Viele haben das Objektiv ja noch gar nicht gesehen:mrgreen:, das hier ist damit ein Eindruck der Größe entsteht... Eine A99 hängt hinten dran, sie ist ca. 10-15% größer als die A77.
LG,
Erwin
ps: An Mods: Das Bild wird mir mit 44kb angezeigt, wenn es nicht stimmt, [IMG]-Tag bitte entfernen. Danke!
erwinkfoto
14.11.2012, 14:03
moin,
das Distagon 1.4/55 ist wirklich ein Riesen"trümmer":
6/DSC03729cks.jpg
-> Bild in der Galerie (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=155746)
:shock: Ich dachte, das wäre eine Nikon D3200 was hinten dranhängt...wow, das Distagon ist ja riesig :shock:
Karsten in Altona
14.11.2012, 18:49
Erwin, hast Du auch ein Bild von der Seite, oder von schräg oben?
erwinkfoto
14.11.2012, 19:23
Gerade kann ich es dir nicht sagen, ich weiß es nicht genau. Komme aber heute nicht mehr nach Hause.
Evtl. kann ich morgen nachschauen.
LG,
Erwin