Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : production model images D7D version 1.0
Hier: http://www.digital-photography-resource.com/gallery/showgallery.php?cat=582
So, jetzt erst mal genau ansehen.
curtis
Jerichos
13.10.2004, 08:24
Hat´s Euch alle die Sprache verschlagen?
Was soll ich zu den Bildern sagen. Sie sind richtig schlecht!!! :flop: :(
Und zwar für meine Geldbörse. :D
Gibt´s ne Steigerung zu "Haben will" ?
Aber jetzt ernsthaft. Die ISO1600 Aufnahme sieht sehr gut aus wie ich finde und alle anderen ebenso. Was mir auffällt, dass KM anscheinend die Farben ein wenig angezogen haben. Kann aber natürlich auch sein, dass die Farbverstärkung aktiviert war oder dass die Farben wirklich so intensiv leuchteten. Aber das wird sich alles zeigen.
Aber die Aufnahmen machen echt Laune. So hab ich mir das vorgestellt. ;)
astronautix
13.10.2004, 08:29
Es sieht in der Tat so aus, als könne man die höheren ISO-Bereiche wirklich mal nutzen. Das ist doch was!
Oh je, wieso schaue ich mir so etwas nur an :?: :?: Das kann nicht gut gehen.
Dimagier_Horst
13.10.2004, 08:38
Kurz vor dem Indian Summer scheinen auch die Schaustellerbuden nochmal richtig Farbe zu kriegen...
MegaPixel
13.10.2004, 09:32
Hallo zusammen,
na das sieht ja schon mal ganz nett aus... ;)
Zumindest scheint die D7D nicht schlechter zu sein, als vergleichbare Nikon oder Canon-Modelle. :D
Das wäre ja schon mal ein Anfang. :top:
Der Rest bleibt abzuwarten.
U.Schaffmeister
13.10.2004, 09:33
Ich glaube ich brauche demnächst eine Brille: Irgendwie sehen die Aufnahmen (speziell die Hauswand mit Gestrüpp davor) unscharf aus.
Zudem passen die Farben nicht übereinander (letzte Aufnahme im Bereich der Schwarz-Weißen Rallybemalung).
Die Lichter sind ausgefressen, und der blaue Himmel rauscht verdächtig, obwohl die Schärfe eigentlich recht unscharf sein müßte (Pferdaufnahme, vergleiche Entfernung letzte Baumreihe mit Entfernung Himmel).
schaffmeister schreibt :
Irgendwie sehen die Aufnahmen (speziell die Hauswand mit Gestrüpp davor) unscharf aus.
So ist´s :!:
Es wird schon eine Plagerei sein bis man die passende Optik für diese Kamera hat :!: :!: :!:
MegaPixel
13.10.2004, 10:04
Nun K.P. und Schaffmeister,
DAS Problem kennen alle, die schon länger mit einer DSLR arbeiten.
Warum sollte das ausgerechnet bei der D7D anders sein ??? :roll:
Hallo MegaPixel
Ich sage hierzu nur gerechnete Objektive.
Sind CA eigntlich vom CCD oder von der Optik bedingt?
Im Bild YBPICT0047 sind diese so schönen Rot-Grün Farben zu sehen, an dem schmiedeeisenen Gitter...
Mit welcher Optik sind denn die Bilder gemacht worden?
psylogen
13.10.2004, 10:15
Ich glaube ich brauche demnächst eine Brille: Irgendwie sehen die Aufnahmen (speziell die Hauswand mit Gestrüpp davor) unscharf aus.
Zudem passen die Farben nicht übereinander (letzte Aufnahme im Bereich der Schwarz-Weißen Rallybemalung).
Die Lichter sind ausgefressen, und der blaue Himmel rauscht verdächtig, obwohl die Schärfe eigentlich recht unscharf sein müßte (Pferdaufnahme, vergleiche Entfernung letzte Baumreihe mit Entfernung Himmel).
Nein du brauchst keine Brille. Ich habe mir die bilder auch angesehen, und ganz ehrlich nur wegen den höheren ISO werten die jetzt gut nutzbar sind werde ich die D7D bestimmt nicht kaufen.
Hey solche bilder bekommt man mit der A2 auch hin. der beweiß sind die vielen tollen bilder in den Usergalerien.
Ich werde meine A2 behalten.
gruß psy
Hallo blondl
Beides. Von der Optic als auch vom CCD :!:
Hallo blondl
Beides. Von der Optic als auch vom CCD :!:
CAs kommen von der Optik, Blooming jedoch vom CCD.
Mich wundert das eins nicht angesprochen wird, das war mir bei der ersten Serie aufgefallen. Farblich finde ich sind die Aufnahmen ein Traum.
schaffmeister hat soweit recht, dass die Kamera mit dem Kontrast in diesen Situationen nicht klar zu kommen scheint. Wird auch vom Histogram bestätigt. Aber eine 1/2 Blende Unterbelichtung dürften reichen, das Problem in den Griff zu bekommen.
Da ich, wenn ich mir je diese Minolta kaufen würde, in RAW fotografieren würde, hätte ich mit der (UN) Schärfe keine Probleme.
Hallo bkx
Der Unterschied zwischen CA´s und Blooming, ist mir wohl bekannt, wurde in diesem Forum ja schon ausreichend diskutiert.
Es ist den Bilder leider nicht anzusehen ob die Farb-Übergänge von hell nach dunkel vom CCD oder von der Optic erzeugt werden.
Es beeindruckt mich immer wieder was ihr aus ein paar kleinen runtergerechneten Bildern für Rückschlüsse auf Optik Blooming CAs und CCD ziehen könnt ;-)
LG
Basti
Jerichos
13.10.2004, 12:15
Es beeindruckt mich immer wieder was ihr aus ein paar kleinen runtergerechneten Bildern für Rückschlüsse auf Optik Blooming CAs und CCD ziehen könnt ;-)
LG
Basti
Öhm *hüstel* lad Dir mal die "größeren" Versionen runter, Basti. ;)
Ich seh schon, Du bist urlaubsreif. :D
:oops: gesehen und geladen, wenigstens geht in 7 Stunden der Flieger ..
Basti
Dimagier_Horst
13.10.2004, 12:40
Dann kannst Du doch mal das 7D blau mit dem Himmelsblau direkt vergleichen ;)
U.Schaffmeister
13.10.2004, 12:51
Nun K.P. und Schaffmeister,
DAS Problem kennen alle, die schon länger mit einer DSLR arbeiten.
Warum sollte das ausgerechnet bei der D7D anders sein ??? :roll:
Da ich nicht davon ausgehe das der Autor und Fotograf eine eigene D7D sondern eine von Minolta geliehene Pressekamera genutzt hat, sollte man aufgrund der Bilder Rückschlüsse auf das Zusammenspiel Kamera-optimale Optik ziehen können.
Der Autor ist auch nicht unbedingt ein Laie, sondern hat in seinen Publikationen bereits bewiesen das er fotografieren kann.
U.Schaffmeister
13.10.2004, 12:58
Dann kannst Du doch mal das 7D blau mit dem Himmelsblau direkt vergleichen ;)
Mache ich, aber ich kann nicht sagen wie die Lichtverhältnisse in Canada sind um die Richtigkeit der Farbwiedergabe einschätzen zu können. Da Minolta die CI-Richtlinien nicht veröffentlicht kann ich auch keine Farbmessung hinsichtlich der Übereinstimmung von 7D blau und Himmelsblau vornehmen. :lol:
Vergleiche ziehe ich zudem nicht mit einer 5MP Kamera von vor 2 Jahren mit einer brandaktuellen 6,1 MP SLR-Kamera. Wenn schon ein Vergleich dann innerhalb der gleichen Leistungsklasse.
Ich glaube ich brauche demnächst eine Brille: Irgendwie sehen die Aufnahmen (speziell die Hauswand mit Gestrüpp davor) unscharf aus.
Zudem passen die Farben nicht übereinander (letzte Aufnahme im Bereich der Schwarz-Weißen Rallybemalung).
Die Lichter sind ausgefressen, und der blaue Himmel rauscht verdächtig, obwohl die Schärfe eigentlich recht unscharf sein müßte (Pferdaufnahme, vergleiche Entfernung letzte Baumreihe mit Entfernung Himmel).
Stimmt leider.
1. An den Objektiven ist aber sicher noch etwas zu machen. Wie fokussiert worden ist, wissen wir auch nicht.
Die Bilder sind kameraseitig IMO ungeschärft, im Gegensatz zu Bildern z.B. einer Nikon D70. ...
2. Daß die Farben nicht übereinander passen (sehe ich auch so) wird den etwas unscharfen Eindruck natürlich verstärken.
(Ich meine, es ist weder Blooming noch Chromatische Aberation im Spiel, jedenfalls sehe ich es nicht so)
3. Die Bemerkung mit den Entfernungen versteh ich aber nicht.
Für mich ist das ne Montagskamera. Hoffentlich kriegt Minolta es hin, die Qualitätskontrolle entsprechend zu verbessern,
und zwar umgehend.
U.Schaffmeister
13.10.2004, 13:21
3. Die Bemerkung mit den Entfernungen versteh ich aber nicht.
Die Entfernung des Himmels ist im unendlich-Bereich, die Bäume sind vielleicht 50 oder 100 m weit weg.
Da die Bäume bereits unscharf sind kann etwas das sich dahinter befindet nicht schärfer sein. Somit muß der Himmel mindestens genauso weichgezeichnet sein wie die Bäume.
Aufgrund dieser Weichzeichnung sind Strukturen nicht sichtbar und wenn doch welche sichtbar sind (im tiefen Himmelsblau), dann kommen diese von der Kamera.
P.S. eine große Differenz zwischen den Fotos auf dpreview und diesen Serien-Exemplarfotos kann ich nicht erkennen. Die kritischen Punkte sind die gleichen geblieben obwohl doch 0,9 Versionsnummer dazwischen liegen sollen.
Hm, es könnte aber alles denselben Grund haben, daß die Farben nicht übereinander passen ...
Die Lichter sind ausgefressen, und der blaue Himmel rauscht verdächtig, obwohl die Schärfe eigentlich recht unscharf sein müßte (Pferdaufnahme, vergleiche Entfernung letzte Baumreihe mit Entfernung Himmel).
Die ausgefressenen Lichter sind ein Problem der Belichtungsmessung. Das kann man in den Griff bekommen. Was da am Himmel exzessiv rauschen soll, ist mir schleierhaft. Hast du mal gesehen, wie mit 4000dpi gescannte Provia-Dias im blauen Himmel rauschen? Dagegen ist das hier gezeigte allererste Sahne.
Und bitte noch eins: bitte nicht das gelackte Himmelsblau irgendwelcher Canon DSLRS als Massstab nehmen. Da wird m.E. kräftigst gezielt das Himmelsblau glatt gebügelt, so dass die Aufnahmen ziemlich unnatürlich rüber kommen.
Noch was: CCD-Aufnahmen müssen rauschen, sonst ist was faul. Das Rauschen ist proportional zur Wurzel aus der Anzahl der detektierten Photonen. Bei ca. 20000 Photonen, mehr sind das nicht pro Pixel, ergibt sich ein Signal-Rauschabstand von sage und schreibe 141.
Bis auf die teilweise rätselhaften Unschärfen sind die hier gezeigten Aufnahmen von erstaunlich guter Qualität. Besser, als das, was eine 10D zu bieten hat.
U.Schaffmeister
13.10.2004, 14:08
Bis auf die teilweise rätselhaften Unschärfen sind die hier gezeigten Aufnahmen von erstaunlich guter Qualität. Besser, als das, was eine 10D zu bieten hat.
Ich habe eben mal die Aufnahmen der D7D mit den Nikon D70 Aufnahmen (die auf der gleichen Website zu finden sind) verglichen. Irgendwie scheinen die Probleme die gleichen zu sein, was nicht verwundert da der gleiche CCD eingesetzt wird.
Das Fehlende Rauschen in den Canon-Himmeltönen kann auch daran liegen das auch die anderen Töne nicht rauschen. Vergleich doch mal die Detailauflösung der Bilder. (alles auf der Website zu finden).
Preisdifferenz 10D / D70 zu D7D derzeit rund 500 EUR inkl. Handgriff. Für 1000 DM mehr verlange ich entsprechende Qualität.
Wegen des AktiShakes wird er Preis aber immer etwas höher sein, vielleicht 200-300 €. Wenn die Kunden das nicht akzeptieren und wünschen, muß Konica/Minolta eben noch Modelle ohne AS raus bringen.
Jerichos
13.10.2004, 14:24
Preisdifferenz 10D / D70 zu D7D derzeit rund 500 EUR inkl. Handgriff. Für 1000 DM mehr verlange ich entsprechende Qualität.
Ihr vergleicht den Preis einer über ein Jahre alten Kamera mit einer noch nichtmal offiziell Erhältlichen? Spätestens jetzt wird es unglaubwürdig. :roll:
U.Schaffmeister
13.10.2004, 14:43
Preisdifferenz 10D / D70 zu D7D derzeit rund 500 EUR inkl. Handgriff. Für 1000 DM mehr verlange ich entsprechende Qualität.
Ihr vergleicht den Preis einer über ein Jahre alten Kamera mit einer noch nichtmal offiziell Erhältlichen? Spätestens jetzt wird es unglaubwürdig. :roll:
Ich vergleiche den derzeitigen Marktpreis für Kameras die ich beim Händler meines Vertrauens ordern kann. In allen Fällen erhalte ich eine neue Kamera. Einzig die Lieferzeit unterscheidet sich derzeit.
Zudem vergleiche ich nur Kameras der gleichen MP-Leistungsklasse. Das eine Kamera schon über 1 Jahr alt ist und trotzdem noch vergleichbar zu einer Topaktuellen ist spricht dann eher für die Nostalgiekamera.
Ich erinnere in diesem Zusammenhang nur daran das die ersten Preview-Bilder der A1 auch nicht allzuweit von den Serienbildern weg waren.
Hall Jerichos
Wieso unglaubwürtig ?
Die Innereien der Kamera sind ja nicht gerade die neusten technischen Inovationen. (CCD, AS ). Da hätte ich ja noch Verstädnis für gewisse Anlaufschwierigkeiten.
Dimagier_Horst
13.10.2004, 14:44
Spätestens jetzt wird es unglaubwürdig.
Langsam mit die jungen Ingenieurs: Die 10D und die D100 sind die erklärten Konkurrenzmodelle, dann muss sich die D7D auch an deren Preis messen lassen.
Cougarman
13.10.2004, 14:48
Hat´s Euch alle die Sprache verschlagen?
Was soll ich zu den Bildern sagen. Sie sind richtig schlecht!!! :flop: :(
So toll sind die wirklich nicht.
:?
Ich hoffe doch sehr das es an dem verwendeten Objektiv liegt.
Jerichos
13.10.2004, 14:50
Langsam mit die jungen Ingenieurs: Die 10D und die D100 sind die erklärten Konkurrenzmodelle, dann muss sich die D7D auch an deren Preis messen lassen.
Richtig, als es noch keine 20D gab. ;)
Sprich die 10D fällt mal als Vergleich weg, also was den Preis angeht. Denn Du kannst in der Digitalen Welt kein Produkt, das über ein Jahr alt ist, mit einem Aktuellen vergleichen. Guck Dir doch bloß die Preise in der Computerbranche an. Von daher finde ich den preislichen Vergleich mit einer 10D als unpassend.
Bis auf die teilweise rätselhaften Unschärfen sind die hier gezeigten Aufnahmen von erstaunlich guter Qualität. Besser, als das, was eine 10D zu bieten hat.
Ich habe eben mal die Aufnahmen der D7D mit den Nikon D70 Aufnahmen (die auf der gleichen Website zu finden sind) verglichen. Irgendwie scheinen die Probleme die gleichen zu sein, was nicht verwundert da der gleiche CCD eingesetzt wird.
Die CCDs kommen zwar vom gleichen Hersteller, sind aber nicht identisch.
Das Fehlende Rauschen in den Canon-Himmeltönen kann auch daran liegen das auch die anderen Töne nicht rauschen. Vergleich doch mal die Detailauflösung der Bilder. (alles auf der Website zu finden).
Ich hab mir http://www.digital-photography-resource.com/gallery/data/509/1YIMG_0191.JPG und http://www.digital-photography-resource.com/gallery/data/582/1YBPICT0011.JPG genauer angesehen. Die RMS-Werte der Minolta-Aufnahme im Himmel liegen bei ca. 2, die der Canon-Aufnahme bei 1,3. Der Minolta-Wert ist schon nicht schlecht aber der Canon-Wert ist schon verdächtig niedrig. Dieses Rauschen erzeugen Consumer-ADCs schon mit kurz geschlossenem Eingang. IaW bei beiden Kameras wird exzessiv Bildbearbeitung in der Kamera betrieben, bei der Canon aber deutlich mehr. Solche Traumwerte für S/N sind ohne Manipulation auch nicht mit den besten und teuersten wissenschaftlichen CCD-Kameras erzielbar.
Das Eigenrauschen des CCDs bzw. CMOS-Sensors spielt bei diesen Signalpegeln überhaupt keine Rolle. Das Rauschen im Himmel kommt einzig und allein von der diskreten Natur des Lichts (Poisson-Rauschen). Wer das wegbügelt, manipuliert.
Preisdifferenz 10D / D70 zu D7D derzeit rund 500 EUR inkl. Handgriff. Für 1000 DM mehr verlange ich entsprechende Qualität.
Wenn du mit dem besch... Userinterface und dem grottigen Sucher der 10D klar kommst, dann schlag halt zu.
...Ich erinnere in diesem Zusammenhang nur daran das die ersten Preview-Bilder der A1 auch nicht allzuweit von den Serienbildern weg waren.
Nee nee,
die ersten Fotos der Prototypen hatten noch einige Problemchen in sich, die haben wir nicht gezeigt (hätten wir auch gar nicht gedurft), und haben absichtlich auf Serienexemplare (Produktionsmodel) gewartet. Da war die A1 dann besser als zuerst angenommen :?
Zur 10D: Die ist doch jetzt im Abverkauf. Den Preis kannst Du nicht nehmen, der ist nur deswegen so niedrig, weil das Modell schon out ist.
Und zur Technik: der große AntiShake ist neu und einmalig.
Mir wärs lieber, Minolta hätte gleich jetzt auch ein Modell ohne AS,
aber dann würde sich wahrscheinlich keiner den AS gönnen wollen.
Ich hab mir http://www.digital-photography-resource.com/gallery/data/509/1YIMG_0191.JPG und http://www.digital-photography-resource.com/gallery/data/582/1YBPICT0011.JPG genauer angesehen. Die RMS-Werte der Minolta-Aufnahme im Himmel liegen bei ca. 2, die der Canon-Aufnahme bei 1,3. Der Minolta-Wert ist schon nicht schlecht aber der Canon-Wert ist schon verdächtig niedrig. Dieses Rauschen erzeugen Consumer-ADCs schon mit kurz geschlossenem Eingang. IaW bei beiden Kameras wird exzessiv Bildbearbeitung in der Kamera betrieben, bei der Canon aber deutlich mehr. Solche Traumwerte für S/N sind ohne Manipulation auch nicht mit den besten und teuersten wissenschaftlichen CCD-Kameras erzielbar.
Das Eigenrauschen des CCDs bzw. CMOS-Sensors spielt bei diesen Signalpegeln überhaupt keine Rolle. Das Rauschen im Himmel kommt einzig und allein von der diskreten Natur des Lichts (Poisson-Rauschen). Wer das wegbügelt, manipuliert.
Das sind sehr interessante Details. Wo kann man mehr darüber lesen ?
Und kannst Du die scheinbar nicht übereinander liegenden Farben erklären ?
U.Schaffmeister
13.10.2004, 15:14
Die ausgefressenen Lichter sind ein Problem der Belichtungsmessung. Das kann man in den Griff bekommen.
Genau. Und da ich laut Anleitung nur die Möglichkeit habe 100, 200, 400 usw. ISO einzustellen, erwarte ich eine korrekte Belichtungsmessung bei Standardmotiven (und um diese handelt es sich bei den gezeigten Aufnahmen).
Was sind bitte Standartmotive ?
Den 3. Kritikpunkt von Schaffmeister {Die Lichter sind ausgefressen, und der blaue Himmel rauscht verdächtig, obwohl die Schärfe eigentlich recht unscharf sein müßte (Pferdaufnahme, vergleiche Entfernung letzte Baumreihe mit Entfernung Himmel)} kann ich inzwischen zwar verstehen, aber mangels Qualitätsmonitor nicht selber bestätigt sehen.
Im Gegenteil finde ich den Himmel über den Pferden sehr schön und natürlich. Das Weiß, das an mehreren Stellen vorkommt, finde ich auch nicht überstrahlt (es werden immer noch genug weiße Farben differenziert, wo ich gezählt habe). Die Belichtung kann jeder selber eine halbe oder drittel Blende runterziehen, soviel Zeit hat jeder Fotograf.
Insoweit finde ich das Standard-Motiv Pferde-Aufnahme sehr gut gelungen. Ich wäre glücklich damit !
Das sind sehr interessante Details. Wo kann man mehr darüber lesen ?
Und kannst Du die scheinbar nicht übereinander liegenden Farben erklären ?
"Scientific Charge Coupled Devices" von James R. Janesick wäre schon mal eine gute Einstiegslektüre. Da werden die verschiedenen Rauschquellen ausführlich abgehandelt.
Die Farbsäume gehen teilweise über 2-3 Pixel, deshalb glaube ich nicht an Interpolationsartefakte. Ich tippe mal auf das verwendete Objektiv.
Den 3. Kritikpunkt von Schaffmeister {Die Lichter sind ausgefressen, und der blaue Himmel rauscht verdächtig, obwohl die Schärfe eigentlich recht unscharf sein müßte (Pferdaufnahme, vergleiche Entfernung letzte Baumreihe mit Entfernung Himmel)} kann ich inzwischen zwar verstehen, aber mangels Qualitätsmonitor nicht selber bestätigt sehen.
Ich seh das auch nicht. Trotz Qualitaätsmonitor. Ohne Histogramm-Funktion in PS hätte ich gar nicht mitbekommen, dass da angeblich was rauscht.
Im Gegenteil finde ich den Himmel über den Pferden sehr schön und natürlich. Das Weiß, das an mehreren Stellen vorkommt, finde ich auch nicht überstrahlt (es werden immer noch genug weiße Farben differenziert, wo ich gezählt habe). Die Belichtung kann jeder selber eine halbe oder drittel Blende runterziehen, soviel Zeit hat jeder Fotograf.
Insoweit finde ich das Standard-Motiv Pferde-Aufnahme sehr gut gelungen. Ich wäre glücklich damit !
Me too! Das bisschen Überbelichtung liesse sich, wenn das Bild in RAW aufgenommen worden wäre, locker im Raw-Converter ausgleichen. Selbst bei der A2 sind da +/- zwei Belichtungsstufen Reserve drin.
Den 3. Kritikpunkt von Schaffmeister {Die Lichter sind ausgefressen, und der blaue Himmel rauscht verdächtig, obwohl die Schärfe eigentlich recht unscharf sein müßte (Pferdaufnahme, vergleiche Entfernung letzte Baumreihe mit Entfernung Himmel)} kann ich inzwischen zwar verstehen, aber mangels Qualitätsmonitor nicht selber bestätigt sehen.
Im Gegenteil finde ich den Himmel über den Pferden sehr schön und natürlich. Das Weiß, das an mehreren Stellen vorkommt, finde ich auch nicht überstrahlt (es werden immer noch genug weiße Farben differenziert, wo ich gezählt habe). Die Belichtung kann jeder selber eine halbe oder drittel Blende runterziehen, soviel Zeit hat jeder Fotograf.
Insoweit finde ich das Standard-Motiv Pferde-Aufnahme sehr gut gelungen. Ich wäre glücklich damit !
Hallo kofri,
da braucht du keinen guten Monitor. Das Histogramm bestätigt es, die Lichter sind ausgefressen. Aber eine leichte Unterbelichtung korrigiert den Wert. Und die Schatten würden immer noch nicht zulaufen.
Ich habe Bildteile ausgeschnitten, die auf meinem Monitor praktisch reinweiß erscheinen, und die Farben gezählt.
Wenn dann aber immer noch 10-30 Weißtöne gefunden werden, finde ich das nicht so verkehrt.
Das Histogramm zeigt doch nur, daß ein gewisser Anteil sehr weiß ist.
Zwischen den grell-weißen und den übrigen dunkleren Bildanteilen gibt es weniger sehr helle Anteile; na und ?
Ich möchte ja auch nicht, daß das blütenweiße Hemd grau wird, oder die Hose schmutzig wirkt. Ist doch ok so.
Cougarman
13.10.2004, 17:36
Das Rauschen im Himmel kommt einzig und allein von der diskreten Natur des Lichts (Poisson-Rauschen). Wer das wegbügelt, manipuliert.
Und das ist schlimm ?
PeterHadTrapp
13.10.2004, 17:55
@peanuts:
Du hast hier jede Menge hochinteressante Details auf Lager. ich kann aus Deinen Beiträgen viel neues Erfahren und dazulernen. Hoffentlich bleibst Du uns lange erhalten.
....musste mal gesagt werden....
Das Rauschen im Himmel kommt einzig und allein von der diskreten Natur des Lichts (Poisson-Rauschen). Wer das wegbügelt, manipuliert.
Und das ist schlimm ?
Jein...
Diese Manipulation verschlechtert auf jeden Fall die Bildqualität. Scharfe Objekte im Himmel könnten evtl. unscharf wirken, o.ä.
Wenn du das Rauschen weghaben willst, kannst du das immerncch am PC z.B. mit NeatImage machen (oder wenn du es nicht willst, bleiben lassen)
Aber wenn das direkt in der Kamera gemacht wird, hast du nicht die Möglichkeit, das rückgängig zu machen. Die feinen Details, die die Software zerstört, kannst du nicht wiederherstellen.
Somit sollte man imho diese Funktion wenigstens Ausschalten können.
@peanuts:
Du hast hier jede Menge hochinteressante Details auf Lager. ich kann aus Deinen Beiträgen viel neues Erfahren und dazulernen. Hoffentlich bleibst Du uns lange erhalten.
....musste mal gesagt werden....
dem kann ich mich nur anschliessen - gerade jetzt :top:
Bin etwas verunsichert und traue meinen eigenen Augen nicht mehr, ich habe den Eindruck, dass der Kontrastumfang schon höher ist, als bei meiner A1. Kann das jemand bestätigen oder anders herum gibt es Digitale SRLs die das noch besser können?
Und, nun ja, beim Verandabild habe ich schon den Eindruck, dass irgendwie nichts besonders scharf ist, egal in welcher ISO-Stellung und einen tick überbelichtet scheint es mir auch. Warum wird dann so ein Foto ins Netz gestellt? Ist ja wohl kein Anfänger, dem man so eine Kamera in die Hand drückt. Mmh ... .
Herzlich
Heiner
Cougarman
13.10.2004, 18:05
Diese Manipulation verschlechtert auf jeden Fall die Bildqualität.
Naja, mit den Aufnahmen einer Canon 10D (300D) können die hier vorgestellten Bildern nicht mithalten.
Und die 20D soll ja noch besser sein.
Kann natürlich auch an den unglücklich gewählten Motiven liegen.
Aber ich befürchte wohl eher nicht. :?
Ich bemerke das hier schon wieder eine "Euphorie" um sich greift, die ich leider nicht nachvollziehen kann. :cry:
Ich bemerke das hier schon wieder eine "Euphorie" um sich greift, die ich leider nicht nachvollziehen kann. :cry:
Ich wollte mit meinem Post nicht die Bildqualität der D7d mit der der 10D/20D, o.a. vergleichen.
Ich wollte nur von der theoretischen Seite her sagen, dass eine Rauschentfernung immer zu einer (mehr oder weniger deutlichen) Weichzeichnung führt und ich es somit gut fände, wenn man diese automatische Entrauschung auch abschalten kann.
Ich bin auch nicht euphorisch, da ich sowieso kein Interesse an der D7D (oder einer anderen DSLR) habe.
Sie ist mir 1. zu teure und 2. zu groß und schwer.
Ich bin auch nicht der absolute Minolta-Fanatiker. Mit meier D7i bin ich zwar sher zufrieden, aber wenn ich mir irgendwann mal eine neue Kamera anschaffen will, werde ich ganz sicher alle in Frage kommenden Modelle vergleichen und Minolta nicht wirklich bevorzugen.
Cougarman
13.10.2004, 19:03
...., da ich sowieso kein Interesse an der D7D.
Och, ich schon.
Meine aktuelle Kamera habe ich schon viel zu lange. ;)
Ich bin auch nicht der absolute Minolta-Fanatiker.
Ich bin ein Minolta-Fan.
Von daher bin ich etwas enttäuscht.
Peter Pauthner
13.10.2004, 21:57
Ähmm, räusper,
da hat ja der eine oder andere die teilweise kräftigen Farben der D7D bemerkt. Vielleicht hätte man sich dann doch vorab die Hinweise zu diesen Samples auf Imaging Resource durchlesen sollen. Da steht "Do note that some were shot with a polarizer though, so sky color, etc may be more vivid than would otherwise be the case." Der vom Fotografen verwendete Polfilter scheint also zu funktionieren. Hier der Link auf die Hinweise zu den Samples:
http://www.imaging-resource.com/NEWS/1097620071.html
Gruß
Peter
Das Rauschen im Himmel kommt einzig und allein von der diskreten Natur des Lichts (Poisson-Rauschen). Wer das wegbügelt, manipuliert.
Und das ist schlimm ?
In gewisser Weise ja. Das führt nämlich dazu, dass sämtliche Farbnuancen auch weggebügelt werden. Wer's mag...
Hier gibts wieder 4 Bilder aus der D7D, diesmal aus der europäischen Version und anscheinend ohne Filter die das Bild "verunstalten":
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1035&message=10688790
PeterHadTrapp
15.10.2004, 07:13
Nr. 1 ist natürlich ein Muster ohne Wert was das Rauschen angeht, es gibt hier keine Flächen in denen man es wirklich sehen würde.
Nr. 2 sieht doch ganz ordentlich aus, allerdings auch hier keine monochromen Flächen ohne Struktur, auch der Himmel ist nicht einfarbig blau.
Nr. 3: extremste Kontraste, so ein Bild würde ich wohl in der Wirklichkeit gar nicht versuchen, bin mal gespannt wie die Kanten an den harten Kontrasten in extremer Vergrößerung aussehen.
Bild 4: zu stark komprimiert, der Himmel sagt nichts mehr aus. Schade, das wäre, was das Rauschen in monochromen Flächen angeht das aussagekräftigste Bild der vier......
ich finde aber den Gesamtbildeindruck sehr gefällig. Wenn das unbearbeitete Bilder sind (also nicht nachgeschärft und Kamera in Default-Einstellungen) dann gefallen mir die sehr gut.
Mir gefallen diese Bilder auch schon wesentlich besser als die ersten, die für mich ja ein Schock waren. Dennoch hab ich zumindest bei dem Bild mit den Balkonen den Eindruck das die Optik nicht ganz zentrisch war, das die unschärfen zum rechten Rand hin stark zunehmen.
Mal sehen was das endgültige Modell dann leisten wird.
Nun sind se wech, die 4 neuen Fotos.
Minolta hat auf den Schlauch getreten.
Hat jemand die Fotos noch auf der Platte ?
Euch hat KOMI ganz schön heiß gemacht, da wird vehement über die Qualität der ersten veröffentlichen Fotos diskutiert, ohne daß die Aufnahmeumstände ausreichend bekannt sind.
Was ist denn so besonderes daran, daß Minolta nun auch endlich eine DSLR-Kamera herausbringt, die nichts anderes bietet als die Konkurenz schon vor Jahren, mit Ausnahme des von der A1/2 bekannten AS. ;)
MfG wave
Was ist denn so besonderes daran, daß Minolta nun auch endlich eine DSLR-Kamera herausbringt,
Das besondere ist einfach nur der Umstand, dass es nun so weit ist!
PeterHadTrapp
15.10.2004, 14:39
Mal ne blöde Frage:
worauf begründet sich eigentlich die Annahme, dass es sich bei den neuen Fotos um Bilder handelt, die mit einem Serienmodell gefotet wurden ?????
Mal ne blöde Frage:
worauf begründet sich eigentlich die Annahme, dass es sich bei den neuen Fotos um Bilder handelt, die mit einem Serienmodell gefotet wurden ?????
Das frage ich mich auch schon die ganze Zeit. Mit welcher Cam das was gemacht wurde, ist doch vollkommen ungeklärt!
Dimagier_Horst
15.10.2004, 14:49
als die Konkurenz schon vor Jahren
Minolta hat in der Vergangenehit eine herorragende Objektivpalette aufgebaut und ergonomisch in der Dynax 7/9-Klasse hervorragende Kameras gebaut. Darüberhinaus kannst Du als Minoltabesitzer in Ruhe fotografieren. Als C- oder N-Eigner musst Du Dich ab und zu von irgendwelchen selbsternannten Kennern von der Seite angequatschen lassen, die Dir entweder erzählen, wie toll Deine Kamera ist; oder Dir erzählen, wie toll ihre ist. Minolta hat also mehr zu bieten als Technik ;)
dass es sich bei den neuen Fotos um Bilder handelt, die mit einem Serienmodell gefotet wurden ?????
Im Text des Threads wurde erwähnt, dass es ein Vorserienmodell war.
Mal ne blöde Frage:
worauf begründet sich eigentlich die Annahme, dass es sich bei den neuen Fotos um Bilder handelt, die mit einem Serienmodell gefotet wurden ?????
An der Firmware die in den EXIFs eingetragen ist vielleicht? Aber es ist nicht zwingend das die V1.0 schon die Serien FW ist...
Dimagier_Horst
15.10.2004, 15:05
Es ist definitiv ein Vorserienmodell: "Die neuen Fotos können auch wieder nur von einem Modell aus der Vorserie stammen, es gibt auch nur die eine Vorserie, aus der auch die auf der Photokina vorhandenen Exemplare stammen."