Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : D7D-Sucher
Und wieder verschenkt KM bei der neuen 7D7 einen möglichen Vorteil, den Verzicht auf das Pentaprisma.
Dabei hatte Minolta in der SLR Vectis S (APS) schon einmal das Prisma durch ein Spiegelsystem ersetzt.
Das Resultat war der beste Sucher aller Minolta SLR-Kameras, besserer Einblick, da mehr seitlich angeordnet, und eine kompaktere, leichtere Kamera.
Olympus ist nicht so schlafmützig, die neue digitale E-300 hat solch einen Sucher.
MfG wave
Rheinlaender
01.10.2004, 12:18
Sorry....aber die E300 sieht arg gewöhnungsbedürftig aus und auch die Verarbeitung ist eine andere.
Was Viele aber vollkommen übersehen ist der Preis für die Zuiko Objektive von Olympus, denn nur diese bringen gute Leistung an dem 4/3 System. Auch die übrigen Zusatzkomponenten von Olympus kosten in der Regel einen deutlichen Obolus mehr.
Die D7D ist ein Fels in der Brandung mit einen sehr schönen und klaren Sucher. Ich kann beim besten Willen dieses ganze Gekreische um "hübsche" kleine Kameras nicht verstehen. Die E300 ist alleine schon technisch der D7D bei weitem unterlegen.
Der Olympusstand war im DSLR-Segment übrigens fast leergefegt....so dolle war der Andrang zu den Spiegelreflexsystemen.
Sorry....aber die E300 sieht arg gewöhnungsbedürftig aus ...
Ich kann beim besten Willen dieses ganze Gekreische um "hübsche" kleine Kameras nicht verstehen. .
Also mir ist eine kleinere, leichtere Kamera mit glattflächigem Design und besserem Sucher, die sich genau so gut bedienen lässt schon lieber.
(Diese Aussage bezieht sich auf eine m ö g l i c h e MK-7D7)
MfG wave
Die Dimage war auch seehhrr gewöhnungsbedürftig ...
... dann aber um so besser ...
Von der optischen Qualtität her ist ein GlasPentaPrismen Sucher das beste was du in eine Kamera einsetzen kannst. Es kommt halt immer auf die Marketingabteilung an das den Leuten zu verkaufen ;-)
Wenn z.B. eine EOS 300d "nur" Glasspiegel nutzt kann man das leicht als Gewichtopitmierte Lösung verkaufen....
Olympus ist nicht so schlafmützig, die neue digitale E-300 hat solch einen Sucher. Das hat überhaupt nichts mit Schlafmützig zu tun sondern viel mehr mit Herstellungskosten ;-)
Basti
psychogerdschi
01.10.2004, 12:44
Sorry....aber die E300 sieht arg gewöhnungsbedürftig aus und auch die Verarbeitung ist eine andere.
Was Viele aber vollkommen übersehen ist der Preis für die Zuiko Objektive von Olympus, denn nur diese bringen gute Leistung an dem 4/3 System. Auch die übrigen Zusatzkomponenten von Olympus kosten in der Regel einen deutlichen Obolus mehr.
Servus Rheinländer !
Also sei mir bitte nicht böse, aber so ein Killerargument ist deiner nicht würdig :flop:
Ich gehe ja mit der Kamera nicht "flanieren", denn dann würde ich aus Imagegründen eine Canon, Nikon, Leica,... vorziehen.
Hauptsache die Ergonomie und die Haptik ist in Ordnung, die Größe praktisch, die Verarbeitungsqualität gut und das Gewicht gering.
Über Verarbeitungsqualitäten vor dem Verkauf zu lästern ist allerdings auch ein starkes Stück (wo ich einmal annehme das du weder das Eine noch das Andere Verkaufsexemplar (nicht Prototypen) in der Hand gehalten hast).
Rheinlaender
01.10.2004, 13:02
Also sei mir bitte nicht böse, aber so ein Killerargument ist deiner nicht würdig :flop:
Hi !
Ich bin auch nur ein ganz normaler Anwender der versucht seinen Blick auch über den Canonrand schweifen zu lassen. Alle Aussagen von mir sind immer Produkte meiner Empfindungen, welche ich nach bestem Gewissen versuche Objektiv darzulegen.
Dazu gehört eindeutig das ich im Moment Olympus nicht zu dem engeren Kreis der für mich guten digitalen Spiegelreflexkameras ziehe. Das setzt sich hauptsätzlich aus der enttäuschenden Leistung des viel gepriesenen 4/3 Systems und den sehr happigen Preisen bei Objektiven zusammen. Da gibt es Hersteller die dieses Gesamtpaket deutlich besser präsentieren und anbieten.
Das man bisher über die Abbildungsqualität der E300 nicht viel sagen kann gebe ich gerne zu aber sie wird alleine durch die leichten technischen Beschränkungen nicht besser sein als die E-1. Nur ist diese besagte E-1 noch deutlich davon entfernt der Konkurenz zu zeigen was ne Harke ist......und genau das sollte das 4/3 System ja machen.
Wie gesagt.....die Grundausstattung meiner Objektive kostet rund 2000,- EUR und alle sind sehr Licht- und Abbildungsstark. Eine ähnliche Grundausstattung würde bei Olympus 1000,- EUR MEHR kosten. Obwohl die Bildqualität definitv nicht besser ist.
Alles hat einen Kosten-/Nutzenfaktor........den kann ich allerdings nur für mich alleine bestimmen. Ich akzeptiere aber auch jegliche Meinung Anderer....selbst wenn ich es nicht nachvollziehen kann.
In diesem Sinne.....bleibt locker ;)
psychogerdschi
01.10.2004, 13:16
Alles hat einen Kosten-/Nutzenfaktor........den kann ich allerdings nur für mich alleine bestimmen. Ich akzeptiere aber auch jegliche Meinung Anderer....selbst wenn ich es nicht nachvollziehen kann.
In diesem Sinne.....bleibt locker ;)
Jajaja ! Stelle ich ja alles nicht in Abrede, aber im ursprünglichen Posting ist es nur darum gegangen, warum Minolta nicht die Vectris-Idee weiterverfolgt.
Das Preis Leistung Qualität bei Olympus einen anderen Stellenwert hat, ist/war nicht das Thema dieses Threads. Es ging lediglich ums Konzept des prismalosen Suchers.
BTW: Knapp nachdem die Olympus D300 veröffentlicht wurde, habe ich mir mal die Preise für 4/3 Objektive angesehen :lol: :shock: :lol: , bei den Preisen ist der Body Preis auch schon egal. Ob ich für ein Kamerasystem 3000.- oder 3500.- Euro bezahle, ist in dieser Dimension wirklich nicht mehr relevant.
P.S.: Ich bin obwohl Freitag ist immer noch locker: W O C H E N E N D E !!
Von der optischen Qualtität her ist ein GlasPentaPrismen Sucher das beste was du in eine Kamera einsetzen kannst. Es kommt halt immer auf die Marketingabteilung an das den Leuten zu verkaufen ;-)
Wenn z.B. eine EOS 300d "nur" Glasspiegel nutzt kann man das leicht als Gewichtopitmierte Lösung verkaufen....
Olympus ist nicht so schlafmützig, die neue digitale E-300 hat solch einen Sucher. Das hat überhaupt nichts mit Schlafmützig zu tun sondern viel mehr mit Herstellungskosten ;-)
Basti
Und woher hast Du diese Erkenntnis. Hast Du schon einmal eine Kamera mit Spiegelsucher benutzt? Vermutlich nicht.
Kennst du die Herstellungskosten für Prismen bzw. Spiegelsucher?
Wo liegen die? Welches System ist in der Herstellung teurer?
Ja, ja die Vorurteile und Vorverurteilungen.
Ich besitze u.A. die Minolta Vectis S mit Spiegelsucheroptik. Die hat den besten Sucher durch den ich jemals geblickt habe.
MfG wave
Ich besitze u.A. die Minolta Vectis S mit Spiegelsucheroptik. Die hat den besten Sucher durch den ich jemals geblickt habe.
MfG wave
Das kann u.a. daran liegen, dass dein Horizont relativ begrenzt ist. Ich kenne den Sucher der S1 aus eigener Anschauung. Vom Hocker reisst mich der nicht, da gibt's besseres.
Ich habe keine harten Fakten gefunden, aber meines Wissens haben alle hochwertigen SLR (A oder D) ein Pentaprisma, dagegen einige Einsteigermodelle (z.B. von Canon) Dachkant-Spielegsucher.
Damit spricht für mich einiges dafür, daß bei gleicher Bauweise das Prisma wohl die aufwendigere und hoffentlich bessere Variante ist.
Der Spiegelsucher spart aber in jedem Fall Gewicht und ermöglicht andere Gehäuseformen.
Jan
Hai Wave,
in profesionellen SLR Kameras wird immer ein Pentaprisma aus Glas mit einer besonders Hochwertigen Vergütung eingesetzt. Ich suche gerade noch einen Links aus dpreview.com in dem das sehr ausführrlich behandelt wird.
Gerade die Einsteiger (D)SLR werden aus Kostengründen mit Spiegelsuchern ausgestattet, das ist weder schlimm noch ein Geheimnis und hat auch nichts mit Vorurteilen zu tun.
Lg
Basti
Normalerweise ist ein Prisma grundsätzlich die teurere, aber bessere Variante. Ein Prisma hält auch im Prinzip ewig, es kann kein Staub eindringen, die Konstruktion kann sich kaum dejustieren usw. Man kann sicher sehr gute Spiegelsucher konstruieren, aber der Sucher der E-300 kam mir auf der Photokina höchstens durchnschnittlich vor, aber nicht besonders gut.
Gruß
Christian
was für mich eher ein "killerargument" ist, war die aussage eines minolta-menschen am messestand, dass es für die d7d keinen winkelsucher gibt (geben wird)...
Jerichos
01.10.2004, 15:13
was für mich eher ein "killerargument" ist, war die aussage eines minolta-menschen am messestand, dass es für die d7d keinen winkelsucher gibt (geben wird)...
Nur blöd, dass diese Info wohl falsch ist.
Oder wer von diesen beiden Quellen ist nun falsch informiert -> http://konicaminolta.com/products/consumer/digital_camera/slr/dynax-7d/07.html
psychogerdschi
01.10.2004, 15:15
was für mich eher ein "killerargument" ist, war die aussage eines minolta-menschen am messestand, dass es für die d7d keinen winkelsucher gibt (geben wird)...
Dann weiß wieder einmal die rechte Hand nicht was die Linke macht !
Gemäß Spec-Blatt von konicaminoltaeurope.com ist ein Winkelsucher im Programm, sowie die Augenmuschel, Augenkorrekturlinsen und die Okularabdeckung !
Was mich viel mehr interessiert wie das mit den Mattscheiben ist, kann ich die selber wechseln oder muß das sowie bei der Dynax 7 der Minoltakundendienst machen ?
Jerichos
01.10.2004, 15:19
Was mich viel mehr interessiert wie das mit den Mattscheiben ist, kann ich die selber wechseln oder muß das sowie bei der Dynax 7 der Minoltakundendienst machen ?
Zitat der deutschen KoMi-Seite:
* Auswechselbare Einstellscheiben können über den Service ausgetauscht werden (Typ M, L, ML)
Dimagier_Horst
01.10.2004, 15:21
ein "killerargument" ist,
Wenn der Winkelsucher VN nicht passen sollte, sind sie aber ganz schön von der Dynax 7 abgewichen :shock:
was für mich eher ein "killerargument" ist, war die aussage eines minolta-menschen am messestand, dass es für die d7d keinen winkelsucher gibt (geben wird)...
Wenn die 7D den gleichen Anschluss am Okular hat, wovon ich einfach mal ausgehe, dann passen natürlich auch die Winkelsucher.
Die Leute an Messeständen müssen nicht unbedingt tiefgreifende Kenntnisse des Gesamtprogramms haben, die sind meist nur kurzfristig angelernt.
U.Schaffmeister
02.10.2004, 13:28
Da der Winkelsucher sogar noch an die alten XG und SRT-Modelle passt dürfte dies eine eindeutige Fehlauskunft gewesen sein.
sorry, ich kann nur das sagen, was mir der mensch am komi-stand mitgeteilt hat, als ich unter seinen wachsamen augen die d7d in den fingern hatte...und der meinte, dass die erhältlichen winkelsucher nicht passen. ausprobieren konnte ich es nicht.
sorry, ich kann nur das sagen, was mir der mensch am komi-stand mitgeteilt hat, als ich unter seinen wachsamen augen die d7d in den fingern hatte...und der meinte, dass die erhältlichen winkelsucher nicht passen. ausprobieren konnte ich es nicht.
Dann sollte der gute Mensch mal einen Blick in die Firmenpropaganda werfen:
Gemäß http://konicaminolta.com/products/consumer/digital_camera/slr/maxxum-7d/07.html passen sowohl der Winkelsucher (Angle Finder) Vn als auch die Sucherlupe (Magnifier) Vn an die 7D. :top:
psychogerdschi
04.10.2004, 18:10
sorry, ich kann nur das sagen, was mir der mensch am komi-stand mitgeteilt hat, als ich unter seinen wachsamen augen die d7d in den fingern hatte...und der meinte, dass die erhältlichen winkelsucher nicht passen. ausprobieren konnte ich es nicht.
Dann sollte der gute Mensch mal einen Blick in die Firmenpropaganda werfen:
Gemäß http://konicaminolta.com/products/consumer/digital_camera/slr/maxxum-7d/07.html passen sowohl der Winkelsucher (Angle Finder) Vn als auch die Sucherlupe (Magnifier) Vn an die 7D. :top:
Sag ich doch....
...langsam frage ich mich, warum ich überhaupt zur messe gefahren bin, scheinbar stehen an den ständen nur dummschwätzer...bei sigma und mamiya habe ich auch nur mit leuten zu tun gehabt, die keine peilung hatte...einzig bei canon gabs für mich fachlich korrekte infos...tss...
Peter Lehner
05.10.2004, 22:59
Hallo allerseits. :)
Ich habe hier ein wenig durchgelesen und bin enttäuscht über die sachliche Kompetenz.
1. Pentaprisma: Dank dem Pentaprisma ist das Sucherbild gleich gross wie bei den Analogen Kameras. Ist für mich grosser Pluspunkt. Zudem ist der Sucherbild sehr hell.
2. Man kann an dieser D7D fast das gesamte Ausrüste für Analoge AF KoMi-Kamera brauchen. Ausnahmen sind die Blitzgeräte ohne den Zusatz D. -> Winkelsucher gehört zur Standard-Ausrüstung.
Auch ich habe einen Differenz aufgedeckt. Der KoMi-Betreuer sagte uns, dass die KoMi keinen Spiegelvorauslösung haben. Da hat er sich gewaltig getoschen. Habe die Kamera auf 2 Sek. Vorlauf gestellt. Auslöser gedrückt. Der Spiegel klappte hoch, nach 2 Sek. hörte ich den Verschluss.
An der Messe werden oft Leute eingesetzt, welche gar nicht bei KoMi arbeiten, sonder erst auf die Messe einen Crashkurs bekommen und so uns ihr Wissen verkaufen versuchen. Leider.
Gruss
Peter
U.Schaffmeister
06.10.2004, 00:56
2. Man kann an dieser D7D fast das gesamte Ausrüste für Analoge AF KoMi-Kamera brauchen.
Gruss
Peter
Genau das ist der Vorteil: M42 und T2-Adapter, sowie Stereo- und Vorsatzlinsen lassen sich demnächst ohne Vignettierung wieder einsetzen. Selbst die 8:800 Russentonne und das phallusmäßige Beroflex 8:500 können wieder entstaubt werden. [Vielleicht sollte ich die Zeit bis die Kamera erhältlich ist nutzen um im Sportstudio mit Krafttraining anzufangen :lol: )
Außerdem habe ich dann endlich einen Grund ggf. doch noch ein 16mm Zentiar in die Sammelung aufzunehmen...
Ist das Sucherbild wirklich gleich groß wie das der analogen D7? Kann ich garnicht glauben - und mit dem Pentaprisma hat das direkt auch nichts zu tun.
Das Bild hat vielleicht die gleiche Vergrößerung, aber es ist nur 1/1,5 mal so groß wie das der D7, oder täusche ich mich da?
Friedrich
Peter Lehner
06.10.2004, 06:55
Ist das Sucherbild wirklich gleich groß wie das der analogen D7? Kann ich garnicht glauben - und mit dem Pentaprisma hat das direkt auch nichts zu tun.
Das Bild hat vielleicht die gleiche Vergrößerung, aber es ist nur 1/1,5 mal so groß wie das der D7, oder täusche ich mich da?
Friedrich
Doch, ist tatsächlich gleich gross, wie bei der analogen Kamera. Das ist einen der Vorteile, welche die Minolta auspielen kann.
Wenn die KoMi den gleichen Prisma verwendet hätte, wie es bei der D7 im Einsatz ist, wäre das Bild um den Crobfaktor kleiner. Durch geschicktes Spiegeln konnten sie die Differenz wieder ausgleichen.
Gruss
Peter
Wenn die KoMi den gleichen Prisma verwendet hätte, wie es bei der D7 im Einsatz ist, wäre das Bild um den Crobfaktor kleiner. Durch geschicktes Spiegeln konnten sie die Differenz wieder ausgleichen.
Gruss
Peter
Noch einmal, warum dann nicht gleich einen kompletten Spiegelsucher mit seinen Vorteilen.
Mit Qualität hat die Frage ob Siegelsucher oder Pentaprisma nichts zu tun, es kommt auf die jeweilige Ausführung an.
Der Spiegelsucher wird allerdings in der Konstruktion/Herstellung/Montage teurer sein. Bei einer Kamera im Preissegment der 7D7 sollte das aber keine entscheidende Rolle spielen.
MfG wave
Noch einmal, warum dann nicht gleich einen kompletten Spiegelsucher mit seinen Vorteilen.
Mit Qualität hat die Frage ob Siegelsucher oder Pentaprisma nichts zu tun, es kommt auf die jeweilige Ausführung an.
Das stimmt so leider nicht. Ein Pentaprisemensucher ist wesentlich klarer und schärfer da du weniger Glas/Luft Übergänge mit den damit verbundenen Reflexmöglichkeiten und Verluste hast. Das hängt allerdings wie der Sucher von z.B. der D7i ganz stark von deinem persönlichem Emfpinden und Qualitätsanspruch ab.
Basti
Peter Lehner
06.10.2004, 07:36
Wenn die KoMi den gleichen Prisma verwendet hätte, wie es bei der D7 im Einsatz ist, wäre das Bild um den Crobfaktor kleiner. Durch geschicktes Spiegeln konnten sie die Differenz wieder ausgleichen.
Gruss
Peter
Noch einmal, warum dann nicht gleich einen kompletten Spiegelsucher mit seinen Vorteilen.
Mit Qualität hat die Frage ob Siegelsucher oder Pentaprisma nichts zu tun, es kommt auf die jeweilige Ausführung an.
Der Spiegelsucher wird allerdings in der Konstruktion/Herstellung/Montage teurer sein. Bei einer Kamera im Preissegment der 7D7 sollte das aber keine entscheidende Rolle spielen.
MfG wave
Für mich ist der Spiegelsucher einen billige Konstruktion, welche in der Praxis nicht tauglich ist. Alle führende Hersteller verwenden ein Prisma.
Wo siehst du die Vorteile?
Ich frage mich, ob du das Prinzip des Prisma kennst?
Gruss Peter
1. Pentaprisma: Dank dem Pentaprisma ist das Sucherbild gleich gross wie bei den Analogen Kameras. Ist für mich grosser Pluspunkt. Zudem ist der Sucherbild sehr hell.
Das hat mit dem Prisma genau gar nichts zu tun. Das Pentaprisma besteht nur aus planen Flächen und damit kann man keine Abbildung machen.
Entscheident für die Suchervergrösserung ist das Okular. Und das muss ein anderes sein, weil nämlich die Dynax 7 eine Vergrösserung von ca. 0,7 bei 50 mm hat und die 7D bei ca. 0,9 liegt.
Noch einmal, warum dann nicht gleich einen kompletten Spiegelsucher mit seinen Vorteilen.
Mit Qualität hat die Frage ob Siegelsucher oder Pentaprisma nichts zu tun, es kommt auf die jeweilige Ausführung an.
Der Spiegelsucher wird allerdings in der Konstruktion/Herstellung/Montage teurer sein. Bei einer Kamera im Preissegment der 7D7 sollte das aber keine entscheidende Rolle spielen.
MfG wave
Für mich ist der Spiegelsucher einen billige Konstruktion, welche in der Praxis nicht tauglich ist. Alle führende Hersteller verwenden ein Prisma.
Wo siehst du die Vorteile?
Ich frage mich, ob du das Prinzip des Prisma kennst?
Gruss Peter[/quote]
Wie ich schon geschrieben habe, kenne ich den Spiegelsucher von meiner
Minolta SLR Vectis S1.
Und dieser Sucher ist heller, schärfer und bildet grösser ab (95 %) als alle SLR-Sucher durch die ich bisher gesehen habe.
Eben habe ich den Sucher noch einmal mit dem der Minolta XD7 verglichen, die einen relativ guten Sucher hat.
Klarer Vorteil für den Sucher der Vectis S1.
Meine Vectis S1 Kamera hat schon viel mitgemacht und keine Probleme bereitet.
Die Vorteile sind, ich wiederhole mich:
1. die Kamera kann leichter, kleiner und formschöner gebaut werden.
2. Das Okular kann seitlich verlegt werden so dass ein besserer Durchblick gegeben ist, keine Nase stört die Annäherung an den Sucher.
Diese Vorteile wurden übrigens auch schon einmal von Minolta angegeben und sie stimmen.
Vorurteile sind auch Urteile, in diesem Sinn
MfG wave
2. Das Okular kann seitlich verlegt werden so dass ein besserer Durchblick gegeben ist, keine Nase stört die Annäherung an den Sucher.
MfG wave
Ich habe keinen solchen Zinken, so da für mich das Okular nicht verlegt werden muß, aber wer einen Zinken ala M. Krüger hat, da kann ich es eventuell verstehen. ;)
Jetzt habe ich eigentlich keine Ausrede mehr warum ich nicht auf die D7D umsteige.
Ich dachte immer an meinen Zinken :lol:
[quote="BastiDas stimmt so leider nicht. Ein Pentaprisemensucher ist wesentlich klarer und schärfer da du weniger Glas/Luft Übergänge mit den damit verbundenen Reflexmöglichkeiten und Verluste hast. Das hängt allerdings wie der Sucher von z.B. der D7i ganz stark von deinem persönlichem Emfpinden und Qualitätsanspruch ab.
Basti[/quote]
Das stimmt leider nicht, ein Pentaprisemensucher ist deutlich dunkler und weniger scharf, weil die Lichtstrahlen eine dicke Glasfläche durchdringen müssen, Spiegel sind für die Lichtstrahlen fast verlustfrei.
Etwas ist nicht darum besser, weil man es immer so gemacht hat!
MfG wave
Ich habe keinen solchen Zinken, so da für mich das Okular nicht verlegt werden muß, aber wer einen Zinken ala M. Krüger hat, da kann ich es eventuell verstehen. ;)
Hallo Ditmar bist Du Boxer und hast eins auf die Nase bekommen? :D
Meine Nase ist zwar nicht sonderlich gross, aber das am weitesten vorstehende Teil in meinem Gesicht.
Die Nase stösst beim Sucherdurchblick einer Kamera mit (veraltetem) Pentaprismensucher an den Kamera-body, während sie beim Spiegelsucher seitlich davon viel Platz hat.
MfG wave
Hey Wave,
dann erklär mir bitte ganz kurz
- warum in allen Prosumer (oder anders gesagt: Billigeren) Modellen Spiegelsucher
- und in allen hochwertigeren Modellen Pentaprismensucher verbaut werden.
Geh mal in ein gut sortiertes Fotogeschäft und schau abwechselnd durch eine 300D und z.B. 1V. Merkst du jetzt den Unterschied?
...von meiner
Minolta SLR Vectis S1.
Und dieser Sucher ist heller, schärfer und bildet grösser ab (95 %) als alle SLR-Sucher durch die ich bisher gesehen habe.
Eben habe ich den Sucher noch einmal mit dem der Minolta XD7 verglichen, die einen relativ guten Sucher hat....
Dir ist aber schon bewusst das du hier zwei Systeme miteinander vergleichst die ~10? Jahre auseinanderliegen? In so einer Zeit tut sich Qualtitätsmässig schon einiges, vergleich mal ein 10 Jahre altes AF-Modul gegen eines von heute ;-)
LG
Basti
Das stimmt leider nicht, ein Pentaprisemensucher ist deutlich dunkler und weniger scharf, weil die Lichtstrahlen eine dicke Glasfläche durchdringen müssen, Spiegel sind für die Lichtstrahlen fast verlustfrei.
Die Transmissionsverluste in optischem Glas sind praktisch vernachlässigbar gegen die Verluste, die bei vergüteten Glas-Luft-Übergängen entstehen.
Die Reflexion in einem Prisma beruht auf Totalreflexion an Glas-Luft-Übergängen und ist nahezu verlustfrei.
Oberflächen-Spiegel haben selten bessere Reflexionsgrade als 95%, bei 4 Spiegeln werden daraus 81%.
Wenn deine Annahme stimmen würde, würde man Ferngläser mit Spiegeln statt Prismen bauen. Glaubst du, die Optiker bei Zeiss, Leica und Swarovski wissen nicht, was sie tun?
sixtyeight
07.10.2004, 09:23
Dem kann ich nur zustimmen, sonst würde das Prinzip eines Lichtleiters nicht funktionieren. Kann man übrigens schön selbst testen. Einfach ein Stück Lichtleiter (z.B. TOS-LINK Kabel der HIFI Anlage) nehmen und ein Ende zum Fenster hin halten und das andere Ende anschauen, der Lichtpunkt am Ende ist sehr hell weil der Lichtleiter viel weniger Verlust hat als die "Luftstrecke" gleicher Länge. Auch in dem Lichtleiter erfolgt eine Totalreflexion an Leiter und Hülle.
Das heißt aber nicht das es nicht auch gute Spiegelkonstruktionen und schlechte Prismenkonstruktionen geben kann.
MfG Klaus
Neben dem Prisma/Spiegelsystem hat auch die Mattscheibe und das Okular einen wesentlichen Einfluß auf die Qualität des Suchers.
Die XD7 war 1978 sehr gut, aber die Entwicklung ist wirkich weitergegangen, das ist beim Vergleich mit neueren A-SLRs überdeutlich (es sei denn, man schaut durch ein lichtschwaches Universalzoom).
Mit viel Aufwand kann man sicher aus dem theoretisch unterlegenen Spiegelsystem viel herausholen, dann hat man natürlich die von wave genannten Vorteile.
Wenn das bei Olympus gelungen sein sollte, so könnte eine solche Kamera ein gutes Nischenprodukt werden wie auch die Vectis.
Wer (wie ich) keine Lust hat einen riesen Body herumzutragen zudem auch noch eher kurze Finger hat und dann evtl. noch einen Zinken á la Gottschalk wird eine solche Kamera lieben.
Ich habe kleinen Finger und bin beim Mitnehmen der Kamera faul geworden (meine XD7 mit Objektiven blieb oft zu Hause, mitgenommen wurde die Minox bzw. später die AF-Sucherkamera meiner Frau). Ich wäre also ein potentieller Käufer, (noch) vermisse ich allerdings die Wechselobjektive nicht und bin daher mit meiner A1 (später evtl. mit einer A3i) zufrieden.
Bei Minolta ist die Lücke zwischen A2 und D7D vermutlich zu klein für eine solche Kamera, Olympus mit einer Tradition kleine und leichte SLR's zu bauen und nicht der 'Tradition' einer D7/Ax-Reihe hat da eine ganz andere Marketing-Ausgangslage.
Grüße, Jan
Nachdem ich gelesen habe, dass es zur Olympus E-300 auch ein Unterwassergehäuse geben soll, könnte diese Kamera meine nächste werden.
MfG wave
Bei Minolta ist die Lücke zwischen A2 und D7D vermutlich zu klein für eine solche Kamera, Olympus mit einer Tradition kleine und leichte SLR's zu bauen und nicht der 'Tradition' einer D7/Ax-Reihe hat da eine ganz andere Marketing-Ausgangslage.
KM ist gerade dabei die Lücke größer zu machen (A200). ;) KM ist auch Mitglied im FourThirds-Verein. Da die FourThirds-Bildsensoren deutlich billiger sind als APS-C, kann man eher DSLRs für den Massenmarkt produzieren. Ich denke da an Kitpreise (Body + Objektiv) deutlich unter 1000 Euro, wenn nicht 700 Euro, innerhalb eines Jahres.
KM wäre bekloppt, wenn sie dieses Marksegment nicht bedienen würden, zumal sie mit der Vectis S1/RD-3000 über einschlägige Erfahrung verfügen.
Deshalb meine Progrnose: KM wird zur PMA 2005 eine FourThirds-DSLR vorstellen oder zumindest ankündigen.
KM wäre bekloppt, wenn sie dieses Marksegment nicht bedienen würden, zumal sie mit der Vectis S1/RD-3000 über einschlägige Erfahrung verfügen.
Deshalb meine Progrnose: KM wird zur PMA 2005 eine FourThirds-DSLR vorstellen oder zumindest ankündigen.
Ich fürchte KM traut sich nach dem wirtschftlichen Mißerfolg mit der Vectis S1/RD-3000 nicht mehr.
MfG wave
KM wäre bekloppt, wenn sie dieses Marksegment nicht bedienen würden, zumal sie mit der Vectis S1/RD-3000 über einschlägige Erfahrung verfügen.
Deshalb meine Progrnose: KM wird zur PMA 2005 eine FourThirds-DSLR vorstellen oder zumindest ankündigen.
Ich fürchte KM traut sich nach dem wirtschftlichen Mißerfolg mit der Vectis S1/RD-3000 nicht mehr.
MfG wave
Die RD-175 und die RD-3000 haben sich relativ gut verkauft was man so hört. Minolta ist auf den Dingern nicht sitzen geblieben. Wie das bei der S1 war kann ich nicht beurteilen. Man hat sich von APS wesentlich mehr versprochen und letztlich hat der Digitalboom APS das Genick gebrochen.
Eine Kamera für das FourThirds-System wäre aber was völlig anderes, da man im Ggs zu APS nicht ein komplettes System sondern nur eine Komponente anbieten muss. Wenn das Ding dann noch AS hätte...
Die RD-175 und die RD-3000 haben sich relativ gut verkauft was man so hört. Minolta ist auf den Dingern nicht sitzen geblieben. Wie das bei der S1 war kann ich nicht beurteilen. Man hat sich von APS wesentlich mehr versprochen und letztlich hat der Digitalboom APS das Genick gebrochen.
Eine Kamera für das FourThirds-System wäre aber was völlig anderes, da man im Ggs zu APS nicht ein komplettes System sondern nur eine Komponente anbieten muss. Wenn das Ding dann noch AS hätte...
Zumindest die eigentlich gelungene Vectis S1 wurde verramscht, ich habe einen 2. Body für 150 DM, und die komplette Objektivreihe für 75 DM pro Stück gekauft (mit Ausnahme des Spiegeltele). Batteriefach für 20 DM.
Ein AS wäre nicht schlecht, allerdings wegen des geringeren Rauschens bei hohen ISO-Werten nicht so dringend erforderlich wie bei der A1/2/200.
Mir schwebt eine Kamera vor, so kompakt wie die A1/2, mit Wechselobjektiven, einem SLR-Sucher und geringem Rauschen zu einem günstigen Preis.
Vielleicht kommt die neue Olympus diesen Ansprüchen nah.
MfG wave
KM wäre bekloppt, wenn sie dieses Marksegment nicht bedienen würden, zumal sie mit der Vectis S1/RD-3000 über einschlägige Erfahrung verfügen.
Deshalb meine Progrnose: KM wird zur PMA 2005 eine FourThirds-DSLR vorstellen oder zumindest ankündigen.
Ich fürchte KM traut sich nach dem wirtschftlichen Mißerfolg mit der Vectis S1/RD-3000 nicht mehr.
MfG wave
Hallo,
Minolta ist wegen dem Vectis-System fast pleite. Sollte Minolta wirklich eine FourThirds-DSLR auf den Markt bringen, dann ist das Dynax-System komplett tot und zwar für immer.
Minolta wird bestimmt nicht zweimal den gleichen Fehler machen. Die Rd3000 und die S1 samt Objektive waren Ladenhüter, die Lager sind wahrscheinlich immer noch voll davon!
Gruß
Michi
Minolta ist wegen dem Vectis-System fast pleite. Sollte Minolta wirklich eine FourThirds-DSLR auf den Markt bringen, dann ist das Dynax-System komplett tot und zwar für immer.
Minolta wird bestimmt nicht zweimal den gleichen Fehler machen. Die Rd3000 und die S1 samt Objektive waren Ladenhüter, die Lager sind wahrscheinlich immer noch voll davon!
Gruß
Michi
Ich glaube du überschätzt den Anteil der Kamerasparte am Konzernumsatz etwas. Zu Minoltas Zeiten waren das weniger als 30%, der größte Umsatz wurde mit Büromaschinen, Messgeräten und Industrieoptik erziehlt. Der Anteil der APS-Kameras am Umsatz der Kamerasparte war auch nicht sooo groß und der Umsatz der mit dem S1-Systems erzielt wurde, dürfte ziemlich unbedeutend gewesen sein. Und was die Ladenhüter angeht: hier in München ist APS-Zeugs schon lange nicht mehr neu erhältlich. Auch hatte ich nicht den Eindruck, dass das Zeug massenweise verramscht wurde.