Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Tamron 18-200 DI XR für Minolta Anschluß !!!APS-LINSE !!!
digiumsteiger
29.09.2004, 10:52
Habe gerade endeckt das daß neue 18-200 (nur APS-Senoren tauglich), mit Minolta Anschluß kommt :shock:
Muß man wohl das AS ausschalten :P sonst fehlt halt ein bisserl an Bild :D
http://www.tamron.co.jp/en/news/release/news0928_a14.html
Bobafett
29.09.2004, 10:55
Du hast den link ein bissel zerschossen...
link: http://www.tamron.co.jp/en/news/release/news0928_a14.html
Gruß Christian
digiumsteiger
29.09.2004, 10:59
@Bobafett
Danke für den Tipp,
ist behoben :top:
Dimagier_Horst
29.09.2004, 11:00
Das lässt 3 Schlüsse zu:
- Konica Minolta bringt eine APS-C-Size DSLR auf den Markt
- das Objektiv ist dermassen schlecht, dass man sowieso keine Unterschiede sehen wird
- es ist lediglich ein Schreibfehler.
digiumsteiger
29.09.2004, 11:07
@Dimagier_Horst
hast du dir schon mal das neue 28-300 DI XR von denen angeschaut ?Denke das 18-200 wird auf selben Level sein, O.K. ist keine Festbrennweite aber dennoch nicht schlecht, oder :?:
Fritzchen
29.09.2004, 11:08
Wobei Objektive mit so einer Spannbreite meistens nicht der Hit sind !
Dimagier_Horst
29.09.2004, 11:24
aber dennoch nicht schlecht, oder :?:
Was ist schlecht? "You get what you pay for". Canons DO würde mir gefallen, und das ist gerade ein 4-fach im Telebereich.
digiumsteiger
29.09.2004, 11:26
@Fritzchen
Das ist schon klar das ein 18-200, was anderes ist als ein 7-50 :) ,
aber als ein "immerdrauf", sollte man nicht gleich mit einen LEICA vergleichen :P
Fritzchen
29.09.2004, 11:40
Da gebe ich Dir recht, es ist ja auch eine Preisfrage .
Dann kommt es ja auch noch drauf an,was möchte ich und womit bin ich zufrieden .
Ja nach Einsatzzweck ist es auf jeden Fall gut zu gebrauchen !
18-200 ist doch ein tolles Urlaubsobjektiv, und wenn dann die Leistung noch einigermaßen stimmt, warum eigentlich nicht.
Man müßte es einfach mal ausprobieren!
choch236
29.09.2004, 18:45
Also hier könnt ihr mal ein "testfoto" von dem Tamron 28-300 Di Xr sehen
http://www.chris-hochstetter.de/bilder/Frosty-Auge.jpg
zugegebenermaßen nicht mit der A 2 :oops: :oops: aber sooooo
schlecht isses nun auch wieder nicht
Sollte ich wirklich auf eine D7D umsteigen, werde ich schon aus finanziellen Gründen wohl auf etwas in dieser Preis-Klasse zurück greifen müssen.
Vielleicht reicht mir das sogar aus, was ich viel interessanter an der ganzen Sache finde ist das man mit der D7D wohl bis ISO1600 noch vernünftiges zustande bringen wird (rauschen).
digiumsteiger
29.09.2004, 21:00
@choch236
mit was für einer DSLR geknipst??
choch236
29.09.2004, 22:21
@digiumsteiger : das ist eine Pentax *ist d
Was ich nicht ganz auf die Reihe bringe ist die Tatsache,
dass sich hier viele für die D7 interessieren und scheinbar
die letzte Kohle zusammenkratzen aber gerade da wo man/frau
die Vorteile des DSLR Systems am besten Nutzen könnte,
nämlich bei den Optiken, auf Hersteller setzen, deren Objektive
kaum an die Qualitäten der 7x oder Ax Optik heranreicht.
Wer sich also wirklich verbessern will und ausser einem schnellen
AF (Nur für Sport oder schnelle Aktion interessant) oder wegen
hoher ISO Einstellungen und geringerem Rauschen mit einem DSLR
System liebäugelt, der sollte seinem "neuen Porsche Turbo" auch die
Breitreifen gönnen, die für die schnellen Kurfengeschwindigkeiten
eben notwendig sind. Klar kommt man/frau mit 165/15 auf der Kiste
auch von A nach B aber ob es noch Spaß macht?
Ne gute Optik in diesem Bereich kostet nunmal ihr Geld, unter
Umständen mehr wie der Body, aber erst dann macht dieser nach
meiner Meinung auch Sinn.
Gruß M.Veit
Fritzchen
30.09.2004, 21:14
M.Veit,wenn man es denn auf dem Bildschirm sehen kann .
Hallo M. Veit:
Dürfte irgendwie klar sein, dass mit den Objektiven. Aber ich will nicht wegen in erster Linie wegen der Bildqualität wechseln, sondern wegen Geschwindigkeit der Kamera und Available-Light Fähigkeit (Hohe ISO in Verbindung mit AS).
Ich würde nie Geld ausgeben, nur weil die Fotos einen Tick schärfer sind als jetzt bei meiner A1 - und dann die Farbwiedergabe irgendwie besser ist.
Ich will die Cam um Fotos zu machen, die ich mit der A1 so nicht realisieren kann, auch wenn es sich dabei höchstens um 10 Prozent meiner Fotos handeln wird, denn zu 90 Prozent langt die A1 prächtig.
Gut ich bin eben alles andere als Pingelig und kein Rauschfetischist. Dass die A1 rauschen soll, ist mir nie aufgefallen (Bei ISO 100), der leichte Grünstich hingegen schon, den die A1 gerne mal produziert. Das die A1 im Weitwinkelbereich verzeichnet - naja das sieht jeder, wenn ein Objektiv aber nicht schlechter ist als Bei der A1 - kann ich damit leben.
Besser ist immer schöner - wenn man es sich leisten kann. Ich hab aber keine 4000 - 4500 Euro für Objektive übrig!
Erst der Body und ein mittelprächtiges Weitwinkel - der Rest stammt dann eben aus dem Scherbenbestand: Ein Minolta 1:3,5-4,5 28 -105, ein wirklich langsames und schlechtes Minolta 1:4,5-5,6 70-210 und ein Sigma (ob das funktionieren wird ????) 1:1,8 2,8 mm.
Was als erstes "irgendwann" ersetzt wird - dürfte klar sein!
Herzlich
Heiner
Jerichos
01.10.2004, 07:47
Ich will die Cam um Fotos zu machen, die ich mit der A1 so nicht realisieren kann, auch wenn es sich dabei höchstens um 10 Prozent meiner Fotos handeln wird, denn zu 90 Prozent langt die A1 prächtig.
Heiner, ich bin ganz Deiner Meinung.
Ich war vor kurzem im Nürnberger Zoo bei relativ schlechten Lichtverhältnissen und ich bin bei rund 50% aller Bilder an die Grenzen der D7i gestoßen. Und spätestens dann macht das Foten keinen Spaß mehr oder nicht mehr den Spaß, den man sich wünschen würde. Sei es ISO-Empfindlichkeit, Brennweite oder die Fokusgeschwindigkeit. Alles Punkte, bei denen die Dimage Kompromisse eingehen muss. Und diese Kompromisse sind wirklich hervorragend gelöst, keine Frage. Aber sie schränken doch teilweise die Vorstellungen, die man von einem Foto hat ein.
Und deshalb geh ich mal davon aus, dass wohl noch dieses Jahr eine D7D auf meinem Schreibtisch liegt. ;)
Ich will die Cam um Fotos zu machen, die ich mit der A1 so nicht realisieren kann, auch wenn es sich dabei höchstens um 10 Prozent meiner Fotos handeln wird, denn zu 90 Prozent langt die A1 prächtig.
Heiner, ich bin ganz Deiner Meinung.
Ich war vor kurzem im Nürnberger Zoo bei relativ schlechten Lichtverhältnissen und ich bin bei rund 50% aller Bilder an die Grenzen der D7i gestoßen. Und spätestens dann macht das Foten keinen Spaß mehr oder nicht mehr den Spaß, den man sich wünschen würde. Sei es ISO-Empfindlichkeit, Brennweite oder die Fokusgeschwindigkeit. Alles Punkte, bei denen die Dimage Kompromisse eingehen muss. Und diese Kompromisse sind wirklich hervorragend gelöst, keine Frage. Aber sie schränken doch teilweise die Vorstellungen, die man von einem Foto hat ein.
Und deshalb geh ich mal davon aus, dass wohl noch dieses Jahr eine D7D auf meinem Schreibtisch liegt. ;)
Anstreben tue ich das auch, aber es kann durchaus erst 2005 sein, wenn der Body, so hoffe ich 1200 kostet - samt Weitwinkel fallen dann Kosten von mindestens 1700 Euro an. Das ist viel Geld! imerhin würden wohl auch noch Kosten für eine weiter Speicherkarte anfallen, kosten für einen vernünftigen Polfilter, der Handgriff wäre auch nicht schlecht und dann reichen kaum mehr 2000 Euro - das ist mächtig viel Geld!
Basti, zuviel Geld um die D7D auf dem Schreibtisch liegen zu lassen! ;)
Hallo M.Veit,
du hast schon Recht, wenn du sagst, dass zu einem ordentlichen Body auch eine vernünfitge Optik
gehört.
Aber: Wir sollten nicht vergessen, dass auch mit einer günstigen Optik an einer DSLR deren Vorteile
(hohe ISOs, Tiefenschärfe etc.) eine deutliche Qualitätsteigerung der Abbiuldungsleistung gegenüber
einer D* oder A* haben.
Muss man von vornherein in die hochwertigsten Objektive investieren um eine Berechtigung zur
Nutzung einer hochwertigen kamera zu haben? ich sage: NEIN!
Die Optiken kann man sich auch nach seinem Geldbeutel im nachhinein ergänzen, die Kamera ist
zunächst mal teuer genug und man profitiert allein davon schon deutlich für den Anfang.
Anstreben tue ich das auch, aber es kann durchaus erst 2005 sein, wenn der Body, so hoffe ich 1200 kostet - samt Weitwinkel fallen dann Kosten von mindestens 1700 Euro an. Das ist viel Geld! imerhin würden wohl auch noch Kosten für eine weiter Speicherkarte anfallen, kosten für einen vernünftigen Polfilter, der Handgriff wäre auch nicht schlecht und dann reichen kaum mehr 2000 Euro - das ist mächtig viel Geld!
Es gibt einige sehr gute Minolta-AF Objektive, die für extrem schmales Geld gebraucht zu haben sind wie z.B.
4/35-70
4/70-210
1,7/50
3.5-4/28-135
Bevor ich mir ein windiges Kit-Objektiv zulege, würde ich es erst mal damit probieren, zumal o.g. Objektive auch wieder leicht zu verkaufen sind.
Hallo Peanuts,
4/70 bis 210 mm, hast Du ne Ahnung was sowas gebraucht kostet?
Herzlich Heiner
Es gibt einige sehr gute Minolta-AF Objektive, die für extrem schmales Geld gebraucht zu haben sind wie z.B.
4/35-70
4/70-210
1,7/50
3.5-4/28-135
Bevor ich mir ein windiges Kit-Objektiv zulege, würde ich es erst mal damit probieren, zumal o.g. Objektive auch wieder leicht zu verkaufen sind.
Hi,
in der Liste von Minolta habe ich die folgenden Optiken gefunden:
AF 3,5-4,5/35-70mm
AF 4,5-5,6/70-210mm
AF 3,5-4,5/28-105mm
Das 1,7/50 ist drin
sind das die Optiken?
Olaf,
ich gehe davon aus (und hoffe), dass in der Liste nur Objektive sind, die aktuell angeboten werden oder gerade nicht mehr angeboten werden. Die älteren werden sie nicht in der Liste stehen haben und das 4/ 70-210 dürfte schon etwas betagt sein (aus dem letzten Jahrhundert ) :lol:
Hallo Peanuts,
4/70 bis 210 mm, hast Du ne Ahnung was sowas gebraucht kostet?
Herzlich Heiner
Hm, 150 Euro?
Es gibt einige sehr gute Minolta-AF Objektive, die für extrem schmales Geld gebraucht zu haben sind wie z.B.
4/35-70
4/70-210
1,7/50
3.5-4/28-135
Bevor ich mir ein windiges Kit-Objektiv zulege, würde ich es erst mal damit probieren, zumal o.g. Objektive auch wieder leicht zu verkaufen sind.
Hi,
in der Liste von Minolta habe ich die folgenden Optiken gefunden:
AF 3,5-4,5/35-70mm
AF 4,5-5,6/70-210mm
AF 3,5-4,5/28-105mm
Das 1,7/50 ist drin
sind das die Optiken?
Die von mir genannten ausser dem 50er sind schon lange nicht mehr im Programm von Minolta sondern nur noch gebraucht erhältlich. Was am Preis-/Leistungsverhältnis aber nichts ändert.
Ach so, das erklärt dann einiges. Danke.
U.Schaffmeister
03.10.2004, 19:10
Bevor viel Geld in Super-Weitwinkel investiert wird, sollte man sich fragen, ob nicht ein normales Weitwinkel und ein analoger Body die bessere Alternative ist, denn ich gehe davon aus, das in den nächsten Jahren die Chipgröße steigt und irgendwann ein 28er auch wieder ein 28er ist und nicht ein 42er.
Ich werde meine Objektivreihe, die bei 20 mm beginnt, jedenfalls nicht nach unten korrigieren.
Bei der Frage nach preiswerten Zooms: Das 4/35-70 ist eines der beiden Zooms die ich nicht gegen Festbrennweiten getauscht habe, und das lag nicht daran das die Optik niemand haben wollte. An der DSLR wird es zu einem 50-105 mm und deckt dort Brennweitenmäßig den kompletten Portrait / Personen Bereich ab. Ob sich die gute Erfahrung aus dem analogen Bereich aber auf die Digitale übertragen läßt beibt erst noch abzuwarten.
U.Schaffmeister
03.10.2004, 19:13
... Die älteren werden sie nicht in der Liste stehen haben und das 4/ 70-210 dürfte schon etwas betagt sein (aus dem letzten Jahrhundert ) :lol:
Ich fürchte, es handelt sich sogar um Objektive aus dem letzten Jahrtausend. :lol:
... Die älteren werden sie nicht in der Liste stehen haben und das 4/ 70-210 dürfte schon etwas betagt sein (aus dem letzten Jahrhundert ) :lol:
Ich fürchte, es handelt sich sogar um Objektive aus dem letzten Jahrtausend. :lol:
Prähistorie bleibt Prähistorie - ich gehe davon aus, dass das Ding sogar vor der Wiedervereinigung im Handel war :lol:
Dennoch so alte Jahrgänge sollen ja so ihre Qaulitäten haben. Und ich hoffe, dass Peanuts recht hat, sonst muss ich Ihm das Ding in Regnung stellen, ich hab es mir gerade bei ebay geschossen :top:
War gar nicht geplant aber drei, zwei eins, meins hat mich um 75 Euronen ärmer gemacht - und abei wollte ich doch den Überblick bewahren, erst mit Ziel und Verstand die Markteinführung der D7D abwarten, dann eiskalt zuschlagen, wenn der Preis ins Trudeln kommt und danach erst ruhigen Blutes die Objektivfragen abarbeiten -bedächtig und klug!
Aber erstens kommt es anders und zweitens als es ist! :shock:
heinz aus mainz
04.12.2004, 12:38
lieber nicht nach den super-dupper-upper-zooms schielen, denn diese dinger haben mehr fehler als ein hund flöhe. gute brennweiten sind
24-85 oder 24-100. 17-35 geht noch für immer drauf. die brennweiten
18-200 sind das geld nicht wert, zumal es auch auf die lichtstärke ankommt, denn ohne abblenden ist mit diesem schrott schon garnichts anzufangen. die eierlegendewollmilchsau gibt es nicht. leider. :D :D
adventliche grüsse aus mainz
heinz
lieber nicht nach den super-dupper-upper-zooms schielen, denn diese dinger haben mehr fehler als ein hund flöhe. gute brennweiten sind
24-85 oder 24-100. 17-35 geht noch für immer drauf. die brennweiten
18-200 sind das geld nicht wert, zumal es auch auf die lichtstärke ankommt, denn ohne abblenden ist mit diesem schrott schon garnichts anzufangen. die eierlegendewollmilchsau gibt es nicht. leider. :D :D
adventliche grüsse aus mainz
heinz
Ach wie pauschal und selten unsinnig! :evil: Hast Du schon Bilder mit der Linse gesehen? Das neue Tamron 28-300DI ist auch ein Suppenzoom und anerkanntermassen sehr gut, warum sollte man vorab über ein Objektiv urteilen, das erst in Monaten im Handel ist? Ts, ts, ts...
Chris
Ich habe Heute auch ein "Suppenzoom" Sigma 28-200 an einer 7D ausgiebig ausprobieren dürfen, und bei den Bildern welche mir nicht gefallen, lag es wohl Eindeutig an meiner Person, war doch zu zitterig/aufgeregt, und kenne die 7D auch zu wenig.
Schade war leider nur ein Test, aber die CAM hat mir auch mit dem Objektiv gut gefallen.
Ich habe Heute auch ein "Suppenzoom" Sigma 28-200 an einer 7D ausgiebig ausprobieren dürfen, und bei den Bildern welche mir nicht gefallen, lag es wohl Eindeutig an meiner Person, war doch zu zitterig/aufgeregt, und kenne die 7D auch zu wenig.
Schade war leider nur ein Test, aber die CAM hat mir auch mit dem Objektiv gut gefallen.
Siehe hier:
lieber nicht nach den super-dupper-upper-zooms schielen, denn diese dinger haben mehr fehler als ein hund flöhe. gute brennweiten sind
24-85 oder 24-100. 17-35 geht noch für immer drauf. die brennweiten
18-200 sind das geld nicht wert, zumal es auch auf die lichtstärke ankommt, denn ohne abblenden ist mit diesem schrott schon garnichts anzufangen. die eierlegendewollmilchsau gibt es nicht. leider. Sehr glücklich Sehr glücklich
adventliche grüsse aus mainz
heinz
PsssT... nicht das Heinz das hört....
Chris